Reprise du message précédent :

J'ai fait des études supérieures mais peu importe, tu juges le discours d'un locuteur selon son argumentation ou selon son cursus scolaire ?

j'ai juste remarqué une certaine communauté de ton chez plusieurs intervenants libéraux du topic, mais c'est vrai que c'est une généralisation        par contre je ne pense pas que tu connaisses mon idéologie

C'est vrai que les rues américaines sont de vrais charniers à ciel ouvert.

Tant que t'as le nez bouché, ça va.
 
 
Bon il est passé où mon jouet chrissud ?

oui, certains quartiers font clairement penser au tiers-monde

Je vais me géner
 

Vu que la pauvreté est une inégalité (ce que tu persistes à nier), c'est une jolie tautologie...

non, un pays peut être entièrement plongé dans la pauvreté, sans inégalité flagrante

et quand on a un ak47 autour du cou ? c'est un autre discours?

Comme les pays socialistes dont la France

 
oué à Paris il y a des gens qui dorment dans leur bagnole parce que le prix de l'immo est trop haut.

Quand tu dis que limonaire ne comprend rien, j'appelle pas ça de l'argumentation tu vois, alors j'aimerais bien remettre les choses dans leur contexte, ce qui serait à mon avis cocasse !

heu... je crois avoir assez argumenté ces dernières pages

 
Je ne prendrai le risque de discuter avec vous sans précautions nasales (entre autres)

qu'est-ce que tu as fait comme études pour te permettre de faire la leçon à Loosha, Zmed, Poilagratter et cie ?
(tiens c'est marrant comme tu réhausses le niveau d'un débat de fond)

Tu noteras au passage qu'il ne fait pas la leçon à magicpanda, mais débat

 
Mon BEP suffit largement comme faire valoir pour ceux-là
 
Bon sérieusement, je vois pas comment tu peux contestes ce que Betour, Camelot, limonaire, lehman te répondent, sur la dimension absolue et relative de la pauvreté, c'est tellement évident.  
 
Même la définition absolue de la pauvreté est relative à l'époque, je vois ce que tu essaies de prouver.
 

 
Le fait qu'il y ait des différences de revenus ou de patrimoine n'a rien de choquant en soi, et est même largement souhaitable dans une démocratie.  

Si on regarde l'espérance de vie, les USA est comparable à la moyenne européenne et supérieure au Danemark ou au Portugal ! http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] e_par_pays .
Donc si on suivait ce critère quantitatif, là où les citoyens "crèvent dans la rue ou dans les hôpitaux", c'est en Polynésie française.    
Mais tu as sans doute un autre indicateur (autre que le doigt mouillé) pour faire ta conclusion extraordinaire et je suis sûr que tous les sociologues et économistes du monde seraient curieux de le connaître.

non, sérieusement, qu'est-ce que tu as fait comme études ? tu poses suffisamment la question aux autres, je pense qu'on peut te la poser
les réponses que j'ai eues sont complètement bidons, désolé, d'ailleurs les libéraux eux-mêmes contestent la définition relative, cf mon article wiki et celui cité par Zmed

Et encore une fois ça ne me dérange pas qu'on utilise une définition relative, mais alors qu'on le précise et qu'on ne se permette pas de comparer deux époques et deux pays

 
Alors je crois comprendre que toi, tu es le boulet  
 
(ou alors un troll très habile, la référence au Scrameustache étant un signe )
 
Pour en revenir à ce que tu disais au début (à savoir "ceux qui ont créé le capitalisme il aurait fallu les faire arrêter et les "mettre hors état de nuire" dès le début" et "les inégalités c'est du meurtre légalisé" ) :
1) personne n'est l'initiateur du capitalisme, c'est un ouvrage collectif sur lequel personne n'a d'emprise véritable
2) les inégalités sont naturelles entre les individus, la société n'en est que le reflet imparfait

C'est précisé sur le site de l'INSEE.
 

Justement, l'intérêt de la comparaison relative c'est de pouvoir comparer les époques et les pays. Parce que les inégalités restent des inégalités, alors que le "minimum vital" est changeant (encore une fois, prend l'ex. de Louis XIV).

 
On peut comparer 2 PDEM ou 2 pays émergents avec cette mesure, il suffit que la PPA soit globalement similaire : la notion conserve quand même beaucoup de sens.
 
Pour les comparaisons verticales (= au travers du temps) l'indicateur n'est pas pertinent sur le long terme, en effet. En revanche il peut l'être sur des périodes courtes, de 10 à 20 ans par exemple.

Oui et non, on ne peut pas vraiment utiliser cet indicateur du taux de pauvreté pour comparer la période de la grande dépression et la période actuelle, par exemple. Utiliser ce chiffre seul masque le fait que le PIB/habitant a considérablement augmenté, et que d'autres réalités ont considérablement changé derrière. Ça reste une mesure d'inégalité pertinente, mais elle n'est pas adaptée pour la comparaison des niveaux de vie au travers du temps (la pauvreté étant une notion relative à la richesse moyenne d'aujourd'hui, mais aussi à celle des périodes antérieures).

Le retour de l'ordre naturel, de l'état de nature et autres lois naturelles  

Ok, mais alors ça restreint énormément l'intérêt d'un tel indicateur, peut-on sérieusement comparer deux pays pourtant frontaliers comme la France et le Luxembourg ? J'ai un peu de mal avec les 14% de pauvres luxembourgeois qui ne doivent pas avoir grand chose à voir avec nos 13% de pauvres...
 
Vous ne pouvez nier que cet indicateur est sujet à discussion, cf le débat américain que j'ai rapporté plus haut, le chiffre, par son mode de calcul, peut aller jusqu'à indiquer le contraire d'une réalité. Dans une situation absurde le taux de pauvreté relative peut augmenter tandis que le taux de pauvreté absolue baisserait, et vice et versa...

 

 
Je ne dis pas que c'est bien ou mal, qu'il y a des lois naturelles, qu'il y a un ordre ou quoi que ce soit.
 
En revanche, je dis que les individus ne sont pas égaux entre eux (certains sont plus intelligents ou plus forts, ils ont des caractères différents, etc.), ce qui conduit mécaniquement à avoir une société inégalitaire. Il est illusoire de croire que les individus sont identiques et remplaçables, ou tout simplements égaux en potentiel ou en capacités.

Comme je le disais plus haut y'a les deux définitions de la pauvreté et elles sont complémentaires : je suis bien d'accord qu'une seule ne suffit pas. Dans les pays pauvres ou aux époques où on crève la dalle il est logique de mesurer en seuil absolu (avoir au moins à manger, un toit etc. sans quoi on est pauvre quelque soit son niveau relatif). Dans nos pays développés ces critères deviennent sans intérêt, vu que quasiment tout le monde a ses besoins élémentaires satisfaits.
 
De fait c'est pour ça qu'on utilise un seuil absolu pour la pauvreté dans les pays pauvres et plutôt la mesure relative dans les pays riches.

 
Pourquoi je m'emmerde encore à expliquer des choses?    
 
 

 
Déjà tu fais des conjectures  
 
Sinon oui, l'indicateur a ses défauts, comme tous d'ailleurs. Si on avait un outil statistique qui représente parfaitement une réalité, ça serait un bonheur de faire de l'économie  

en effet, au pays de Oui-Oui ce taux n'est plus intéressant      

 
+1

Les rues luxembourgoises ne sont pas pavées d'or non plus hein, le niveau de vie général est globalement comparable. Et le PIB/habitant peut masquer une répartition très inégale.
 

Le seuil absolu aussi. Comme je te le disais y'a pas mal de post, y'a au moins deux définitions à la pauvreté et les deux s'utilisent et sont significatives.

non mais attends la conversation est intéressante, mais que Peaceful qui n'a rien dit d'intéressant, ni manifestement lu les pages qui précèdent, ne vienne pas faire la leçon  

ça te semble pas paradoxal  

Je soutient l'importance des inégalités, tant qu'elles sont fondés sur l'intérêt commun (dixit la constitution)

Ce qui n'a rien à voir avec des différente indécentes de type : 1/1 000 000 000

selon moi cet indicateur n'a pas de défauts : il est faux. Attention ça ne veut pas dire que la pauvreté relative n'est pas un concept pertinent (votre exemple de Louis XIV) mais on ne peut tout simplement pas en faire une mesure scientifique.

Le seul critère valable est un critère absolu. On peut très bien le faire évoluer dans le temps (au XVIIe il ne tiendra pas compte de l'accès à l'electricité, ça va de soi), c'est la meilleure manière de le rendre relatif, mais pour des périodes longues de l'ordre du siècle et pour un instant T c'est le plus pertinent.

 
J'ai fait des études supérieures, comme toi.
 
Si tu m'en dis plus, je ferai de même

quelles études ? une école de gestion ?

 
Les inégalités existent, existeront toujours et tu peux imaginer le système le plus égalitaire possible, il y aura toujours des inégalités.  
 
Quoi qu'il arrive, il est impossible de pouvoir loger et de filer du boulot à tout le monde sur Saint Tropez avec vue sur la mer et maison donnant sur la plage, il y aura toujours des individus faisant de grandes études, d'autres n'en faisant aucune, des personnes pour ramasser les poubelles pendant que d'autres managent 3000 personnes, ...
 
L'actionnaire, le capitaliste, ou pour résumer, "le riche", si tu lui retire ses capitaux, il n'y a plus d'investissement dans l'entreprise, de prise de risques, et sera tenté de quitter le pays, ce qu'on observait ces dernières années.  

rho les clichés