Reprise du message précédent :

 
Ca représente quelle part dans l'économie ?

Ca représente a peu près toutes les entreprises innovantes américaines depuis 30 ans, d'Intel à Apple en passant par Google ou Microsoft. Une paille, donc.

L'utilité ? On a 10% de chômage, je préfère que les personnes concernées fassent des petits boulots plutôt que rien :
-ça permettrait à l'Etat de réduire un peu les aides qu'il devra leur fournir
-ça peut-être un tremplin pour un meilleur emploi
-un employeur potentiel sera plus enclin à prendre une personne qui a enchainé les petits boulots qu'une autre qui serait restée à rien foutre chez elle

Quant au fait que ça réduirait la durée des études pour une partie de la population, c'est un gag, un non-argument. Il existe déjà nombre de métiers ne nécessitant aucune qualification, pourtant tout le monde va à l'école jusqu'à 16 ans, non ?

c'est une fausse solution pour lutter contre le chômage, le chômage vient d'un problème de redistribution des richesses et du travail, ça n'a strictement aucune utilité économique, pire que ça, c'est anti-économique : ça utilise le temps disponible des gens à des occupations sans intérêts alors que l'économie a besoin de plus de qualification et de temps libre
 
la réduction des études ce n'est pas un gag, si on va dans cette voie de la déqualification il n'y aura plus aucune raison d'amener des jeunes en difficulté à suivre des études jusqu'à l'âge de 16 ans, mais dans un premier temps on va voir les formations professionnelles concerner des enfants de plus en plus jeunes.
 
bref à un problème réel (le chômage) on apporte des solutions complètement contre-productives
 
et je le redis : si on compte sur ce genre de solutions pour lutter contre le chômage, au dépens du partage du travail et des richesses, on va bel et bien assister à une paupérisation accrue avec un paysage social toujours plus caricatural : une classe dominante et une classe travailleuse, voire de domestiques...

Le chômage n'a pas une cause unique hein. Et dire que ça n'aurait aucune utilité économique, lol. Ca permettrait juste de débloquer tous les emplois pas assez rentables si payés au SMIC, une paille.

T'as pas compris, vu certains métiers existant on aurait d'après toi DEJA aucune raison d'imposer la scolarité jusqu'à 16 ans, pourtant on le fait quand même. Autoriser les petits boulots n'aurait aucune influence là-dessus. Et mieux, ça n'est pas contradictoire avec une hausse des qualifications.

des emplois inutiles, des emplois indignes, la recréation d'une sous-sous classe laborieuse, c'est lamentable, la France est un des pays les plus riches du monde et au lieu de partager le travail et les richesses on parle de recréer des boulots sous-qualifiés ? de recréer des domestiques ? le gâchis humain et économique que cela va entraîner ne te dérange pas ? si ces boulots n'existent plus tu ne te dis pas que c'est peut-être parce qu'ils n'ont plus aucune utilité économique ?
 
à ce moment-là supprimons tout ce qui est automatique et remplaçons-le par des humains, soyons cohérents
 

Sous Villepin il avait déjà été question de faire intervenir les formations professionnelles plus tôt dans la scolarité, ça avait soulevé un scandale, si on va dans cette voie du développement des petits boulots ça reviendra forcément sur la table

 
ça tire surtout les salaires vers le bas, les petits boulot deviennent avec le temps de vrais boulots précaires, les gagnants sont les patrons qui y puisent une main d'œuvres corvéable a merci.  

de toute façon qu'est-ce qui compte ? la loi de l'offre et de la demande.
est-ce qu'il y a de la demande pour les cireurs de pompes ? non

S'ils n'existent pas c'est qu'ils ne sont pas rentables en l'état, c'est tout. Pour toi métier non qualifié = métier inutile, indigne, etc. Belle mentalité, y'a pas que les domestiques dans le genre, et l'objectif ne serait pas qu'ils le restent toute leur vie de toute manière, personne ne l'accepterait. La voie fin des études => petits boulots => emploi ne peut que être plus efficace et courte que la voie fin des études => chômage => emploi, c'est ce que tu refuses de comprendre pour des raisons idéologiques.

Pas assez efficaces    

Là-dessus je fais confiance aux français pour empêcher toute réforme du genre.

Tu accepterais d'avoir comme seule perspective pour ton avenir "cireur de chaussure", pour te faire 1000euros/mois quand tout va bien ?   (bien évidement ce sont la tes seuls revenus)
 
Et c'est toute l'ambition que tu as pour des millions de personnes?
 
On peut remplir une vie avec ça?

ce sont les emplois qui sont sans intérêt, pas les employés, ça ne me dérange pas du tout de le dire, quel est le problème ?
oui, le progrès consiste à se débarrasser des emplois sans intérêt, cette conception distingue peut-être la gauche de la droite.
bizarre de réclamer le retour de boulots sous-qualifiés, tu juges que c'est dans l'ordre naturel des choses, que c'est l'évolution naturelle de l'économie ? je croyais qu'on s'orientait vers un progrès et un confort partagés.
 
de toute façon tant qu'on ne parle pas du fond, à savoir les causes du chômage, on peut toujours sortir les solutions les plus fantaisistes elles seront parfaitement inefficaces...

l'astuce c'est que quand on vit dans une économie complètement précarisée on est presque reconnaissant d'avoir accès au boulot le plus pourri

C'est ça le "progrès" selon les pro capitalistes.

il est beau le monde qu'ils nous proposent    

Ah, le paradis anti-capitaliste, c'est tellement mieux. Ca se trouve où au fait ??? Depuis le temps que les anti nous le promet.  

qu'est-ce qui te dit que je suis anti-capitaliste ?
et chez les libéraux on manque à ce point d'imagination et de connaissances historiques pour imaginer autre chose que ce qui se passe actuellement ?

Le seul progrès qu'ils connaissent c'est celui de la rentabilité financière, peu importe que le peuple crèvent de faim. C'est vision des choses, de la vie, est effrayante, je comprend même pas qu'on puisse raisonner ainsi. Pourtant ils voient bien que cela va de plus en plus mal. Plus le marché est libre, plus la concurrence s'accroit et plus les progrès sociaux régressent. Ils le voient, sont pas aveugles et peuvent analyser aussi bien que nous, mais ils se voilent la face et veulent pas voir la vérité en face.

Toi retourne apprendre à lire.

Si t'es pas capable de comprendre que les emplois non rentables au smic ne se limitent pas aux ouvreurs de portes, pas la peine d'aller plus loin.

 
ben ouais après les cireurs de pompes, les ingénieurs, pourquoi s'arrêter en si bon chemin  

heu... c'est de ça qu'il était question hein, les cireurs de chaussures etc... si tu n'es pas capable de suivre le fil d'une discussion et de te rappeler de quoi il est question pas la peine d'aller plus loin
 
toujours cette amabilité qui caractérise la droite je vois  

Autre chose ?  

edit : et j'ai jamais voté à droite

 
et en plus, ça se dit de gauche

J'ai jamais dit être de gauche non plus, faut pas être aussi binaire mon cher zmed  

De toute façon à partir du moment où ils préfèrent des gens au RMI à 440 € que ouvreur de portes à 800 €, le débat ne sert à rien.
 
Ce qui est intéressant c'est qu'avant la gauche défendait la classe ouvrière, maintenant elle trouve que les travaux manuels c'est pire que le chômage et qu'il vaut encore mieux rester chez soit que de devoir utiliser ses mains.

 
 
?
 
   

 
Ouvreur de porte à 800 €, à part dans un hôtel 5*, je ne vois pas trop où c'est possible...

parce que tu penses que les employeurs vont trouver un intérêt à débourser 1 000 euros par mois pour payer un ouvreur de porte ?
aaah excuse tu parles de baisser le SMIC à 800 euros, je n'avais pas vu... ah oui dans ce cas c'est vraiment intéressant, on peut en effet commencer à réfléchir à employer un type plutôt qu'investir dans une porte automatique, ça va en effet dans le sens du progrès
 
à quoi ça sert de parler de tout ça de toute façon, vous n'avez aucun diagnostic sérieux sur le chômage, comment voulez-vous proposer des solutions crédibles ?
 
ah et pour ton info les allocations chômage et le RSA ne servent pas à payer les gens à ne rien faire mais à trouver une solution transitoire, il faut vraiment vivre sur une autre planète pour s'imaginer qu'on peut vivre avec 450 euros par mois

Mais on en veut pas non plus des RMistes à 440euros!
 
C'est encore un palliatif indispensable à votre système à la noix pour permettre a des millions de personnes de pas crever.

purée mais c'est pas possible d'avoir une vision si étroite de la vie , incroyable.    

De tout façon , c'est toujours la même chose dès qu'on vous met face à vos contradiction, la réplique est immédiate. Le bolchevique avec le couteau entre le dent, la dictature communiste, etc... .  C'est vraiment lassant a la longue.

Vous voyez bien que les choses vont très mal , mais vous continuez a soutenir un système pourri, par peur du lendemain. Vous préférez sombrer avec, plutôt qu'affronter l'avenir. On se bat pour que les choses aillent mieux pas pour soutenir une dictature ou je ne sais quel délire....      

1) Les salaires bruts ne cessent d'augmenter, y compris depuis trente ans
2) si les salaires ont augmenté depuis un siècle, on ne le doit pas à une quelconque redistribution mais à la productivité du travail.  
3) la productivité du travail dépend en partie de l'accumulation du capital
4) en longue période, il ne peut donc y avoir augmentation des salaires que si le capital continue à s'accumuler
5) si la hausse des salaires s'est ralentie ces dernières années, c'est parce que l'accumulation du capital est moins grande qu'auparavant
6) il n'y a pas plus d'ouvriers-employés qu'il y a trente ans : l'idée d'une déqualification globale de la main d'oeuvre est donc fausse.
7) le CDI reste largement le contrat majoritaire  
8) s'il y a des emplois "non qualifiés" (vendeurs), c'est en partie en raison de la hausse du niveau de vie qui modifie la demande. Par exemple, nous sommes moins nombreux à cuisiner et nous achetons notre alimentation au supermarché/à la cantine de l'entreprise/au restaurant/au fast-food/chez pizza 30. Cette demande crée des emplois jugés moins nobles. Mais ce sont pas les capitalistes qui sont responsables : si les gens n'allaient pas au fastfood et cuisinaient chez eux comme il y a trente ans, ce type d'emplois n'existerait pas.
9) le chômage s'explique essentiellement par un coût de la main d'oeuvre trop élevé. Augmenter le SMIC ne servirait qu'à créer plus de chômeurs . Si les salaires sont faibles en France, y compris le salaire minimum, c'est que nous n'avons pas la productivité suffisante pour offrir un salaire plus élevé. Le seul moyen d'accroître durablement les salaires est de continuer à accroître du capital, pour augmenter la productivité du travail.  
10) Prélever sur les profits pour augmenter les salaires n'est qu'une politique de Gribouille. Si on supprimait les profits (au sens de l'excédent brut d'exploitation), on ne pourrait augmenter les salaires que de 50%, sans aucune accumulation du capital possible, çàd sans aucune croissance possible des revenus ensuite, puisqu'il n'y aurait plus de profits pour accumuler du capital. Depuis 60 ans, on a fait mieux qu'augmenter les salaires de 50% : on les a quadruplé ou quintuplé, non en prélevant sur les profits, mais en accumulant du capital.

Partout où il y a du monde et des portes à ouvrir, et où on veut afficher un certain standing (entreprises, magasins, certains immeubles résidentiels comme à NY, etc.)
 
Y'a un tas de boulots où on peut se passer d'humains mais où on en colle quand même pour des raisons commerciales - comme pour tout c'est une question de rapport coût/bénéfice.

 
Le capitaine coule avec son bateau. On a de l'honneur, nous.
 
 
 

 
Au Maroc, tu te fais ouvrir la porte du KFC ou du McDo. Y a même un type pour foutre tes affaires dans la poubelle. Puis le cireur de chaussure juste à la sortie.
 
Le paradis libéral je vous dis.    
 
 

Exposé du pb:
 
- il y a plein de besoins (actuellement non solvables) de toutes natures sur notre planète,
- il y a plein de personnes disponibles pour répondre à ces besoins
 
Comment mettre en place un système économique susceptible de résoudre cette équation.
 
De toute évidence le capitalisme libéral ne peut répondre à ça,  
puisqu il ne sait que répondre aux besoins de la minorité solvable,  
en exploitant, et au mépris de tout le reste,  
et donc en créant des pb bien plus graves que ceux qu'il solutionne!

Et le système que tu proposes est?

amen

Tu veux un diagnostic du chômage ? Tu vas à Singapour : pays aussi riche que la France, 3% de chômage.

Et depuis 30 ans qu'on se tape 10% de chômage, t'as pas vaguement l'impression que le transitoire commence à durer ? Parce que c'est bien beau de dire "ces emplois ne sont pas assez bien pour nous", sauf que pour se payer le luxe de refuser du travail faut déjà en avoir trop, ce qui n'est franchement pas le cas.

En 2 lignes:
 
Capitalisme sous tutelle des citoyens (ou de leurs représentants).
Le droit à la propriété privée serait limité, au profit de l'intérêt général.
 
Du coup ça ouvre plein de portes...

 
C'est clichés....
 
On peut remonter a la homme des cavernes, le contraste ne sera que plus saisissant  

 
Et concrètement?
Qui décide de l'intérêt général? Toi? Les Politiques? Picsou?
 
*Avancez de 3 cases. Vous êtes désormais en dictature*