Reprise du message précédent :

Ah ouais carrément, l'Etat qui se substitue à la famille    
 
Y a plus simple, il suffit de retirer tous les enfants à tous les parents à la naissance et de les foutre tous en orphelinat.

 
Et interdisons le mot père et mère

C'est ça ou la reproduction sociale (avec nos "élites" en provenance quasi-uniquement des classes moyennes-hautes, un gâchis monstrueux).
Et je suis gentil, je donnerai aux gosses le droit de rentrer chez eux pendant les vacances

Je pense pas qu'on ai besoin d'en arriver là, genre y a que ces deux possibilités.

 
Surtout qu'au bout de X année sans héritages (ou peu) tout ça va se lisser, les élites sortiront de partout  

Oui bien sûr, c'était juste pour dire qu'on n'encule pas les poules sans casser des oeufs    
Mais bon, déjà que dès qu'on parle d'uniforme à l'école ça gueule...

Ce qui est étrange puisqu'il y a quasiment partout un code vestimentaire dans le monde du travail, et même des uniformes.

Vous regardez la deux  

 
Taxé pour que l'argent soit redistribué par l'État.  La redistribution est une nécessité économique.

Ils se sont coupés avec un rasoir d'Ockham contrefait.

 
 
C'est un peu différent : une tenue de travail (comme le fameux bleu de travail) est souvent une nécessité imposée par les conditions de travail.  
 
J'ajoute que la question d'un uniforme scolaire provoque polémique parce que nous vivons dans une société très individualiste où il faut se distinguer des autres (ce qui est une norme en soi, mais passons..) Et hop ! On explique aux gamins que non non, faut s"habiller et être tout pareil aux autres = contradiction !

Ca serait justement l'occasion d'apprendre aux gamins à se distinguer autrement qu'en allant s'acheter une personnalité dans les boutiques de fringues.
Mais bon, on s'éloigne de l'économie. Y'a pas un topic là-dessus ?  

+1, parce que parler de se distinguer, c'est bien joli, mais quand on regarde le fait que les jeunes s'habillent facilement selon des stéréotypes, ça en met un coup au mythe de l'originalité.

Ils veulent s'individualiser, mais pour mieux former des groupes vestimentaires.

 
 
Comme tout le monde. Voila bien pourquoi je parlais de norme : tu es unique... comme tout le monde   Et l'exemple que donne beaucoup d'adultes n'est guère reluisant.
 
Mais on est hs là.

Justement, quand on commence à se conformer à une norme, on ne peut plus réellement parler d'unicité.

Commence par ne pas oublier les majuscules en début de phrase, à ne pas oublier non plus les virgules sans lesquelles une phrase change de sens - « et on dit ce serait, manant » - et les tournures lourdes ("Moi je", "lui il" ) avant de venir me faire la leçon  

On voit parfois des collègues de travail contempler leur habit et cravate dans les wc  
Comme si être habillé classe est un signe de réuissite.

 
Non, ca montre juste que tu fais des efforts et que tu as une bonne hygiène de vie.
(ou alors ca fait croire) => bref ca fait sérieux.  
 
C'est important pour certain job, ou quand tu es prestataire vendu une fortune. (le client veut en avoir pour son argent)
 
Perso si je pouvais bosser en t shirt lafraise/jean/basket tous les jours, je serais trèèèèès content

C'est du paraître
 
Mine de rien, cela peut-être la couche de dorure fine sur une grosse bouse

 
Le milieu de la finance est très conservateur. Je vois mal un commercial en jeans-tshirts vendre des produits financiers.  
 
De même je vois mal un comptable arriver chez son client, pas lavé depuis 2 jours, en botte à cuir, jeans troués, barbe longue, cheveux longs mal coupés style coupe punk  
 

 
Tu n'aimes pas t'habiller en habit-cravate ?  

il suffit a un etat d'emprunter a sa banque centrale et il ne paye plus d'interet.

Ha. Donc dans ce cas là l'Etat en question peut emprunter à l'infini sans aucun problème, et évidemment les gouvernements resteront raisonnables parce qu'évidemment c'est pas leur genre de dépasser les budgets. Aucun risque d'inflation donc, tout va bien  

L'état n'a jamais été aussi endetté que depuis qu'il ne peut  plus emprunter à sa banque centrale!
 
Et en quoi les intérêts de la dette sont ils un frein a l'endettement?  (preuve que non, mais je pose la question...)

 
Sur des critères de confort/contrainte, non
Et encore, je ne parle même pas de quand il fait trop chaud...

 
En effet, on constate que la hausse des taux d'intérêts pour la Grèce ne change rien à sa politique économique et budgétaire.
 
Mmhhh...wait.    
 
Vu que la BCE a un certain objectif d'inflation (et donc, inévitablement, de taux d'intérêt) autour de 2%, les taux sur les obligations en cas de très bonne notation ne sont pas en soi suffisant pour changer une politique budgétaire.
Par contre, si la situation du pays se dégrade, la prime de risque va augmenter et forcer ce dit pays à des aménagements.
 
On rajoutera que les critères pour être dans la zone Euro poussent à un contrôle de l'endettement (situation de la Belgique durant les années 90).
 
Je noterai aussi toujours le même raisonnement fallacieux considérant que l'absence d'emprunt à la banque centrale est la cause de l'endettement. Dommage que les chiffres du solde primaire soient si impitoyables avec poil@...  
 

 
Pour le confort on s'habitue. Tu n'es pas obligé de serrer le noeud trop fort.  
 
Moi les jeans je déteste, c'est inconfortable et moche et j'ai l'impression d'être un ouvrier avec ça

ça c'est le bla bla "technique"...  
 
Les gouvernements ne sont pas plus responsables en matière d'endettement, qu'il y ait des intérêts à payer ou non.   D'ailleurs, comme en général les intérêts vont engraisser leurs copains...
 
(je rapelle qu'il a fallut attendre Giscard et l'obligation d'emprunter sur le marché pour voir la dette s'envoler)
 
 
 
 http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichi [...] du_PIB.png  
 
 
La Grèce a emprunté sur le marché, et s'est endettée jusqu'au cou... , comme tout le monde. (conséquence indirecte des dérégulations du marché)
 
Enfin, pas besoin de payer d'obliger a payer des intérêts pour controler l'endettement, au moins jusqu'à un certain soeuil, sinon pourquoi ?  Surtout que c'est pas ceux qui décident d'emprunter qui les payent de leur poche, hein.  (au contraire les intérêts vont dans leur poche ou celle de leurs amis)

 
Traduction: Je n'y comprends rien mais j'ai quand même raison.
 
Du grand art.
 
 
 

Ben explique (par rapport à mon post de préférence...)
(j'ai très bien compris ce que tu racontes, mais est HS)
 
 
On parle de l'influence d'emprunter sur le marché ou via la planche à billets  sur l'endettement du pays, et tu parles des contraintes arbitraire de la BCE, et des critères de la zone euro...  Ce qui est un autre sujet.
 
Comme si on parlait de l'influence des pneus sur la tenue de route, et que tu parles du code de la route (qui interdit blabla... )

 
On va pas se re-faire la même discussion encore et encore si?
 

 
Et si tu n'arrives pas à faire le lien entre la BCE, la zone Euro et le mode d'endettement des états en faisant partie, autant qu'on en reste là.  
 
 

Le code de la route européen exige que les états engraissent les financiers et banquiers. Ok.  Et ils le rendent bien...
 
 
<< La charge de la dette représente le paiement des intérêts seuls ;  
 
elle se montait à 47,4 milliards d'euros pour l'année 2005, soit la presque totalité de l'impôt sur le revenu payé par les Français (qui représente, en 2006, 17 % des recettes de l'État).
 
 Cette charge était en 2005 le deuxième poste budgétaire de l'État français, après celui de l'Éducation nationale et avant celui de la Défense[21].
 
 En 2006, et pour l'État seul, la charge des intérêts de la dette était de 39 milliards d'euros, soit 14,6 % du budget de l'État[22].  
 
La charge des intérêts se montait en 2007 à plus de 50 milliards d'euros (augmentation de 12 % par rapport à 2006)[réf. souhaitée]. Il s'agit de l'équivalent du déficit public. >>
 
Chaque français verse de l'ordre de 1000 euros/an, - rien que en intérêts -, aux créanciers!!
 
Les banquiers remercient vivement les citoyens! (et tu as bien raison de défendre ton gagne pain.)
 

Va chercher la définition de "solde primaire" sur google, et puis on discutera.
 

différence entre recettes et dépenses de l'état hors rbst de la dette, et alors?

C'est marrant, toutes les 20 pages à peu près je me dois de rappeler que les banques détiennent à peine 15% de la dette de l'Etat français...

J'ajoute qu'elles le font surtout par obligation (oh oh   ), car les créances des états leur permettent de se refinancer auprès de la BCE.
 
Et surtout ce ne sont pas des activités en compte propre, c'est à dire que les banques détiennent ces obligations au bénéfice des particuliers français la plupart du temps.
 

 
 
 

ce qui ne change rien au fond du problème, à savoir que nous devons engraisser les créanciers de copieux intérêts.  (de l'ordre de 1000 euros/an/français)
(par ailleurs les banquiers touchent des commissions sur le négoce de la dette).

Parce que nous nous sommes goinfré de leur fric avant. Y'a pas de repas gratuit.

Sauf que on aurait pu se passer  de leur fric si l'état pouvait emprunter a la planche à billets.  (comme avant Giscard)

La planche à billet revient à faire raquer tout le monde via l'inflation.
 
Je répète : il n'y a pas de repas gratuit. Y'a toujours un moment où faut payer l'addition.

Ah?  Quand la dette provient de la planche a billets y a inflation, tandis que quand elle vient du marché, ou d'emprunts au banques privées, y a pas inflation?
 
C'est magique.
 
(l'analogie avec le repas ne marche pas, l'argent ne se mange pas.)

 
On va peut-être fonctionner par étapes avec poil@. S'il se rend compte d'où vient la dette, on pourra ensuite lui indiquer qui profitent des intérêts...
 
 
 

 
Et tu ne remarques rien de "frappant" sur le joli graphique que je t'ai fourni?