Reprise du message précédent :

1) non, mais ok, mais vu que beaucoup de français ont les moyens de prêter plein de thunes à l'état ou ailleurs, on pourrait penser qu'ils auraient les moyens de payer des impôts.
 
2) non, mais ok, mais si l'état avait emprunté 1500 milliards à 0% à la BCE, y'aurait la même quantité de monnaie que actuellement (donc pas de raison qu'il y ait plus d'hyperinflation qu'aujourd'hui), et pas 50milliars d'intérêts à payer en plus...
 
Et avec 50milliards on peut faire deja pas mal de choses.

Ok. Donc s'il y a mention, pas tellement besoin de laisser de pourboire, sauf si le serveur m'est extrêmement sympathique.

Préparez les mouchoirs, le nouveau LEAP est disponible  
 

 
   
 
Le messie
 
C'est beau en tout cas  

Tiens, faudrait leur écrire pour leur demander des nouvelles de la faillite des US pronostiquée pour l'été dernier  

Qu'en pensez-vous ?
 
Au bonheur des actionnaires
La religion des quinze pour cent
 
Les suppressions d’emplois se multiplient et les actionnaires des quarante plus grandes entreprises françaises cotées en Bourse (CAC 40) ont reçu 54,2 milliards d’euros de dividendes en 2008. Devant un tel étalage de richesses distribuées en pleine crise, le président de la République française fait miroiter un éventuel partage des bénéfices. Ces derniers seront d’autant plus abondants que les salaires seront comprimés et les emplois rayés de la carte.
 
Par Isabelle Pivert
 
C’est vers la fin des années 1980 qu’a commencé à s’imposer le diktat de la création de valeur pour l’actionnaire, ou shareholder value (initialement shareholder value creation). Ce concept a non seulement bouleversé l’organisation et le fonctionnement traditionnels des entreprises, mais aussi la cohésion sociale de la quasi-totalité des pays industrialisés. Issue des départements « fusions et acquisitions » des banques d’affaires anglo-saxonnes, la shareholder value visait initialement à déterminer le gain pour l’actionnaire d’une opération de fusion ou de rachat entre deux entreprises. Elle est peu à peu devenue l’étalon des performances financières de l’entreprise, au détriment de toute logique économique et industrielle.
 
Les entreprises, jusqu’alors sommées de grossir, fusionner, s’avaler ou disparaître au nom des économies d’échelle et de la course à la taille critique, ne le furent plus désormais qu’en vue de servir une rémunération maximale à leurs actionnaires. Laquelle d’ailleurs ne dépendait plus uniquement d’une distribution de dividendes (généralement calculés à partir du bénéfice) mais de plus en plus de la hausse du cours de l’action de la société.
 
Avec l’essor de la mondialisation, grâce au développement des nouvelles technologies de l’information et de la communication, à une mobilité toujours plus grande des capitaux et à une standardisation généralisée des systèmes d’information, les cabinets internationaux de conseil en stratégie ont sorti la shareholder value de son berceau originel — la banque d’affaires — pour la propager, via les directions générales, à tous les niveaux de décision des sociétés cotées en Bourse (1).
 
« Désormais, vous travaillez uniquement pour l’actionnaire ! » Cette cadre commerciale d’une multinationale de l’industrie pharmaceutique se souvient ainsi de la présentation par ses dirigeants du concept de création de valeur à l’ensemble des salariés réunis pour l’occasion : « Ça m’a fait un choc ! Puis on nous a expliqué que nous aussi on allait en profiter puisque, si on enrichissait l’actionnaire, on aurait des primes, des augmentations... » De son côté, Charles C., vice-président d’un des cabinets de conseil qui ont contribué à diffuser l’idée, se souvient : « J’avais envie de continuer à travailler sur le lien entre stratégie et nouvelle théorie financière, ce qu’on appelait à l’époque la valeur actionnariale de l’entreprise. Il s’agissait d’une approche très micro-économique et financière de la stratégie d’une entreprise ; il convenait de choisir des stratégies en fonction de leur potentiel de création de valeur pour l’actionnaire. »
 
A partir du milieu des années 1990, la shareholder value va donc servir de principe unificateur, voire « rationalisateur », puisqu’elle s’applique désormais à tous les secteurs ou presque. Une entreprise cotée se doit de servir au mieux ses actionnaires avec des rendements, c’est-à-dire des retours sur investissement, qui peuvent atteindre — et parfois dépasser — les 15 % par an. En l’espace d’une décennie, le concept est devenu opérationnel et même central pour les sociétés inscrites en Bourse. « L’entrée de [l’équipementier automobile français] Valeo dans l’indice CAC 40 en 1997-1998 a créé un nouveau rythme : avertissements sur résultats (profit warning), reporting, on sentait une plus grande tension sur les résultats trimestriels », se rappelle Didier C., directeur général d’une société de sous-traitance automobile rachetée en 2005 par un groupe japonais.
Une passoire avec de l’eau dedans
 
L’obligation de servir l’intérêt de l’actionnaire se trouve alors codifiée par l’expression corporate governance, la (bonne) gouvernance d’entreprise, dont le principe naturel et implicite est de répondre à une seule et même question, avant chaque décision : est-ce que cela va créer de la richesse pour l’actionnaire ? Pour Didier C., l’entreprise cotée « se doit de réaliser des performances boursières, mais l’innovation, dont le retour sur investissement n’intervient qu’à moyen ou long terme, est desservie par cette approche. On n’est plus du tout dans la stratégie industrielle : l’entreprise est là pour “cracher” des résultats au service des institutions financières ». Car, parallèlement, « en vingt ans, l’intermédiation financière a explosé ».
 
Les cadres dirigeants, dont la rémunération en stock-options (dépendant donc du cours de l’action) a aligné les intérêts sur ceux des actionnaires, n’ont pas d’autre choix que de sélectionner le scénario dont ils pensent qu’il sera le plus susceptible de faire monter, le plus vite et le plus haut, le cours de Bourse. Telle activité existante supposée ne générer « que » 6 %, 7 % ou 8 % annuels de retours sur capitaux investis — donc a priori rentable — sera abandonnée ou bradée au profit de celle générant un taux supérieur à 10 %, voire à 15 %. Pour prendre l’exemple de l’industrie pharmaceutique — où les cycles de recherche sont très longs —, cette logique financière a pour conséquence l’identification préalable des clients les plus prometteurs dans toute décision d’investissement concernant la recherche appliquée à partir d’une nouvelle molécule. Entre le paludisme, touchant des millions de personnes dans des pays pauvres, et l’obésité, touchant des pays riches, le choix de recherche se fera pour la seconde, jugée la plus favorable à l’évolution du cours de Bourse.
 
Selon Didier C., la nécessité de dégager des profits à court terme, beaucoup plus pressante qu’avant, crée un rythme extrêmement difficile pour les entreprises. La mondialisation et la délocalisation en découlent. Pour les équipementiers automobiles, l’obligation d’être toujours plus profitables à court terme se traduit par une réduction du coût du travail. « Dans notre secteur, si on m’impose d’augmenter mes résultats de 10 % ou 15 %, je licencie encore du personnel et j’en embauche dans mes usines en Chine ou en Inde. Mais en faisant cela, je tue l’entreprise, parce que mon savoir-faire est encore ici [en France]  ; et il faut se battre pour le maintenir. » Pour Gérard S., gestionnaire de fonds de pension après avoir été analyste puis conseiller en stratégie dans une grande banque, « dans neuf cas sur dix, une entreprise qui annonce qu’elle transfère 10 % de ses centres de production de France vers l’Asie verra son cours de Bourse monter sur la journée ».
 
De là naît la contradiction, pour ne pas dire la perversité, de la création de valeur : reposant sur le court terme, elle s’oppose à la notion même d’entreprise, qui est un pari dynamique et mesuré sur l’avenir. Cette contradiction est aggravée par la croyance, savamment entretenue, que la bataille sur le court terme va de pair avec une concurrence effrénée et permanente. « Il faut se sentir en danger, s’adapter, investir », estime Jean-Marc P., capital-risqueur. De son côté, le conseiller Charles C. concède ce surprenant aveu : « Je travaille à la déshumanisation de l’organisation et du management, dans le sens de supprimer tout ce qui est interne à l’homme. » Quant à Jean-Michel L., recruteur, il estime que les managers ont détourné de façon singulière un célèbre propos de l’économiste John Maynard Keynes : « “A long terme, on est tous morts”, donc seul le quotidien compte. »
 
Une autre des aliénations provoquées par la création de valeur est qu’elle profite d’abord à des actionnaires qui ne ressemblent pas à l’actionnaire traditionnel. En effet, la société cotée est avant tout redevable à des investisseurs institutionnels (fonds de pension, banques, assurances) ou à des fonds privés. Comme l’explique Didier C. : « Cette intermédiation, où l’actionnaire est un fonds qui est lui-même le produit de milliers de personnes, crée un écran entre la réalité économique d’une entreprise et l’actionnaire de base. On n’est plus dans un capitalisme de proximité, où les gens savent où ils mettent leur argent ; on est dans une intermédiation qui crée des attentes parce que ces fonds ont eux-mêmes un produit à vendre. On est loin du schéma capitaliste où un individu ayant une idée peut faire appel à des actionnaires pour monter un projet. » Charles C. assure de son côté : « Je ne vois pas comment on peut retenir la valeur en France quand elle se crée ailleurs. C’est comme une passoire avec de l’eau dedans. »
 
Du coup, l’effondrement des emplois durables dans les sociétés « riches » génère pour les classes moyennes et populaires une insécurité sociale et économique permanente. Selon Aline T., analyste financière dans une société de Bourse, « c’est l’organisation globale du système capitaliste via la Bourse qui crée le chômage ». Cela vaut aussi quand l’entreprise n’est pas cotée et qu’une partie de son capital est entre les mains de fonds d’investissement privés (private equity). « Ces fonds rachètent des grandes entreprises dans le but de les revendre au bout de trois ou quatre ans, prévient Gérard S. Leur but est de réaliser les plus-values les plus élevées possible. Il faut faire “cracher” l’entreprise. Dans le pire des cas, ils vont arrêter la recherche, annuler les investissements à long terme, renvoyer le plus de gens possible pour faire en sorte que les profits soient à court terme les plus élevés et pour ensuite revendre. »
 
L’obligation de création de valeur a donc abouti à une prise de pouvoir et de contrôle des actionnaires et des cadres dirigeants de l’entreprise — rémunérés en stock-options — sur les salariés de base, mais le processus est loin d’être achevé. Face à la pression des premiers, les seconds ont développé des stratégies individuelles de « survie » qui incluent des pratiques nouvelles de détournement de matériel ou de marchandises, de rétention d’information, d’ententes officieuses qui vont à l’encontre de la stratégie du premier groupe et de la rémunération maximale de l’actionnaire. De manière symétrique et préalable, la propagande, l’omission, le mensonge sont devenus des modes courants de management opérationnel ; on parle même de « management par la terreur » (lire « Salariés acrobates pour travail sans filet »).
Des métiers porteurs
de germes autoritaires
 
Quand on baigne dans un milieu de concurrence volontairement exacerbée, celui qui n’intègre pas assez vite la norme est exclu. Selon Didier C., « le syndicat jouait, avant, un rôle intermédiaire entre les sorts individuels et la politique de l’entreprise, mais là on sent que, même si ça n’a jamais été un critère de garder ou de ne pas garder les gens, ceux qui restent sont ceux dont les aspirations individuelles rejoignent finalement les besoins de l’entreprise, sans besoin d’intermédiation de qui que ce soit ». Dans le même temps, l’intégration de la norme entraîne des ajustements par anticipation ou par mimétisme, comme le soulignent les analystes de l’agence de notation Fitch : «  Transférer la production vers des pays à bas coûts salariaux ne donne pas forcément un avantage concurrentiel, mais c’est probablement une nouvelle norme. » Historien de formation, consultant pour le cabinet Syndex — qui travaille pour les comités d’entreprise —, M. Rémi Skoutelsky constate une évolution dans les licenciements collectifs : « C’est un chapitre comme un autre, une pratique récurrente des boîtes du CAC 40. Pour soutenir le cours de l’action, il faut montrer qu’on restructure. »
 
Et c’est dans cette dérive que réside le danger pour les démocraties, qui voient se développer deux types d’emplois porteurs de germes autoritaires. Le premier concerne la communication-propagande, qu’elle soit pratiquée à l’intérieur ou à l’extérieur de l’entreprise. Le second, quant à lui, relève du contrôle et de la sécurité au sein de l’entreprise mais aussi en dehors. Contraire aux libertés publiques, la croissance de ces métiers participe du même déni de réalité, basé sur l’incapacité pour la plupart des responsables politiques actuels de remettre en cause une croyance massive en un capitalisme fondamentalement bon (les néolibéraux) ou finalement bon (les sociaux-démocrates). Même si le capitalisme financier est aujourd’hui concrètement et spectaculairement touché au cœur, combien sont ceux qui en appellent pieusement (et au fond piteusement) à sa « moralisation » ?
 
Isabelle Pivert.
 
 
 
 
 
(1) Des cabinets tels que McKinsey, Boston Consulting Group (BCG), Arthur D. Little ainsi que le défunt Andersen Consulting ont contribué à propager les outils (logiciels, grilles d’analyse stratégique...) au sein des entreprises.

+1

C'est pour ça que le plus le temps passe, moins il y à d'innovation, en particulier dans le domaine automobile ou il n'y à rien eu depuis des dizaines d'années ...

Suffit de regarder la CX des années 70, la plupart des technologies ont été abandonnées pour rationaliser les coûts, mais les prix n'ont pas baissé  

Ouais, ben c'est bien le but du capitalisme, non?  
 
L'objectif c'est de réduire les couts, et en particulier celui du travail, et de maximiser les revenus des actionnaires, non?   M'aurait on menti?

 
Puisque tu parle de voyager, va-faire un tour à Bhopal (Inde), c'est sympa à visiter et bon pour la santé ! Et avec un peu de chance, tu comprendra deux ou trois choses au passage... sinon, plus près de nous il y a quelques communes de la plaine Lombarde, à côté de Seveso, et aux USA il y a Henderson, au Nevada (Pepcon)...

çà prouve que ce que vous dites est bien une manipulation !!
Je ne peux pensez que vous êtes si ignorant que ça.
 
si 54 milliards € sont distribués en dividende cela veut dire que les actionnaires ont donné 2000 milliards € aux entreprises.
 
Si 54 milliards € sont distribués aux actionnaires cela implique que 100 milliards sont restés dans l'entreprise pour invertir et se développé.
 
 
Par exemple pour nos lecteurs
 
Sanofi fait 6,5 € de bénéfice est paye un dividende de 2,50 € à l'actionnaire.
L'actionnaire avait donné  53€ pour acheter l'action en recevant 2,5 € il a un rendement de 4,7 % sur l'année.
Donc pas mieux qu'une assurance Vie.
 
C'est la moyenne des valeurs boursières du CAC40

 
Décidement tu radotes. C'est marrant une fois mais c'est vite saoulant.
Surtout quand ça n'a strictement rien à voir avec le sujet (a part dans ta tête), et qu'en plus ta grande impartialité a tendance oublier des détails comme Tchernobyl.
 
Quant à Bhopal, tu devrais te renseigner un peu sur l'implication des politiciens locaux.

Pas de commentaires de la part de nos amis pro-"capitalisme tendance libérale", sur le super article que nous a transmis W0r1dIndu5tri35 ?  

 
Sans oublier la chute des marchés en 2008.
 
Tu découvres seulement maintenant le niveau pitoyable du forum ?

 
Ca fait longtemps qu'on a abandonné de leur faire comprendre quoi que ce soit à l'économie.

 
Que répondre à une tribune d'opinion (pour ne pas dire torchon idéologique) ?

 
Pas forcément, certains ont payé l'action 2$, d'autre 53$
 
le premier aura un rendement de plus de 100%
 
C'est un peu plus avantageux qu'une assurance vie non ?

 
C'est juste pour te rappeler que tu n'a toujours pas commencé le moindre début de démonstration concernant le fait que "le prix de l'immobilier (en France, pour faire court) est lié à la réglementation". Mais il est vrai que je m'adresse à un Maître ès "Radotage & Stéréotypes" et que j'ai encore de grands progrès à faire pour arriver à ta cheville...
 
Ton seul début d'argumentation (ahem, je vais plutôt utiliser le terme "exemple" ) a été de citer Huston, où grâce à l'absence de réglementation on pouvait trouver les logements et des industries intimement mélangées, et je te rappelais juste qu'à Bhopal, aussi, grâce à une absence de réglementation, on avait pu avoir cet habile mélange de logements et d'industrie, avec les résultats qu'on connaît (enfin, apparemment pas de toi, je trouve donc le "renseigne toi sur l'implication des politiciens locaux" d'autant plus ironique dans ce contexte).
 
Sans rancune aucune.

 
WTF ?

J'ai un peu exagérer, mais sur 20 ans de cour, ça va facilement de 1 à 10.

L'action France Télecom à varié entre 10 (2002) et 200 (2000) euros  

je ne t'apprend rien j'espère.

 
Un indice pour vous, à la maison: volatilité.
 
L'ignorance sur ce sujet devient de plus en plus palpable...
 

 
Et donc?
 
Le dividende moyen versé sur FT en % du prix de l'action tourne autour de 3% ces 10 dernières années. (source google fi)
 
Si tu réfléchis un peu, tu te rends compte que si tu paies l'action 10 fois moins que son max, c'est que l'entreprise est très mal barrée, et donc qu'elle fait des pertes assez colossales => dividendes nulles
 
Evidemment, si l'entreprise fait une remontée spectaculaire, et se remet à verser des dividendes tu peux gagner dans les 10%, mais faut prendre en compte les années où t'as rien touché, le risque que la boite sombre, et surtout tu te retrouves dilué dans le temps. A cela tu ajoutes le fait que c'est 3% bruts, imposé à 30%, donc 2% nets.
 

J'ai pas dis le contraire, mais dans certains cas quand tu l'a vraiment pas payé cher (pendant une bulle) et qu'elle remonte pas mal après, tu te fait beaucoup plus que du 3%.

C'est pas aussi simple que de dire, c'est moins bien qu'une assurance vie ...

Tout les cas sont envisageable

Deux exemples :

Cas 1 : Achète une action à 10 euro en 2002
Cas 2 : Achète une action à 20 euro en 2003

Le cas 1 aura un rendement par action environs 2 fois supérieurs même s'il à perdu une année de bénéfice.

Si quelqu'un à une calculette sous la main :
http://www.orange.com/fr_FR/financ [...] dividende/
http://www.bourse-investir.com/val [...] ement.html

Avec la calculette du portable, c'est pas pratique

 
C'est plutôt le contraire, non ?

 
J'aurais du préciser à l'explosion  

Faut voir le rapport entre dividende et investissement réel (le fric qui a effectivement servi à la boutique), passque la valeur boursière c'est nawak.

Rien de bon : bien avant la seconde guerre mondiale les actionnaires se préoccupaient déjà largement de rentabilité des capitaux, de dividendes & co. Cette histoire que ça serait apparu dans les années 80 c'est du vent, suffit d'ouvrir un bouquin d'investissement écrit dans les années 50 pour s'en rendre compte.

On a abandonné la clim, l'airbag, l'aerodynamisme, la carrosserie qui se déforme à l'impact plutôt que de pousser le volant à s'enfoncer dans le thorax du conducteur ... ha j'oubliais les véhicules consomment beaucoup plus et sont moins puissant

On parle d'une voiture qui à 36 ans  

L'aérodynamisme, trouve moi une voiture de série plus aérodynamique que la Cx
La Clim, c'est pas comme si ça venait de leurs propre R&D : c'est les sous traitants (hitachi par exemple), il ne font que faire le design et l'installer et en plus ça date du début du siècle  
La carrosserie & Airbag : rien à dire faut bien qu'il fasse un peu de R&D de temps en temps
Pour les moteurs, s'ils avait prévu le coup : des moteurs électriques avec un générateur diésel, comme ça on peut passer sur une PAC ou des batterie, et ça facilite la maintenance.

Ou est la standardisation des pièces entre constructeurs ? (je parle de vrais standard, pas d'économie d'échelle : changer en quelques minutes un moteur, une pièce, pour avoir une voiture modulable, plus écologique, ...)

Enfin tout ça c'est pas de la technologie très avancé ...

Ou sont les affichages têtes hautes, les suspensions hydrauliques, les caméra-rétros,rail automatique sur certains tronçons ...

Bref tu prend un voiture des années 70 et une voiture d'aujourd'hui, il n'y à pas d'évolution technologique majeur comparé à ce qui fait dans d'autre domaine ou on arrose de billlet le R&D (Google, Apple, Intel, ...), les seuls qui sont à la page, c'est les japs (Toyota), d'ailleurs ça fait des années qu'honda dépense sans compter dans la robotique alors que ça ne leur à pas rapporté un sous, ça c'est un investissement de long terme !

Qu'un lien, c'est bien
 
>> http://www.monde-diplomatique.fr/2009/03/PIVERT/16930
 

Fais péter

The Intelligent Investor: The Definitive Book on Value Investing (B. Graham)
 
Un grand classique dont la première édition date de 49.

Y a que des vieux sur ce topic    
 
Pas étonnant que vous ne comprenez rien au fond du problème (mise à part poila l'exception)
 
Tu le vois toi même qu'on est dans une impasse, mais t'arrives pas à voir pourquoi. Pourtant c'est sous tes yeux mais tu te refuses à lâcher certains principes.

Ca change rien à ce que je dis, ce n'est pas une question de salaire. C'est le fait qu'on a pas à laisser un mec tenir une porte, comme on a pas à laisser quelqu'un faire le paillasson ou le portemanteau. Et les pourboires ça se rapproche du travail au noir.
 
Et puis ce n'est pas Las Vegas partout, ailleurs les pourboires doivent être quasi inintéressant.
 
 
Je maintiens que ton idéologie c'est de la merde.

Keynes gérait 2 Hedge funds, il spéculait sur les matières premières et il spéculait à la baisse    
 

 
Dans les années 30, du temps du capitalisme "moralisé"    
 
je suis choqué

Ouais enfin c'est facile de déclarer ce qu'on veut. Surtout que les pourboires c'est souvent en espèce  

Pourquoi sanctionner un con, moi je préfère le mettre là où il est à la fois utile et gène personne. Si si c'est possible  

Que c'est la merde  

 
C'est vrai que c'est plus facile de ne rien répondre.

 
C'est vrai que pour les voitures l'évolution est vraiment miserable de chez miserable, et encore on a de l'évolution parceque on va etre obliges de conso moins de petrole, sinon tout le reste est pareil que il y a 30 voir 40ans, 2 ou 3 gadgets en plus !
Et dire que en 2010 on pensait avoir des voitures volantes, c'est sans compter sur le Capitalisme qui a tout figes, et ne permets que des tout petits bond, histoire de bien pomper les pigeons  

Ön peut même comparer une voitue d'aujourd'hui avec une voiture d'il y a 55 ans!  : la DS19.  Suspension hydraulique,  freins assistés à disques, direction assistée, boite hydraulique semi automatique, confort et tenue de route inégalés...; ou la 2CV  (1939!) sans  équivalent dans son esprit encore aujourd'hui (simplicité de l'entretien, tout terrain, faible prix)

 
Rien d'extraordinaire.  Il y a plus vieux que ça  
 
C'est du réchauffé des premières ébauches de Karl Marx qui devait lui mener à la rédaction d'un ouvrage portant sur la plus-value lequel a été publié par Karl Kautsky dans son ouvrage Les Théories de la plus-value (1905-1910).
 
Le capitalisme existait bien avant le capitalisme industriel qui lui est apparu avec les guerres du 18e et du 19e siècle.  Il est important de distinguer les 2 car les besoins et les utiisations du capital sont différents entre les 2.  
 
Si Emile Zola dans son ouvrage démontre de façon réaliste les effets de la perversion du système capitaliste par l'accroissement de capital et de plus-value (Chapitre 25 du Capital), John Jakes dans sa trilogie Nord et Sud reprend ce thème dans ses personnages qui tente de se servir de la guerre comme instrument de croissance des plus-value.