Reprise du message précédent :

 
On va peut-être fonctionner par étapes avec poil@. S'il se rend compte d'où vient la dette, on pourra ensuite lui indiquer qui profitent des intérêts...
 
 
 

 
Et tu ne remarques rien de "frappant" sur le joli graphique que je t'ai fourni?

Quand l'argent vient du marché il n'est pas imprimé. C'est les milliers de milliards d'épargne des français en assurance vie qui, en partie, servent à financer le budget de l'état.
 

Et tu crois peut être que les services, les achats de l'état c'est gratuit et qu'il peut les faire sans que ça coûte jamais rien à personne ?  

Les dépensent sont parfois supérieures aux recettes, mais l'endettement est laaaaaargement plus fort!  
Ce qu'il faut voir est la dette de l'état au cours des années si la charge de la dette avait étée nulle.  
On a payé combien d'intérêts cumulés actualisés depuis 1973?

Mais l'inflation n'est pas seulement due à ça!  C'est simpliste cette relation création monétaire/inflation.
 
Tout dépend de ce qu'on fait avec ce fric : spéculation ou investissement...
 
Si l'état s'endette pour investir ça nous rapporte!!  curieux, hein.

 
Faire comprendre ça à Poilagratter, c'est comme faire comprendre à Mikhail que le mouvement perpétuel est impossible.

je rapelle que "d'ou vient la dette" est un autre problème, ou l'art de tout mélanger.

De (environ) 1500milliards d'euros, la dette serait (environ) nulle, si l'état avait pu emprunter a une banque centrale au lieu d'emprunter au "marché", depuis 1973!
 
Chaque français serait plus riche de 25 000 euros!  une paille quoi.

"c'est simpliste" c'est ce qu'on dit quand c'est vrai mais que l'argument nous arrange pas.
 
L'argent n'est qu'une représentation de la richesse, quand tu en fabriques ex-nihilo tu ne créé pas de la richesse à partir de rien, tu la prends à quelqu'un d'autre : tout ceux qui ont aussi de l'argent, via la dévaluation de leur monnaie.
 
Rien n'est gratuit : quand tu auras pigé ça on aura déjà bien avancé.

comme les banques en somme ?
à moins que tu ne trouves ça simplissime ?  

 
Ok.  Question pour l'exemple:
 
Si je fabrique X euros, que je m'en sers pour céer une ligne de TGV,  
et que je rembourse les X euros avec le prix des billets de train,  
à qui ai je pris des sous?
 
 

   
 
La création de monnaie par les banques, sous le contrôle d'une banque centrale, c'est pas la même chose que d'utiliser la planche à billet pour financer l'état.

Sauf que c'est le fonctionnement d'une entreprise commerciale que tu décris, pas celui de l'état.

je n'ai pas dit ça, mais il y a juste que ta remarque prend un sens savoureux selon ce dont on parle
et pourquoi ne pas faire des prêts publics consentis par une banque nationale ? l'argent émis par l'état y retournerait, et la création monétaire serait limitée

Si on veut que l'état investisse dans des équipements publics, ou est le problème?

Je suis sûr que c'est l'objection que poil@ est en train de taper en ce moment
 
En fait :
1) si tu ne fixe pas d'intérêts, l'état n'aura ni limite à ses emprunts ni contrainte à rembourser, donc c'est de la planche à billet.
2) Si tu fixes des intérêts, dans la mesure où la banque est publique, l'état se paye des intérêts à lui même, ce qui revient à ne pas payer d'intérêts et donc au cas de figure 1)

Cf  ma réponse à moonboots.

tu peux fixer des limites, il n'en existe pas aujourd'hui pour l'émission d'obligations donc bon

On pourrait dire que  
l'état a le droit d'emprunter 1500 milliards max a la planche à billets (niveau actuel),
et au dela il doit faire appel au marché, qui proposera des taux disuassifs.
 
Ou est le pb?

le vrai scandale c'est qu'on puisse valider des budgets en déficit. ça règlerai le problème.

non mais n'importe quoi, bienvenue 200 ans en arrière de la pensée économique

t'as séché les cours de première sur l'histoire économique du 19 siècle ?

 
En période de récession ça ne me choque pas mais c'est anormal qu'on lutte tous les ans pour tenir les 3% de deficit même quand l'économie va bien.

voilà merci

ben si l'état a besoin d'investir, en quoi c'est choquant d'avoir un déficit?
 
Le vrai scandale c'est qu'on puisse payer des intérêts sur des emprunts à risque nul. Sinon ça règlerait le problème.
 
 
(sinon pour régler le problème, on peut aussi interdire à l'état d'avoir un budget)

beaucoup en rêvent ici, c'est tellement bien les boîtes privées, c'est tellement bien de tout payer

 
c'est peut être parce que la droite veut tout le temps baisser les impots mais par populisme ne baisse pas les dépenses publiques dans les niveaux qui correspondent à son programme  
 
et c'est peut être parce que le rève sarkozyste du modèle de forte croissance tirée par l'industrie financière, celle du fameux "choc de confiance" de la campagne de 200è, basée sur une ineptie qui est la théorie du ruissellement, ne fonctionne pas du tout
 
just guessing

Ils sont contents de donner 1000euros/an aux créanciers qui ne rendent aucun service à l'état (vu qu'on pourrait se passer d'eux)
mais ralent s'il s'agit de payer des "fonctionnaires", sans considérer leur utilité.  
Si qq un peut expliquer cette logique

on t'a déjà dit, c'est les capitaux qui font tourner l'économie (mais pas les salariés ni les consommateurs)

Au hasard, celles du marché ?

+1

A ton avis, au passage, où vont ces 1000€ d'intérêts au final ?

   bah la limite est très lointaine alors étant donné les déficits de tous les pays industrialisés, donc prétendre que priver l'état de création monétaire c'est l'inciter à plus d'économies c'est du foutage de gueule

 
Qua

bonjour,
quelqu'un sait qui décide d'augmenter la taxe foncière pour les entreprises? j'ai eu le droit à une augmentation de 50%
je me demande quid de la ville UMP du département de droite de la région socialiste qui prend ce genre de décision ...

ça part gonfler des bulles, les prix de l'immobilier, etc.   et un peu dans la conso.

 
Quand on parle de budget en déficit, le budget en question ne tient pas compte des dépenses d'investissements mais de fonctionnement.  
C'était par exemple une proposition de Bayrou que de s'engager à ne plus voter un budget de fonctionnement en déficit.  
Selon le dernier rapport de la Cour des Comptes, ce déficit structurel a explosé sous Sarkosy (aller savoir pourquoi...).  
 
(ça n'existe pas des emprunts à risque nul)

Au moins, ça ne se traduit pas par une inflation galopante. Ce qui est encore plus heureux dans le contexte européen...

Non. Enfin dans la conso, pas de suite.
 
Ces intérêts-là partent dans la poche de fonds, généralement long-terme, et au final dans la poche de particuliers, comme toi et moi. Si tu ne veux pas faire partie du système, vide tous tes comptes-épargne et investis dans des entreprises.

faut arrêter de prétendre que tout le monde est épargnant, tout le monde sur hfr peut-être

 
La taxe foncière va en grande majorité à la ville, il me semble.

 
Y'a pas beaucoup de classes moyennes qui ont assez d'épargne pour investir, en europe c'est quand même plus "je consomme" que "j'épargne".

 
Si on considère l'achat de la résidence principal comme un investissement, alors il y a quand même un bon paquet de gens de la classe moyenne qui investissent...

 
Ça m'étonnerait qu'ils investissent entièrement avec leur épargne.

Dans la mesure ou l'état est le garant en dernier ressort, c'est tout comme si c'était sans risque, (avant la fin du monde bien sur)