Reprise du message précédent :

Dans la mesure ou l'état est le garant en dernier ressort, c'est tout comme si c'était sans risque, (avant la fin du monde bien sur)

Oui, sauf que celui qui investit dans des entreprises actuellement a des chances d'étre le premier baisé, du fait des règles du jeu de votre système économique chéri.
par ailleurs, vu mes économies...

 
C'est vrai qu'il y a aussi l'épargne des parents la plupart du temps + un crédit bancaire + un prêt à taux zéro de l'état + un prêt à taux zéro de la ville, le département ou la région.
 
Faut dire que l'immobilier est tellement bullesque qu'il faut bien appâter les quelques pigeons qu'il reste à plumer...

Pourquoi n'aurait il ni limite ni contrainte ?  On peut imaginer d'autre contrainte ou limite que l'intérêt. Qui au passage n'est ni l'un ni l'autre.

En fait l'économie a plus à faire avec la psychiatrie que avec de la gestion.

 a priori il ne reviennent pas dans le budget de l'Etat, donc on s'en fou à qui ils vont. A moins que tu considères normal que des français possèdent la France. Moi je croyais bêtement que la France appartenait à tous les français. J'ai du mal comprendre ce qu'on m'a appris à l'école.

 
Hihi quand on en discute avec toi y'a pas de doute  

Tout le monde n'a pas de compte épargne.

Non pas moi.

C'est de l'idéologie.

LEUR FRIC !!!

C'est le fric de la nation.  

Je rappel que l'argent n'appartient pas aux banques mais provient du travail, il en est que la contre partie. Les banques se sont appropriés illégalement avec l'aide, hélas, des politiques du fruit de la production national. Le pire étant, qu'on leur permet de spéculer avec notre argent qu'on a en dépôt chez eux contre nos propres intérêts et celui de la nation        

Pire que ça.
 
Affirmer que si l'état peut emprunter gratuitement, son endettement ira à l'infini,  
en occultant d'autres mécanismes de limitation,  
ça relève du trouble du raisonnement.
 
idem quand on affirme que emprunter a une banque centrale créé de l'inflation, tandis que emprunter à une banque privée...

Merci zmed, on te rappellera quand on aura besoin de toi  

Merci zad, on te rapellera....

 
Change de banque : http://www.lanef.com/

Pas la peine, toi t'as besoin de rien ni personne pour tout comprendre à l'économie je te rappelle  

Tu peux jamais réellement fixer de limite parce que dès qu'elles sont atteintes on les changes. Les USA ont par ex. un plafond de dette officiel, fixé par la loi : il est augmenté presque tous les ans. Il ne sert donc à rien.
 
Avec des intérêts à payer y'a pas le choix, si tu veux continuer à emprunter et boucler ton budget t'es obligé d'avoir un minimum de discipline fiscale.
 
Y'a une autre raison pour laquelle le système actuel est préférable : la bonne allocation des ressources. Mais on va me traiter du vil suppôt du Grand Capital donc j'arrête là.

tu trouves que les gouvernements qui se succèdent ont fait preuve d'une quelconque discipline ?
et sinon, qu'entends-tu par "bonne allocation des ressources" ?

merci, je connais  

Je pense sérieusement franchir le cap dans les prochaine mois, cela fait un moment que j'y pense, marre des voleurs    

Vous connaissez d'autres banques du meme type.

Ouais les emprunts Russe, c'est sans risque, c'est garanti par l'état russe  

 
Je pense que c'est la première chose à faire. Ne pas mettre ses sous là où il y a des choses qui nous révoltent. Comme soutenir la spéculation avec notre argent lorsque l'on est à la Société Générale ou la BNP...
 

 
Crédit Coopératif (mais c'est plus souple en fait).

Comparé à ce qu'ils auraient fait s'ils avaient pu emprunter sans limite et sans conséquences ? Oui.
 

Il existe une quantité de ressources finies disponibles (mains d'œuvre, matières premières, produits transformés, machines, etc.)
Si l'état a un "sac à pognon sans fond" il peut (et est encouragé à) s'accaparer ces ressources sans limite pour ses propres besoins, que ce soient des besoins légitimes ou purement frivoles. Ces ressources ne sont plus disponibles pour le reste de la société pour faire des choses potentiellement utiles.

bah il n'a pas tort, si prêter à l'état est risqué, à ce compte-là déposer de la monnaie dans une banque l'est encore plus

Tu as toujours l'option de stocker des lingots d'or dans ta cave. Par ailleurs y'a des banques plus solides que certains états.
 
Les états ne sont pas infaillibles (la Russie tsariste n'est pas la seule à avoir ruiné ses créditeurs) et donc leur prêter n'est pas sans risque. C'est peu risqué, mais pas sans risque.

on en a déjà parlé donc j'éviterai de commenter pour ne pas tourner en ron

l'état c'est une représentation du peuple, ce que tu décris est un état non démocratique, donc effectivement on peut tout craindre d'une dictature, si c'est ce que tu dis c'est une lapalissade, mais comme souvent dans nos conversations les libéraux ont du mal avec la notion de démocratie, ils ne sont pas préoccupés par le souci de démocratiser davantage mais toujours de créer des pouvoirs parallèles, en fait il faudrait dire UN pouvoir, celui de l'argent

stocker des lingots d'or dans sa cave me paraît tout aussi risqué qu'avoir un papier de la banque mais bon, on est d'accord, aucun risque zéro, à la rigueur le capital qui me semble le moins risqué en ce moment c'est l'immobilier, par exemple dans une grande ville comme Paris, sauf en cas de déflagration nucléaire ou de crise gravissime je ne vois pas grand chose qui pourrait faire perdre de la valeur à un logement en-dessous d'un certain seuil

"des banques plus solides que certains etats".
ouai, la banque postale c'est plus fiable que le swaziland effectivement

Si l'état emprunte à l'état, y a aucun risque.
 
La crédibilité du pays existant de par ce qu'il est capable de produire en biens industriels, et en ses ressources réelles (humaines et matérielles) . L'argent n'est qu'un outil au service de l'économie du pays.
 
Transformer l'argent en un moyen de pression des riches sur les pauvres est une gigantesque arnaque.
Faut soi même etre riche ou idiot pour ne pas voir ça.

Si, et ça a encore été ré-expliqué ces dernières pages. Tu refuses juste de comprendre, comme d'hab.

y'a un risque d'inflation s'il ne rembourse pas.
mais ca vaut toujours mieux que la rente qu'on accorde aux banquiers actuellement...

Non c'est le fonctionnement normal d'une économie. Ex. concret : tu as des taux d'intérêt à 5% :
- une entreprise a un projet A qui va rien rapporter (ça intéresse pas les clients)
- elle a aussi un projet B qui va rapporter 3% de rendement (ça intéresse peu les clients)
- elle a un troisième projet C qui va rapporter 6% de rendement (ça intéresse les clients)
 
Le capital disponible est limité, avec un système de marché c'est le projet C qui sera financé, car le seul qui justifie le coût du capital (6% - 5% = 1% de rentabilité). Lancer un des deux autres projets reviendrait à sous-utiliser le capital.
 
L'état c'est pareil, il a des projets, pas tous valables. En face le capital (qui est la représentation des richesses, machines & co disponibles pour produire) est une ressource limité. S'il ne paye pas son capital au prix du marché il risque de sous-utiliser ce capital, d'en priver d'autres activités qui en tireraient mieux partie pour créer des richesses.

Explications tronquées, oui, comme l'explique Korrigan.
Tu peux refaire l'explication, mais correctement si tu en as une.

tu sais bien que le marché dérégulé tel qu'il l'est aujourd'hui ne parvient justement plus à remplir son rôle de moteur économique, la finance est devenue le poison de l'économie réelle, pour tout un tas de raisons, l'une est que l'investissement n'est qu'à court terme (parmi les autres le fait que le travail est insuffisamment rémunéré, etc...)

FAUX  

Il y a bien moins a craindre d'un état démocratique avec des élus soumis au suffrage universel qu'a des banques privées uniquement soucieux de leurs intérêts. Un enfant 10 ans pourrait comprendre ça, mais vous, vous ignorez superbement cette évidence en faisant l'autruche.  

Les entreprises sont des ressources limitées!   avec des millions de chômeurs!    
 
Ne faites pas trop travailler les entreprises, elles risquent d'être surbookées. laule.

oui les rentiers sont principalement les riches épargnants

Je vois pas très bien le lien : je t'explique le rôle que joue le coût du capital (cad les intérêts) dans l'optimisation de son usage, et pourquoi il est important que l'état soit soumis au même coût, sans quoi il risque de gaspiller cette "ressource" au dépend de l'économie.

Que ca soit les banques en leur nom propre, le banquiers a titre privé, ou leur amis, ca ne change strictement rien...

Les très nombreux rentiers, d'ailleurs tout le monde en connait plusieurs dans son entourage.
 
Rentier :

ce que je veux dire c'est que le capital privé, comme l'état, ne décide pas forcément pour le bien de l'économie
(et l'état peut mieux s'y prendre malgré les apparences de faible rentabilité à court terme)