Reprise du message précédent :

Tu confonds décision individuelles par effet d'aubaine avec intelligence (intelligence au sein individuel ne veut pas dire intelligence collective). Tu confonds aussi décision prise par un "visionnaire", et décision prise par un groupe de personnes dont c'est le boulot.
 
Une catastrophe urbaniste a été inspirée par Le Corbusier et ses quartiers spécialisés.
 
Les nouvelles tendances urbanistes tendent à s'en éloigner, et à se rapprocher de l'organisation spontanée d'Houston. A la différence près que des urbanistes peuvent prévoir une meilleure distribution des réseaux.
 
En tous les cas, l'ennemi principal est le visionnaire, surtout si il est à tendance autiste. L'effet d'aubaine est un bon compromis.
 
Le mieux étant une organisation, un aménagement, qui s'inspire de l'organsiation spontanée, mais en gérant espace et réseaux.
 
Paul Blanquart est ici intéressant à écouter.

Ce qui te dépasse c'est que des êtres humains puissent concevoir la vie en société autrement que par la vision "si tout va bien pour moi, ça ira forcément bien pour les autres, sinon, tant pis pour eux"

Procès d'intention très cher

Je préconise l'application de recettes dont la majorité sait qu'elles sont les meilleures pour élever le bien être de chacun, mais qui ne sont pas appliquées par manque de courage politique/carrièrisme/copinage.

La sonorité du discours socialiste par contre est bien plus mielleuse, il est normal que les simples d'esprit et les faibles y succombent malgré l'incurie de ses propositions.

 
 
Gaffe à tes godasses, les chevilles poussent un max dessus...

 
Just facts kiddie

Une perception n'est pas forcément un fait... Mais bon, si ça te plait de croire en ta divine () intelligence....

Je passerai outre le "kiddie"....

 
La suffisance serait-elle inhérente au libéralisme?  ( tout de même )
 
Tu pourrais ptet donner des pistes (de recherches), quelque chose, plutot que déclamer que tu as raison, et que si la plèbe ne comprend pas, c'est qu'elle est trop bête ou trop fénéante pour aller chercher l'info.
 
aider=!assister , amha.
 

 
T'y vas un peu fort là, non?
 
Peut-être que les états-unis forts de quelques siècles d'existance ont :
 
1°) pas tellement de monuments historiques à préserver
 
2°) la possibilité de s'étaler  
 
 
 

 
Facile de dire ça vu de 2010. Ca été une belle (r)évolution, la libre administration des communes.
 

 
Ce que tu pense être des faits les sont-ils obligatoirement?
 
NB: je ne dis pas que tu as nécéssairement tort...Juste que je trouve qu'il te manque un zeste d'humilité dans le discourt.

c'est à dire ?

 
J'avoue mal choisir mes adjectifs, mais honnêtement je ne trouve pas de contre exemple
Pour les USA, c'est un pays très pratique car les lois sont très variés selon les villes. Il est alors aisé de faire du benchmarking et de constater par exemple des corrélations entre Smarth Growth policy et prix de l'immobilier.
 
SInon, il existe quelques études françaises comme celle là : http://www.objectifliberte.fr/2009 [...] ncier.html
 
Mais si tu veux un exemple bien meilleur, tu peux prendre le japon. Les contraintes immobilières sont bien plus forte qu'en France (concentration de la population), les monuments et le patrimoine nombreux, et pourtant les transports et l'offre immobilière sont supérieure à la France.

C'est exactement ce que je voulais dire. Révolution progressive en dépit de l'état qui tout en transférant les responsabilités, ne transfère pas les recettes et se paie le luxe d'être en déficit (chose inimaginable pour une collectivité qui serait alors placée sous tutelle).
 
Et les gouvernements récents se font un plaisir de plomber la décentralisation. Le projet de Grand Paris étant le meilleur symptôme de la volonté centralisatrice de quelques politiques nostalgiques qui ne comprennent pas que Paris s'asphyxie lui-même. C'est aussi très parisien de croire que rien ne peut se faire en dehors de Paris.

 
La seule monnaie qu'on est autorisé à utiliser en Europe est l'euro.
Cette monnaie est contrôlée par la BCE et n'est étalonnée sur rien, et n'a donc qu'une valeur légale.
Les taux d'intérêt ne sont donc pas le résultat du rapport entre l'offre et la demande de capital.
 
Plus l'Etat s'endette, plus il incitera la banque centrale à baisser ses taux : faire tourner la planche à billet cela fait diminuer la valeur relative des dettes. C'est aussi une taxe sur le capital (car lui aussi perd de sa valeur) : on parle d'inflation tax. De plus, cet exces de liquidité crée des mal-investissements ayant tendance à générer des bulles.  
 
Conclusion : si vous êtes proches de l'émission de monnaie vous vous enrichissez, si vous êtes éloignés (comme toi et moi) vous l'avez dans l'os... Mais c'est moins visible qu'un impot direct et donc un outil plus interessant pour les politiciens.
 
Si demain une banque privée proposait une monnaie alternative indexée sur l'or qu'on pourrait utiliser dans le monde entier, il y a fort à parier qu'elle ferait un carton. (pas d'inflation, etc.). Mais les lois l'interdisent.
 
Et ce système économique découle de nos systèmes politiques. Napoléon l'avait bien compris quand il avait nationalisé la banque de France (qui appartenait à sa famille) pour prendre le contrôle de la monnaie.
 
 
 
 
 

ce ne sont pas des libéraux qui ont désindexé la monnaie de l'or, aux USA par exemple ?

 
Les américain ont eu un idée de génie impérialiste :
 
"Le système de Bretton Woods (1946–1971)  
Les accords de Bretton Woods mettent en place un système d'étalon change-or : la valeur du dollar US est directement indexée sur l'or (à 35 dollars par once[5]), tandis que les autres monnaies sont indexées sur le dollar. Les réserves des banques centrales doivent alors être constituées de devises et non plus d'or. Le gouvernement américain garantit la valeur du dollar, mais n'est pas obligé d'avoir une contrepartie en or aux dollars émis."
 
On impose le dollar en le prettant au monde entier pour qu'il se reconstruise après la guerre. On leur garantie un étalon or pour qu'ils acceptent.
 
Ensuite on fait tourner la planche à billet pour dévaluer le dollar et ainsi taxer tout son empire.
 
"les États-Unis, le 15 août 1971, unilatéralement. C'est le Président Nixon qui décida de mettre fin à la convertibilité du dollar en or.  
 
Quand les pays finissent par rembourser et réclament leur dû (malheureusement les USA ont tellement imprimé qu'ils n'ont plus les réserves d'or suffisante) on abandonne l'or et on leur dit de garder leur dollar car entre temps on a imposé à l'OPEP que la bourse du pétrole soit en dollar. Les pays doivent donc garder des grandes quantités de dollar pour achter du pétrole.
 
C'est pour ca que les méchants pays comme.. l'Irak ou l'Iran ont taquiné les USA en voulant créer bourse au pétrole avec une autre devise...
 
Tous les pays impérialistes ont imposé leur monnaie dans leur empire avant de la dévaluer. Et ce depuis les romains. (qui rognaient les pièces d'or à Rome)

 
Faux... essaye de construire des tours dans le XVIème, tu verra comment tu sera reçu par les propriétaires ! Essaye seulement d'acheter un terrain en disant que c'est pour construire une tour, personne ne te le vendra, et je te garantie des recours à la chaine contre ton permis de construire (si tu va jusque là).
 
De plus, si tu commence à construire des grandes tours, il faudra forcément élargir les avenues et les rues, puisqu'il faudra plus de transports pour compenser cette densification ponctuelle.
 
Il y a une limite à la densité de population qu'on peut installer dans un espace donné, et ça n'a rien à voir avec "la réglementation".
 
Je vais faire une analogie, admettons que le Louvre vende "la Joconde" et qu'elle passe dans le domaine privé. Au fur et à mesure des ventes, il y a de grandes chances pour que le prix augmente de manière déraisonnable. La théorie classique du marché prédit donc que pour compenser, d'autres "Jocondes" apparaîtrons de manière à faire diminuer le prix de ce tableau, ce qui n'est bien évidemment pas le cas, et il y aura bien des gens pour dire (voire écrire) que c'est de la faute à la réglementation si d'autres "Jocondes" ne sont pas peintes...

 
Bhopal aussi était (et est encore) très light au niveau lois d'urbanisme, il n'y a pas eu de bulle immobilière là bas et des milliers de gens ont pu faire construire juste à côté de leur lieu de travail, tu sais, une usine Union Carbide qui était aussi très light sur la gestion des risques industriels... le light dans tous les domaines, il n'y a que ça de vrai !

Tu seras jamais reçu vu que de toute façon la mairie ne l'autorise pas. Pourtant quand tu vois la gueule du sud du 13ème, une belle tour en verre ça défigurerais pas spécialement le quartier (après il est évident qu'on va pas installer une tour de 500m à côté du Louvre).
 

Je pense qu'elle peut largement être augmentée à Paris, et même sans être augmentée les gens préfèrent avoir plus d'espace pour vivre.
 
Ou pourquoi ne pas faire par ex. une grande tour d'habitation de l'autre côté du périph avec une ligne de métro/RER en sous sol, directe vert le centre de Paris ?

 
On pourrait probablement densifier un peu Paris, effectivement... mais il se trouve que justement, ce sont les zones de Paris les moins denses qui sont les plus recherchées.
 
Cela dit, quelques belles barres d'immeubles de 15-20 étages surplombant l'ile de la cité, ça pourrait avoir de la gueule, en plus "d'une vue imprenable sur une cathédrale connue". Et il faudrait aussi élargir un peu les rues parce qu'elles sont toujours embouteillées, on pourrait raser tous les logements situés des côtés pairs des rues, comme cela les milliers de personnes qu'on pourra mettre en plus dans ces tours pourront tranquillement circuler avec le véhicule de leur choix, parce que leur imposer des transports publics (ou même collectifs), c'est aller contre leur liberté. On devrait même supprimer les taxes d'importation sur les gros pick-ups d'origine US, ainsi que la liberticide TIPP comme ça tout le monde pourrait enfin circuler avec un gros pick-up qui fait 6 m de long et consomme 20 litres au 100 km (après tout, si ce pétrole n'est pas brûlé par nous, il le sera par les Chinois, non ?).
 
On pourrait aussi supprimer le zonage qui empêche d'installer une entreprise comme "feu" AZF en plein cœur de Paris, et on aura bientôt une ville aussi belle que Huston ou Los-Angeles, avec un centre-ville inexistant, une banlieue étalée sur des centaines de km, avec des Highways de 2x4 voies limitées à 55 mph (89 km/h)... le rêve, non ?

Ne ratez pas :
Xavier Bertrand, secrétaire général de l'UMP et François Hollande, député PS de Corrèze et ancien premier secrétaire du Parti socialiste, se rencontrent sur le plateau d'Arlette Chabot.
 
                                                                                               

Tiens donc ?    
 
Apprendre à faire pousser des légumes et dépecer des lapins je veux bien, mais... ?

 
Plombier, mécano, etc.
Même en cas de méga crise et de guerre, y'aura toujours un semblant de civilisation hein

Moi je vois surtout que ces 20 ne sont pas réels et font des dommages collatéraux monstrueux  
 
Pire les 10 prélevés le sont en réalité sur les 70 donc il ne reste que 60  

 
Chapeau à BadCow et Magic-Sim pour leur argumentation et leur patience face à des raisonnements aussi simpliste et méprisant. Pénible à la longue, mais je suis conscient que c'est un travail nécessaire.

 
C'est un argumentaire ça ? Ha bon, je ne savais pas.
Faut que je relise mon Schopenhauer pour savoir à quel classe de réthorique à deux francs ça appartient

 
Ce n'est effectivement pas un argumentaire puisque je me suis contenté de décalquer la structure de ton post, qui question argumentaire n'allait pas bien loin...
 
Et sinon, un commentaire sur cette magnifique ville de Bhopal où grâce à une absence de réglementation de l'urbanisme (comme nous la connaissons en France), des milliers de gens ont pu s'installer au pieds d'une usine qui (grâce aussi à une absence de réglementation comme nous la connaissons en France) a pu fabriquer des produits toxiques dans le plus grand flou artistique et avec une gestion aussi rigoureuse des risques industriels ?

Vive l'absence de toute règlementation !

En faite les libéraux pensent que le comportement humain sera toujours le même et que la technologie ne change pas l'homme et qu'une même vision peut s'appliquer à jamais. Et que éventuellement dans certains cas la technologie peut-être mauvaise pour l'homme.

http://www.reunion.iufm.fr/Dep/Sci [...] Pensee.pdf
 
je vous conseille ce petit recueil très sympa :
 
 

Vu qu'il y a des gens pour vivre à 50 bornes de Paris et y bosser tous les jours, je suis sûr qu'ils se contenteraient d'habiter ailleurs qu'avenue Foch pourvu que ça réduise par 2 leur temps de transport quotidien.
 

C'est pas tout ou rien, on peut aussi faire des compromis. Encore une fois construire une tour au milieu des immeubles années 70 du 13ème serait pas un crime contre les monuments historiques parisiens.

classement des pays développés les plus endettés
 

Ouais mais aux infos ils aiment bien comparer la Grèce à la France. Ou bien ils n'oublient pas de rappeler quand ils parlent de la Grèce que la France est trèèss endettée. Bien sûr bizarrement ils ne parlent pas des Etats-Unis, nation si parfaite.

non mais faut arreter avec votre trip sur la dette, ce n'est pas un problème, point

 
Oui enfin les Japonais il n'y a pas de souci a se faire pour eux, ils ont survecu a Hiroshima, et sont devenus les 3em pays le plus riche au monde, alors bon ...

Pour dire que toutes les boites ne sont pas aussi connes qu'elles en ont l'air, qu'elles sont prêtes à payer un peu plus cher pour avoir plein d'avantages (sécurité industrielle, notamment pour limiter les copies ; moins de transports, etc...)...

Meccano délocalise de la Chine.... Vers la France.

L'article après 14h (je mettrai un lien.

http://www.nordlittoral.fr/mediast [...] 210pdf.pdf

 
 
Et en quoi ce n'est pas un problème la dette ? J'aimerais voir la démonstration qui montre qu'il est plus intéressant de payer des intérêts que de ne pas en payer.
 
Je pense au contraire que la dette est un problème, dans le sens où elle coute de l'argent au contribuable (remboursement des intérêts).

 
 
source?  

parce que si on rembourse plus de dette maintenant on déprime la demande, donc la production donc le pib

donc double dip récession, donc le pib baisse, donc la dette même en baissant prendrai une part plus importante dans le pib

ouala

et sinon ya l'effet du risque de déflation : en déflation la charge de la dette augmente mécaniquement par effet monétaire

 
Alors que l'inflation et l'impôt ça ne coûte rien ?

ocde

 
 
Je ne parle pas de rembourser la dette, je parle bien de la dette en elle-même, ce qui sous-entend qu'on aurait jamais du y recourir (ou pas autant).
 
Je ne peux pas croire qu'il est plus intéressant d'avoir 1200 milliards de dette que 0. Après effectivement, tout rembourser au plus vite peut être néfaste, mais je ne crois pas qu'il faille la laisser telle quel ou pire, la laisser augmenter comme cela se passe actuellement, mais plutot essayer de la faire diminuer au plus vite à un niveau raisonnable.
Après je peux me tromper, je suis loin d'être un expert en économie, je traine sur ce topic surtout pour tenter de comprendre

 
J'exagère effectivement, mais il me semble qu'il y a une raison "géologique" au fait qu'on ne peut pas construire des tours élevées à Paris, comme on peut par exemple le faire à Manhattan (sous-sol granitique).
 
Et le problème de la construction à Paris, ce n'est pas seulement "quelques tours" de-ci, de-là, avec quelques milliers de logements, c'est plusieurs dizaines / centaines de milliers de logements qu'il manque, et à moins de faire des tours façon "Burj Dubaï" et de tailler les voiries qui vont bien pour fluidifier le traffic, la situation ne risque pas de s'arranger toute seule, surtout s'il faut attendre l'action de la magique "main-invisible-qui-naturellement-régule-tout"...

 
non, pas specialement, mais comme le sous sol est assez sableux, il faut aller chercher le rock tres profond pour stabiliser les constructions. C'est faisable, juste un peu penible pour les habitants autour