Ce n'est pas le première fois que tu écris cela, il faudra un jour que tu démontre en quoi "le droit foncier" empêche toute concurrence... ou alors par "droit foncier", entendrais-tu la possibilité de transmettre un patrimoine conséquent (par exemple un immeuble) sans droits de succession, ou presque ?

Tant que le boulot n'est pas terminé (toujours dans le rouge), il n'est pas encore temps de faire la fête (faire péter les bonus).

"Ouais les gars, uniquement 4 milliards de déficit ! Faites péter le Champ', et voilà vos petits millions !". Il va vraiment falloir que je me renseigne sur ce qu'il faut faire pour rejoindre ce genre de boîte à ces postes.

Tant que le boulot n'est pas terminé (toujours dans le rouge), il n'est pas encore temps de faire la fête (faire péter les bonus).

"Ouais les gars, uniquement 4 milliards de déficit ! Faites péter le Champ', et voilà vos petits millions !". Il va vraiment falloir que je me renseigne sur ce qu'il faut faire pour rejoindre ce genre de boîte à ces postes.

Et puis de toute façon, seul les actionnaires ont un droit de regard sur ce qui est fait de leur argent.

Les banques centrales qui aspergent les marchés de liquidité, provoquent des bulles, et enrichissent les banques privé, c'est déjà du service publique. Sans oublier qu'une grosse partie du CA des banques vient aussi de la gestion des dettes d'Etat.
 
Donc tu penses qu'il faut plus de service publique ?

Globalement oui, ils ont merdé pendant 4 ans. Donc les bonus, c'est pour les années après redressement, pas pour celles où on fait de la merde.

 
Meu non, t'imagine même pas comment je suis sympa
 
L'argent me semble être une motivation saine. Car pour gagner de l'argent, il faut répondre le mieux possibles aux besoins de tes clients. Sauf quand tu peux en gagner par copinage politique
 
Par contre, je connais un énarques et quelques personnes qui bossent pour les ambassades, et je peux t'assurer que l'envers du décors est à vomir.

Absolument pas, la BCE, n'est pas un service public, je ne sais pas où t'as pêché ça, mais c'est parfaitement faux. Tu confonds avec la Banque de France, qui a un contrat de service public avec l'Etat, mais aucun rôle sur le plan de la politique monétaire.
 
Le taux refi est actuellement de 1% il me semble, alors que la France emprunte à 3 ou 4%, on voit tout de suite le problème. Quand la Grèce est à 6%, on se dit qu'il faut flinguer non seulement Trichet mais aussi les agences de notation.
 

 
C'est normal, tu peux être rentier facilement en France.
Pas besoin d'innover, pas besoin d'entreprendre. Le lobbying et le copinage suffisent.
Par exemple, un propriétaire d'immeuble à Paris n'aura jamais à bosser de sa vie (le droit foncier empêche toute concurrence immobilière). Il suffit de regarder le top100 des entreprises francaises qui n'a presque pas bougé en 20 ans pour comprendre que le système est vérouillé pour le plaisir de l'oligarchie. Tout ca grace aux lois, à la régulation, aux subventions, etc.
 
La responsabilisation découle de la liberté.

Ah, parce que les grosses industries, genre gros groupes agro-alimentaires ne se font pas du blé en vendant de la grosse merde ? Et y'a copinage politique forcément, en dessous ?
 
J'ai un doute.  
 

 
C'est à vomir quand on compare à leurs privilèges (pas seulement sur la fiche de paye).
Ouais, donc vous comprendez que la notion de service publique pour les hauts fonctionnaires... moyen.
C'est un peu comme un politique : les convictions on en trouve en bas de l'échelle (et encore c'est très loin d'être systématique car la bonne volonté est le seul moteur) mais que très rarement en haut. Et ceux qui essayent de monter par leur conviction, ils ne montent jamais très haut...

Non mais lol, toi aussi ?
On bien parle d'un mec qui trouve que les gens qui redressent tant bien que mal un état ou une entreprise font de la merde tant que le bénéfice n'est pas retrouvé, même un gamin de dix comprendrait facilement que c'est de la connerie en barre mais bon sans surprise chez les habitués qui tournent à la dissonance cognitive pour justifier leurs idéologies ça pose pas de problème  

 
Pour éviter les rapports malsains privé/public il suffit qu'il n'y ai pas de commandes publics faites par des irresponsables avec l'argent des autres.  
 
Comment mesurer le degré de corruption d'un département ?  
Au nombre de rond point

 
Même un libertarien pur sucre et disciple de Ayn Rand peut devenir keynesien et social démocrate par intérêt en accédent au pouvoir politique, et maintenant tu veux me faire croire que quelqu'un de haut placé dans une société/organisme en situation de monopole le fait pour le service publique ? Sachant que cette situation donne un pouvoir énorme vis à vis du privé (attribution de marché, lois foncières, régulation, etc.) j'ai vraiment du mal à te croire... Ce sont des humains, ne pas l'oublier.  
 
Si tu pouvais devenir invisible, n'utiliserais tu pas ce pouvoir de temps en temps pour ton intérêt personnel ?  
 
Pour que l'humain ne fasse pas de connerie, c'est de lui faire assumer ses actes. Seule la responsabilisation et la concurrence le permettent. J'ai d'ailleurs beaucoup de mal à sentir le service publique quand je vois comme je suis accueilli dans les administrations... Alors que je suis bien mieux accueilli dans n'importe quel bureau du privé.

 
Meu non, t'imagine même pas comment je suis sympa
 
L'argent me semble être une motivation saine. Car pour gagner de l'argent, il faut répondre le mieux possibles aux besoins de tes clients. Sauf quand tu peux en gagner par copinage politique
 
Par contre, je connais un énarques et quelques personnes qui bossent pour les ambassades, et je peux t'assurer que l'envers du décors est à vomir.

C'est justement le problème actuel, mais ce n'est pas impossible de redresser la barre. Ceux qui passent les concours ont encore une vraie vocation à servir l'Etat, qui peut changer avec le temps (cupidité ou blasitude).

 
Ce dont tu parles là, c'est-à-dire le financement des entreprises, c'est vraiment basique de chez basique, et une toute petite fraction de la finance.
 
Puis bon, dire que la finance détruit de la valeur "potentielle", parcequ'elle aurait alloué des financement à une entreprise plutôt qu'à une autre (que ce soit en capital ou en crédit), c'est risible, puisque la meilleure allocation d'actif qu'on sache faire pour le moment c'est à travers ce système. Donc le "potentiellement" meilleur n'existe pas à l'heure actuelle.
 
A la rigueur tu peux dire qu'elle crée moins de valeur qu'il ne serait possible d'en créer dans un monde parfait, et la je suis tout à fait daccord, mais bon faut aussi être réaliste

Les mecs qui redressent tant bien que mal, comme tu dis, dans le cas des banques, sont les premiers à foutre le bordel, hein. Alors, pour le mérite, tu repasseras.
 
Ou alors, qu'on leur sucre leurs bon points dés qu'ils font de la merde.

 
Ce n'est pas le problème actuel : ça fait quand même 50 ans que c'est comme ça, donc comment changer ?

Ceux que je connait qui passent les concours ont fait des études sans débouchés à la fac et, faute de se caser dans le privé, vont se planquer dans le public. Du coup même s'ils font leur boulot consciencieusement, le sens du service public n'est pas franchement leur motivation première, et ils sont recrutés sur leur seule capacité à bûcher un exam.
 
Y'a des pays nordiques où on bosse dans le public comme dans le privé, recruté de la même façon, payé de la même façon et éventuellement viré de la même façon : du coup ceux qui y bossent le son pour l'intérêt du boulot, pas pour la protection du statut.

Le reste étant de la spéculation avec vente-rachat à tire-larigot dans l'espoir de faire du fric rapidement ?
 
Sinon, pour le potentiellement meilleur qui n'existe pas à l'heure actuelle, ce n'est pas étonnant quand on voit le nombre de bénis oui-oui qui couinent dés qu'on leur dit que leur système mériterait un bon remaniement.
 
Aucun système ne peut exister si l'on ne lui donne pas la chance d'exister. Et quand ceux qui tirent le plus de bénéfice d'un système sont ceux qui en détiennent les rênes, c'est plutôt hard de leur faire admettre qu'on peut mieux faire. Leurs intérêts personnels risquent d'être moins bien servis, même si la population globale en profiterait pour mieux vivre.  
 
C'est du conservatisme.

Ha ben tiens, comme par hasard le "Globalement oui, ils ont merdé pendant 4 ans." et devenu "il n'est pas encore temps de faire la fête", tu vois c'était pas si compliqué à comprendre    
Et juste pour info, ils n'étaient plus dans le rouge au dernier trimestre hein    

Tu nous feras un compte-rendu  

La BCE n'existe que grace aux lois françaises et européennes, ainsi qu'au monopole octroyé.
C'est donc bien un organe gouvernemental et donc publique.

 
La BCE n'existe que grace aux lois françaises et européennes, ainsi qu'au monopole octroyé.
C'est donc bien un organe gouvernemental et donc publique.

Déjà c'est une institution indépendante du pouvoir politique dans son fonctionnement, ensuite ce n'est PAS un organe gouvernemental, et en aucun cas un service public, contrairement à ce que tu as écris. Mais une carrière de contorsionniste t'est ouverte

 
Je ne vois pas le soucis. Rien ne te force à  acheter de la merde au supermarché. Si ca se vend c'est que finalement ce n'est pas si mal que ça au regard du prix. Si tu penses que les gens sont cons d'arbitrer ainsi, et bien libre à toi de bien éduquer tes gamins pour qu'ils choississent de la qualité ou prennent le temps de cuisiner. . Je pense qu'il doit quand même y avoir des domaines de l'agro pour lesquels un appui politique peut être utile et crée des distorsions, mais je ne connais pas assez le milieu pour me prononcer.
 
Par contre, les distributeurs sont bel et bien surprotégés par les lois qui limitent la concurrence sur des territoires donnés. (grosso modo, tu ne peux pas ouvrir un supermarché sans avoir l'accord des commercants du coin, dont les autres supermarché...)

C'était un exemple  

Je suis pour une réelle application du libéralisme, je désire donc réformer le système
dans ce sens. C'est du progressisme car ça n'a jamais été fait.

Tu souhaites également réformer le système, mais en retournant à l'état de régulation archaique pré desintermédiation,  ça s'appelle du conservatisme.

Oui oui oui, mais qui définit son statut ?
Qui lui donne ce pouvoir légal ?

Hein ?

Je ne te pensais pas si naif
C'est bizarre, tu perd vite ton esprit critique quand ça t'arrange.

Tu te tropes, je en souhaite, en premier lieu, ne pas réformer le système. Je souhaite que l'on applique déjà els règles existantes, de manière égalitaire, pour TOUS.
 
Après, on verra si il faut le modifier.
 
Quant l'état de régulation archaïque, tu me fais doucement rire. Tu trouves que le tout-liberté est progressiste ? Ne t'es-tu pas demandé si le libéralisme n'était pas déjà appliqué chez les animaux ? Il a aussi été appliqué par les humains primitifs.
 
Non, Peaceful, ce n'est pas parce que c'est une nouveauté à ta petite échelle d'être humain de moins de 100 ans, que le "chacun pour sa gueule" est une nouveauté inédite.
 

 
Le libéralisme n'est pas le tout-liberté, mais comme tu ne fais pas l'effort de te renseigner, il est tout à fait normal que tu ne saches pas ce que c'est.  
 
Continue donc de prêcher, au lieu de t'instruire et de raisonner.

Un indice : une société privatisée à 100%, autonome, a aussi été créée par un pouvoir politique (si elle n'a pas été nationalisée).....
 

 
Ya de quoi faire ici :
 
http://www.objectifliberte.fr/logement/
 

Oui oui oui, mais qui définit son statut ?  
Qui lui donne ce pouvoir légal ?
 
Hein ?

Je ne te pensais pas si naif
C'est bizarre, tu perd vite ton esprit critique quand ça t'arrange.

Rends-toi utile et instruits moi alors, puisque tu es aussi docte....

Attention, si tu réponds que tu as l'impression de perdre ton temps sur ce topic, ça va beaucoup remettre en cause les raisons qui te poussent à intervenir...

Enfin, si le libéralisme n'est pas le tout liberté, je ne vois pas en quoi il est novateur puisqu'il semblerait que ce ne soit qu'une variante d'un système déjà en place...

De ce fait, ça casse un peu ton gargarisme sur son côté novateur.

 
Effectivement, il y a de quoi lire... ce qui est dommage, c'est que ça m'a l'air très largement du pipeau... je vais essayer de faire court (en essayant de ne pas caricaturer le texte). Pour cela, je vais me concentrer sur l'introduction de ceci :
 
http://www.objectifliberte.fr/2008 [...] ion-f.html
 
qui pose la problématique qui nous intéresse... (désolé pour le pavé).
 

 
Si on regarde l'articulation du discours, on trouve une problématique (premier paragraphe), suivi d'un premier titre qui est une affirmation non-étayée ("Ce ne peut pas être "que" la demande" ), pour enfin glisser vers "A la recherche du coupable…" et déboucher sur "La réglementation foncière, facteur de crise"... nous y sommes donc.
 
On commencera tout de suite à noter le "Le phénomène est général, sauf dans quelques bassins éloignés de tout pôle de croissance économique.", commentaire (fort pertinent) qui sera ensuite complètement oublié, voire carrément minoré par "Un observateur candide de la France, ou d’autres pays touchés par la même hausse des prix, estimerait que cela ne devrait pas être le cas :  dans ces pays, le terrain vierge,  et non bâti,  est très abondant. 92% de la surface du territoire français est libre de toute construction."
 
On note le glissement sémantique, qui commence par "ce n'est pas la faute au marché" (alors que le texte indique clairement que la demande n'a jamais été aussi forte -grâce au crédit "à faible coût", ahem- et que les mises en construction ne sont pas particulièrement élevées), pour ensuite pointer vers "la réglementation du sol" après avoir fait quelques mouvements de manches ("En effet, expliquer par la seule demande une hausse durable des prix est insuffisant :  sur un marché qui fonctionne, lorsque la demande commence à augmenter, cela stimule l'offre : l'augmentation des prix  qui en résulte accroît la rentabilité pour les offreurs,  et l’accroissement des quantités offertes qui en résulte  tend à atténuer la hausse des prix" ).
 
Bref, pour les auteurs, si le logement augmente, ce n'est pas parce que le terrain autour des "pôles de croissance" est déjà complètement saturé, mais à cause de "la réglementation" qui empêche les 92% du territoire non encore bâti de l'être... la bonne blague !
 
C'est sûr que quand vous avez un travail à Paris intra-muros, ce qui fait que votre logement sera cher c'est parce qu'il est très difficile de transformer un champ agricole dans la creuse en terrain à bâtir, et absolument pas le fait que tous les terrains constructibles dans un rayon de 50 km sont déjà construits, non, non, non !
 
C'est un peu le problème de ce genre de discours "politiquement orienté", il n'y a pas de remise en cause d'un certain nombre d'hypothèses qui sont sans cesse rabâchées sans qu'on s'interroge sur leur pertinence, et dans le cas du marché de l'immobilier le problème est qu'on ne peut pas "créer des m²" ex-nihilo, et que le prix de l'immobilier dans le XVIème pourra continuer à augmenter année après année, ce n'est pas pour cela que la surface du XVIème augmentera pour permettre de "fluidiser le marché".

 
Voilà, la BCE c'est comme une société privé... qui a un monopole incroyablement puissant (faux monnayeur officiel ).
Le vice du système tient au monopole, donc bien aux pouvoirs politiques. Et la pouvoir de la BCE ne dépend que de ce monopole, donc du pouvoir politique.
 
C'est pour ca que c'est ridicule de dire que la BCE est indépendante...

Ha ben tiens, comme par hasard le "Globalement oui, ils ont merdé pendant 4 ans." et devenu "il n'est pas encore temps de faire la fête", tu vois c'était pas si compliqué à comprendre  

Et juste pour info, ils n'étaient plus dans le rouge au dernier trimestre hein    

Tout système différent de l'actuel est une variante de ce système, merci captain !

Je ne vais pas t'instruire car ce n'est pas mon rôle, et je n'en ai aucune envie. Tu n'apprendras rien si tu demeures le regard hagard, en attendant que le savoir te soit dispensé à la petite cuillère. A contrario, si tu fais l'effort d'aller chercher les informations par toi-même, tu seras plus à même de le comprendre, et de le compléter en fonction des données qui te manquent (chose dont n'a pas connaissance un intructeur).

ça contribuera donc à te sortir un peu du socialisme pour évoluer vers un comportement plus libéral, id est plus efficient  

 
La réglementation du foncier empêche la création de tours à Paris, ce qui permettrait pourtant d'augmenter l'offre, y compris dans le XVIè. Du coup, comme l'offre est rationnée artificiellement par le droit local, et comme la demande est toujours forte, les prix montent. CQFD.

 
Et si l'intelligence c'était d'aménager le territoire en évitant de tout concentrer dans une mégalopole ?

 
Joli argument d'autorité. Et une belle insulte cachée.
 
 
En bref, ça ne fait que confirmer ce que je pense des défenseurs d'une vision jusqu'auboutiste sans remise en cause.

 
C'est l'état qui l'a amenagé avec les lois d'urbanisme (quartier d'affaire, zones commerciales, etc.).
Et avec la centralisation, tout le pouvoir administratif est concentré à Paris et les entreprises ont tout intérêt à se rapprocher du pouvoir.

En fait, quand les décisions sont prises par des milliers de personnes, elles sont toujours plus intelligente que quand elles sont prises par un énarque. C'est ça la beauté de l'auto organisation.
 
Par exemple, Houston est très light niveau lois d'urbanisme : résultat il n'y a presque pas eu de bulle immobilière là bas, et les prix sont très attractifs. Par contre, presque tout (entreprises, commerces, habitations) est un peu mélangé.