Reprise du message précédent :

 
Le problème c'est que c'est complètement utopique un système bancaire publique.
La clef en finance (comme ailleurs), c'est la responsabilisation. Si tu ne responsabilise pas les agents économiques, t'es sûr que ca part en sucette... Un peu comme les banques aujourd'hui qui savent qu'elles peuvent être sauvé si elles prennent des risques et agissent donc irrespponsablement.
T'as déjà vraiment réfléchi au système bancaire que tu veux mettre en place ? Si justement les êtres humains sont cupides, pourquoi une banque composée d'humain et en situation de monopole financier (pas de contrôle par la concurence) n'agirait pas cupidement ?

Les marchés publics c'est une chose, et dans les secteurs avec un ticket d'entrée miroboloant ou une sensibilité nationale (armement, construction publiques) c'est un peu normal que ça fonctionne ainsi. La réglementation des marchés privés en est une autre.

 
Pour éviter les rapports malsains privé/public il suffit qu'il n'y ai pas de commandes publics faites par des irresponsables avec l'argent des autres.  
 
Comment mesurer le degré de corruption d'un département ?  
Au nombre de rond point

Je ne défends pas l'idée (même si la nationalisation de quelques banques, oui on sait peaceful le crédit lyonnais, n'aurait pas fait de mal), mais tu peux t'attendre dans un service public à ce que les dirigeants aient en plus de leur cupidité une volonté de service public. Ca peut te paraître saugrenu, mais ça existe, et c'est généralement la raison pour laquelle beaucoup de gens tentent les concours administratifs les plus sélectifs.

Hum, les banques (entre autre) privées ont également agi de manière cupide et irresponsable    La concurrence n'est pas une garantie d'honnêteté, croire que le "marché " ou la "concurrence" sont le Bien est aussi naïf et irresponsable que de dire que le secteur public est le Malin, l'inverse (privé=Mal public=Bien) est également stupide et fanatique.
 

Plus que l'oligopole en tout cas.

 
Même un libertarien pur sucre et disciple de Ayn Rand peut devenir keynesien et social démocrate par intérêt en accédent au pouvoir politique, et maintenant tu veux me faire croire que quelqu'un de haut placé dans une société/organisme en situation de monopole le fait pour le service publique ? Sachant que cette situation donne un pouvoir énorme vis à vis du privé (attribution de marché, lois foncières, régulation, etc.) j'ai vraiment du mal à te croire... Ce sont des humains, ne pas l'oublier.  
 
Si tu pouvais devenir invisible, n'utiliserais tu pas ce pouvoir de temps en temps pour ton intérêt personnel ?  
 
Pour que l'humain ne fasse pas de connerie, c'est de lui faire assumer ses actes. Seule la responsabilisation et la concurrence le permettent. J'ai d'ailleurs beaucoup de mal à sentir le service publique quand je vois comme je suis accueilli dans les administrations... Alors que je suis bien mieux accueilli dans n'importe quel bureau du privé.

 
 
tu ne connais pas la ventilation de ce chiffre, il y a des desks qui ont été largement bénéficiaires meme pendant la crise, il y a aussi des activités d'intermédiation et de gestion pour compte de tiers qui ont certes fortement ralenti mais qui ont continué à générer des profits substantiels

2007: profits énormes: le monde est en très forte croissance
2008: banques toutes en perte: monde en récession
2009: banques recommencent à faire des profits: le monde sort de la recession

Y'a pas un truc qui se déclenche dans ta petite tête, qui fait que bizarrement plus les banques se font de tune, et donc plus la finance tourne, plus il y'a de croissance et donc de profit pour tout le monde ?

Comment on peut être aussi incohérent ?  

 
On peut difficilement parler de concurrence quand une grande partie du pouvoir financier découle des monopoles données aux banques centrales et aux gestions de la dettes des état par les banques. Le système financier est une extension du domaine politique. C'est ce dernier qui en fixe les règles, qui est ami/ami avec les dirigeants, qui sauves les banques, et qui emprunte sur le marché.

Peut le faire par intérêt pour le service public, oui. Tu ne connais pas le milieu je pense, du moins de ceux qui préparent ces concours. Et on ne parlait que du secteur bancaire... Si tu avais bien lu, tu aurais vu que je ne soutiens pas l'idée. Mais que par rapport au privé, où la seule motivation est l'argent, tu peux en ajouter une autre, même si c'est à la marge.
 
Pour ton accueil, si tu es comme sur ce topic en leur disant que deux fois moins de personnes pour le même boulot c'est mieux, je comprends leur réaction. Je n'ai jamais été emmerdé dans les administrations. Quand bien même, ceux que tu vois ne sont pas ceux qui prennent les décisions...

Mouais enfin la reprise, là, maintenant, j'y crois assez moyen

Tu sais, je serais pas le premier à profiter d'un relâchement du capitalisme. J'ai même plutôt à perdre vu ma position sociale.
 
Mais ce qui me différencie de beaucoup de libéraux ici, c'est que je comprends qu'il y a une limite au "tout pour ma gueule".

 
Whatever, ça démonte ça thérorie de la finance qui fait des profits au détriment de du reste de l'économie
 
Pourquoi tu y crois moyen ? (classique d'être trop bear en sortie de crise)
 

C'est du miroir magique ?  

Tu sais noname, j'ai pas vraiment l'impression que le système actuel responsabilise ceux qui ont amassé assez de pouvoir (politique/pécuniaire).. Enfin, c'est une impression. Mais AMHA, elle n'est pas loin de la réalité.

Voilà qui est raisonnablement parlé.

Non, c'est pas une histoire de bear, ça annonce généralement la sortie de crise, mais toujours avec une latence d'un ou deux ans. Les marchés sont toujours un poil trop en avance. Les bourses vont clapoter en augmentant en moyenne tranquillement sur les années qui arrivent avant le retour des beaux jours, et s'ensuivra un peu plus de thunes pour les travailleurs et un immobilier bas. Là, ce sera la reprise effective pour moi

Quant à la finance, il y a quand même une part de détournement de flux, mais bon si on devait payer les consultants/trader au SMIC...

 
Dans la mesure ou sans finance la production globale chuterait, je vois pas où tu vois le prélèvement ?
 
Avec finance le pays gagne 100 la finance prend 10 il reste 90, sans le pays gagne 70.
 
Moi je vois surtout qu'on a gagné 20 au passage.

 
Meu non, t'imagine même pas comment je suis sympa
 
L'argent me semble être une motivation saine. Car pour gagner de l'argent, il faut répondre le mieux possibles aux besoins de tes clients. Sauf quand tu peux en gagner par copinage politique
 
Par contre, je connais un énarques et quelques personnes qui bossent pour les ambassades, et je peux t'assurer que l'envers du décors est à vomir.

Tu fais une hypothèse forte, qui est celle qu'elle ne détruit pas de valeur.

Ah, de ce que j'ai vu et entendu, l'envers du décor est surtout à dormir

 
what ?  

 
On va faire une rapide estimation pour répondre à une question pertinente (mais non-soulevée): est-ce que la politique de bonus d'UBS est justifiable économiquement?
 
D'après les premiers chiffres, un (excellent) gestionnaire de fortune qui quitte UBS emporte avec lui 40%*200 000 000 = 80 000 000.
Que sait-on de plus?
 

 
On va arrondir à la baisse les 80 000 000 histoire de garder une marge. Disons 50 000 000. Combien cette politique doit-elle retenir de gestionnaires pour être "break-even"? Assez simple.
Il faut qu'environ 60 gestionnaires de fortune ne partent pas pour que la chose devienne justifiable économiquement.
 
Or, on apprend que, l'année dernière, 1000 conseillers se sont barrés. Pas forcément pour licenciement. On va couper en deux (en absence de chiffres) et considérer que 500 se sont barrés volontairement.
Il faudrait donc que la politique d'UBS arrive à retenir environ 12% des départs volontaires.
 
Ca ne semble pas extravaguant.
 
Et, pour finir, une petite mise en comparaison:
 

 
On rappellera aussi que, dans l'affaire, ce sont les actionnaires qui sont pigeons vu qu'ils ne percevront aucun dividendes.  
 
 
 

 
C'est normal, tu peux être rentier facilement en France.
Pas besoin d'innover, pas besoin d'entreprendre. Le lobbying et le copinage suffisent.
Par exemple, un propriétaire d'immeuble à Paris n'aura jamais à bosser de sa vie (le droit foncier empêche toute concurrence immobilière). Il suffit de regarder le top100 des entreprises francaises qui n'a presque pas bougé en 20 ans pour comprendre que le système est vérouillé pour le plaisir de l'oligarchie. Tout ca grace aux lois, à la régulation, aux subventions, etc.
 
La responsabilisation découle de la liberté.

 
C'est à vomir quand on compare à leurs privilèges (pas seulement sur la fiche de paye).
Ouais, donc vous comprendez que la notion de service publique pour les hauts fonctionnaires... moyen.
C'est un peu comme un politique : les convictions on en trouve en bas de l'échelle (et encore c'est très loin d'être systématique car la bonne volonté est le seul moteur) mais que très rarement en haut. Et ceux qui essayent de monter par leur conviction, ils ne montent jamais très haut...

Non mais lol, toi aussi ?
On bien parle d'un mec qui trouve que les gens qui redressent tant bien que mal un état ou une entreprise font de la merde tant que le bénéfice n'est pas retrouvé, même un gamin de dix comprendrait facilement que c'est de la connerie en barre mais bon sans surprise chez les habitués qui tournent à la dissonance cognitive pour justifier leurs idéologies ça pose pas de problème  

Le rôle de la finance au sens large est d'optimiser les financements par des mécanismes de marché et forcer la création de valeur par l'optimisation sous contraintes justement financières des structures (genre ton usine elle vaut pas un kopeck jte prête à 15%, rends-la un peu plus clinquante pour que ça aille mieux).
 
Mais c'est avant tout faire l'hypothèse que les banques financent les bons projets, que le marché soit en effet proche de l'efficience. Je ne nie pas les apports de la finance moderne (hormis les marchés OTC non contrôlés, mais là ce sont les régulateurs qui ont merdé), mais juste qu'elle peut aussi détruire de la valeur, qu'elle soit potentielle (ah ouais non, ton algorithme de recherche il ne vaut rien en fait, retourne faire tes études) ou effective (t'es trop moche, j'te bloque). Tu me diras que l'expérience montre que ça n'arrive pas souvent. Ok, mais on ne peut jamais prouver la vérité d'une théorie

C'est justement le problème actuel, mais ce n'est pas impossible de redresser la barre. Ceux qui passent les concours ont encore une vraie vocation à servir l'Etat, qui peut changer avec le temps (cupidité ou blasitude).

 
Ce dont tu parles là, c'est-à-dire le financement des entreprises, c'est vraiment basique de chez basique, et une toute petite fraction de la finance.
 
Puis bon, dire que la finance détruit de la valeur "potentielle", parcequ'elle aurait alloué des financement à une entreprise plutôt qu'à une autre (que ce soit en capital ou en crédit), c'est risible, puisque la meilleure allocation d'actif qu'on sache faire pour le moment c'est à travers ce système. Donc le "potentiellement" meilleur n'existe pas à l'heure actuelle.  
 
A la rigueur tu peux dire qu'elle crée moins de valeur qu'il ne serait possible d'en créer dans un monde parfait, et la je suis tout à fait daccord, mais bon faut aussi être réaliste

 
Ce n'est pas le problème actuel : ça fait quand même 50 ans que c'est comme ça, donc comment changer ?

Ca fait bizarre, c'est le premier jour depuis 2 semaines que Betcour travaille (et ne participe presque pas au topic)

Ceux que je connait qui passent les concours ont fait des études sans débouchés à la fac et, faute de se caser dans le privé, vont se planquer dans le public. Du coup même s'ils font leur boulot consciencieusement, le sens du service public n'est pas franchement leur motivation première, et ils sont recrutés sur leur seule capacité à bûcher un exam.
 
Y'a des pays nordiques où on bosse dans le public comme dans le privé, recruté de la même façon, payé de la même façon et éventuellement viré de la même façon : du coup ceux qui y bossent le son pour l'intérêt du boulot, pas pour la protection du statut.

Tu aurais pu attendre 2-3 min que je finisse mon post  

Je ne parle pas des concours de gueux

Je ne parle pas des concours de gueux

Ah OK, ceci explique cela alors.

 
Ce n'est pas le première fois que tu écris cela, il faudra un jour que tu démontre en quoi "le droit foncier" empêche toute concurrence... ou alors par "droit foncier", entendrais-tu la possibilité de transmettre un patrimoine conséquent (par exemple un immeuble) sans droits de succession, ou presque ?

Tant que le boulot n'est pas terminé (toujours dans le rouge), il n'est pas encore temps de faire la fête (faire péter les bonus).
 
"Ouais les gars, uniquement 4 milliards de déficit ! Faites péter le Champ', et voilà vos petits millions !". Il va vraiment falloir que je me renseigne sur ce qu'il faut faire pour rejoindre ce genre de boîte à ces postes.

 
Ya de quoi faire ici :
 
http://www.objectifliberte.fr/logement/