Reprise du message précédent :
 
Ben justement non : à partir du moment où les prêteurs voient que tu ne pourras jamais les rembourser (ce qui est aisé vu que les comptes sont publics, contrairement à un Ponzi), ils vont cesser de prêter.
 
Mais en général ça se pète la gueule bien avant car au fur et à mesure que le pays augmente son endettement ses taux d'intérêts augmentent (prime de risque) et les prêteurs se raréfient. Avec le Japon en bonne voie pour atteindre 250% d'endettement, une population diminuant et des bailleurs de fonds qui sont tous des japonais (vieillissants et donc désireux de puiser dans leur épargne) on va peut être voir ça cette année à très grande échelle  

aux drnieres nouvelles la dette japonaise ne présentait pas trop de risque avant la crise

c'était dans l'article de fitoussi

apres je sais bien qu'il y a eu la crise mais la notation de la dette s'est dégradée a ce point ?

et je réitère ma demande : t'aurais pas une source ou des articles sur le sujet ?

Et si par hasard les revenus du capital et de la Finance étaient insuffisament taxés      
 
Peux tu nous dire ce que physiquement on ne sait produire en quantité suffisante, par manque de bras...  ?
(on entends souvent parler de surproduction d'à peu près tout...)
 
Et si les détenteurs de capitaux et le système financier bridaient le système, l'empêchaient de tourner au service de la société pour leur plus grand profit?    
 
Au paradis de la propriété privée, pourquoi le bien etre d'une minorité coïnciderait il avec le bien etre de tous?  
Ce serait bien de nous démontrer ça un jour.

Je te suggère cet article sur le sujet : http://blogs.telegraph.co.uk/finan [...] -in-japan/
C'est assez effrayant

Là au pied levé non, mais si j'en retrouve je penserais à toi

Ah oui le fameux "me taxez pas, taxez le mec à côté".
 
Et si les retraités, rentiers de leur état, abusait des actifs avec des rentes sans commune mesure avec le peu qu'ils ont cotisé et la faible population d'actifs qu'ils ont engendrés ?  

Admettons. Mais alors que faudrait il produire de plus pour combler ce que les retraités consomment en si grande quantité que d'autres s'en trouvent démunis?
 
De quoi s'agit il plus précisement?

Heu, du pognon des richesses (histoire d'éviter le coup de la planche à billets) ?  

Mais lesquelles exactement?
De la bouffe?
Des maçons pour construire des logements?
etc...
Quoi ?

Pas de réponse la dessus?

On voudrait surtout que la part de ce qui est produit (et de nos salaires !) consacrée à vous permettre de conserver le niveau de vie auquel vous vous êtes habitués aux dépends de vos descendant soit la plus petite possible par rapport au total. Demander quel bien en particulier est complètement stupide.

S'qui est complètement stupide aux vues de nos avancées technologiques, c'est de se poser encore la question ... on a de quoi nourir et approvisionner en loisirs la planète entière, autant les retraités que les actifs, les chômeurs ...

Nourrir oui, le reste pas vraiment non  

Ben si !
C'est par pure volonté politique que c'est pas encore le cas !

Heu, tu peux m'expliquer comment faudrait procéder ? Je suis curieux.

Ben y a plein de gens qui voudraient travailler, et ont des besoins non satisfaits!
 
Ce n'est donc qu'une question d'organisation que le système actuel est infoutu capable de réaliser.
 
Quand on sait que les gains de productivités servent d'abord à supprimer des emplois, et donc des revenus, c'est pas vraiment surprenant.  
 
C'est totalement idiot, mais c'est dans l'intérêt du Capital, et comme c'est ça qui décide...

c'est pas faux ce que tu dis, Poilag

Ben ouais, suffit de trouver plus de ressources, de pétrole, de capitaux (ils vont pas bosser avec des silex), etc.
 
Faudrait voir que l'économie mondiale c'est un peu plus compliqué que celle d'un village où on veux filer du boulot au fils du fermier  

L'efficience des marchés c'est de supprimer des emplois!  
 
En fait non seulement les gains de productivité ne profitent que au capital, mais ils se retournent contre les travailleurs.
 
Si l'on ne supprimait pas d'emplois, les gains de productivité (de choses réelles) seraient très supérieurs et on pourrait mettre la retraite à 50ans.
 
Mais non.   C'est de la faute des retraités.

Les capitaux c'est pas ça qui manque, parait que y'en a plein dans des bulles...
 
Quand la société manque de pétrole elle s'organise en conséquence, c'est un faux pb.  (ex on développerait les transports en commun, on aurait des autos qui pèsent 100kg, etc, 36 solutions)

pour moi c'est essentiellement le manque de redistribution qui coince la machine économique, même si en effet les progrès techniques doivent avoir leur place dans les causes du chômage, mais c'est bien difficile à évaluer

Ben ouais, les états ont pas besoin d'argent, les autres entreprises non plus
Enfin c'est vrai que toi, l'argent, tu le fais pousser sur les arbres l'imprime à volonté. A partir du moment tu es dans ton petit monde imaginaire où l'argent est disponible indéfiniment, ça facilite beaucoup de choses

Bien sur que c'est un pb de redistribution!
 
Mais ce sont les progrès techniques qui ont enrayés la redistribution plus ou moins correcte qu'il y a eu qq décennies entre travail et capital.
 
Autrment dit le capitalisme actuel n'est pas adapté aux progrès techniques!
 

L'argent ne circule pas comme il faudrait, car ton système chéri est inadpté au progrès technique.
 
Comment les écoliers autrichiens ont ils envisagés l'évolution du capitalisme avec l'apparition du tracteur et de l'ordinateur ?
La charité...?  Le système D?

 
C'est compliqué en quoi ?
Les riches se gavent, donc volent aux pauvres, c'est en soit un calcul logique .... pour que les riches conservent ce qu'ils ont d'acquis, tout en offrant plus aux pauvres, la seule solution serait la planche à billet, mais ces cons de riches en profiteraient pour empocher encore plus et ces cons de pauvres en aurait toujours moins, pour toujours plus de fric sur la planète !
 

Je ne dirais pas les progrès technique, mais leur utilisation détournée au profit de ...  

et au détriment gravissime de...   (paupérisation, exclusion)
 
Logique, via la sacralisation de la propriété privée, les détenteurs de capitaux ont 100% du pouvoir.  
 
Et plus le progrès progresse, plus le travail perd de sa valeur (dans l'économie de marché chère aux écoliers d'Autriche)

C'est surtout faux. Comme quoi un truc peut paraitre logique mais être totalement à côté de la plaque.

arrête Betcour

Exact. Il suffit de faire un système de comptabilité tel que les pauvres se gavent sur le dos des riches.  Mission accomplie.

C'est vrai que c'est fatiguant de démonter 25 fois ces fausses évidences.  

J'allais le dire!  (sauf que tu n'as rien démonté du tout, mais vas y on t'écoute)

D'ailleurs quand je pense à Liliane, elle a bien du mérite à entretenir tous ces ouvriers...

Non mais toi t'es le mec de Memento, ça sert à rien de t'expliquer 25 fois la même chose.

Tu veux dire que c'est grace aux riches que les pauvres peuvent s'en sortir?
 
Et qui décide du partage du gateau?  Qui tient le couteau?  
Pas les pauvres. Eux ramassent ce qu'on veut bien leur laisser.

qu'ils essaient par eux-mêmes

Dam'   C'est ben vrrrrai ça!

C'est quoi, un riche?
Comment il fait, individuellement, pour voler les pauvres?
Comment choisit-il ses victimes?

 
 
  je l'avais loupé celle là

au-dessus de 3 000 euros par mois certainement, mais je dirais même 2 000
 

il participe à un système et il agit et vote pour la perpétuation de ce système
 

il ne les choisit pas, le système a des effets collectifs
 

 
Riche = plus de 2000 euros?
 
  Champagne!!!
 
tous les types qui gagnent plus de 2000 euros voteraient de la même façon? t'es bien informé, dis donc!
 
HFR est plus distrayant que  le ciné, pour moins cher...