Reprise du message précédent :

Bah avec le salaire de 90% de la population qui a baissé depuis 8 ans, je suis pas certain que le niveau de vie se soit amélioré

Z'avez vu la coopérative?  C'est chouette comme histoire.
 
Et ils ont embauché 7 salariés supplémentaires!  
 
(ce que l'histoire ne dit pas est que en toute logique, 7 employés ont disparus dans d'autres entreprises...)
 
=> Sans régulation du buziness, point de solution.  (mais c'était pas le thème de l'émission)

Tu m'as l'air d'être une vraie flèche en maths toi.

Ben vu que 10% (inclus dans les 90%) ont vu leur salaire augmenter de # 8%, ça suffit presque a expliquer la hausse de 0.9.
et que en plus y'a eu de l'inflation, ...  le salaire réel a baissé pour #80%...

1) Non, les 10% les mieux payés ne sont pas inclus dans les 90% les moins payés
2) On ne sait même pas si l'inflation est prise en compte dans le tableau (j'espère que oui, aucun intérêt sinon)

Vous êtes en forme ce soir dites-donc  

 
 
Ben voyons! Des étrangers acceptent de payer aux "passeurs" le prix de 2 ans de travail dans leur pays pour tenter de s'installer en France, bah voyons... c'est vraiment la misère, pauvre France!  

- Moi.   Y a un fixe et c'est tout.
- Moi.    
- notre société française ne me donne rien, elle me prend du fric    
 
Dans les années 50 on ne devait pas mettre une piécette pour pouvoir pisser dans certaines villes.  

ça fait donc un total supérieur a 100%?

Putain mais apprend à lire  
Allez je t'aide, tu m'as l'air fatigué : chaque ligne inclue celles du dessus, sauf la dernière, 90% + 10% = 100%  

Ah ouais, c'est mieux que si c'était pire    

0% incluent les 10%

   ben 90% + 10% + les autres lignes, ça fait > 100%  
 
Ou alors faut que les 90% incluent les 10%, ou alors j'ai rien compris.

 
Je comprends que ça le fatigue    
 
90 % moins bien payés + 10% mieux payés  = 100%  
 
Les autres lignes sont incluses dans les 10% : ie, par exemple, les 0,1% les mieux payés sont compris dans les 10% les mieux payés.  
ie, les premières lignes du tableau vont dans le détail des 10%.
 
 
Sinon pour zad, j'ai mis le lien de l'étude qui est plutôt bien documentée sur le sujet, donc plutôt que de sortir les premiers poncifs venus...  

C'est 90% les moins payés + les 10 % plus payés dont les autres lignes sont sont une partie.
 
Merdeuh encore grillé    

Ah ok ok!

Le lien marche pô.

J'ai lu l'abstract, ça a l'air de se concentrer surtout sur l'évolution des hauts salaires et des inégalités qui en découlent, ce qui n'est pas forcément corrélé à l'évolution du niveau de vie (genre les 10% des salaires les plus élevés qui augmentent de 8% en moyenne ça fout automatiquement les 90% restant dans la misère). Et encore moins depuis 30 ans, ce qui était le sujet.

http://www.jourdan.ens.fr/~clandais/ , recherche,  "Top incomes in France (1998-2006): Booming inequalities?"  

 
A la base, j'étais juste là pour fournir des chiffres après vos deux posts à la louche    
 
Pas forcement corrélé certes, mais quand d'un coté t'as des revenus d'une tranche de la population qui explosent tandis que les revenus de l'autre tranche stagne, t'es en droit de te poser des questions et notamment de savoir s'il ne s'agit pas d'une cannibalisation de la distribution des revenus par une tranche de la population.  
 
 
Il y a dans l'étude un graphique assez explicite :  
 

 
Depuis 30 ans donc, la tendance de la réduction des inégalités salariales s'est inversée. (c'est particulièrement flagrant aux US)
Que les politiques mises en place depuis les années 80 aient favorisé les plus riches par des réductions d'impôts, des avantages fiscaux ect... est quelque chose qu'on ne peut pas nier.  
 
Et ça serait justement intéressant de savoir d'où viennent les revenus que touche ces tranches de population non ? de quoi ils sont composés et de leurs évolutions ?  
Et ça tombe bien, parce qu'une bonne partie de l'étude porte justement là-dessus. Il en ressort de manière méga-résumé (parce qu'il est tard) que l'explosion des hauts revenus en France depuis le milieu des années 90 vient en bonne partie des revenus de patrimoine qui ont explosé avec la financiarisation de l'économie (ie la pression pour les 15% de rentabilité, la baisse des impôts, les paradis fiscaux, les dividendes ect... ) mais elle vient aussi du fait que les tranches les plus riches se sont mises à capter de plus en plus de la masse salariale totale.  
 
Alors c'est évidemment variable selon les pays, et la France est toujours un des pays où c'est le moins flagrant (et heureusement) mais ça n'est pas contestable. Les revenus de l'immense majorité de la population stagnent depuis 15 ans tandis que les revenus des plus riches explosent.  
 
A partir de là, j'ai beaucoup de mal avec une personne qui se fait élire en promettant un bouclier fiscal pour ces 0,01% plus riches qui ont vu leurs revenus augmenter de 70% en 10 ans. Et ça devrait pareil pour n'importe quelle personne rationnelle ayant encore quelques notions de justice.  
 
 
 
 
Effectivement le lien marche plus :
http://www.inegalites.fr/IMG/pdf/h [...] andais.pdf
pour ceux qui préfèrent le français

Non j'avais juste mal lu le tableau (j'avais cru à un coeff multiplicateur plutôt qu'à une simple différence).
 
Et je te conseille d'y aller molo avec le ton de connard puant que t'emploies avec tes interlocuteurs sur cette page

Je me réserve le droit de faire des remarques un poil méchantes (parce que c'était soft quand même, comparé à ton "connard puant" ) à ceux qui d'une part ne savent pas lire un tableau (ça, ça arrive), mais qui en plus en sortent sans broncher une affirmation complètement délirante (le salaire de 90% de la population qu'a baissé, franchement fallait le faire quoi) en guise d'argument, le tout accompagné du smiley petrus "je te prends pour un guignol". Si t'es pas content, t'as qu'à faire une alerte modo.

Gueux76 > On est d'accord  

non mais toi t'oses parler de ca ? J'hallucine

J'en ai rien à foutre d'eux. Et je te parles pas des 35h, c'est par deux qu'il faut diviser le temps de travail.
 
Après c'est sûr que si on le fait qu'en France toutes les entreprises vont se barrer à l'étranger si on les laisse faire. Il s'agit pas seulement de ça, ça s'accompagne de plusieurs mesures et d'une refonte totale du système.

Mais c'est quoi un téléphone et une télé ? Ce n'est rien du tout, ça ne vaut rien. C'est l'évolution technologique du monde, rien à voir avec de quoi avoir à bouffer et se loger.
C'est justement paradoxal que dans un monde comme le notre ce soit aussi difficile de se loger et de se nourrir.

Parcequ'ils ne sont pas informé, c'est pas le paradis pour eux quand ils arrivent en France en plus.

 
Ça pourrait se faire dans le cadre d'un gouvernement mondial, un NOM quoi!    

Euh bah d'une part, une augmentation de 0.9% (sur 8 ans, qd même), c'est qd même pas loin de 0, donc ça ne me paraît pas si invraisemblable que ça, et d'autre part le smiley petrus n'a pas vraiment cette signification... Ce serait plutôt (léger) ou (plus lourd).
 

Qd j'emploie ce ton avec qqu'un, en général, je ne suis pas le seul... Ce qui veut dire que la personne en question se fout ouvertement du monde en trollant comme un goret, en mentant sur les chiffres comme un arracheur de dents, ou en racontant tout simplement n'importe quoi (style les fameuses terrasses de café). D'ailleurs ces personnes passent un certain temps en TT/ban... Vu que t'es généralement dans le même camp idéologique que celles-ci, tu te sens agressé, mais y'a pas de raison

Ouais, mais laisse moi douter de la bonne volonté des têtes pensantes autoproclamées.

 
Ben en attendant ceux débarqués en Corse ils sont logés dans des hotels au frais de l'état français.

Je fais comment pour te signaler que t'as pas compris le concept de moyenne (surtout sur 90% de la population en plus) sans sous-entendre que t'es nul en maths moi ?

En m'expliquant en quoi il est si invraisemblable que cette moyenne ait pu baisser. Oui parce que qd on parle du salaire de 90% de la population en référence à ce tableau on sous-entend les moyennes, ça me paraît un peu évident (ou , si tu préfères)

Mathématiquement on pourrait penser que dans ces 90%, 10 ou 15% on vont une augmentation de pas loins de de 7 ou 8% ( pour les mieux lotis encore une fois ) ce qui amènerait à penser que le niveau de vie de 75 ou 80% de la population à baissé significativement

Ben la moyenne elle a augmenté, mais très peu, moins de 1%, c'est ce que dit le graphe. Ca peut représenter des situations n'ayant rien à voir (tout le monde a stagné, la moitié a augmenté et l'autre diminué, etc.), et vu que ce tableau se concentre sur les très hauts salaires on peut pas en déduire grand chose sur l'évolution globale de ces 90%. Il faudrait les segmenter également, mais vu que ce n'était pas le but de l'étude faut chercher les données ailleurs avant de conclure n'importe quoi.

 
D'abord il te faut du bon matos

A ventre affamé rien d'impossible !

Y a encore trop peu de ventres affamés, le peuple bougera pas. Il va continuer à regarder aller faire les course, à faire flasher les radars et à gueuler contre hadopi mais il va pas faire de révolution. Surtout que c'est pas le moment, y a Derrick ce soir.  

De toute façon, , les névrosés/pervertis iront jusqu'au bout. Autant se préparer à ramasser la merde quand ils se seront vautrés

Jolie analyse du libéralisme, son côté "mon cul, moi-même, et moi", poussé tellement loin de nos jours que ça en frise la maladie mentale.
http://www.marianne2.fr/La-fin-du- [...] 83568.html

 
La merde de qui ? Des révolutionnaires du net ?

Lis avant de raconter des âneries.

Ton commentaire tout en nuances donne vachement envie de le lire l'article  

ça dépend pour qui, ceux qui vous considèrent déjà comme des névrosés seront attirés...

Superbe cet article, limpide.
 
Faut vraiment etre bouché pour croire encore à ce capitalisme mondialolibéral. Surtout que l'arnaque est élémentaire.
On rigole parfois de ceux qui se laissent embobiner par des sectes loufoques, mais la c'est exactement le cas.
 
Les économistes et journalistes économiques devraient etre rouges de honte d'avoir marché dans la combine. Mais non.