Bah c'est ce que j'ai fait non?    
Il faut juste penser aussi à actualiser les flux.
 
L'objectif de mon calcul, c'est simplement de comparer le montant qui correspond à l'augmentation de la dette (les nouveaux emprunts) et les montants consacrés au payement des intérêts.
L'affirmation qui court sur ce topic est que ces montants sont grosso-modo égaux.
 
A mon humble avis, et tu l'as exprimé aussi d'une autre manière, ce constat est faux.
 
Je vois mal en quoi tu perds la réalité des flux financiers si tu empruntes pour payer les intérêts d'un autre emprunt.

Si l'état avait largement la possibilité de gérer son train de vie, et qu'il a décidé d'investir dansjenesaisquoi, provoquant ainsi un déficit à financer. Dans ce cas là il est malhonnête d'imputer au remboursement des interêts les nouveaux emprunts

 
Non, mais tu ne comprends pas.
Je suis d'accord avec toi sur le n'importequoitisme développé par certains sur ce topic.
 
Mais, intellectuellement parlant, il est intéressant de savoir si c'est la charge de la dette ou le déficit qui propage l'endettement. Rien que de poser la question devrait suffire à y répondre lorsqu'on connait un peu l'historique français...
Par rigueur scientifique, il me semble intéressant de démontrer que les nouveaux emprunts ne correspondent pas aux intérêts de la dette et que donc la France n'a pas contracté sa dette selon un schéma de Ponzi (remboursement du principal+intérêts avec un autre emprunt).
 
Et je voulais avoir ton avis sur le calcul.    
 
Sinon, pour revenir à la Belgique...
 
http://www.debtagency.be/xx_data_debt.jpg
 
http://www.debtagency.be/xx_data_solde.jpg
 
La légende n'est pas passé:  
-Bleu: charge de la dette
-vert:solde primaire
-rouge:solde de financement (vert-bleu)
 
Je laisse poil@découvrir pourquoi la dette a pu être réduite en Belgique.
 
Indice: solde primaire.
 
http://www.debtagency.be/fr_data_public_finances.htm

La preuve que non. C'est les pourcentages que tu comprends pas ou quoi ?

on exige des ingénieurs de la nasa qu'ils alunissent des types sur la lune au mètre près mais les économistes qui se prétendent scientifiques ont été infoutus d'annoncer la crise majeure qui nous tombent sur la gueule ?
on n'a pas la même définition de la science

 
Tu connais Peter Schiff ?

Moi je vois que la dette de la France en euros actuels, augmente constament.

Inflation, pourcentage, PIB ?

moi je connais Lyndon Hermyle LaRouche, encore plus précis que ton gus, et avant lui!..

c'est tout converti en euros d'aujourd'hui, et tient donc  compte de l'inflation.
 
La dette a augmentée de plus de 5 fois en 30ans, m'étonnerais que le pib ait été multiplié par 5...

moi je connais Lyndon Hermyle LaRouche, encore plus précis que ton gus, et avant lui!..

 
Encore un petit effort intellectuel et tu découvriras quelle est la principale cause d'augmentation de l'endettement.    
 

Ok, ceci explique cela.

Ben je sais pas si on peut distinguer une principale cause, mais  y a le paiement des intérêts des emprunts de différentes sortes, non?

J'ai étudié le système économique dans lequel je vis à partir des observations que je fait, et, contrairement a pas mal de sois disants experts (charlatans au service de... ?), je ne me suis pas trop trompé sur son évolution depuis près de 20 ans.
Alors pouët pouët.

 
J'ai arrêté de compter le nombre de conneries qu'il a pu sortir depuis bien longtemps.
 
Et si tu veux remonter dans le temps, l'analyse de la crise de 29 par Mises est prémonitoire de toutes les grandes crises qu'on a connu depuis.
 
http://www.paperblog.fr/1555610/lu [...] es-crises/

 
Peux pas laisser passer ça!
 
Moi aussi j'ai étudié le système cosmique dans lequel je vis à partir des observations que je fais, et contrairement à pas mal de soit disants experts (charlatans au service de... ?), je ne me suis pas trop trompé sur son évolution depuis près de 20 ans:
 
La lune est comme un énorme melon suspendu par un grand fil élastique, et tout les mois des oiseaux invisibles viennent la grignoter, de façon à la faire disparaitre. Puis ils s'en vont de l'autre côté de la galette sur laquelle nous habitons pour digérer, la lune repousse et quand elle est pleine et mûre, ils reviennent la manger.

N'empêche que sans poilàgratter, on rigolerait moins ici. C'est un peu notre mascotte, notre comique troupier, notre petit bonhomme en mousse. Un génie incompris, le président qu'il nous faut pour sauver la planète de la faillite. Il est tellement bon dans son rôle qu'on croirait presque qu'il pense tout ce qu'il écrit... Quel farceur, tout de même !

 
N'empêche que sans poilàgratter, on rigolerait moins ici. C'est un peu notre mascotte, notre comique troupier, notre petit bonhomme en mousse. Un génie incompris, le président qu'il nous faut pour sauver la planète de la faillite. Il est tellement bon dans son rôle qu'on croirait presque qu'il pense tout ce qu'il écrit... Quel farceur, tout de même !

Ben je sais pas si on peut distinguer une principale cause, mais  y a le paiement des intérêts des emprunts de différentes sortes, non?

 
Ok, on va te laisser dans ton délire.    
 

 
Peux pas laisser passer ça!
 
Moi aussi j'ai étudié le système cosmique dans lequel je vis à partir des observations que je fais, et contrairement à pas mal de soit disants experts (charlatans au service de... ?), je ne me suis pas trop trompé sur son évolution depuis près de 20 ans:
 
La lune est comme un énorme melon suspendu par un grand fil élastique, et tout les mois des oiseaux invisibles viennent la grignoter, de façon à la faire disparaitre. Puis ils s'en vont de l'autre côté de la galette sur laquelle nous habitons pour digérer, la lune repousse et quand elle est pleine et mûre, ils reviennent la manger.

Le mec qui a une idée fixe: "c'est la faute des banquiers"
Et il faut que tout, absolument tout, rentre dans ce moule, coûte que coûte et quoi qu'il arrive, quel que soit le sujet.

En fait je comprends parfaitement votre point de vue, d'autant que j'y adhérais totalement avant de réfléchir un peu.
Par contre, vous avouez ne rien comprendre a "nos délires", ce qui en dit long sur votre ouverture d'esprit...
 

 
Oui, mais bon... Je me lasse parfois d'écrire des pavés de 30 lignes qui ne sont pas compris. Je crois que je vais venir moins souvent ici, pour ce que ça sert, finalement...

 
Oui, mais bon... Je me lasse parfois d'écrire des pavés de 30 lignes qui ne sont pas compris. Je crois que je vais venir moins souvent ici, pour ce que ça sert, finalement...

J'ai étudié le système économique dans lequel je vis à partir des observations que je fait, et, contrairement a pas mal de sois disants experts (charlatans au service de... ?), je ne me suis pas trop trompé sur son évolution depuis près de 20 ans.
Alors pouët pouët.

C'est un des contributeurs qui étaye le plus ses posts, prend le temps de faire de long paragraphes argumentés, etc.
En face on a ce genre de réponse :
 

Ce que tu racontes dans tes pavés, je l'ai deja lu x fois depuis 30ans. Alors, c'est bon j'ai parfaitemlent compris ce que ça veut dire.
 
ça émane de petits privilégiés imbus de leur personne, qui s'imaginent que leurs qualités personelles sont à l'origine de leur fortune.
Alors qu'en fait ils n'ont eu bien souvent que le privilège d'hériter de papa/maman, et sont plus cons que la moyenne quand on y regarde de près.

 
Les libéraux ne mettent pas le marché ou l'entreprise au centre, comme s'il s'agissait de personnes ayant une volonté propres. Les libéraux sont des individualistes méthodologiques : ils partent toujours de l'individu. Pour eux, les entités globales ou abstraites comme les agrégats, le marché, la société, la nation, ou que sais-je encore n'existe pas, en ce sens qu'ils n'ont pas de volonté propre. Seuls les individus ont une volonté et agissent. Ta critique n'a donc aucun fondement et montre que tu connais mal la pensée libérale. Quand les libéraux parlent du marché, ils parlent en fait implicitement des décisions prises par des millions d'individus, selon le système de préférences de chacun, que les libéraux s'interdisent d'ailleurs de juger. Ils emploient certes souvent le mot de marché, mais non pas comme un entité qui aurait une existence autonome, mais comme le lieu de rencontre de millions de décisions individuelles, prises par des individus souverains, capables de se gouverner eux-mêmes, d'apprendre des erreurs de l'expérience, capables de dire ce qui est bon pour eux, capables de classer leur goûts et leur dégoûts, etc...  
 
Exemple :  quand les libéraux disent que c'est le marché qui fixe le niveau des rémunérations, ils disent en fait que c'est le résultat de la décision de chaque consommateur. Si les footballeurs sont mieux payés que les hockeyeurs, ce n'est pas parce que les premiers auraient plus de mérite que les autres (ou plutôt ils ont pour seul mérite d'offrir ce qui plaît au plus grand nombre). C'est parce que le spectacle qu'ils offrent est plus apprécié et que plus nombreux sont ceux qui sont prêts à payer pour regarder du foot que ceux qui regardent du hockey, qu'ils sont mieux payés. Les rémunérations reflètent en fait les préférences des gens : si 10.000 personnes de personnes sont prêtes à payer 20 euros pour un match d'une heure 30 (personne ne les y contraint), ça fait quand même un beau budget pour payer 22 personnes. Mais ce n'est pas le marché, entité abstraite, qui en a décidé ainsi, mais bien chaque spectateur en versant ses 20 euros. Je peux juger que le foot ne mérite pas de tels salaires. Mais qui suis-je, moi, pour considérer que mes préférences seraient moralement supérieurs à celles des autres. Au nom de quoi ? Si tous les hommes sont égaux en droit, alors je n'ai pas le droit d'imposer mon système de valeurs aux autres. Le jour où les gens se désintéresseront du football, les salaires des footballeurs diminueront. Le jour où les gens se presseront pour écouter les conférences du Collège de France, les salaires des universitaires augmenteront.
 
Bref, pour les libéraux, le marché est un nom commode, pratique, qui fait gagner du temps, mais ils ne raisonnent jamais comme des holistes : ils partent toujours de l'individu. Le marché n'est jamais que la somme des décisions individuelles : il n'a pas de volonté propre. Il n'y a jamais de notion divine dans le marché pour les libéraux, comme tu oses l'affirmer : il y a juste confiance en l'homme, en ses choix, en sa capacité à se gouverner soi même, qu'on ait un QI de 80 ou de 160, qu'on soit blanc ou noir, homme ou femme, né à Neuilly ou à Sarcelles, fils de cadres ou fils de concierge. Etre son propre souverain, être autonome : les libéraux ont proclamé en 1789 que tous les hommes étaient libres et égaux en droits, çàd qu'ils étaient tous leur propre souverains. Cette autonomie (se donner à soi même ses propres lois), c'est le contraire de l'hétéronomie (être gouverné par des lois extérieures, divines par exemple). C'est dire si ton propos, très répandu hélas, traduit un manque de connaissance de la pensée libérale : c'est même un complet contre-sens.

Je sais pas comment vous faites pour continuer à répondre à poilagrat'
Y'aurait pas un autre topic économie planqué sur le forum sans lui et les autres (zmed, ...), où on ne serait pas constamment obligé de réexpliquer toutes les deux pages des concepts élémentaires pour répondre à leurs mongoleries ?

Oui mais en terme de rentabilité, le topic bourse est loin devant (si on exclu la perf de SdB)    
 

Oui mais en terme de rentabilité, le topic bourse est loin devant (si on exclu la perf de SdB)    
 

Y'a "liberaux.org"....
 
Plus sérieusement, les posts "non-argumentés" de non spécialistes devraient quand même être lus et analysés par les "spécialistes". Cela leur permettrait de peut-être de se rendre compte qu'il y a une réalité au delà des théories, qu'il y a une vie au delà des profits.  
 
Un système peut être parfait sur le papier, mais si il permet à une frange de la population de se faire plumer, voire, enculer à sec, avec le sourire et en toute légalité, comme le souligne vandepj0, alors, ce n'est pas un bon système. Soit on cherche autre chose, soit on cherche à l'améliorer. Mais on ne se contente pas de dire "c'est la fête du slip, il ne peut rien y avoir d'autre de mieux !".

Les libéraux oublient parfois que les différentes parties d'une relation commerciale ne disposent pas nécessairement du même niveau d'information, des mêmes compétences et du même équilibre de pouvoir dans la relation.  
 
Un employeur dispose d'un contrat d'embauche relu par des juristes, sait quel est l'état du marché du travail, et met face à un candidat des spécialistes de l'évaluation des Ressources Humaines.  
Un postulant n'a pas les moyens d'évaluer réellement l'entreprise dans laquelle il va travailler, n'y connait que dalle au droit, et ne sait du marché du travail que le niveau des propositions qu'il a reçu ou celle de ses relations.  
 
Un banquier/assureur te proposera un contrat complet le déchargeant de tout risque, aura masqué ses frais de façon à ce que tu ne puisses pas les retrouver, et te fera signer des options dont tu n'as certainement pas besoin. Toi, en novice de la finance et du droit, tu seras bien incapable de démêler le vrai du faux, et sera obligé de faire confiance à l'interprétation que ton "conseiller" te fais du contrat qu'il te propose.  
 
Et si globalement les gens sont contents des congés payés, vécu comme un progrès social,  comment se fait-il qu'avant leur mise en place les individus n'aient pas été en mesure de bénéficier de congés payés à titre individuel (à part pour les classes dirigeantes), et qu'il a fallu attendre une intervention de l'Etat pour que cette avancée sociale soit effective?
 
Je pense que la vision de marché est intéressante pour définir des modèles, prendre des hypothèses et tirer des conclusions sur des mécanismes, je pense que dans un certain cadre elle permet une allocation efficiente des ressources, mais je pense également que le grand tord de certains "penseurs" a été d'utiliser une vision idéale de l'agent économique pour expliquer qu'un marché libre aboutirait à un équilibre bénéfique à tous, sans prendre en compte suffisamment les phénomènes d'asymétrie d'information, de formation et de pouvoir, ni le hiatus qu'il peut y avoir entre une volonté politique de citoyens (protéger l'environnement ou les miséreux) et des choix individuels pris par les mêmes citoyens quand ils y sont confrontés (payer plus cher pour des choses qui protègent l'environnement, limiter spontanément ses ressources pour protéger les miséreux).
 
Et puis de toute façon, pouët²

si ça se trouve SdB joue un double jeu pour tromper le fisc...

J'ai étudié le système économique dans lequel je vis à partir des observations que je fait, et, contrairement a pas mal de sois disants experts (charlatans au service de... ?), je ne me suis pas trop trompé sur son évolution depuis près de 20 ans.
Alors pouët pouët.