Reprise du message précédent :

(1) L'état a le droit d'exproprier si nécessité. (je crois que vu la situation du logement a Paris, c'est le cas)
(2) Le cout pour l'état est financé par la planche à billets.
(3) Si pas assez d'acheteurs solvables => location (aidée par l'état)
(4) hohohoho

Mais on exproprie en compensant avec des sous fournis par la planche à billets.
(on le fait bien pour faire passer les autoroutes...)

la France a une politique drastique en matière d'urbanisme (ça attire les touristes) cette politique à plus de 100ans.
 
construire plus haut à Paris est impossible sans altérer irrémédiablement le paysage urbain.

Ben oui, évidement.
Mais l'un n'empêche pas l'autre...  
 
Me semble qu'il y a quand même quantité de logements insalubres. Par ailleurs quel intérêt de conserver des immeubles inoccupés durant des années...

 
Donc, tu donnes de l'argent aux riches.
 
Wait... ...
 
   

Entre 10000 et 50000 logements.  (ordre de grandeur par rapport a ce qu'on lit ici ou la...)
Soit de quoi loger environ 100000 personnes?

Je leur donne selon l'estimation que l'on aura faite de leur logement, (en collant une jolie taxe dessus, éventuellement).

Ok, mais les loyers sont tellement élevés que les gens n'ont plus les moyens de payer!
Mettre les gens a la rue ne met pas un toit sur la tête.
 
Donc faut prendre le problème par un bout en réhabilitant et louant a des conditions abordables.
Et ça fera baisser tous les loyers.

je viens de finir avec bcp de plaisir le livre "capitalisme et pulsion de mort" par Bernard Maris (prof à Paris 8) et Gilles Dostaler (prof à l'université de Montréal)
 
une petite mise en bouche par Oncle Bernard
 
http://www.marianne2.fr/Crise-du-c [...] 75046.html

J'estime que conserver un immeuble vide, ou insalubre n'est pas un droit fondamental.

C'est sûr que ce ne sont pas les hommes politiques actuels qui nationaliseront les banques. Mais c'est ce que ferait deumilcat s'il arrivait à accéder au pouvoir. Ce qui est quasi impossible puisque les banques l'en empêcheraient.
 
La seule solution, en tout cas le seul destin est que tout ce casse la gueule. Là on pourra agir pour reconstruire sur des bases saines.

Ils ont placé leur fric dans de l'immobilier parisien car c'est un placement très sur, et veulent pas s'emmerder avec de la location.

Exact.

Mais ça t'intéresse ou tu fais semblant ?

une ancienne vidéo intéressante avec 2 ans de recul
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] nt-avec-be

Mais les loyers sont inabordables car pas assez d'offre!  Et il ya 10 à 50000 logements vides ou insalubres.
Et les locataires potentiels sont de moins en moins solvables, donc n'intéressent de moins en moins les propriétaires privés, qui préfèrent laisser vide.
A part que l'état reprenne les choses en mains, quelle solution?

 
attends les loyers sont inabordables parce que l'Etat soutient à bout de bras les prix immobiliers qui sont le principal bien de se base électoral umpiste.
 
et que personne ne veux assumer ce qui serait totalement normal : un effondrement de la valeur du marché immo

sinon un très grand Frédéric Lordon dans la dernière séance du séminaire ARC2
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ont_school

ah wai cimer

   
 
De toute façon ce n'est pas possible, parce que celui qui produit n'a pas accès à la gestion de l'argent.
 
Ça n'est possible que dans le cas d'un indépendant.

Elle est étrange ta logique. T'es sûr que tu ne confonds pas avec tes intérêts persos et/ou ta culture ?

Pas suffisemment.
 
Faut surtout revenir sur la politique de l'urbanisme. Je suis pas sûr que ça ferait fuir les touristes.
 
En tout cas on se foutra bien de la gueule de Paris en 2200 avec des immeubles qui datent du XIXème  

A Paris y a autre phénomène, les gens ont les moyens de payer mais on leur demande trop de garanties.

Ton opération revient à taxer l'épargne pour acheter des logements sociaux.
La bonne nouvelle : ça se fait déjà
La mauvaise : ta méthode à l'inconvénient de pénaliser l'économie et l'investissement locatif (donc à terme les locataires)
 
Bref, c'est pareil mais en moins bien

Génial cette idée de nationaliser les banques. On pourrait commencer par LCL et la rebaptiser Crédit Lyonnais, je sais pas pourquoi je sent la super affaire pour le contribuable  

On demande pas non plus aux banques nationalisées de faire n'importe quoi, hein.

 
la faillite du crédit lyonnais c'est cadeau à coté de Lehman

Sauf qu'on ne fait pas pareil, et on s'attaque à une racine du problème.

Ah ben tu me rassures alors, parce que si tu leur demande pas elles vont rester bien sage et ne pas faire de bêtises, aucun doute

 
Haaaa, c'est là qu'on va commencer à rire.
 
Qui c'est "on"?    
 
Et pourquoi leur coller une jolie taxe dessus? Ils se font déjà exproprier, ce n'est pas assez?
 
Puis, tu n'as toujours pas réglé tous les autres problèmes. Du genre...l'Etat va devoir louer tout ça (car vendre à des gens non-fortunés, même avec une baisse du prix de l'immobilier parisien...bonne chance...)...Il a déjà du mal à gérer ses logements sociaux et tu veux lui en rajouter quelques milliers?
 
Il serait peut-être mieux (simple suggestion) de s'intéresser:
-aux raisons qui empêchent ces logements d'être occuper
-aux raisons qui amènent le parc de logements sociaux actuels à être insuffisant (à tout hasard...le non-respect d'une certaine loi...par exemple...)
 
Car tu ne t'attaques pas à la racine du problème. Tu t'attaques à un symptôme en bafouant tellement de droits fondamentaux que tu vas te mettre à dos les propriétaires (ça, tu t'en fous), la cour des Comptes (tu t'en fous aussi je suppose), la BCE (idem), les autres pays européens (qu'ils crèvent), ...
 
 
 

C'est pas la même échelle non plus, donc la comparaison va pas loin.
 
Si on s'en tiens aux banques françaises, le "sauvetage" de nos banques à rapporté 2 Mds€ à l'état. Si seulement ça avait pu être pareil pour le CL...

 
quitte à donner les banques aux énarques (comme la saugé) je préfère que ca soit en controle public
 
quitte à payer le bailout des banques, je préfère garder aussi l'activité.
 

Tu dois être le premier français qui connait pas les HLM  

 
ah oui il a "rapporté".
 
et elle vient d'où cette valeur ? de ce qu'on produit les banques ? non  
 
elle vient de la taxation des moindres services bancaires que l'on paye

Quitte à ce que ça coule, tu préfères que l'état assume 100% des pertes plutôt qu'il laisses les actionnaires privés se faire rincer avant de combler que ce qui reste...

 
vu ce qu'on file en éxonérations de taux d'intéret immo (comme si ca c'était pas une bonne mesure de soutient et d'aggravation de la bulle spéculative en plus )

Vaut mieux toucher 100 € d'intérêts et les laisser déduire 33 € de leur impôts que l'inverse.

 
Si tu veux faire le bilan, il faut le faire totalement.
 
Que nous a rapporté la crise économique provoquée par la crise financière provoquée par les banques?
 
L'Etat ne découpe pas son budget en petites tranches indépendantes. S'il a gagné deux milliards d'euros sur ses investissements bancaires, il en a perdu des dizaines à cause de la crise économique.
 
Un peu plus, et tu vas nous dire que la crise économique a rapporté à l'Etat.    
 

 
vu que si la banque tombe l'Etat devra assumer 100 % oui
 
je prefère que ce qui est très dangereux soit de responsabilité publique pour de vrai.
parce que le mythe du privé s'effondre à grande échelle, tout le monde perd, nous aussi, quand une banque privée se pète la gueule
 
d'ailleurs les USA n'ont pas nationalisé AIG pour rien