Reprise du message précédent :

Les Pascal Nègre, Martin Bouygues, Lagardère & co sont sous élus, ben voyons...
 
Bon, Dassault, on ne le mettra pas dans le même sac, lui il s'achète sa ville.... Rest que cette minorité très influente l'est plus apr le fric que par la légitimité démocratique, hein....

Le probleme c'est l'incompetence totale des personnels devolu aux services bancaires.
Si tu n'as aucun besoin autre que ta carte bleue ca marche pas trop mal.
Si tu as besoin de quoi que ce soit d'autre faut aller voir ailleurs.
Les frais sont bas mais ca ne vaut rien donc au final c'est cher pour ce que c'est...

T'as lance de jolis trolls aujourd'hui. Celui la est pas mal du tout.
Tu peut m'expliquer le rapport entre un voltaire, un rousseau ou un pascal paoli d'un cote et de l'autre une tatcher et un reagan?
La derniere fois j'ai vu la papesse des liberaux, la tatcher, faire l'eloge de ce grand democrate que fut pinochet.
Ou alors nous n'avons pas la meme definition de la democratie...

Ah je pensais que tu parlais du gouvernement démocratiquement élu (enfin le patron). Mais ça ne change rien au problème : le copinage est inhérent à tout système de gouvernement où les limites de l'action de celui-ci ne sont pas clairement définies. Si tu change la majorité actuelle, tu auras le même problème mais avec une clientèle différente (voir par exemple ce qui se passe dans la région PACA).

C'est pas parce que les représentants élus et corrompus ne sont pas du même parti qu'ils ne se laissent pas manipuler par les même gens, hein.
 
A partir du moment où tu concentres trop de pouvoir (politique ou pécuniaire) en un seul homme ou groupe d'hommes, les emmerdes arrivent. Surtout quand ces hommes ont les outils à leur disposition pour n'avoir de comptes à rendre à personne....

je plussoie un trilliard de fois !

En faite c'est l'homme le problème, supprimons l'homme.

 
pas une proclamation étonnante de la part d'un supporter de la secte de cheminade

J'ai bien aimé ton "les socialistes sont libéraux" de ce matin aussi, puisqu'on fait dans les compliments    
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Libéralisme

C'est exactement ce que je viens de dire hein

 
si deja ils s'impliquaient un peu dans la vie sociale/associative ou prenaient un travail temporairement au lieu de vivre grassement sur le dos des travailleurs on en serait pas la  

On en est loin, de cette utopie....
 

 
Le libéralisme ne sert que d'excuse pour quelques puissants comme l'a été le communisme sous Staline.

Pas tout à fait. Il y a une histoire de dimension qui t'échappe. Blanc, noir, échelle de gris, tout ça.

le capitalisme est l'outil, le libéralisme est la pensée pour justifier le capitalisme  

 
Prenons un exemple plus concret, basé sur l'immobilier.  
50% de propriétaires de leur résidence principale. Population A
Parmi ces 50%, la moitié (population A1) possède les 50% de logements restant, qu'ils louent à la population B.
 
Supposons que tous les logements soient les mêmes.
 
Supposons que nous vivions dans un système communisant, tout le monde au même salaire, soit 1000€.  
 
Supposons qu'un parent fasse un enfant, pour simplifier également le modèle. Pour simplifier, disons que c'est quand ton parent meure que tu doives trouver un nouveau logement.  
 
Supposons que le loyer représente 30% du salaire de base, soit 300€.
 
Supposons que le taux de rentabilité d'un placement liquide soit de 4%
 
Supposons qu'un reste à vivre après loyer de 500€ soit le minimum et qu'avec 900€ tu puisses mener la grande vie.
 
 
Prenons un cas avec 0% de droits de succession et intéressons nous à des individus :
 
 - A1 à la mort de son parent: il récupère trois logements, en habite un, touche 600€ par mois de rente et 1000€ par mois de salaire. Il décide donc de mener la grande vie, et peut économiser 700€ par mois.  
 
 - A2 à la mort de son parent: il récupère un logement, bosse pour toucher 1000€ par mois, vit une belle vie pour 700€ et peut économiser 300€ par mois
 
 - B à la mort de son parent: bosse pour toucher 1000€ par mois, et vit chichement avec 500€ par mois pour économiser 200 € par mois.  
 
1: personne n'a intérêt à vendre son bien immo, sauf les rares cas de A1 ou A2 qui voudraient dépenser plus que leurs revenus, il n'y a donc quasiment pas d'opportunité d'achat.  
2: cet effet rareté sur le marché fait que les gens seront prêt à accepter un rendement pourri, équivalent à celui du placement liquide, ce qui veut dire que le bien immo aura une valeur de 300x12/4% = 90 000 €
 
Soit :  
10 ans d’économies pour A1
25 ans d’économies pour A2
37,5 ans d’économies pour B
De plus, si on fait le bilan début/fin (30 ans par génération) de la vie :
A1 finit avec  252k€ d’économies plus 270k€ de logements, tout en ayant vécu comme un princee
A2 finit avec 108k€ d’économies plus 90k€ de logement, tout en ayant vécu « normalement »
B s’est privé toute sa vie pour finir avec 72k€ d’économies à  transmettre à ses enfants.  
 
Au bilan, on se rend compte que l’enfant de A1 sera encore plus favorisés que lui sans que ça n’ait demandé un effort particulier à A1, tandis que B en s’étant prive toute sa vie n’aura pas réussi à faire accéder son gosse à la classe A2.
 
Maintenant, mettons des droits de succession de 50%.
 
A1 à la mort de son parent est obligé de vendre 1,5 logements, donc 2
A2 à la mort de son parent est obligé de vendre 0,5 logement., donc 1
=> Il y a des logements disponibles à la vente, et par conséquent le prix de marché est moins élévé que dans le cas sans droits, et la prime liée à l’immobilisation du capital est plus importante, disons 2% au dessus du rendement des actifs liquides.
Ainsi, le prix du bien sera de 300*12/6% = 60 000€
 
- A1 habite son logement,  touche 100€ par mois de revenu financier (30000*4%/12) et 1000€ par mois de salaire. Il décide donc de mener la grande vie, et peut économiser 200€ par mois.  
 
 - A2 touche 100€ par mois de revenu financier bosse pour toucher 1000€ par mois, vit une belle vie pour 700€ et peut économiser 100€ par mois
 
 - B à la mort de son parent: bosse pour toucher 1000€ par mois, et vit chichement avec 500€ par mois pour économiser 200 € par mois.  
 
Le bien immo représente maintenant :
 - 25 ans d’économies pour A1 et B
 - 50 ans d’économies pour A2
 
De plus, si on fait le bilan début/fin (30 ans par génération) de la vie :
A1 finit avec  72+30k€ d’économies plus 60k€ de logements, (soit un poil moins que son parent) tout en ayant vécu comme un prince
A2 finit avec 36+30k€ d’économies, soit un poil plus que son parent, tout en ayant vécu « normalement »
B s’est privé toute sa vie pour finir avec 72k€ d’économies à  transmettre à ses enfants.  
 
=> on voit également que le pognon économisé est moins important que dans le cas sans droits, ce qui valide l’hypothèse que le prix des actifs est inférieur.  
 
Ce qu’on peut constater, c’est que contrairement au cas précédent, B peut enfin prétendre acquérir un logement et passer à la fin de sa vie dans la classe A2, et que l’enfant de A1 partira dans la vie dans une situation un poil moins favorable que son parent.
 
En conclusion :
 - La transmission du capital entraine bien la concentration des richesses, et tend à accroitre le différentiel entre classes possédantes et classes laborieuses
 - Ton chalet à Courchevel sera plus cher pour toi si ton voisin ne paye pas de droits de succession lors de l'héritage de son château en Espagne.
 
 
Maintenant, normalement nous allons avoir des clowns qui vont pinailler sur les hypothèses. Très bien, charge à eux de me faire une modélisation plus réaliste.

C'est impossible voyons puisque le libéralisme ne concerne que l'économie

Qui a parlé de spolier quelqu'un? Je te rappelle qu'en général, on parle des actifs d'un mort, qui n'ont par conséquent plus de propriétaire, autre que ceux que la société accepte de leur attribuer.
 

 
Bien sûr. D'ailleurs, on constate effectivement que des gens disposent d'un capital plus important après le don! Ha non, excuses, en fait c'est pour subvenir à des besoins primaires.
 

 
Tu as des stats?
 

 
SI!
 

 
La récipiendraire dispose de fait d'un privilège!
 

Oui

Je veux dire que tu auras sans doute plus de mal dans ta vie à posséder une entreprise de fabrication d'automobiles que Robert Peugeot, alors que tu es peut-être individuellement plus compétent, plus travailleur et plus motivé.
Donc la concurrence est faussée.

Si A appartient à B, non A implique non B.

A tes souhaits.

 
 
je traduis, si le libéralisme économique est une composante du libéralisme
 
alors le non libéralisme éco implique le non libéralisme en général

un détail concernant la dégradation de la note de la région lyonnaise à venir:
 

 
Merci monsieur Sarkozy
 
Ce doit être une sorte de jeu en fait. Tous les capitalistes du monde ont décidé de prendre les pires décisions possibles pour la conservation du système. C'est peut être pour tester les résistances du système en situation de crise ?  

Mais il sait très bien que c'est foireux, des libéraux pur jus c'est aussi courant que des expériences communistes ayant fait le bonheur du peuple. Y'a toujours un domaine où le libéralisme il va manger sévère.
 
Chez les libécos, c'est le sociétal ou les libertés individuelles. AH pardon, ce ne sont pas des libéraux, CQFD

Pas vrai d'un point de vue mathematique et logique aussi .

Tu peux pas appeler "libéraux" des gens qui passent leur temps à réclamer plus d'état (et pas qu'en matière économique en plus).

Si.

en matière de moeurs et en matière militaire spa trop le truc de la gauche

 
d'un autre coté la taxe pro c'est vraiment de la connerie, alors la supprimer ok mais il aurait fallu un prelevement de substitution

A peine : le PS a par exemple criminalisé l'expression de certaines idées, réglemente la culture, etc.
Je passe sur la croisade anti japanime de Royal

Elle n'est pas réellement supprimée, y'a une autre taxe qui la remplace (qui collectera moins certes).

Et pourquoi pas, vu que les vrais libéraux n'existent pas

D'une part c'est faux (ils sont peu nombreux en France, certes, mais y'en as)
D'autre part c'est pas parce que les licornes n'existent pas que tu peux appeler un cheval une licorne.

 
je suis d'accord avec toi en plus, mais c'est la manière dont c'est expédié sur le plan politique que je trouve parfait. C'est vraiment comme l'esprit d'une femme qui cherche son chemin: on ne sait pas où on va, mais c'est sûr, on y va tout droit, et à pleine vitesse.

Les socialistes sont bien plus libéraux, sur le plan sociétal et même politique, que tous ceux qui s'auto-proclament libéraux de nos jours et qui en fait ne défendent qu'un capitalisme sauvage allant dans le sens de leurs intérêts.
 
Soyons précis

Moi on m'a appris :
 
A -> B =/=> non(A) -> non(B)
 
On a pas les mêmes sources

Là je suis d'accord, les mathematiques / logique financieres sont illogiques en fait    

Tout à fait
 
Après il y a la démarche malhonnête et fallacieuse des libéraux économiques qui t'annoncent que le libéralisme c'est tout ou rien. Genre "le liberté est un droit de l'homme, donc le libéralisme (économique) est un droit de l'homme".
 
Alors qu'en pratique, tout le monde sait qu'on peut parfaitement diviser le libéralisme en sous-libéralismes plus ou moins indépendants :
- libéralisme économique
- libéralisme politique (même si celui là est prédominant et indispensable, il est vrai)
- libéralisme sociétal
 
Ou alors, faudra qu'on me prouve que si on est favorable à l'euthanasie alors on est forcément pour une baisse des impôts, ou que si on défend la privatisation de La Poste on est alors par principe favorable au mariage homosexuel. Et si quelqu'un y arrive, merci de préciser le type de logique qu'il utilise, je le connais pas celle là

Plus libéraux que des gens de chez "Alternative Libérale" & co ?    
 
Parce que le raccourcis MEDEF = libéral, c'est du niveau de jospin = communiste.

J'utilisais (abusivement) le terme "appartient à"  dans le sens "est un composant de"  
 
Si tous les chats ont des griffes, et que ça n'a pas de griffe, alors ce n'est pas un chat.

Wowowow, Fillias a soutenu Bayrou hein

Tu parles de ces 3 là ? Parce qu'ils sont 3 en France ...
 
C'est ce qu'on disait avec Loosha, ces libéraux au sens le plus total du terme sont insignifiants et soutenus par personne. Donc quand on parle du libéralisme, c'est implicitement pas eux.  
 
Ou alors faut le préciser clairement.

Effectivement, la relation de composition marche bien là, mais pas celle d'implication