T'as déjà essayé de bouffer du méthane ou de l'uranium ? C'est pas très digeste

Tu noteras pourtant que les gars a tchernobyl ne sont pas venus se plaindre. Dokc, en bonne logique liberale, s'ils n'ont pas monte un lobby puissant c'est qu'ils ont aime bouffer ca.
L'uranium c'est tres digeste.

 
Tu as fumé un truc ?    
Allez, donne un exemple d'échange où les personnes ne sont pas consentante. Quand une personne n'est pas consentante, ça s'appelle du vol, du viol, de l'esclacage, mais certainement pas un échange, et dans ces cas, il y a justement destruction de valeur car une personne est lésée.

 
Quelque soit l'échange (service/bien contre service/bien, service/bien contre argent, argent contre service/bien) il y a a minima création de valeur subjective pour les deux agents, pour la simple et bonne raison que l'échange ne se ferait pas sinon.
 
Quand j'achète 10€ de croissant chez le boulanger, le boulanger estime que 10€ c'est mieux que ses croissants, et moi j'estime que ses croissants valent bien 10€ dans ce contexte.

 
T'essayeras de te plaindre contre l'Etat. Pour voir. Just For Fun.

 
NoName a tout compris au contraire. Il n'y a pas d'un côté la création de richesses puis ensuite la question de la répartition de ces richesses, comme on le raconte paresseusement et faussement en terminale ES ou dans la presse... La répartition a lieu en même temps que la richesse est créée : au moment de l'échange.  
 
Le problème est que les gens raisonnent sur des grandeurs macro-économiques qu'ils ne comprennent pas vraiment et surtout ils bâtissent des théories sans tenir compte de concepts de base fondamentaux comme par exemple la valeur ou l'échange. Ce faisant, ils peuvent dire tout et n'importe quoi. Ils ont cela dit un prédécesseur illustre : Keynes.  

 
A moins qu on definisse une charte obligeant a ne se battre qu a l'arme blanche.    
Moins de degats dans la nature tout en conservant l avantage de pollueurs qui se suppriment reciproquement  

 
Tu as fumé un truc ?    
Allez, donne un exemple d'échange où les personnes ne sont pas consentante. Quand une personne n'est pas consentante, ça s'appelle du vol, du viol, de l'esclacage, mais certainement pas un échange, et dans ces cas, il y a justement destruction de valeur car une personne est lésée.

Le problème est que les gens raisonnent sur des grandeurs macro-économiques qu'ils ne comprennent pas vraiment et surtout ils bâtissent des théories sans tenir compte de concepts de base fondamentaux comme par exemple la valeur ou l'échange. Ce faisant, ils peuvent dire tout et n'importe quoi. Ils ont cela dit un prédécesseur illustre : Keynes.

Hé stop sur les conneries de la semaine, j'ai pas un presse-papiers gigantesque  

De base déjà le travail salarié est désavantageux pour le salarié, puisque le principe même de celui-ci est de refiler à son patron les fruits de son travail et de lui coûter moins cher que ce qu'il lui rapporte.
 
L'égalité en droit n'est pas réel, sinon le travail salarié n'existerait pas, le travail ne serait pas un coût et seul les bénéfices seraient partager.
 
On peut voir la même chose entre l'entreprise et ses clients.
Voilà pourquoi il n'est pas idiot de taxer les profits (ou plutôt sur-profit).
 
 
Bref le libéralisme amènerait bien plus de problèmes qu'il n'en résoudrait. Le problème se situe surtout au niveau de l'Etat, non pas qu'il soit de trop, mais qu'il est mal-fait. Il faut qu'il soit à la fois fort et maître de la situation et à la fois que les acteurs qui le composent soient faibles. En gros ils faut plus de représentativité et plus de démocratie directe.
Il sera beaucoup plus difficile d'avoir un capitalisme de connivence avec plus d'acteurs et plus de transparence et plus de contrôle de la part du peuple.
 
Au final on se retrouvera peut-être dans un système un peu plus libérale, mais le point centrale étant la démocratie et non le système économique.
 
 
Sinon ce qui me fait rire chez les libéraux actuel c'est de fustiger l'Etat alors qu'il n'a jamais été aussi faible qu'aujourd'hui.

De base déjà le travail salarié est désavantageux pour le salarié, puisque le principe même de celui-ci est de refiler à son patron les fruits de son travail et de lui coûter moins cher que ce qu'il lui rapporte.
 
L'égalité en droit n'est pas réel, sinon le travail salarié n'existerait pas, le travail ne serait pas un coût et seul les bénéfices seraient partager.
 
On peut voir la même chose entre l'entreprise et ses clients.
Voilà pourquoi il n'est pas idiot de taxer les profits (ou plutôt sur-profit).
 
 
Bref le libéralisme amènerait bien plus de problèmes qu'il n'en résoudrait. Le problème se situe surtout au niveau de l'Etat, non pas qu'il soit de trop, mais qu'il est mal-fait. Il faut qu'il soit à la fois fort et maître de la situation et à la fois que les acteurs qui le composent soient faibles. En gros ils faut plus de représentativité et plus de démocratie directe.
Il sera beaucoup plus difficile d'avoir un capitalisme de connivence avec plus d'acteurs et plus de transparence et plus de contrôle de la part du peuple.
 
Au final on se retrouvera peut-être dans un système un peu plus libérale, mais le point centrale étant la démocratie et non le système économique.
 
 
Sinon ce qui me fait rire chez les libéraux actuel c'est de fustiger l'Etat alors qu'il n'a jamais été aussi faible qu'aujourd'hui.

et en temps de chômage il est où le consentement ?

@le_noob et en lui donnant plus de pouvoir la situation va s'arranger?
 

@le_noob et en lui donnant plus de pouvoir la situation va s'arranger?
 

Oui.
 
Mais surtout que dans l'absolu s'il le voulait il prendrait de lui même plus de pouvoir, s'il ne le fait pas c'est que les élus soumis aux lobbies ne le veulent pas. En faite il a déjà le pouvoir, mais il fait plaisir à ses copains parce qu'il y a des élus qui ont trop de pouvoir.
 
Toi ce que tu proposes c'est de lui donner moins de pouvoir, chose en elle-même difficilement possible hormis par la la connivence d'intérêt privé ce qui est déjà le cas.
Non ce qu'il faut c'est que le peuple reprenne l'Etat en mains, se le rapproprie au lieu de le laisser à cette caste. Par les urnes c'est quasiment impossible à cause de la connivence des médias.
La seule solution est une révolution, afin de sortir une nouvelle constitution qui insiste sur la démocratie direct. La Vème république a été faite sur mesure pour De Gaulle, une fois qu'il est parti c'est parti en sucette. Trop de pouvoir au président et au gouvernement (les ministres ne sont pas élus, donc illégitimes).
 
Les députés ne sont pas assez nombreux et pas assez représentatif. Référendum quasi inexistant.
Trop de cumul de mandats dans la quantité comme dans la durée etc...

Dans chaque échange il y a un profiteur et un lésé, l'échange parfaitement équitable n'existe pas.
 
T'as les gens qui cumule les échanges avantageux et ceux qui cumulent les échanges défavorables. Entre les deux t'as ceux qui arrivent plus ou moins à se rapprocher du 50/50 sur la masse totale de leurs échanges.

Euh oui ?

Parceque les famines n'existent que depuis l'émergence du capitalisme ? T'as déjà eu des cours d'histoire ou non ? Ton lien de cause à effet est pour le moins foireux.

Les guerres n'ont rien de libéral. C'est au contraire le lien étroit entre les lobbys de l'armement/de l'énergie et les politiques qui les encouragent.

de toute façon il n'y a rien avant le capitalisme, puisque l'homme EST le capitalisme et vice et versa

T'imites super-pourri ?

non j'imite les libéraux du topic

 
Où on apprend dans le même post que les famines existaient avant le capitalisme (ce dont on peut se douter), mais pas les guerres (qui sont liées aux lobbies de l'armement)... amusant.

et en temps de chômage il est où le consentement ?

noname, un commentaire?

 
C'est pour cela que l'Etat devrait se concentrer sur ces problèmes là seulement (respect du droit de propriété, pollueur/payeur, etc.) avec une justice jusnaturaliste se limitant aux droits naturels (fin de l'arbitraire et des crimes sans victimes) et tout système de subvention (détournement de l'argent du contribuable vers les puissants intérêts privés).
 
Tout à l'heure, tu accusais le libéralisme pour les brevets. Je n'ai pas pris le temps de répondre, mais saches que beaucoup de libéraux sont pour une remise en question du système de brevet qui est un frein au progrès.
Pareil, ils sont pour le piratage immatériel.  
C'est pour cela que j'aimerais que les gens se renseignent un peu : c'est trop facile d'accuser les libéraux de tous les maux en les confondant avec les sociales bourgeoisies.
 
http://www.objectifliberte.fr/2009 [...] lisme.html

 
Demain, mon pote vient d'arriver

 

 
Je dis que les guerres n'ont rien de libéral. J'illustre cela en parlant des guerres modernes.
Les guerres ont toujours existé mais n'ont jamais été libérale.
Que ce soit des rois assoifés de pouvoir ou des chevaliers assoifés de pillage et de violence n'y change rien : ça n'a rien de libéral. C'est donc débile de dire que le libéralisme est la cause des guerres.
 
J'organise un diner bientôt. On aime bien y inviter les mecs qui ne savent pas lire ou qui déforment les propos.

La France pourrait rembourser progressivement sa dette si elle faisait preuve de rigueur budgétaire.

 
Si seulement les entreprises payaient leur impôts fiscaux.
 
Certaines entreprises devraient respecter les lois fiscales de leur propres pays.  
 
 

Si seulement les entreprises payaient leur impôts fiscaux.

   au moins 30 milliards de fraude fiscale