Reprise du message précédent :
tout le monde pourrait être très riche puisque l'économie n'est pas un gâteau qu'on se partage mais une pyramide de champagne ruisselante arrosée par une main invisible, c'est juste une question de travail et de volonté, à vous de voir...

 
 
dans ce cas t as injecté de l argent via le vendeur de l appartement
Il risque de l utiliser pour acheter lui meme un autre bien immo certes
mais au moins l argent a changé de main , s est converti en qqchose de reel ou lieu de se cristalliser sur un compte destiné a faire des interets
(au moins sous forme de bien immo le capital peut s apprecier se deprecier etre detruit , il est reel quoi)

La France pourrait rembourser progressivement sa dette si elle faisait preuve de rigueur budgétaire.

Tout le monde ou presque est déjà riche, si tu compares le niveau de vie du français lambda actuel à celui d'il y a 100 ans, ou celui des pays en voie de développement.

Un compte qui produit des intérêts, c'est de l'argent qui est prêté. A fortiori pour faire quelque chose.

 
c est quoi le rapport avec mon post? le fait que le capital permet un investissement ameliorant la productivité?
Ca revient toujours a dire qu on prete du K pour en tirer K+ interets grace au travail des autres qui ont par exemple  
fabriquer les outils plus productifs  
Sinon precise please
 

 
je l ai deja dit. Il est reinvesti dans le cycle suivant
Mais DYNAMIQUEMENT il n est jamais consommé
 
r(i) = taux d interet en %
 
100
100+ 100*r1
(100+ 100*r1)+  [(100+ 100*r1) ] *r2 ...
 

 
t es vraiment bouché
ca fait un millier de posts que je t explique que c est pas parce que l epargne c est de l investissement
et qu il faut de l investissement
que l epargne c est toujours formidable parce que l investissement serait toujours formidable
 
hormis l epargne il faut aussi de la conso
parce que sinon ton investissement il aura du mal a faire du rendement puisque l economie n a plus les moyens de consommer pour le faire fructifier
 
capito oui ou merde?  
 
 

 
les economistes et financiers non keynesiens passent leur temps a faire des conneries jusqu au fail qu il faut a chaque reparer par une politique keynesienne (1929-31 & 2007-2009)
 
alors tes neo classiques de mes deux..je prefere lire Picsou Magazine hein

ah mais j'inclus les citoyens des pays en voie de développement, il ne tient qu'à chacun de devenir très riche et conduire une ferrari puisque je le répète l'économie n'est pas un gâteau qu'on se partage

Sauf que c'est impossible à obtenir la rigueur sans se flinguer aux élections, les gens pensent que leur niveau de vie actuel (surrévalué par la dette) est un dû.
Tu dois vouloir des populistes au pouvoir, tu en es bien sûr?
 
Honnêtement, tout le monde sait que les pays développés ne rembourseront jamais leur dette... sauf les marchés financiers qui pensent le contraire.

 
preté donc pas consommé = 0% de croissance
 
 
Mais l argent preté n est qu un moyen, un vehicule qui reste intact
c est le travail et la conso que ce pret permet d ebruler qui genere de l interet et de la croissance
 
Donc oui il faut de l argent preté, pour permettre l operation
Mais il ne faut pas negliger l argent consommé  
D ou la croissance faible quand on remunere trop le capital et pas assez le travail
 
De plus les interets produits etant reinvestis au tour suivant , la production d interet elle meme
n apporte rien en terme de croissance, elle permet juste d augmenter l echelle du processus,  
ce qui au final ne fait qu augmenter le volume de consommation necessaire a produire les interets
alors meme que la richesse devolue a etre consommé est faible
--> d ou l apparition du credit conso et des speculations sur le futur pour ramener de la valeur virtuelle au present
 
et ensuite rattrapage par recession quand ca pete
 
 
 
 
 
 
 

Ils y viennent, regarde les BRIC. Ou y'a quelques décennies la Corée du Sud et avant elle, le Japon.

Tu raisonne curieusement.
L'argent est prêté à une entreprise ou un état, qui emprunte pour consommer (acheter des machines payer des fonctionnaires, etc.)

 
Bref, tu repètes une grosse connerie.
Dès qu'il y a échange, il y a création de valeur. Objective ou subjective.

on fabrique collectivement un gâteau, ce gâteau est grosso modo de plus en plus gros, mais au moment du partage, certains en consomment une part plus importante,
le fait qu'il en consomment une grosse part ou une très grosse part ne va pas faire grossir la part des autres, c'est tout...

 
Non, le gateau grossit à chaque échange. Le partage de la richesse se fait donc pendant l'échange.

 
Vas-y doucement là, à vouloir penser le contraire, tu deviens décroissant et traitre du système économique actuel.
Puisque vouloir consommer différemment est une hérésie.

 

Mais quel échange ? Quand les part sont déjà découpés et que chacun la reçoit ? Faudra m'expliquer pourquoi parce que là c'est loin d'être évident...

Oui, tu as tout a fait raison.
Il faut reduire les niches fiscales qui sont passees de 25 a 73 milliards.
Il faut tres durement lutter contre la fraude fiscale et l'evasion fiscale.
Il faut se reapproprier monnaie.
 
Bref, oui remboursons la dette comme ca!
 
Mais toi, avoue que tu prefererais taper sur la ratp et ses peivilegies a 1200€/mois pas vrai?

 
Quelque soit l'échange (service/bien contre service/bien, service/bien contre argent, argent contre service/bien) il y a a minima création de valeur subjective pour les deux agents, pour la simple et bonne raison que l'échange ne se ferait pas sinon.
 
Quand j'achète 10€ de croissant chez le boulanger, le boulanger estime que 10€ c'est mieux que ses croissants, et moi j'estime que ses croissants valent bien 10€ dans ce contexte.

 

2800 € d'après les idées saines.

 
Comme c est un pret l argent est ensuite rendu au preteur
 
ca n est donc pas au final une consommation d'argent
 
Au contraire d une somme d argent echangé contre un bien qui perime/disparait

Je ne suis pas décroissant, je dis juste qu'on ne chiffre pas l'avancée sociétale d'un pays à la valeur de son PIB.

 
+1

 
C'est bien ce que je pensais t'as pas compris DU TOUT l'allégorie, du coup tu racontes quelque chose qu'a rien à voir

 
 
Soit pas plus bête que tu ne l'es déjà.
J'explique justement en quoi cette allégorie est bidon et fantasmée.

Source: http://www.romandie.com/ats/news/0 [...] b94z2a.asp
 
Voila ce qui pourrait flinguer les germes de croissance, le pétrole peut reflamber. Chercher des embrouilles pour un puit aussi faible, ca devient inquiétant pour ceux qui se posent la question des réserves réelles de pétrôle.

 
Non tu n'expliques rien du tout, ou alors à toi même. Faut apprendre à s'expliquer au lieu de lancer des phrases au pif qui n'ont pas de rapport avec le sujet
T'as du mal avec les analogies, c'est tout ce que j'ai compris.

 
NoName a tout compris au contraire. Il n'y a pas d'un côté la création de richesses puis ensuite la question de la répartition de ces richesses, comme on le raconte paresseusement et faussement en terminale ES ou dans la presse... La répartition a lieu en même temps que la richesse est créée : au moment de l'échange.  
 
Le problème est que les gens raisonnent sur des grandeurs macro-économiques qu'ils ne comprennent pas vraiment et surtout ils bâtissent des théories sans tenir compte de concepts de base fondamentaux comme par exemple la valeur ou l'échange. Ce faisant, ils peuvent dire tout et n'importe quoi. Ils ont cela dit un prédécesseur illustre : Keynes.  

en dehors du fait que je ne vois pas trop où tu veux en venir avec ton allégorie qui ne remet pas en cause l'inéquité dans le partage du gâteau, je tiens à dire que le boulanger n'estime pas que 10 euros c'est "mieux" que ses croissants, il estime que c'est le prix que valent ses croissants par rapport à son travail, ou plutôt selon le contexte que c'est le prix en-dessous ou au-dessus duquel il ne peut le vendre. De manière général c'est un échange de services dans une économie où les agents se spécialisent, et le fait que le boulanger puisse produire de plus en plus de croissants ne vient pas du fait du mode de l'échange (la monnaie) mais du progrès auquel nous amène cette spécialisation, ainsi que d'autres facteurs comme le progrès techniques, l'éducation, etc...

 
Attendons les réactions américaines et israéliennes (et europ... ah non rien)... mais ça craint un max.
 

 
Et ça te gêne de voir les choses en valeurs absolue, cad à l'échelle macro-économique justement ? Ben alors reste avec ton petit commerce et ne t'occupe pas de l'économie d'un pays et encore moins du monde et tu laisses faire les autres que ça gêne pas
Je suis gentil, je vais vous expliquer un truc : le gâteau comprend TOUTES les richesses qu'elles soient objectives ou subjectives. Mais je comprend votre sens du détail    
 
Petite notre personnel quand même : heureusement que les économistes n'ont jamais eu à programmer un système d'exploitation sinon on se tapperai des BSOD toutes les heures...

 
Merci pour la modestie du conseil.

WWIII !

 
 
enfin une solution a la crise ! !

une WWIII résoudrait effectivement pas mal de problèmes.
surpopulation, crise économique (on fabriquerait des bombes) ...
 
par contre pas bon pour l'écologie ni pour la politique

 
A moins qu on definisse une charte obligeant a ne se battre qu a l'arme blanche.    
Moins de degats dans la nature tout en conservant l avantage de pollueurs qui se suppriment reciproquement  

 
et ça sauverait Arcelor Mittal du dépôt de bilan  

la guerre relance rien du tout les cocos, c'est juste qu'il fat compenser la chute du niveau de vie et reconstruire, mais on ne vit pas mieux
 
par contre le point positif c'est qu'on ferme sa gueule et qu'on taff pour peanuts du coup le cout du travail diminue

T'as déjà essayé de bouffer du méthane ou de l'uranium ? C'est pas très digeste

Le problème c'est que tu considères que les gens sont consentants, ils ne le sont généralement pas dans 85% des situations de leur vie.
 
C'est la même chose pour l'économie, dans l'économie il y a plein de tortionnaires, escalavagistes, maquros etc...
 
C'est pour ça qu'il n'y a aucune pratique économique illégitime en soit, par contre il faut quand même avoir un droit de regard et d'intervention lorsque certains acteurs ne respectent pas le droit fondamentale à la liberté d'autres personnes.
 
A moins que tu considères que le libéralisme c'est le droit des plus forts d'utiliser la force sur les plus faibles.

 
Tu as fumé un truc ?    
Allez, donne un exemple d'échange où les personnes ne sont pas consentante. Quand une personne n'est pas consentante, ça s'appelle du vol, du viol, de l'esclacage, mais certainement pas un échange, et dans ces cas, il y a justement destruction de valeur car une personne est lésée.

Tu noteras pourtant que les gars a tchernobyl ne sont pas venus se plaindre. Dokc, en bonne logique liberale, s'ils n'ont pas monte un lobby puissant c'est qu'ils ont aime bouffer ca.
L'uranium c'est tres digeste.