Reprise du message précédent :
 
 
Oui, mais ce qui fait sa force en même temps, tu peux avoir (à peu près) n'importe quelle distribution suivant tes envies.
 
Mais il y'a des distributions majeures quand même (plus axée GP (Mandriva, Ubuntu (basée sur Debian d'ailleurs), Fedora (Version "libre" de RedHat)) sans parler des plus axée "technique" Debian (justement), Slackware). J'en oublie encore peut-être dans les majeures.
 
Edit : Spécial Kassdédi Bolla "Tu as le choix". Topic Sarko inside

Toujours est il, (pour recoller au topic)
 
Linux n'a jamais pris de poids et n'en prendrait jamais, car il se repose sur aucune base économique.
 
 
l'OS d'APPLE  ou l'OS de microsoft répondent à des sociétés qui doivent leur seul existence au développement de leur système réciproque d'une part
et d'autre part à l'entretien d'un réseau de revendeur, de maintenance qui vivent grâce à ces OS.
Sans revenu issu de la revente d'un OS ou à la maintenance de  l'OS, les revendeurs sur le terrain ne pourrait pas vivre.
 
 
Imaginez un constructeur qui aurait réussi à concevoir un véhicule pour lequel il y aurait aucun entretien et aucun panne possible avant 10 ans. Son réseau ne pourrait exister puisque ne pouvant pas vivre, sans véhicule à entretenir, la marque ne serait alors pas représenter sur le territoire géographique.

Je ne suis pas convaincu qu'il soit moins mauvais.
Si les défauts du collectivisme ont été si bien mis en évidence, c'est "grâce" aux pays communistes.  
Si le pays le plus "marxiste" de l'histoire du monde avait été une sociale démocratie de type nordique, il y aurait sans doute beaucoup de gens pour affirmer que ce serait encore mieux en allant encore plus loin dans la logique collectiviste.
Le libéralisme "pur et dur" n'a pas (encore) eu l'occasion d'être appliqué, mais dans tous les pays où l'on s'en est rapproché le plus, on a vu surgir des problèmes, d'ailleurs prévisibles (système de remboursement de soins de santé américain aussi coûteux qu'inefficace, enseignement Néo-Zélandais, etc...).
 
Ce ne sont pas vraiment les inégalités qui posent problème (selon moi), c'est plutôt le niveau (trop bas) des revenus les plus faibles.
Or justement, selon le discours des libéraux, ces revenus minimum sont encore trop élevés (avec plus de chômage pour conséquence).
C'est un des plus gros défauts du système.
 

Pour redistribuer, il faut bien prendre l'argent chez les plus hauts revenus, et c'est anti libéral au possible.  
 

Ben justement, le "presque" ne cesse de gandir......
 
Amicalement, Alain

 
désolé j'ai oublié de déquoter
 
la production électricité supporte des sources multiple : hydroélectrique, éolienne, nucléaire,...
 
Ainsi quand je parle d'électricité je ne parle pas forcément de nucléaire.
 
Par exemple dans un système ou toute l'énergie est produite par le gazole :  
 
Si tous le parc automobile roule au gazole :
 
- pollution individualisé  par les pots d'échappement des moteurs à explosion = très difficile à endiguer
- Rendement énergétique des moteurs à explosion faible
 
 
si tous le parc automobile roule à l'électricité dans ces mêmes conditions :
 
- pollution pouvant être traité à la source : récupération et recyclage du carbone, en faisant bien on peut faire 0 émissions C0² je pense même avec des centrale diesel-électrique comme celle des sous marins anaérobie et en installant d'important filtre CO².
- Rendement des centrales diésel électrique très supérieur aux moteurs individuel, permettant de récupérer de l'énergie mécanique mais aussi de la chaleur (et le CO²).
 
Par contre les infrastructures fixe nécessaires sont en très grands nombres mais les avantages me semble supérieur aux inconvénients. ( il peut aussi y avoir de grosses pertes d'électricité si le système est mal conçut).
 
 

Le moteur électrique a un rendement 6 fois supérieur a celui du moteur thermique, d'ou un cout d'utilisation actuellement (beaucoup) plus faible...

Ce qui le rend incompatible avec l'économie de marché!

 
Ça ressemble à une voiture électrique (peu de panne, peu d'entretient, longue durée de vie des moteurs électrique,...), ceci expliquant cela

 
Si : sa base économique en autres pour les entreprises en tout cas : c'est le service (formation, dévt d'un besoin particulier, double licence (encore que)). Je ne parle pas d'indépendants ici, car là c'est plus dur.
Mais c'est vrai que son modèle économique se cherche encore.
 
Mais ce n'est plus alors le sujet du topic cf :
Comment génèrer des revenus avec un projet open-source, ce type d'activité peut-il être viable et rentable ?
http://www.developpez.net/forums/d [...] -rentable/

 
Impôt négatif + courbe de Laffer toussa.
 
 

Tu es achement culturé toi!  

Moins de 10 000  pour ça, ça reste moins cher  que les autres pour un truc équivalent.  
 
J'avais lu trop vite pour les rétros   Mais moi je suis pas pressé d'en avoir, ces bidules sont pas encore assez fiables à mon goût. On ne gagnerait pas des masses avec ça, un rétro c'est pas très grand. Et je suis pas sûr qu'une caméra ne soit pas plus chère qu'un rétro.  
 
Et pour la technologie, ça ne fait pas tout  non plus. Les mazouts modernes ont relégué les diesel à injection indirecte au rang de vieilleries mais ce qu'ils ont gagné en puissance et tout ça, ils l'ont perdu en fiabilité. Ils sont même devenus moins fiables que les essence. Un comble. Un tel moteur est finalement jeté avant d'être lessivé parce que les réparations coûtent trop cher.  
Que la caisse à 20 000 € ait "moins de technologies" qu'une CX, moi ça me dérange pas. Et c'est même pas sûr. Dans mon mazout à 18 500 € y a des trucs que les CX n'ont pas eus. Des trucs qui n'apportent pas tous un progrès notoire, soit dit en passant (clim "bizone"..Arf   )
 

Pas 6 fois supérieur    
Y a pas de moteur qui aurait un rendement supérieur à 100%  

Non parce que la majorite des pannes et de l'entretien sont sur du consommable ou hors groupe motopropulseur.
Le vrai probleme de l'electrique c'est que ca n'est pas au point du tout.
Actuellement les voitures ont autant d'autonomie qu'il y a 15 ans et mettent autant de temps a charger...
C'est une enorme hypocrisie et pourtant tout le monde s'en felicite.
On va vendre des voitures dont le developpement aura ete finance par l'impot, dont les remises sur les prix sont payees par l'impot et dont les marges vont dans la poche du prive...

 
 
t'as raté 2 de mes posts.
 
la TIPP n'existe plus elle est remplacé par la TIC, taxe intérieur à la consommation.
 
La partie recette de l'état issu des carburants sera transféré sur la consommation électrice pour l'utilisation des véhicules.
 
 
A priori je suis d'accord pour dire que le véhicule électrique n'aura plus du tout les soucis de fiabilité et d'entreprise du moteur à combustible.
Donc le réseau ne peut plus vivre, absence d'entretien en dehors du changement des plaquettes de freins et des pneus. Modèle économique donc qui détruira des emplois.
 

 
exactement, tu le dis dans ce post.
 
enfin incompatible dans n'importe quel économie, de marché ou collectiviste.
pas de boulot dans l'un comme dans l'autre.
 

Tu peux être plus précis?
 
Amicalement, Alain

     J'ajoute en passant que le but essentiel du progrès c'est de détruire des emplois!  
D'ou léger problème que les amis du capitalisme libéral s'évertuent à nier.    
 

 
 
Personne va te croire, en nous disant que les pannes sur les voitures, sont dans la majorité autre que le moteur.
Une voiture en dehors le moteur, il y a que les pneus et les freins, les ampoules aussi.
 
 
Etant donné que l'on part d'un mouvement de haut en bas pour donner un mouvement circulaire c'est évident que l'on cherche à se compliquer la vie. Alors que le moteur électrique tourne naturellement en rond.
 
je vous laisse imaginer le nombre de pièce nécessaire pour chacun, ce qui induit la fiabilité.

 
 
donc tu condamnes la voiture électrique.
 
 
Si on est obligé de supprimer les emplois c'est qu'il y a des personnes qui ne veulent pas payer le coût engendré par la production française.
 
Tel celui qui choisira une logan plutôt qu'une mégane, ce choix n'est pas celui d'un capitaliste libéral mais de l'individu lambda.
 
Et ne dit pas que chez toi tout est à 100% pure Français.

Non, mais on peut aussi imaginer d'autres systèmes économiques avec des quantités d'emplois qui n'aient pas vocation a gagner des sous, (si on a des sous par ailleurs). A but écologiques, pour soi, pour d'autres, pour tout ce qu'on veut...  une vie de riche pas forcémént taré, quoi.

Non!  je dis qu'elle est incompatible avec un système ou il faut que tout le monde travaille a des trucs à buts pognonesques, pour vivre!

D'un autre coté, si on ne la lance pas, on ne la verra jamais.
Et pour l'usage quotidien, elles sont beaucoup mieux adaptées que les gros engins thermiques actuels.
Le pb sont les réservoirs d'énergie...

 
 
Désolé de te décevoir, mais moi je travaille pour gagne des sous, ces sous me servent à me loger et à payer mes frais de vie. Je n'ai jamais eu le luxe de partir une seule fois au ski et je ne pars pas en vacance tous les ans.
à la fin du mois il me reste pourtant rien sur mon compte en banque.
 
pourtant je dois aller gagner ses sous chaque jour.
 

 
 
et donc ta conception,  
 
- c'est que les gens aillent travailler que si ils le souhaitent,  
- que les autres reçoivent de l'état de quoi se loger et de quoi vivre.
 
conclusion, nullement besoin de marché car personne serait obligé d'aller travailler pour vivre

 
     
 
C'est marrant car les seuls pannes que je voit dans mon entourage c'est :
 
moteurs, boite de vitesse, courroie, ... surtout des pièces mécanique qui n'existe pas en électrique, mais bon la j'ai pas les statistiques de la france, ça me parais censé que ce soit les pièces en mouvements qui sont le plus sujet aux pannes.
 
Désormais on est capable de charger 80% d'une batterie très rapidement, même avec 50km d'autonomie ( ce que l'on faisait en 1930) le concept reste valable en hybride, la plus grande partie des déplacement fait moins de 50 Km.
 
 

Aujourd'hui sur une voiture ce qui lache en premier c'est tres rarement le bloc moteur, ses accessoires direct ou sa boite.
C'est tout ce qui est autour. Et ca ca restera sur Une voiture electrique...

Mais parce que on vit dans un système économique à la con!
 
J'ai dit on peut imaginer d'autres système que celui la.  Evidement que dans celui la faut en chier même si ça sert a rien, voire nuisible, si ce n'est à gagner des sous.

Si le moteur peut faire 1million de km, ça vaut peut etre le coup de faire des accessoires qui durent en conséquence. On saurait faire.

 
1- une seule entreprise ne sous-entend pas forcément une seule usine de production, et le développement des technologies de communication est clairement en faveur de la centralisation.
 
2- tout dépend de la politique des entreprises... ne pas oublier qu'une entreprise peut à la fois produire très efficacement, et vendre très cher (maximisation du profit), et que moins il y a d'acteurs sur un marché, plus il est facile pour eux de s'entendre (illicitement) sur les prix. D'où le besoin d'un troisième acteur pour faire respecter les règles de la concurrence.
 
3- je ne rejette pas la théorie des monopoles contestables, mais je dis juste que les conditions de "contestation" ne sont pas si simples... de plus, lorsque les investisseurs tentant de rentrer sur un marché se seront fait plumer une ou deux fois (et on parle en centaines de millions d'euro), je pense que les amateurs seront beaucoup moins nombreux par la suite. Au lieu de faire émerger des "champions nationaux", l'État devrait plutôt casser toutes ces rentes monopolistiques.

 
un truc qui n'a jamais été démontré dont l'auteur prétend qu'elle est vrai
 

Non, c'est un peu moins tout ou rien que ça, hein. ...
Tout le monde est obligé de bosser un minimum.  
Mais pas 40ans / 40h/semaine, ...  ni pas du tout.  Juste ce qu'il faut pour faire ce que les machines ne savent faire.

 
rendement d'un moteur thermique de type "diesel haute pression" : 40-45 %
rendement d'un moteur électrique : 6* 0.4 = 240 % ????

 
 
et pourquoi dans le monde personne a pensé à cela avant toi ?
on a suffisamment de différence entre pays, autant de modèle différent,  pour que si c'était imaginable cela aurait vu le jour.
 
Les soviètes ont essayer dans cette direction, cela a créé ma famine dans leur peuple.
je rappelle que l'on vient de fêter les 20 ans de la suppression du mur de Berlin, en 1989 les gens de l'est ont pleuré de joies.
 
et pour rester sur l'automobile ils avaient des trabants, moteurs à 2temps avec un courroies comme sur les mobs.
 

on va dire moteur thermique pas cher basse pression. (complexité comparable)

 
yeah c'est ca, ya que le capitalisme bien greedy et le stalinisme comme direction possible

Oh putain    On a pas essayé passque c'est pas dans l'intérêt de ceux qui ont le pognon (et de limonaire).

 
bah 40 ans, c'est peu par rapport à ceux qu'ont travaillé nos parents et pire nos grands parents.
jusqu'à notre époque les ouvriers travaillent 45 ans, ayant commencé pour la plupart d'entre eux à 14 ans ou 15 ans.
 
Ma génération, je suis plus près de la retraite que des études devrait travailler 42 ans, c'est déjà beaucoup moins que mes parents.
La moitié de ma carrière je travaille 35 heures par semaines, mes parents tu rajoutes au minimum 10h/ par semaine.
 
tout compte fait, je vais travailler beaucoup moins que la génération de mes parents.
 
bon admettons continuons sur le fait de faire travailler tout le monde, imaginons 35 heures 30 millions de personnes, ce qui aurait pour conséquence d'augmenter nos coûts de productions.
et donc les travailleurs ne pourrait pas se payer les biens qu'ils produisents

 
Un moteur électrique n'a pas de rendement (sources multiples) je crois : c'est 100%, par contre c'est sa source d'énergie qui en à un.
 
C'est ça ?

Ben s'il faut travailler moins pour produire un truc, on a bien réduit son cout!
S'il suffit d'1 an pour produire tout ce qu'il faut pour toute ta vie, qu'est ce qui t'empêche de faire autre chose les autres années?

surtout c'est que si les gens travaillent plus longtemps ya moins de demande agrégée

 
 
pourquoi cela ?
 
Les constructeurs automobiles sont Français, qu'ils fabriquent des voitures à carburant ou électrique, cela ne change rien directement pour eux, ils feront leur marge avec l'une comme avec l'autre.
 
Sauf que l'électricité nécessiterait pas un réseau si dense, mais la ce n'est plus le gros capital, mais des commerçants de quartiers, donc on ne peut les accuser de détenir les richesses du pays.
 
qu'en au pétrole, nous l'importons et ne sommes pas un pays producteur, donc l'énergie ne peut essentiel dans le choix de stratégie économique.

 
Donc l'absence de croissance dans le monde, tu trouves cela une bonne chose.
 
 
et tu vis comment ? tu te nourris comment ?
 
l'état te verse chaque moi une allocation pour cela donc
Si tu ne produits rien donc l'état ne peut avoir de recette.
 

Sauf que ça c'est archi-faux    
 
Faut être un économiste pour ne pas avoir honte de sortir des énormités pareils.