Reprise du message précédent :

Pour les Peaceful, Betcour, Tsat, Camelot 2... c'est incroyable d'être borné à ce point là, quand allez vous ouvrir les yeux ?
Je suis persuadé que même quand tout ce sera cassez la gueule et qu'on sera passé à autre chose vous continuerez le même discours  

je ne vois pas trop comment on pourrait sortir du système, brillamment résumé par deumilcat, sans casser quelques vitres. certains parleraient de révolution, en tout cas il faudra ne plus respecter certaines règles du jeu pour sortir du piège, en gros, utiliser la force.
si l'état est trop compromis/corrompu par la finance pour changer lui-même les règles du jeu, c'est l'état qui sera mit hors jeu, donc remplacé.
 
la méthode la + douce, pour les états, pour tricher serait de faire perdre une grande partie de sa valeur à la monnaie dûe. on dit aussi hyperinflation. le dollar est toujours en tête de liste, et il doit y avoir une relation entre le prix actuel de l'or et la perspective de crash.
la grande-bretagne est en quasi-cessation de payement, dans l'indifférence générale, personne ne veut le savoir, ça créerait trop de problème et une panique générale qui ne rapporterait rien à personne. ça craquera quand le dollar s'effondrera épicétou.
la 3ème alternative, diminuer les services et augmenter les impôts, ne sera pas assez efficace pour ramener rapidement un équilibre acceptable et n'est d'ailleurs pas trop dans l'air du temps. surtaxer les riches? allons donc...
 
je viens de voir le reportage d'arte sur shangaï. l'histoire est pleine de ces retournement brutaux, de passage d'extrême à l'autre quand l'abus est devenu trop insupportable. avant mao, une chine-eldorado pour aventuriers livrée à l'esclavage et au pillage par les européens, qui ne se soucient absolument pas des chinois. après mao, l'extrême opposé du point de vue éco, et une oppression politique insupportable qui a conduit les dirigeants à devenir ultra-libéraux avec un vernis de socialisme.
 
qu'est-ce qui remplacera l'ultra-lib et le laisser-faire actuel? peut-être un gouvernement mondial "doux et discret" pour éviter de se faire virer, plus probablement des régimes autoritaires tout court, style poutine, très rigide en matière éco et qui vous nous faire passer la pilule de la perte de pouvoir d'achat d'un coup sec.
il suffit de se rappeler la brutalité du passage à l'économie de marché en russie. ce n'est pas si loin la russie, ni loin dans le temps.
 
le mur de berlin est tombé par surprise en quelques semaines. la france a été traversée par les chars allemand en 3 semaines, en '40. l'histoire peut aller très vite parfois.

non mais là déjà le SMIC n'est pas "en forte augmentation", il stagne depuis 30 ans, tout comme le salaire médian, alors que tous les salaires étaient précisément en forte augmentation pendant les 30 glorieuses, 'fin bref, les présupposés de limonaire sont faux...  

http://www.dailymotion.com/video/x [...] ale_school
 
sur le risque de debt deflation , très bonne conf

 
Oui, oui, complot mondial, les banquier toussa, Bildeberg, Rael
C'est mal de faire l'apologie de la violence tu sais.
 

 
Ah non le dollar c'était l'été dernier, tu sais avec ton bulletin et le leap... oh wait
 
Bon, au moins tu donnes plus de date, t'as appris ta leçon c'est bien    
 
 

Source?
Ce serait pas mal de sortir autre chose que le ricard quand vous annoncez, pour changer (tu sais comme les sales libéraux)

 
http://www.france-inflation.com/in [...] s-1901.php
http://www.cda-strasbourg.org/smic.htm
 
Désolé j'ai la flemme de faire le cumul depuis 1980, un volontaire ?
 

Moi je dis il faudrait un taux de captation (prendre x% de la somme prêté tout de suite), plutôt qu'un taux d'intérêt classique.

http://tempsreel.nouvelobs.com/dep [...] fin_2.html

dette mondiale : 50 000 000 000 $

63% du pib mondial en 2008
80% du pib mondial d'ici 2010

Si quelqu'un voit comment rembourser ça sans annuler la dette ou une partie, qu'il me fasse signe.

Et c'est quoi exactement leur système de création monétaire ?
Et qu'elle est surtout la situation exceptionnelle qui les a conduit là ?

T'es sûr ?
 
Pourtant Strauss Kahn c'est un libérale pure souche. Dommage que je travaillais à ce moment là  

 
La loi de Murphy, pour une fois que tu bossais

non mais je rêve, toi par contre tu es dispensé de source quand tu annonces que le SMIC a explosé ?    
(EDIT : oops autant pour moi c'était limonaire)

tiens bah ça par exemple : http://docs.google.com/viewer?a=v& [...] KRtt-ibitA

C'est tout l'intérêt d'un programme, personnellement si je me mettais à boursicoter je me ferais d'abord un programme qui prendrait les décisions à ma place.

 
j ai deja dit que c etait faux: dans un incendie , un pompier empeche la propagation d une destruction de biens-> Dans ce nouveau contexte ou un incendie s est declenché, cette non perte est une creation de valeur

C'est pas un peu fini de dire conneries sur conneries ?!

Ok, fine je te montre comment on fait petite tête.

Attachons nous à démonter ton affirmation éhontée en gras, que tu t'es permis de balancer avec un ton que tu ne peux te permettre.

Lien aimablement donné par le monsieur ci-dessus qui donne le smic en euro courants, donc il faudra actualiser
Calculateur qui actualise les données selon un taux d'inflation qui correspond au graph que tu as filé hier

Donc reprenons:

• smic 1980: 354€ (je te fais grâce des centimes ) en € de 1980
• smic de 1980 actualisé en € de 2009: 902€
• smic 2009: 1490€ en € de 2009
• Augmentation réelle du smic: fucking 65 %

Le smic a donc augmenté de 65% ces 29 dernières années.

Putain, c'est de la bonne stagnation ça mon coco.    

Bon, je commence à me lasser de ce petit cirque les enfants...

Ils sont surtout arrosés.

je jouais le naïf    

 
 
c est justement ca qui est fascinant
Nous venons de vivre un cataclysme absolu
qui a été transformé en une dette au trés long cours  
 
Pourquoi pas, mais c est pas au medecin de payer tous les medicaments qu il a utilisé, c est au malade qu il vient de soigner

 
à la sécu tu veux dire?  

Ben non, la le lien de cause à effet est clairement démontré, pas dans l'autre cas.

non mais ce n'est pas possible que vous adoptiez un autre ton que la condescendance à droite, c'est soûlant à force, vous vous prenez tous pour des génies de l'économie ou bien ?      
 
bah écoute va sur la page 4, graphique 1, c'est encore plus simple, moi je vois des salaires qui augmentent fortement pendant les trente glorieuses et qui stagnent depuis 30 ans (qui augmentent très faiblement pour être plus rigoureux) : http://docs.google.com/viewer?a=v& [...] KRtt-ibitA
 
c'est l'exact inverse de ce que décrivait limonaire

 
 
j ai repondu a tes objections pour le BHA, on en est ou , ca vient mon prix nobel?  

     allez arrête ton char

je n'en fais pas l'apologie, je crains au contraire que ce ne soit la seule issue possible, à cause de l'impuissance ou de la corruption des gouvernements.
ce n'est pas une position "active" de ma part, juste un pronostic, faute d'alternatives crédibles.
 
une "élite" financière a prit les commandes politiques, une autre "élite" prendra sa place, probablement par la force, peut-être par la ruse, éventuellement par un processus démocratique. démocratique, j'en doute de + en + devant l'indifférence ou l'incompréhension du public, qui préfère essayer de se rassurer par des incantations quasi magiques et exige la stabilité même pendant le naufrage.
depuis les mérovingiens, la france a une longue tradition d'hommes providentiels et de coups d'état. en gros, un par république, et justement la 5ème est bien usagée
 

je n'ai jamais donné de date. le leap en avait donné une, ils se sont trompé sur la date, pas sur le principe, c'est de + en + évident.
si la zone BRIC est encore fragile par sa faiblesse structurelle, la zone $ est fragile par son poids et son volume, et la zone euro fragile par son inertie politique et son idéologie. la moins fragile, celle ayant le moins à perdre en cas de casse et la + susceptible de rebondir et d'offrir une perspective de jours meilleurs est de loin la première. la seconde s'écrasera sous son propre poids, comme une baleine sur une plage. et la 3ème vivotera, errant dans le conservatisme à tout prix pour préserver son mode de vie.
 
le japon a son avenir derrière lui, plus personne ne croît qu'il va redevenir une puissance comme dans les années '60-70. la stagnation/récession molle qu'il subit depuis 20 ans est l'avenir de l'europe. le japon l'a vécue dans un contexte de développement mondial rapide, ce sera moins drôle pour l'europe.
l'amérique du nord va devenir une extension septentrionale de l'amérique du sud. les latinos, noirs, chinois, y seront majoritaires, les wasp ont du souci à se faire. leur territoire actuel, quasi mondial actuellement, va se réduire de + en + vite sous la pression démographique et et économique, jusqu'à quasi-disparition. ho, dans deux siècles au moins. pour la démographie us la date est déjà écrite : 2050. mais faudra pas 5 ans pour l'effondrement du dollar et le retour dans ses frontières politiques, par contre.

Limonaire est un sophiste. Il tire des conclusions en juxtaposant des événement contemporains les uns des autres sans démontrer aucun lien de cause à effet entre eux :
Jeanne est tombée au même moment où le chien traversait la rue. Donc le chien en traversant la rue à fait tomber Jeanne  

   
 
Ah ouais il est inscrit au PS donc ce n'est pas un libérale  

mais c'est ça, et après il faut tout démonter pendant des heures      
moi ça ne me dérange pas du moment que l'interlocuteur reste courtois

Pour que toute ces comparaisons soit honnêtes, il faut ajouter une donnée, non : le pib par habitant

http://perspective.usherbrooke.ca/ [...] PP.CD.html

Et la si on met en balance : Smic augmentant de 65% et Pib augmentant de 350% la hausse n'est pas respecté.

edit : à vérifier si c'est en courant ou constant.

edit2 : mince c'est en courant, il faut faire le calcul en constant.

C'est surtout que la science économique repose énormément sur ce genre de sophismes  

 
Moi j'y'arrive plus personellement à adopter un autre ton, vous n'arrêtez pas d'affirmer des contre-vérités en nous traitant de voleurs et d'escrocs, ça n'incite pas à la sérénité.
 
Effectivement on remarque un ralentissement du rythme de progression du salaire NET qui est lié probablement à:

• Choc pétrolier, vous négligez cet évenment très important*2
• La démographie, plus y'a de retraités par rapport au nombres d'actifs, plus les charges sont élevées, donc le NET diminue
• La régulation du travail merdique et le smic qui est élevé (trop, 60% du median) créé du chômage, il faut le financer aussi.
• Des mauvais choix politiques, droit du travail, gestion des impôts (exception culturelle française toussa)
• Les enfoirés au pouvoir qui ont défoncé la dette, il faut bien payer les interêts ma bonne dame

Dans sa stynhèse ton pote dis que les inégalités se sont réduites en France, et parle de réouverture de l'éventail des salaires en 2000, sans oser parler d'inégalités.
 

Y a pas à dire, c'est beau la délocalisation  

Demain, faut que je bosse là il est déjà 00:30 j'ai pas vu l'heure passer  
Mais j'aurai des objections

bon je vais resituer le contexte hein parce que là tu n'as même pas l'air de savoir de quoi on parle et tu pars dans du hors sujet complet, ça ne m'étonne pas que tu t'énerves tout seul si tu ne comprends même pas de quoi parle ton interlocuteur, je ne trouve pas ça très rigoureux de ta part, toi qui a l'air prompt à faire la leçon...
voilà l'affirmation de limonaire à laquelle je réagissais :
 

 
elle est fausse sur le sujet des salaires, c'est tout, source à l'appui, et ça brise son raisonnement, on repartira sur d'autres débats plus tard si tu le permets

c'est sûr que ce n'est pas une position socialement valorisante (hors de certaines sphères très étroites) ni facile à reconnaître pour soi-même et son ego...
ce que t'appelles des contre-vérités ne le sont que pour toi, ce peuvent être des réalités pour d'autres, tes valeurs morales ne sont pas forcément celles des autres. t'as choisit l'argent facile, mais des fois tu te poses des questions, auxquelles tu réponds consciemment mais pas "socialement" (toi dans le contexte de la société) par crainte des conséquences, d'où l'agressivité pour évier cette situation. le ver est dans le fruit.

comme souvent le texte est un bon retour :
 
 
 
 
Toute la consolation que M. Bowring prodigue aux ouvriers qui périssent, et, en général, toute la doctrine de compensation que les free-traders établissent, revient à ceci :
 
Vous autres, milliers d'ouvriers qui périssez, ne vous désolez pas. Vous pouvez mourir en toute tranquillité. Votre classe ne périra pas. Elle sera toujours assez nombreuse pour que le capital puisse la décimer, sans avoir à craindre de l'anéantir. D'ailleurs, comment voulez-vous que le capital trouve un emploi utile, s'il n'avait pas soin de se ménager toujours la matière exploitable, les ouvriers, pour les exploiter de nouveau ?
 
Mais aussi, pourquoi poser encore comme problème à résoudre, l'influence que la réalisation du libre-échange exercera sur la situation de la classe ouvrière ? Toutes les lois que les économistes ont exposées, depuis Quesnay jusqu'à Ricardo, sont établies dans la supposition que les entraves qui enchaînent encore la liberté commerciale n'existent plus. Ces lois se confirment au fur et à mesure que le libre-échange se réalise.
 
La première de ces lois, c'est que la concurrence réduit le prix de toute marchandise au minimum de ses frais de production. Ainsi le minimum de salaire est le prix naturel du travail. Et qu'est-ce que le minimum du salaire ? C'est tout juste ce qu'il faut pour faire produire les objets indispensables à la sustentation de l'ouvrier, pour le mettre en état de se nourrir tant bien que mal et de propager tant soit peu sa race.
 
Ne croyons pas pour cela que l'ouvrier n'aura que ce minimum de salaire, ne croyons pas, non plus, qu'il aura ce minimum de salaire toujours.
 
Non, d'après cette loi, la classe ouvrière sera quelquefois plus heureuse. Elle aura parfois plus que le minimum; mais ce surplus ne sera que le supplément de ce qu'elle aura eu, moins que le minimum, dans le temps de stagnation industrielle. Cela veut dire que, dans un certain laps de temps qui est toujours périodique, dans ce cercle que fait l'industrie, en passant par les vicissitudes de prospérité, de surproduction, de stagnation, de crise, en comptant tout ce que la classe ouvrière aura eu de plus et de moins que le nécessaire, on verra qu'en somme elle n'aura eu ni plus ni moins que le minimum; c'est-à-dire la classe ouvrière se sera conservée comme classe après bien de malheurs, de misères et de cadavres laissés sur le champ de bataille industriel. Mais qu'importe ? La classe subsiste toujours et, mieux que cela, elle se sera accrue.
 
Ce n'est pas tout. Le progrès de l'industrie produit des moyens d'existence moins coûteux. C'est ainsi que l'eau-de-vie a remplacé la bière, que le coton a remplacé la laine et le lin, et que la pomme de terre a remplacé le pain.
 
Ainsi, comme on trouve toujours moyen d'alimenter le travail avec des choses moins chères et plus misérables, le minimum du salaire va toujours en diminuant. Si ce salaire a commencé à faire travailler l'homme pour vivre, il finit par faire vivre l'homme d'une vie de machine. Son existence n'a d'autre valeur que celle d'une simple force productive, et le capitaliste le traite en conséquence.
 
Cette loi du travail marchandise, du minimum du salaire, se vérifiera à mesure que la supposition des économistes, le libre-échange, sera devenue une vérité, une actualité. Ainsi, de deux choses l'une : ou il faut renier toute l'économie politique basée sur la supposition du libre-échange, ou bien il faut convenir que les ouvriers seront frappés de toute la rigueur des lois économiques sous ce libre-échange.
 
Pour nous résumer : dans l'état actuel de la société, qu'est-ce donc que le libre-échange ? C'est la liberté du capital. Quand vous aurez fait tomber les quelques entraves nationales qui enchaînent encore la marche du capital, vous n'aurez fait qu'en affranchir entièrement l'action. Tant que vous laissez subsister le rapport du travail salarié au capital, l'échange des marchandises entre elles aura beau se faire dans les conditions les plus favorables, il y aura toujours une classe qui exploitera, et une classe qui sera exploitée. On a véritablement de la peine à comprendre la prétention des libre-échangistes, qui s'imaginent que l'emploi plus avantageux du capital fera disparaître l'antagonisme entre les capitalistes industriels et les travailleurs salariés. Tout au contraire, tout ce qui en résultera, c'est que l'opposition de ces deux classes se dessinera plus nettement encore.
 
Admettez un instant qu'il n'y ait plus de lois céréales, plus de douane, plus d'octroi, enfin que toutes les circonstances accidentelles, auxquelles l'ouvrier peut encore s'en prendre, comme étant les causes de sa situation misérable, aient entièrement disparu, et vous aurez déchiré autant de voiles qui dérobaient à ses yeux son véritable ennemi.
 
Il verra que le capital devenu libre ne le rend pas moins esclave que le capital vexé par les douanes.
 
Messieurs, ne vous en laissez pas imposer [2] par le mot abstrait de liberté. Liberté de qui ? Ce n'est pas la liberté d'un simple individu, en présence d'un autre individu. C'est la liberté qu'a le capital d'écraser le travailleur.
 
Comment voulez-vous encore sanctionner la libre concurrence par cette idée de liberté quand cette liberté n'est que le produit d'un état de choses basé sur la libre concurrence ?
 
Nous avons fait voir ce que c'est que la fraternité que le libre-échange fait naître entre les différentes classes d'une seule et même nation. La fraternité que le libre-échange établirait entre les différentes nations de la terre ne serait guère plus fraternelle. Désigner par le nom de fraternité universelle l'exploitation à son état cosmopolite, c'est une idée qui ne pouvait prendre origine que dans le sein de la bourgeoisie. Tous les phénomènes destructeurs que la libre concurrence fait naître dans l'intérieur d'un pays se reproduisent dans des proportions plus gigantesques sur le marché de l'univers. Nous n'avons pas besoin de nous arrêter plus longuement aux sophismes que débitent à ce sujet les libre-échangistes, et qui valent bien les arguments de nos trois lauréats, MM. Hope, Morse et Greg.
 
On nous dit, par exemple, que le libre-échange ferait naître une division du travail internationale qui assignerait à chaque pays une production en harmonie avec ses avantages naturels.
 
Vous pensez peut-être, Messieurs, que la production du café et du sucre, c'est la destinée naturelle des Indes occidentales.
 
Deux siècles auparavant, la nature, qui ne se mêle guère du commerce, n'y avait mis ni café, ni canne à sucre.
 
Et il ne se passera peut-être pas un demi-siècle que vous n'y trouverez plus ni café ni sucre, car les Indes orientales, par la production à meilleur marché, ont déjà victorieusement combattu cette prétendue destinée naturelle des Indes occidentales. Et ces Indes occidentales avec leurs dons naturels sont déjà pour les Anglais un fardeau aussi lourd que les tisserands de Dacca, qui, eux aussi, étaient destinés depuis l'origine des temps à tisser à la main.
 
Une chose encore qu'il ne faut jamais perdre de vue, c'est que, de même que tout est devenu monopole, il y a aussi de nos jours quelques branches industrielles qui dominent toutes les autres et qui assurent aux peuples qui les exploitent le plus, l'empire sur le marché de l'univers. C'est ainsi que dans le commerce international le coton à lui seul a une plus grande valeur commerciale que toutes les autres matières premières employées pour la fabrication des vêtements, prises ensemble. Et il est véritablement risible de voir les libre-échangistes faire ressortir les quelques spécialités dans chaque branche industrielle pour les mettre en balance avec les produits de commun usage, qui se produisent à meilleur marché dans les pays où l'industrie est le plus développée.
 
Si les libre-échangistes ne peuvent pas comprendre comment un pays peut s’enrichir aux dépens de l'autre, nous ne devons pas en être étonnés, puisque ces mêmes messieurs ne veulent pas non plus comprendre comment, dans l'intérieur d'un pays, une classe peut s'enrichir aux dépens d'une autre classe.
 
Ne croyez pas, messieurs, qu'en faisant la critique de la liberté commerciale nous ayons l'intention de défendre le système protectionniste.
 
On se dit ennemi du régime constitutionnel, on ne se dit pas pour cela ami de l'ancien régime.
 
D'ailleurs, le système protectionniste n'est qu'un moyen d'établir chez un peuple la grande industrie, c'est-à-dire de le faire dépendre du marché de l'univers, et du moment qu'on dépend du marché de l'univers on dépend déjà plus ou moins du libre-échange. Outre cela, le système protecteur contribue à développer la libre concurrence dans l'intérieur d'un pays. C'est pourquoi nous voyons que dans les pays où la bourgeoisie commence à se faire valoir comme classe, en Allemagne, par exemple, elle fait de grands efforts pour avoir des droite protecteurs. Ce sont pour elle des armes contre la féodalité et contre le gouvernement absolu, c'est pour elle un moyen de concentrer ses forces, de réaliser le libre-échange dans l'intérieur du même pays.
 
Mais en général, de nos jours, le système protecteur est conservateur, tandis que le système du libre-échange est destructeur. Il dissout les anciennes nationalités et pousse à l'extrême l'antagonisme entre la bourgeoisie et le prolétariat. En un mot, le système de la liberté commerciale hâte la révolution sociale. C'est seulement dans ce sens révolutionnaire, Messieurs, que je vote en faveur du libre-échange.
 
 
Karl Marx, fin du "discours sur le libre échange" dans "misère de la philosophie"

Ce texte a bien été écrit il y  150 ans?  Pas la semaine dernière?
ça fait donc 150 ans que les politiques, les économistes, les médias, tournent en rond,  
en racontant les mêmes sornettes, pour nous faire avaler leur système à la con.
Les enflures...

 
 
Merci pour les chiffres !
 
En plus, ils donnent de l'eau à mon moulin. J'ai repris les taux de croissance du salaire moyen et du Smic depuis 1970. J'arrive aux résultats suivants, aisément vérifiable sur le document que tu donnes(c'est d'un niveau maths de 5è ou 4è) :  
 
- Salaire net moyen : +53% de 1970 à 2004
- Smic : +100% de 1970 à 2004
 
Cet écart s'explique surtout par le différentiel de taux d'augmentation de la décennie 1970 (+4,3% pour le Smic chaque année contre +2,8% pour le salaire moyen, soit 1,5% d'écart chaque année, soit près de 16 points cumlés sur 10 ans) et par les années 2000-2004 (2,2% contre 0,4% soit 1,8 point d'écart par an, ce qui fait plus de 7 points sur 4 ans)
 
Comme le Smic net est aujourd'hui d'environ 1.000 euros par mois, s'il avait progressé comme le salaire moyen, çàd une hausse limitée à 53% au lieu des 100%, le salaire minimum, en euro d'aujourd'hui serait d'environ 765 euros. Il n'est donc pas faux de dire que le salaire minimum a connu une forte augmentation : il est 30% plus élevé (1000/765-1) que s'il aurait été s'il avait suivi la moyenne des salaires. Il y a bien eu une forte revalorisation du Smic sur la période 1970-2004, surtout dans les années 1970 et les années 2000-2004.
 
Au passage, ton document montre bien que le Smic, en pouvoir d'achat d'aujourd'hui, était d'environ 500 euros en 1970 (puisqu'il a augmenté de 100%), soit le chiffre que j'annonce ici depuis plusieurs posts. Je n'ai en effet pas l'habitude ici de dire n'importe quoi. Dès lors, on comprend qu'avec un Smic à 500 euros par mois, il y ait eu peu de chômage en 1970. On comprend qu'à 1.000 euros aujourd'hui, il y en ait plus. On pressent également qu'à 765 euros, le chômage serait plus faible aujourd'hui  (on pourrait par exemple réemployer le poinçonneur des Lilas, figure emblématique des Trente Glorieuses)
 
Je ne dis pas qu'il ne fallait pas pour diverses raisons augmenter le Smic plus rapidement que les autres salaires. Je dis juste que cela entraîne du chômage. On peut penser que cela entraîne d'autres avantages qui compensent l'augmentation du chômage subie, mais il est évident que cela crée du chômage. Sinon, militons pour un Smic à 2.000 euros, si cela n'a que des avantages et ne crée aucun inconvénient, et notamment aucun chômage supplémentaire.

DSK n'est pas un libéral pur souche : les mots ont un sens quand même. Ou alors Marie-Georges Buffet est une communiste pure souche ? c'est tout aussi débile !

DSK est peut-être plus libéral que la moyenne des socialistes, admettons, mais il ne veut pas privatiser la SS, ou supprimer l'impôt sur le revenu ou le SMIC, que je sache. Il n'est donc pas libéral pur souche. social-libéral peut-être, pas libéral pur souche.  Le débat politique en France est vraiment pollué par le fait que les mots qu'on emploie n'ont plus le sens traditionnel qu'ils avaient. Ils ne servent plus à décrire ou comprendre, mais à invectiver. Libéral, par exemple, ne désigne plus le partisan de certaines propositions, qu'on a certes le droit de contester : c'est devenu le moyen de désigner un traitre à la gauche, un salaud, un sans-coeur qui n'aime pas les pauvres, un égoïste. Bref, on est entre le Dictionnaire des idées reçues de Flaubert et Orwell.

 
Que connais-tu à la science économique ? l'as-tu étudiée sérieusement pendant plusieurs années, pour pouvoir ensuite adopter cette attitude péremptoire ?