Reprise du message précédent :

ok j'ai compris que vous aviez raison, après c'est autre chose de parler comme beaucoup le font aussi (mais aussi à gauche hein)
 
edit : et heu tu veux parler du mode décimal peut-être non ?

Pas au point d'orienter le débat de cette façon, non. D'autant que les principaux clients des compagnies d'assurance santé ce sont les autres entreprises (qui souscrivent pour leur salarié), et que financièrement leur intérêt serait plutôt la SS.

 
Te fatigue pas,  y'a que de la carcasse de caboche ici, à part 1 ou 2 rares comme vandejp0 ou Deumilcat quand il fait pas son neuneu, c'est peine perdue de causer avec ces analphabètes

 
c est normal en general mais pas dans le cas qui nous occupe:  
Une minorité de salariés de la finance a gagné ce que les autres secteurs ont perdu
(nb faudrait verifier quand meme si quelqu un a le temps de chercher)
 
Vos chiffres de part constante de la VA depuis 1950 aux salariés en serait donc caduque
 
tout ce que ca demontre si c et bien le cas , c est que la finance (tenants du capital et ses serviteurs salariés)  
a capté toujours plus du profit aux depends de la majorité des salariés
(sans parler du profit fictif qu elle a créé et que l Etat doit casquer collectivement a chaque crise,  
c est a dire que les salariés deja floués par la captation financiere le sont egalement en tant que contribuable)
 
Aprés tu peux toujours dire que l argent va dans les secteurs les plus juteux,  
sauf que la finance est un secteur qui n est juteux que grace aux autres
et neglige bien trop de les remunerer a leur juste valeur
 (une action ne vaut rien sans sous jacent, un pret ne vaut rien sans activité permettant d en produire la remuneration)
 
On en revient donc a l' injustice (sans parler de l aberration economique)  
de voir la majorité des salariés exclue de la hausse de VA
qui est ce que nous discutons ici

Te fatigue pas, y'a que de la carcasse de caboche ici, c'est peine perdue de causer avec ces analphabètes  

Je trouve encore plus bisounours, limite religieux, de penser que des "hommes supérieurs" existent et peuvent guider le troupeau que nous sommes.

Tu veux devenir mon coupaing  

 
Un seul remède : ne t'oblige plus à répondre à Moonboots et Poilàgratter. C'est reposant...

je comprends, j'ai mis le doigt sur une série d'âneries que tu as proférées, parmi lesquelles le SMIC qui augmente considérablement ces 30 dernières années ou bien la croissance qui réduit mécaniquement le chômage, c'est normal qu'il soit éprouvant d'y répondre
 
   
 

 
De cette façon, non, je suis d'accord pour dire qu'il y a une telle haine idéologique du socialisme que le lobby des assureurs (et des financiers par ricochet) n'est pas le principal facteur d'opposition.  
 
Mais pour faire l'analogie avec la France, je suis certain que ce cher Bébéar par exemple est un des éléments qui a permis le développement des systèmes de retraite par capitalisation individuels et collectifs (en ayant habilement incité à voter des avantages fiscaux y afférent), et qui a œuvré toute sa carrière au dynamitage du système par répartition.
 
Quand on sait l'écart de productivité (pour l'assuré) et de profitabilité (pour l'assureur) des deux modèles, on se dit qu'un lobby bien organisé, suffisamment puissant ou juste faisant partie des bons cercles d'influence peut défendre une position contre l'intérêt général et arriver à ses fins.

 
 
je suis hyper liberal personnellement, bien plus que les banquiers qui etaient bien contents  que la Securité Sociale mondiale dont ils ne veulent jamais payé les cotisations finisse par payer la rehydratation de la grosse diarhée qu ils se sont tapés en ne buvant que de la vodka en guise d'Evian pendant des années (c etait une metaphore de la crise des subprime mais je concois qu elle soit floue  )
 
Faut juste choisir: Soit c est chacun pour soi et en cas de crise les banques crevent a rembourser leurs clients et leurs employés et ensuite prennent des jobs a MC Do pour finir de rembourser le reste sans rien demander au contribuable,  
 
soit on est tous solidaires quand ca va mal et dans ce cas quand ca va bien on partage comme il faut aussi..  
 
 
 

C'est à dire qu'il y'a des questions qui sont subjectives et sur lesquelles ont peut débattre sans que personne est nécessairement tord ou raison. En général quand on le fait les points de vus sont même relativement nuancés.

 
 
c est trés exactement ca. Le liberalisme des liberaux est a géometrie variable.
 
Carrefour est pour la politique agricole commune si ca permet a ses fournisseurs de survivre bien qu ils les sous paye
 
Mais contre les charges sociales a payer a ses caissieres, qu il s agit donc de remplacer au plus vite par des caisses automatiques

 
excellente idée! L Etat sauve ta banque mais tu dois gagner ton injection de liquidité en triomphant dans l arene ,
je suis pour!!    

L'exemple d'une entreprise pour illustrer une ideologie politique/économique est idiot.

 
1- la finance fait plus de profits aujourd'hui qu'en 1950 car nous vivons dans un monde de dettes et créances croissantes. En effet,pPlus une société est riche, plus il y a de créances ; plus elle vieillit, plus il y a de créances également (toutes choses égales par ailleurs). Donc dans notre monde plus riche et plus vieux, il y a nécessairement plus de finance (comme il y a plus de loisirs, de dépenses de santé), ce qui explique que sa part dans le Pib augmente.  
 
2- la valeur ajoutée créée par la finance n'est pas prélevée sur les autres : ca n'a pas de sens. Si tu empruntes auprès d'une banque, c'est que tu en tires profit a priori, sinon tu ne le ferais pas. Donc les deux parties sont gagnantes, pas forcément dans les mêmes proportions (loi de l'offre et la demande) mais gagnantes tout de même. Sinon, si tu perds, si ta situation est meilleure sans emprunt qu'avec, tu es vraiment con d'emprunter.  
 
3- on a vu que les salaires nets avaient augmenté de 0,4 à 0,8% par an depuis 1980. C'est peu. Mais le rapport Cotis (orthographe ?) remis cette année au président de la république montre que les salaires bruts ont sur la période (et de mémoire) augmenté de 2% par an. Soit comme le Pib, grosso modo (un peu moins vite en fait mais les profits devaient rattraper le retard des années 1970, ce qui s'est fait de 1982 à 1990). Et c'est valable pour les bas salaires (la preuve :le SMIC a augmenté plus vite que la moyenne des salaires). On voit donc que les bas salaires ne sont pas exclus de la croissance. L'écart interdécile s'est réduit de 1980 à aujourd'hui, ne l'oublions pas (voir le site de l'INSEE  ou des discussions récurrentes ici). Mais cette hausse de 2% des salaires bruts ne se voit pas sur la feuille de paie à cause de la socialisation croissante des revenus (voir l'augmentation très forte sur la période des cotisations sociales). Ca ne se voit pas aussi car le prix du  logement a fortement augmenté, surtout depuis 2000 : mais c'est une bulle qui ne doit rien au marché mais plus à une création monétaire artificielle et à des plans d'occupation des sols qui raréfient le foncier et renchérissent le coût de l'immobilier.  

limonaire :  

http://img80.imageshack.us/img80/5656/image2yg.png
http://img81.imageshack.us/img81/7617/image2au.png
 
 

 
Oui, ça en devient pathétique de mauvaise foi, mais bon...  

Ca ne je ne nierait pas le rôle des lobbies, je ne suis pas sûr qu'ils soient forcément néfaste en revanche. Que les écolos, que les constructeurs automobiles, les syndicats, etc. demandent à se faire entendre me semble ni anti-démocratique ni contraire à l'intérêt général, dans la mesure où c'est fait de façon transparente et réglo.
 

C'est à dire que là l'état est contre les assureurs, donc la partie est mal engagée pour eux. Le problème c'est quand un lobby privé et l'état sont alignés.

Je vais pas te fesser 3 fois pas jour blairal, je t'ai déjà corrigé hier sur ce point  

On pouvait en effet laisser quelques banques faire faillite pour que ca serve de leçon aux autres. Aux EU, 108 banques ont fait faillite depuis le début de la crise. Je trouve personnellement que la garantie que l'Etat accordait implicitement aux banques les a incitées à prendre des risques qu'elles n'auraient pas pris sinon.

Mais de là à rembourser les clients.. Quand tu fais faillite, par définition, tes actifs sont insuffisants pour rembourser tes dettes.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

     et je t'ai répondu parce que tu étais complètement à côté de la plaque :
 

nous ne parlions nulle part d'inégalités, je t'ai dit ensuite :
 
bon je vais resituer le contexte hein parce que là tu n'as même pas l'air de savoir de quoi on parle et tu pars dans du hors sujet complet, ça ne m'étonne pas que tu t'énerves tout seul si tu ne comprends même pas de quoi parle ton interlocuteur, je ne trouve pas ça très rigoureux de ta part, toi qui a l'air prompt à faire la leçon...
voilà l'affirmation de limonaire à laquelle je réagissais :
 

 
(et je rappelle que tout ça c'était pour me prouver que... la création monétaire par la BdF c'est mal)

 
l un des 5 convaincrait les autres de lui preter leur 5 euros  
jusqu a ce qu un seul ait 25 euros
qu il utiliserait pour acheter une barrette de shit
 
ensuite il la prevenderait 25 euros +10 euros de prime Forward Rate Agreement a un junkie aprés lui avoir  
faire croire que le prix de la barre de shit allait doubler dans un mois  
 et  qu il y gagnait grave en se garantissant 30 euros la barre
 
puis il acheterait 25 euros de shit en gardant les 10 euros de Forward Rate
et referait le coup a un autre junkie cette fois ci a 25eur+15 euros de prime FRA
(la prime augmentant parce que le junkie a vu qu un autre avait accepté le 1er FRA et que donc  
c etait surement vrai cette histoire de doublement du prix dans un mois )
 
Ensuite le gars rendrait ses 5 euros a chacun des 4 autres qui commencerait a faire pareil que lui  
et il lui resterait encore 30 euros , qu il ferait grossir pareil tous les jours jusqu a avoir assez
pour se tirer de ce trou car dans un mois sinon tous les junkies voyant le prix toujours a 25 euros
vont lui faire la peau
 
 
 

Être plus libéral que N. Sarkozy ou que le gouvernement actuel n'est pas franchement difficile. Même en matière de fiscalité, le PS pourrait nous pondre quelque chose de plus cohérent et simplifié.
 

Ça dépend ce qu'on entend par libéral pur-jus. La nanarcapie ou le minarchisme ?

 
 
tu plaisantes ? le poids politique d un lobby d actionnaire donné ne se mesure pas a leurs suffrages aux elections,  
mais au nb d emplois & aux taxes professionnelles  generés par leurs investissements (qui sont autant d investissement que l Etat n a pas a faire lui meme en plus)
 

 
http://fr.finance.yahoo.com/actual [...] 8.html?x=0
 
Les autorités américaines ont annoncé vendredi la fermeture de deux banques floridiennes et d'une banque californienne, portant à 123 le nombre de faillites d'établissements bancaires cette année aux Etats-Unis.
 
Selon l'Agence fédérale de garantie des dépôts bancaires (FDIC), Orion Bank, basée à Naples, en Floride, avait 2,7 milliards de dollars d'actifs et 2,1 milliards de dollars en dépôt.
 
Basée à Sarasota, en Floride, Century Bank FSB avait 728 millions de dollars d'actifs et 631 millions en dépôt.
 
Iberiabank, basée à Lafayette en Louisiane, gèrera les dépôts des deux banques, a précisé la FDIC.
 
La troisième banque dont la faillite a été prononcée vendredi est basée à San Clemente, en Californie. Il s'agit de la Pacific Coast National Bank, qui avait 134,4 millions de dollars d'actifs et 130,9 millions de dollars en dépôt.
 
La Sunwest Bank de Tustin, en Californie, gèrera les dépôts de la banque.
 
La FDIC estime que les faillites bancaires vont lui coûter au total une centaine de milliards de dollars sur la période 2009-2013.
 
Les faillites de banques aux Etats-Unis ont atteint cette année leur plus haut niveau depuis 1992. Cette année-là, 181 établissements avaient été fermés. En 2008, on avait dénombré 25 défaillances bancaires et seulement trois en 2007.
 

 
Sans doute, mais on raisonne ici souvent à partir d'idées reçues, d'évidences qu'on croit fondées, qu'il est bon de retourner un peu aux chiffres, de temps en temps :  
- par exemple, les écarts de revenus après redistribution sont moindres aujourd'hui que dans années 1970
- par exemple le taux de pauvreté est moindre aujourdhui qu'en 1970
- par exemple l'immense majorité des salariés est en CDI, malgré la mondialisation
- par exemple le SMIC augmente plus vite que le salaire moyen depuis 1970
- par exemple la part des profits dans la VA est la même que dans les années 60
 
Bref, on entend tellement de contre-vérités qu'il est bon de temps en temps de les rectifier. Le capitalisme crée certes du stress, de l'incertitude, des inégalités, des frustrations, des injustices aussi, et on peut le critiquer à bon compte sur ces plans, mais il ne paupérise pas toute une population. Le discours misérabiliste est un tout petit peu excessif. Quant aux maux de la société française, il ne faut pas oublier qu'ils portent sur une économie où l'Etat intervient beaucoup (prélèvements obligatoires, monopoles publics, réglementations...) : quand il y a un dysfonctionnement, il convient de bien identifier le responsable, entre l'Etat et le marché. Ce n'est parfois pas si évident.  

 
il se passerait juste ce qui... s est deja passé:  
 
historiquement l or s est revelé insuffisant pour couvrir l explosion du volume de la valeur,  
en grande partie a cause de la "valeur" "créé" par la finance
On voit donc bien que l emission monetaire suit la creation de valeur,  
au point qu elle change carrement de nature si celle ci ne convient plus  
En aucun cas la monnaie ne sert a contenir les bulles. Elle les accompagne

 
Exactement ce qu'on disait, un parasitage de l'économie réelle

 
vaut mieux qu on commence par les poules, les poulettes peuvent servir a plein d autres choses    

 
alors que c est aussi facile que 2 et 2 font 4 en plus    

 
   
 
Putain le foutage de gueule, soit t'es vraiment deficient mental, soit tu le fais exprès, dans les deux cas, tu vas devoir en assumer toutes les conséquences.  
 
Je remets l'historique, vu que t'arrives pas à suivre 2 minutes    
 
 
 

 
 

 
Quand aux 2 lignes que tu quotes sur une discussion d'une demi-page tu peux te les **** puisqu'il s'agissait de te faire remarquer que l'auteur avait une conclusion opposées à vos jéremiades contantes sur le topic, mais c'était une remarque sans lien avec le l'evolution du smic.    
 
 
 
 

 
Je ne sais pas qui est eux. Si tu dis que la partie est mal engagée pour les gauchistes américains car ils vont contre un lobby aux poches profondes (en plus d'aller contre la liberté), je suis d'accord.

 
Je ne comprends pas... ou plutôt, ce que je comprends, c'est que justement, avec l'or, dont la quantité est à peu près fixe, il n'y aurait pas eu l'explosion de la finance , puisque "l'or s est revelé insuffisant pour couvrir l explosion du volume de la valeur". C'est bien ce que je dis, non ?

ha oui le smic est trop fort mais toi avec ton salaire en IB/strat qui dois être a 6 chiffres c'est tout a fait normal
Entre 1980 et aujorud'hui de combien ont augmenté les plus haut salaire en banque/finance/conseil et ceux des grands patrons en euros constant
Je suis sur que c'est plus que 65%
eidt: 58% pour les patrons de cac entre 2006 et 2007..
http://www.francesoir.fr/societe/2 [...] ac-40.html
mais c'est c'est normal , eux ils méritent

 
je prends un cas d entreprise dite "liberale" parmi tant d autres

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

il y a un tas de choses qu'on sait moins, par exemple que les situations précaires se multiplient et que cela ne se voit pas dans les chiffres des salaires, que les salaires n'informent qu'imparfaitement des niveaux de vie, que la pauvreté en France est calculée non pas sur la base d'un niveau de vie mais sur la base de la moitié du revenu médian, ce qui est complètement farfelu du point de vue méthodologique, que les prélèvements se déportent sur les plus modestes, que les bénéficiaires du RMI ont doublé depuis son apparition, etc...
 
et en complément à notre conversation sur les salaires :

http://www.budgetpratique.com/Indi [...] al-et.html