Reprise du message précédent :

 
Et tu creveras de faim, super

 
Mais c'est normal : les hausses de salaire ne peuvent être homothétiques. Certaines professions deviennent moins recherchées, soit parce que trop nombreux sont ceux qui maîtrisent cette compétence, soit parce que le service rendu par cette profession est moins demandé par les consommateurs (si le progrès technique a créé un autre service plus intéressant). Par exemple, les fabricants de sabots, les concierges depuis qu'il y a des digicodes, etc. Il y a à l'inverse des compétences très demandées (anesthésiste, footballeur de haut niveau, expert-comptable...) : le salaire associé à ces compétences augmente plus fortement que la moyenne des salaires. Il est donc logique que d'autres salaires augmentent moins que la moyenne. On ne pourra jamais empêcher ça, sauf à figer l'économie, le progrès technique, les besoins, les goûts... On peut rectifier ça par la redistribution des revenus, mais les inégalités issues de la répartition primaire sont quasiment inévitables.

Mais ca marche avec d'autres sources de nourriture, du genre, élever des volailles, c'est aussi simple que des lapins.
Espèce de citadin.  

Ben cherche encore passque y a qq millions de personnes a recaser, et a moins de faire des équipes de foot de haut niveau avec 11 000 joueurs,  je le sens pas vraiment.

 
Citadin moi ?? lol
Surtout pas

Versus 50 milliards de dettes à rééchelonner (opération banale) pour Dubai...

 
pareil club de tire et gun à la maison, ça me servira sans doute un jour ... pour me tirer une balle.

dis-nous où tu habites qu'on vienne te manger

 
Donc bientôt 875 milliards de feuilles de papier cul

 
Et il a raison, payer pour sa santé en fonction de risque qu'on représente et pas de son revenu me parait une vraie connerie, et mettre des assureurs dans la boucle quand leur intervention n'améliorera pas l'efficience du système de soins en est une autre.
 

 
Et sur quelle bases le "libéral" considère-t-il qu'il faut rechercher des ressources pour financer les fonctions régaliennes?
 

 
Ok, là on est sur un point idéologique fort où il n'y a que des réponses plus ou moins mauvaises.
 

 
J'aimerais bien connaître une définition du libéralisme pur souche. Parce que si c'est que tout le monde doit être libre et que le "marché" régulera de lui-même les situations, c'est une invitation à l'anarchie, ni plus ni moins.  
 
A partir du moment où une communauté fixe des règles, c'est une entrave à la liberté. Et pourtant, je ne connais pas de système humain qui fonctionne sans règles, qu'elles soient coutumières ou législatives.

la définition du libéralisme par les libéraux évolue en fonction des circonstances, c'est à dire au fur et à mesure qu'ils se rendent compte que leur théorie ne fonctionne pas en pratique

 
 
si au lieu de payer des millions à un footballeur, on le payait un peu plus que le smic, on pourrait avoir plus de joueurs.

 
vu que je me serais priffré de Phenobarbital et autres cochoneries pour avoir le courage de passer à l'acte, mon corps risque d'etre empoisonné

 
Je n'ai jamais dit qu'il fallait privatiser la SS, supprimer le SMIC ou l'impôt sur le revenu. Je dis simplement que c'est que souhaiterait un "libéral pur jus". Par exemple, les libéraux américains (libéraux aau sens français du terme) sont hostiles au projet de SS d'Obama. DSK n'est donc pas libéral : social-libéral, mais pas libéral (au passage, si je suis plus libéral que la majorité de ce topic, et ce n'est guère difficile, je ne me définis pas comme un libéral, loin de là : plutôt rad-soc tendance IIIè république)
 
Mais c'est tout de même extra-ordinaire : les gens ne savent plus lire. Quand on cite un exemple pour illustrer une idée, les gens se focalisent sur l'exemple, et non sur l'idée. Ailleurs quand je donne des exemples de métier comme anesthésiste pour illustrer des métiers recherchés et bien payés, on ne retient que l'exemple (qui est plus ou moins bon, je l'admets) sans saisir l'idée générale. C'est l'illustration du mot de Confucius : "quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt". On va finir par croire que le niveau baisse, vraiment...  
 
Bref, DSK n'est pas libéral, pas plus que Sarkozy non plus. On a tendance à dire aujourd'hui que tout le monde à droite du PC, est libéral ou presque. C'est aller un peu vite en besogne. Et si Buffet prône des nationalisations, ça n'en fait pas non plus une communiste pur jus pour autant, puisqu'elle maintient une économie de marché et une certaine liberté des prix, par exemple. Bref, un peu de nuance ne ferait pas de mal.
 

 
Si moins de gens regardaient la télé les matchs de foot, les footballeurs seraient peut-être payés comme les skieurs ou les coureurs de demi-fond. Bref, ils sont très bien payés parce que directement ou indirectement beaucoup de consommateurs les paient (en allant au match ou en regardant les pubs sur TF1). Ils ne sont pourtant pas plus méritants que les joueurs de bobsleigh : mais, je ne sais pas pourquoi, peu de gens s'intéressent au bobsleigh...

j'aurais préféré des combats de gladiateurs en full HD

 
Comme disait Coluche : "et dire qu'il suffirait que les gens n'achètent pas pour que ça ne se vende pas..."  

Le Prix du Danger, Running Man, l'avenir de la real tv

Les "libéraux" américains ne seraient ils pas hostiles au projet de SS car:
 - cela augmenteraient leur contribution (car faisant partie de la classe aisée)
 - cela diminueraient leurs profits (car bénéficiant d'une façon ou d'une autre des profits des assureurs)
?
 
Ce serait alors un libéralisme très circonstancié plus proche du conservatisme que de la position idéologique...

 
Au contraire, je pense que DSK, dans son approche du social-libéralisme, serait bien plus libéral que la politique conservatrice menée par Sarkozy.
 
Et que prône le libéral pur jus? Un Etat exclusivement régalien?

 
on a déjà du free fight à la télé, c'est très chaud parfois ...
mais un bon combat de gladiateurs avec des banquier et traders ça serait vraiment sympas

@limonaire : les niveaux de rémunération ne sont pas directement liés à l'offre et à la demande, il y a un tas de facteurs à prendre en considération, ne serait-ce (exemple parmi d'autres) que parce qu'il y a les salaires des services publics qui jouent sur ceux du privé sur le marché du travail et qui faussent la pureté de ta théorie sur l'offre et la demande, comme d'habitude tu ne considères que ce qui t'arrange pour en tirer des conclusions complètement biaisées...      

on pourrait aussi parler des aléas de l'économie mondiale, par exemple cours des matières premières, qui permet à certains secteurs de s'enrichir (avec augmentation de salaires) et d'autres non, etc...

Enorme +1
 
Sans parler de ceux qui ne lisent même pas, qui se contentent de se faire une vague impression du sens d'un post et qui réagissent dessus. Exemple type : "post qui semble vaguement libéral => posteur jugé droiteux => réponse qui tape sur Sarkpzy sans rapport avec le post en question ni l'orientation politique réelle du posteur".
 
Mais de là à dire que le niveau baisse, faudrait être sûr qu'il était plus élevé avant

5 traders lachés dans une banlieue chaude de Paris, avec 5€ pour tenir une semaine !!!    

 
Oui, je crois. En gros, les libéraux classiques confient tout au privé sauf les fonctions régaliennes, une allocation universelle, et l'école. Les minarchistes limitent l'Etat aux fonctions régaliennes : éducation et S.S sont privatisées (en gros Hayek). Et le top du top, ce sont les libertariens ou anarcho-capitalistes : plus d'Etat. Justice, armée, monnaie, routes : tout est privatisé, avec l'idée que de la concurrence naîtra la meilleure justice, police, monnaie, etc. (en gros Nozick, Rothbard, Ayn Rand pour simplifer).
 
Je te laisse chercher plus consistant et précis sur le web. C'est stimulant intellectuellement et ça mérite une contradiction de meilleure qualité que les sarcasmes d'ignorants qu'on lit parfois ici.  
 
Sur certains plans, DSK serait peut-être plus libéral que Sarkozy. De là à en faire un libéral pur jus comme quelqu'un l'avait écrit ici à l'origine de cette discussion...

Non, mais on a compris l'idée, hein.  Mais ton discours est tellement puéril qu'on enfonce le clou.
 
Tout ce que tu racontes, je le récitais quand j'avais 15ans. C'est dire si on comprends ce que tu dis...  
 
Apparement tu n'as pas grandi, (tu as quel age? )

A mon avis les actionnaires des sociétés d'assurances ne représentent pas un électorat significatif
 
Sur le fond il y a aux USA une forte défiance vis à vis du gouvernement fédéral et de l'état en général,  donc toute tentative d'accroissement du pouvoir de l'état rencontre une certaine hostilité (c'est assez général y compris à gauche).
 

Par ex.

 
repare tes quotes!    
 
et tu crois pas si bien dire: la creation monetaire se faire DERRIERE(aprés)  chaque emballement speculatif durable    
 
 
 
 
 
 

vous êtes vraiment d'une fatuité, c'est vraiment incroyable, mais bon ça ne m'étonne pas, on a déroulé le tapis rouge aux idées libérales pendant trop longtemps, ses penseurs se sont pris pour des paons

 
 
les poules y a que ca de vrai  

Le "libéralisme" c'est le système le plus évident quand on a pas réfléchi plus loin que le bout de son nez...

 
Ben non : pas de création monétaire, pas de bulles durables. Tu ne m'as pas répondu sur l'or : si l'or était à nouveau notre monnaie, y aurait-il des emballements spéculatifs durables, comme ceux qu'on a connus ? ce serait difficile : soit ils seraient financés par ue épargne préalable, qui n'est pas extensible, ce qui limiterait le phénomène, soit l'or consacré à ces échanges le serait au détriment d'autres secteurs, dont du coup les prix baisseraient.  

Le "problème" est qu'il y a beaucoup de mouvements dans le libéralisme. Mais comme trouver quelqu'un qui souhaite se renseigner n'arrive pas tous les jours, voilà une intro en français dont j'avais déjà fourni l'URL il y a un moment : http://www.dantou.fr/liberalisme.htm qui devrait vous permettre d'argumenter mieux contre le libéralisme si vous êtes contre.

Je dirais même plus, les poulettes il n'y a que ça de vrai      

C'est le système pour Bisounours?
C'est vrai que c'est magnifique sur ton site

 
C'est en effet une très bonne source, très pédagogique, que j'avais déjà explorée. Je la recommande.

 
Et ces gens n'ont sans soute aucun pouvoir d'influence, ni sur les élus, ni sur les médias      

    ça m'a l'air grâtiné

http://www.dantou.fr/liberalisme.htm
 
    mon dieu

Il est magnifique ce site. C'est le pays de Ken et Barbie.
C'est impossible de critiquer un système aussi paradisiaque.

Passer des pages entières à corriger les inepties débitées par certains (du style "on s'enrichi en appauvrissant quelqu'un", le truc qu'on sait faux depuis 150 ans et qu'on apprend dès les premiers cours d'économie au lycée), je t'assure qu'on devient vite désabusé.
 
Imagine un mec sur un forum de programmation assembleur qui s'acharne sur 1500 pages à expliquer que 10 + 10 en binaire ça fait 20, et tu comprendras ce que je veux dire

ah ben ouais, l'échange créé de la valeur, l'economie n'ai^-pa-un-je-az-somme-nul  

ok j'ai compris que vous aviez raison, après c'est autre chose de parler comme beaucoup le font aussi (mais aussi à gauche hein)
 
edit : et heu tu veux parler du mode décimal peut-être non ?