C'est surtout que la science économique repose énormément sur ce genre de sophismes  

comme souvent le texte est un bon retour :
 
 
 
 
Toute la consolation que M. Bowring prodigue aux ouvriers qui périssent, et, en général, toute la doctrine de compensation que les free-traders établissent, revient à ceci :
 
Vous autres, milliers d'ouvriers qui périssez, ne vous désolez pas. Vous pouvez mourir en toute tranquillité. Votre classe ne périra pas. Elle sera toujours assez nombreuse pour que le capital puisse la décimer, sans avoir à craindre de l'anéantir. D'ailleurs, comment voulez-vous que le capital trouve un emploi utile, s'il n'avait pas soin de se ménager toujours la matière exploitable, les ouvriers, pour les exploiter de nouveau ?
 
Mais aussi, pourquoi poser encore comme problème à résoudre, l'influence que la réalisation du libre-échange exercera sur la situation de la classe ouvrière ? Toutes les lois que les économistes ont exposées, depuis Quesnay jusqu'à Ricardo, sont établies dans la supposition que les entraves qui enchaînent encore la liberté commerciale n'existent plus. Ces lois se confirment au fur et à mesure que le libre-échange se réalise.
 
La première de ces lois, c'est que la concurrence réduit le prix de toute marchandise au minimum de ses frais de production. Ainsi le minimum de salaire est le prix naturel du travail. Et qu'est-ce que le minimum du salaire ? C'est tout juste ce qu'il faut pour faire produire les objets indispensables à la sustentation de l'ouvrier, pour le mettre en état de se nourrir tant bien que mal et de propager tant soit peu sa race.
 
Ne croyons pas pour cela que l'ouvrier n'aura que ce minimum de salaire, ne croyons pas, non plus, qu'il aura ce minimum de salaire toujours.
 
Non, d'après cette loi, la classe ouvrière sera quelquefois plus heureuse. Elle aura parfois plus que le minimum; mais ce surplus ne sera que le supplément de ce qu'elle aura eu, moins que le minimum, dans le temps de stagnation industrielle. Cela veut dire que, dans un certain laps de temps qui est toujours périodique, dans ce cercle que fait l'industrie, en passant par les vicissitudes de prospérité, de surproduction, de stagnation, de crise, en comptant tout ce que la classe ouvrière aura eu de plus et de moins que le nécessaire, on verra qu'en somme elle n'aura eu ni plus ni moins que le minimum; c'est-à-dire la classe ouvrière se sera conservée comme classe après bien de malheurs, de misères et de cadavres laissés sur le champ de bataille industriel. Mais qu'importe ? La classe subsiste toujours et, mieux que cela, elle se sera accrue.
 
Ce n'est pas tout. Le progrès de l'industrie produit des moyens d'existence moins coûteux. C'est ainsi que l'eau-de-vie a remplacé la bière, que le coton a remplacé la laine et le lin, et que la pomme de terre a remplacé le pain.
 
Ainsi, comme on trouve toujours moyen d'alimenter le travail avec des choses moins chères et plus misérables, le minimum du salaire va toujours en diminuant. Si ce salaire a commencé à faire travailler l'homme pour vivre, il finit par faire vivre l'homme d'une vie de machine. Son existence n'a d'autre valeur que celle d'une simple force productive, et le capitaliste le traite en conséquence.
 
Cette loi du travail marchandise, du minimum du salaire, se vérifiera à mesure que la supposition des économistes, le libre-échange, sera devenue une vérité, une actualité. Ainsi, de deux choses l'une : ou il faut renier toute l'économie politique basée sur la supposition du libre-échange, ou bien il faut convenir que les ouvriers seront frappés de toute la rigueur des lois économiques sous ce libre-échange.
 
Pour nous résumer : dans l'état actuel de la société, qu'est-ce donc que le libre-échange ? C'est la liberté du capital. Quand vous aurez fait tomber les quelques entraves nationales qui enchaînent encore la marche du capital, vous n'aurez fait qu'en affranchir entièrement l'action. Tant que vous laissez subsister le rapport du travail salarié au capital, l'échange des marchandises entre elles aura beau se faire dans les conditions les plus favorables, il y aura toujours une classe qui exploitera, et une classe qui sera exploitée. On a véritablement de la peine à comprendre la prétention des libre-échangistes, qui s'imaginent que l'emploi plus avantageux du capital fera disparaître l'antagonisme entre les capitalistes industriels et les travailleurs salariés. Tout au contraire, tout ce qui en résultera, c'est que l'opposition de ces deux classes se dessinera plus nettement encore.
 
Admettez un instant qu'il n'y ait plus de lois céréales, plus de douane, plus d'octroi, enfin que toutes les circonstances accidentelles, auxquelles l'ouvrier peut encore s'en prendre, comme étant les causes de sa situation misérable, aient entièrement disparu, et vous aurez déchiré autant de voiles qui dérobaient à ses yeux son véritable ennemi.
 
Il verra que le capital devenu libre ne le rend pas moins esclave que le capital vexé par les douanes.
 
Messieurs, ne vous en laissez pas imposer [2] par le mot abstrait de liberté. Liberté de qui ? Ce n'est pas la liberté d'un simple individu, en présence d'un autre individu. C'est la liberté qu'a le capital d'écraser le travailleur.
 
Comment voulez-vous encore sanctionner la libre concurrence par cette idée de liberté quand cette liberté n'est que le produit d'un état de choses basé sur la libre concurrence ?
 
Nous avons fait voir ce que c'est que la fraternité que le libre-échange fait naître entre les différentes classes d'une seule et même nation. La fraternité que le libre-échange établirait entre les différentes nations de la terre ne serait guère plus fraternelle. Désigner par le nom de fraternité universelle l'exploitation à son état cosmopolite, c'est une idée qui ne pouvait prendre origine que dans le sein de la bourgeoisie. Tous les phénomènes destructeurs que la libre concurrence fait naître dans l'intérieur d'un pays se reproduisent dans des proportions plus gigantesques sur le marché de l'univers. Nous n'avons pas besoin de nous arrêter plus longuement aux sophismes que débitent à ce sujet les libre-échangistes, et qui valent bien les arguments de nos trois lauréats, MM. Hope, Morse et Greg.
 
On nous dit, par exemple, que le libre-échange ferait naître une division du travail internationale qui assignerait à chaque pays une production en harmonie avec ses avantages naturels.
 
Vous pensez peut-être, Messieurs, que la production du café et du sucre, c'est la destinée naturelle des Indes occidentales.
 
Deux siècles auparavant, la nature, qui ne se mêle guère du commerce, n'y avait mis ni café, ni canne à sucre.
 
Et il ne se passera peut-être pas un demi-siècle que vous n'y trouverez plus ni café ni sucre, car les Indes orientales, par la production à meilleur marché, ont déjà victorieusement combattu cette prétendue destinée naturelle des Indes occidentales. Et ces Indes occidentales avec leurs dons naturels sont déjà pour les Anglais un fardeau aussi lourd que les tisserands de Dacca, qui, eux aussi, étaient destinés depuis l'origine des temps à tisser à la main.
 
Une chose encore qu'il ne faut jamais perdre de vue, c'est que, de même que tout est devenu monopole, il y a aussi de nos jours quelques branches industrielles qui dominent toutes les autres et qui assurent aux peuples qui les exploitent le plus, l'empire sur le marché de l'univers. C'est ainsi que dans le commerce international le coton à lui seul a une plus grande valeur commerciale que toutes les autres matières premières employées pour la fabrication des vêtements, prises ensemble. Et il est véritablement risible de voir les libre-échangistes faire ressortir les quelques spécialités dans chaque branche industrielle pour les mettre en balance avec les produits de commun usage, qui se produisent à meilleur marché dans les pays où l'industrie est le plus développée.
 
Si les libre-échangistes ne peuvent pas comprendre comment un pays peut s’enrichir aux dépens de l'autre, nous ne devons pas en être étonnés, puisque ces mêmes messieurs ne veulent pas non plus comprendre comment, dans l'intérieur d'un pays, une classe peut s'enrichir aux dépens d'une autre classe.
 
Ne croyez pas, messieurs, qu'en faisant la critique de la liberté commerciale nous ayons l'intention de défendre le système protectionniste.
 
On se dit ennemi du régime constitutionnel, on ne se dit pas pour cela ami de l'ancien régime.
 
D'ailleurs, le système protectionniste n'est qu'un moyen d'établir chez un peuple la grande industrie, c'est-à-dire de le faire dépendre du marché de l'univers, et du moment qu'on dépend du marché de l'univers on dépend déjà plus ou moins du libre-échange. Outre cela, le système protecteur contribue à développer la libre concurrence dans l'intérieur d'un pays. C'est pourquoi nous voyons que dans les pays où la bourgeoisie commence à se faire valoir comme classe, en Allemagne, par exemple, elle fait de grands efforts pour avoir des droite protecteurs. Ce sont pour elle des armes contre la féodalité et contre le gouvernement absolu, c'est pour elle un moyen de concentrer ses forces, de réaliser le libre-échange dans l'intérieur du même pays.
 
Mais en général, de nos jours, le système protecteur est conservateur, tandis que le système du libre-échange est destructeur. Il dissout les anciennes nationalités et pousse à l'extrême l'antagonisme entre la bourgeoisie et le prolétariat. En un mot, le système de la liberté commerciale hâte la révolution sociale. C'est seulement dans ce sens révolutionnaire, Messieurs, que je vote en faveur du libre-échange.
 
 
Karl Marx, fin du "discours sur le libre échange" dans "misère de la philosophie"

Merci pour les chiffres !

En plus, ils donnent de l'eau à mon moulin.  

   
 
Ah ouais il est inscrit au PS donc ce n'est pas un libérale  

 
Tu sais comme moi que les salaires suivent l'augmentation générale de la valeur ajoutée. A telle enseigne que sur longue période, la part des salaires dans la VA est constante, de l'ordre des 2/3, y compris aux EU, çàd dans des pays ou l'Etat est moins interventionniste. Tout simplement parce que les salaires suivent la progression des gains de productivité, comme tu le sais. Dès lors, tu ne peux pas cautionner des propos qui laissent entendre que le salaire est condamné à n'être qu'un salaire de subsistance : c'est une contre-vérité, démontrée aussi bien théoriquement qu'empiriquement !  
 

comme souvent le texte est un bon retour :
 
 
 
 c'est-à-dire la classe ouvrière se sera conservée comme classe après bien de malheurs, de misères et de cadavres laissés sur le champ de bataille industriel. Mais qu'importe ? La classe subsiste toujours et, mieux que cela, elle se sera accrue.
 
Ce n'est pas tout. Le progrès de l'industrie produit des moyens d'existence moins coûteux. C'est ainsi que l'eau-de-vie a remplacé la bière, que le coton a remplacé la laine et le lin, et que la pomme de terre a remplacé le pain.
 
Ainsi, comme on trouve toujours moyen d'alimenter le travail avec des choses moins chères et plus misérables, le minimum du salaire va toujours en diminuant. Si ce salaire a commencé à faire travailler l'homme pour vivre, il finit par faire vivre l'homme d'une vie de machine. Son existence n'a d'autre valeur que celle d'une simple force productive, et le capitaliste le traite en conséquence.
 
.
 
 
Karl Marx, fin du "discours sur le libre échange" dans "misère de la philosophie"

 
La prophétie est fausse :
 
- la classe ouvrière ne s'est pas accrue, bien au contraire
- son pouvoir d'achat a progressé  : par exemple le SMiC  a augmenté de 100% depuis 1970, en euro constant et le salire moyen de 53%
- elle ne vit pas comme une machine :elle a aujourd'hui plus qu'hier accès à l'éducation, à la retraite, à un temps de travail réduit, aux loisirs.
 
Il est évident que tout cela est dû à l'économie de marché.  
 
Comment peux-tu cautionner ce genre de propos, magicpanda ? tu es en plein romantisme ! C'est un texte très lyrique, très littéraire, à la rhétorique séduisante ; mais, sur le plan scientifique, ça ne vaut pas grand chose.

- son pouvoir d'achat a progressé  : par exemple le SMiC  a augmenté de 100% depuis 1970, en euro constant et le salire moyen de 53%

 
La prophétie est fausse :
 
- la classe ouvrière ne s'est pas accrue, bien au contraire
- son pouvoir d'achat a progressé  : par exemple le SMiC  a augmenté de 100% depuis 1970, en euro constant et le salire moyen de 53%
- elle ne vit pas comme une machine :elle a aujourd'hui plus qu'hier accès à l'éducation, à la retraite, à un temps de travail réduit, aux loisirs.
 
Il est évident que tout cela est dû à l'économie de marché.  
 
Comment peux-tu cautionner ce genre de propos, magicpanda ? tu es en plein romantisme ! C'est un texte très lyrique, très littéraire, à la rhétorique séduisante ; mais, sur le plan scientifique, ça ne vaut pas grand chose.

pas du tout, tu as dit ça

et la fig 1 de la page 4 ( http://docs.google.com/viewer?a=v& [...] KRtt-ibitA ) prouve l'exact contraire de ce que tu dis : le SMIC a considérablement augmenté durant les 30 Glorieuses pour arrêter sa progression durant les 30 dernières années, maintenant tu peux faire de l'accrobranche en choisissant par exemple les dates qui t'arrangent (1970, qui fait partie des 30 Glorieuses, et qui ne fait partie des 30 dernières années), mais ton affirmation première qui visait à prouver que la création monétaire ce n'est pas bien, est tout simplement fausse...
 
bref chacun jugera...
 
http://img80.imageshack.us/img80/5656/image2yg.png

 
Les 30 Glorieuses s'arrêtent en 1974 ou 1975.
 
Le chômage augmente à partir de 1968 (cf la fameuse phrase de Pompidou en 1971 ou 1972, sur les dangers révolutionnaires du franchissement du cap des 500.000 chômeurs), çàd au moment où le SMIC augmente très fortement. Pour moi, la rupture ne date pas en effet de 1974 (la fin "officielle" des Trente glorieuses)  mais de 1968, date où la part des salaires dans la VA augmentent fortement.
 
Soyons cependant bon prince et recalculons, avec les chiffes que tu fournis, les progressions des salaires de 1980 à 2004 :
 
- salaire moyen : +17% sur ces 24 ans
- smic : +32% sur cette même période.
Si le SMiC avait connu depuis 1980 la même progression que le salaire moyen, il s'éleverait aujourd'hui à 886 euros au lieu de 1.000 euros. Le Smic a donc connu uneforte augmentation, même depuis 1980, même depuis ce qu'on appelle la "crise".
 
Si on estime les progressions depuis le début de la crise, sur 30 ans (1974-2004), on obtient les chiffres suivants:
- salaire moyen : +38%
- smic : +70%
Si le SMiC avait connu depuis 1974 la même progression que le salaire moyen, il s'éleverait donc aujourd'hui à 812 euros au lieu de 1.000 euros.
 
Il n'est donc pas niable que le Smic a connu depuis la fin des Trente Glorieuses une progression nettement plus rapide que le salaire moyen, en raison des fameux "coups de pouce" donnés par les différents gouvernements. C'est ce qui explique d'ailleurs qu'il y ait de plus en plus de smicards (17% aujourd'hui), beaucoup d'ouvriers ou d'employés voyant leur salaire rattrapé par la hausse relativement rapide du Smic.
 
A contrario, il est piquant de constater, toujours avec les chiffres que tu fournis, que pendant la décennie 1960, en plein dans les Trente Glorieuses, le salaire minimum n'augmente que de 3,4% par an, contre 4% pour le salaire moyen. Soit sur 10 ans, une hausse du SMIG de 40% et une hausse cumuilée du salaire moyen de 48% : un écart de 8 points ! Le salaire minimum augmente moins vite que le salaire moyen pendant les 30 glorieuses, ce sont tes chiffres qui le disent : c'est ce qui explique le faible chômage (obtenu avec des salaires de misère en bas de l'échelle d'où mai 1968).  
 
Tout ça n'est guère contestable. Les salaires en bas de l'échelle dans les années 1960 étaient vraiment très bas. Aujourd'hui, c'est moins le cas. Il certes difficle de vivre avec le Smic aujourd'hui : je ne dis pas le contraire. Mais c'est vous dire combien ça l'était dans les années 1960, années de faibles salaires minimums, de grandes inégalités salariales (ton pdf en parle), etc. Mais aussi de moindre chômage. Tout est lié.
 
 
 

Et pourquoi les gouvernements ont parfois donné des coups de pouce au smic?        

heu... il ne faut seulement considérer le niveau de salaire mais un tas d'autres facteurs, notamment le niveau de vie...
par exemple si l'inflation touche en premier lieu des dépenses incompressibles (comme le logement, l'énergie, les matières premières) ce sont les classes les plus modestes qui sont touchées...
ensuite il y a tous les prélèvements qui se déportent vers les classes modestes ces dernières années...
etc...
 
il faut faire attention aux chiffres    

 
La classe ouvrière au sens strict ne s'est pas accrue certes... mais la classe des ouvriers/employés/vendeurs etc et plus largement la classe sans capital reste prédominante !
 
Par contre, se permettre de balayer Marx d'un revers de main ("sur le plan scientifique ça ne vaut pas grand chose"   ) pour nous asséner comme une évidence (?!?) que "tout cela est dû à l'économie de marché"... c'est quand même d'une suffisance et d'un simplisme confondants.
 
D'autant que ton interprétation du texte est douteuse: il ne dit pas que les salaires des masses productives sont condamnés à ne jamais augmenter mais que leur part dans la valeur est condamnée à ne pas évoluer, devant rester juste au niveau où elle permet d'assurer une rémunération suffisante du capital (via la consommation) pour permettre le maintien des classes. C'est toute la mécanique sous-jacente au capitalisme (pression du capital sur les salaires => surproduction (=> généralisation du crédit) => crise =>...) qui est décrite. Et que je sache ce n'est certainement pas la crise actuelle qui puisse démentir ce schéma.
 
Bien sûr il faudrait nuancer par le fait qu'aujourd'hui nous sommes pour la plupart mi capitalistes/mi travailleurs, mais la vision reste quand même tout aussi pertinente que celles que les économistes médiatiques contemporains tentent de nous imposer à longueur d'articles...  

 
Il faudrait savoir. Tu me montres en PDF, dont tu penses qu'il va dans ton sens. J'utilise les chiffres de ton PDF pour te montrer que ce n'est pas vrai. Et maintenant tu me dis : "oui, mais, il faut tenir compte d'autres choses..." Il ne fallait pas alors brandir en triomphant ce PDf si ce PDf ne contient pas tous les chiffres pour bien raisonner, selon toi.  
 
La charge de la preuve est dans ton camp : à toi de fournir les chiffres ad hoc, puisque j'ai balayé ton précédent argument avec tes propres chiffres.  
 
L'argument des prèlèvementsne tient pas, ton PDf prenant en compte les salalires nets, çàd déduction faite des charges sociales. Or ce sont les charges sociales qui ont augmenté le plus vite parmi les prélèvements obligatoires. Par ailleurs, le Smic a subi de forts dégrèvements de charges sociales depuis 20 ans environ.

je ne vois pas ce qu'il y a de contradictoire, il y a un tas de facteurs à prendre en considération, non seulement le SMIC a très peu évolué ces 30 dernières années, ça te suffit pour te réjouir, mais je t'explique qu'un salaire ne détermine pas un niveau de vie, c'est d'ailleurs tout à fait valable pour les 30 Glorieuses. Si comme c'est le cas ces dernières années les logements ont pris 50%, à quoi bon une progression de ton salaire de 2% qui ne recouvrira pas la hausse de cette dépense incompressible ? Quant aux prélèvements il ne s'agit pas que des charges sociales, mais de la CSG, CRDS, taxes locales, etc... d'ailleurs pour rester sur le social on paye de plus en plus de notre propre poche par les forfaits, déremboursements, mutuels...
 
quant à ton post précédent c'est de l'aviron mais bon pas trop le temps de commenter
en tout cas j'apprécie que tu rentres dans l'argumentation, ce n'est pas si courant    

 
Ce n'est pas moi qui balaie Marx d'un revers de la main : c'est 90% des économistes mondiaux et sans doute 80% des éconmistes en France. Marx n'est pas un économiste sérieux. Son erreur sur la décroissance tendancielle du taux de profit est démontée dans tous les manuels universitaires. En revanche, c'est un philosophe de premier plan, je ne dis pas le contraire.  
 
 

2- les salaires que nous avons comparé sont en euros constants, çàd qu'ils tiennent compte de la hausse des prix, ok ?

En fait, il faudrait qu'on discute de ton ressenti : on vivrait plus mal aujourd'hui que dans les années 1960. A toi de prouver ce ressenti. Moi, quand je regarde les chiffres de l'INSEE ou quand je vois comment mes parents vivaient dans les années 60 (c'était des prolos) et comment ma soeur vit (elle gagne le smic), eh bien, il n'y a pas photo (voiture, vacances, logement, temps de travail, etc). C'est donc ton ressenti contre le mien : ça va pas aider à la discussion.

si tu consultes la page 5 graphique 3, qui expose la progression relative des salaires, ce que tu prétends se passe bien de 1960 à 1968 (baisse relative du SMIC ! dommage qu'on n'ai pas les années précédentes), mais pas du tout de 1980 à 2 000 par exemple, période pendant laquelle le SMIC n'a pas du tout progressé contrairement à ce que tu dis...
http://docs.google.com/viewer?a=v& [...] KRtt-ibitA

 
Mais, j'ai cru comprendre que tu étais aussi économiste, magicpanda. Comment peux-tu  valider un tel texte ? Je n'évoquerai que le début du texte, sur les salaires.Tu sais comme moi que les salaires suivent l'augmentation générale de la valeur ajoutée. A telle enseigne que sur longue période, la part des salaires dans la VA est constante, de l'ordre des 2/3, y compris aux EU, çàd dans des pays ou l'Etat est moins interventionniste. Tout simplement parce que les salaires suivent la progression des gains de productivité, comme tu le sais. Dès lors, tu ne peux pas cautionner des propos qui laissent entendre que le salaire est condamné à n'être qu'un salaire de subsistance : c'est une contre-vérité, démontrée aussi bien théoriquement qu'empiriquement !  
 

 
de toutes façons les énoncés de la "science" économique, sont souvent plus proches de la philosophie que des sciences déterministes type physique. Alors pour se démonter les uns les autres c'est sûr que c'est facile.
 
Sinon à part l'argument d'autorité (90% des économistes se croient meilleurs que Marx), sur le fond tu as qqchose à redire à ma lecture du texte et au fait qu'il décrit parfaitement le fonctionnement de base des crises capitalistes ?

oui il prend en compte la hausse des prix mais pas la nature de la hausse des prix, c'est très important, par exemple l'inflation est faible ces dernières années, mais par exemple le logement explose. Certaines catégories seront peu touchées parce que la part de leur revenu allouée à cette dépense est faible (20% par exemple pour des gens aisés), d'autres seront touchées de plein fouet (jusqu'à 50%).
Tout est là, tu peux avoir un salaire qui augmente en euros constants et malgré tout un niveau de vie qui s'affaisse.

Je ne parle pas de mon ressenti, je parle de progression des salaires, et puisque tu m'y as amené j'y rajoute la considération du niveau de vie.

 
d ou t'as vu que la correlation salaire - valeur ajoutée etait systematique  
et non a la discretion des employeurs, ca m interesse enormement..
 
les ajustements de salaire hormis le lien VA-inflation resultent de negociations salariales.

la classe ouvrière a changé de nom, mais il y a toujours autant de prolos (ceux qui n'ont pas de capital)
 
La classe ouvrière a obtenu plus que le minimum en menaçant de foutre le bordel. C'est tout.
ça n'a rien a voir avec l'économie de marché.
 
Le capitaliste donne plus pour avoir la paix sociale, favorable a l'efficacité de la production.
 
Sinon démontre les mécanismes de l'économie de marché qui poussent les salaires du plus grand nombre à la hausse (je ne parle pas des footbaleurs, hein.)

Le travail est une marchandise, et suis la loi de l'offre et la demande.  Le salaire a donc naturellement tendance a etre minimisé comme n'importe quel autre cout.
 
Des conditions particulières (que l'on connait) peuvent faire qu'il suive parfois l'augmentation de la valeur ajoutée, ou la productivité, mais ce n'est absolument pas une loi générale.  
 
Sinon démontre pourquoi.  
 
(j'ai du mettre de l'antidérapant sous mon clavier, tellement c'est énorme)

 
La prophétie est fausse :
 
- la classe ouvrière ne s'est pas accrue, bien au contraire
- son pouvoir d'achat a progressé  : par exemple le SMiC  a augmenté de 100% depuis 1970, en euro constant et le salire moyen de 53%
- elle ne vit pas comme une machine :elle a aujourd'hui plus qu'hier accès à l'éducation, à la retraite, à un temps de travail réduit, aux loisirs.
 
Il est évident que tout cela est dû à l'économie de marché.  
 
Comment peux-tu cautionner ce genre de propos, magicpanda ? tu es en plein romantisme ! C'est un texte très lyrique, très littéraire, à la rhétorique séduisante ; mais, sur le plan scientifique, ça ne vaut pas grand chose.

 
Non, il existe des lois , mais qui s'énoncent toujours toutes choses égales par ailleurs. Ca permet de prédire ce qui peut se passer. Si demain tu augmentes le SMIC à 200 euros, tu peux être sûr que le chômage augmentera. De même, si tu doubles la masse monétaire, tu auras de l'inflation. De même s'il y a pénurie, c'est que le prix n'est pas assez élevé. Etc.  
 

 
Donc, pourquoi tu m'as sorti ton PDF, alors que finalement, après examen, il allait à l'encontre de tes affirmations ?  
 
Bref, es tu capable de participer à une discussion de façon rigoureuse ?
 
Pour le logement, on en a déjà parlé : je peux recommencer, ma patience est infinie (enfin presuqe...)

 
Mais les chiffres démentent ton ressenti ! cf ton PDf !
 
Donc, soit il s'agit bien d'un ressenti, soit tu me montres, chiffres à l'appui, que le pouvoir d'achat du smicard est moins élevé aujourd'hui qu'en 1974. Les salaires nets mesurés par l'INSEE en euros courants ne le montrent pas. C'est donc à toi de me prouver le contraire, pas à moi !
 
Tu te rends compte que tu es en train, sur ce point, de te décrédibiliser complètement ?

 
d ou t'as vu que la correlation salaire - valeur ajoutée etait systematique  
et non a la discretion des employeurs, ca m interesse enormement..
 
les ajustements de salaire hormis le lien VA-inflation resultent de negociations salariales.

écoute, je répète ton affirmation première sur le SMIC, j'affiche les deux schémas, et chacun se fera une idée, ok ?
 

 
http://img80.imageshack.us/img80/5656/image2yg.png
http://img81.imageshack.us/img81/7617/image2au.png
 
d'autre part tu corrèles des éléments qui n'ont rien à voir, en utilisant ton procédé je vais te dire tout aussi simplement que "la création monétaire (début de notre conversation) c'est bien", puisque le niveau de vie s'est élevé pendant les 30 Glorieuses
 
basta

 
Je pourrai répondre qu'il me suffit de constater que sur le long terme (depuis que les statistiques existent, en gros deppuis 1900) que c'est vrai. Ça fluctue d'une année sur l'autre mais c'est vérifié sur le long terme.  
 
Théoriquement, la théorie néo-classique montre que dans une économie de marché, le salaire correspond à la productivité marginale de travail. Donc si celle-ci augmente, le salaire aussi.
 
Par exemple, la productivité a peut-être doublé depuis 1970 (admettons) , d'où des salaires qui en pouvoir d'achat ont en gros doublé.  
 
Supposons que cela corresponde à un salaire de 2000 euros pour un bac+3. Supposons qu'un employeur veuille profiter de la forte productivité de cet employé (2 fois plus forte qu'en 1970), mais en ne le payant que 1000 euros, soit le salaire d'il y a 30 ans.  
Beaucoup de salariés refuseraient de travailler à ce prix : l'employeur serait contraint d'augmenter les salaires, ce qu'il fait d'ailleurs, puisque c'est ce qu'on a constaté.  
Par ailleurs, si les salaires étaient maintenus à 1000 euros, alors que la productivié a doublé, les profits exploseraient : dès lors, des salariés se diraient qu'il est plus intéressant de créer sa boîte que d'être salarié.  
D'où moins de salariés à embaucher : la relative pénurie de travailleurs   ( )entrainerait une hausse des salaires, jusqu'à ce qu'on atteigne l'équilibre, çàd des salaires proches de la productivité du travail.
 
C'est une des théories qui est valdé par les faits.

 
 
Un graphique, c'est pas très lisible. Les chiffres que j'ai recalculés sont plus clairs et parlant. Les lecteurs du topic jugeront en effet : le bon sens et la bonne foi sont des choses de plus courantes qu'on ne croit

mais bien sûr, l'Allemagne a longtemps eu des salaires minimum plus élevés que les nôtres mais un chômage inférieur...
encore une fois tu fais des raccourcis incroyables... à moins que tes lois économiques ne soient valables qu'en France ?

où ai-je dit que le pouvoir d'achat du smicard était moins élevé en 1974 ?
non mais laisse tomber...