Reprise du message précédent :

Si. Rentier c'est une personne qui vit d'une rente (cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Rentier )

Edit: super-mega-grilled

ouais bon, quand on parle communément de "rentier" on ne fait pas allusion aux retraités  

ça fait un os à ronger pour certains

je m'esscuze.  Normalement je devrais etre entrain d'élever des chèvres dans le Larzac, et j'ai  honteusement profité du système (qui empêche un autre système de prendre la place, hein. )

Et c'est un tord car dans notre système par répartition les retraités vivent en taxant le travail des actifs, au même titre que les actionnaires (sauf que les retraités ne risquent pas un kopek dans l'histoire, eux)

tort    

Tu peux cotiser volontairement a l'assurance viellesse, au lieu d'acheter des actions, si tu trouves ça plus sur.

 
sauf que les retraités on est surs qu ils ont constitué integralement leur capital par le travail (eux)  
 
La ou un actionnaire  
 
- soit a hérité d un gros capital sans jamais rien foutre a part engager un gestionnaire
- soit est un petit epargnant de 1000 balles qui se retrouvent a exercer un pouvoir exhorbitant au vu de sa participation avec les 10000 autres epargnants qui constituent le fond
- soit a bosser qq temps en ayant le PRIVILEGE sur l immense majorité des travailleurs de pouvoir epargner pour ensuite laisser faire la boule de neige
 
 
Et puis le risque couru par les  actionnaires au secours faut arreter avec ca
si c etait si risqué il y aurait personne pour investir
(tiens d ailleurs ca me fait penser que depuis la branlée infligée par le subprime les courageux actionnaires risquophiles
ont refusé le risque de placer dans des banques au cas ou elles seraient verolées de subprime et laissé toute la planete en recession en attendant que leur petit coeur arrete de battre trop fort, laissant courageusement les contribuables du futur investir a leur place (puisque l Etat finance l economie en empruntant aux marchés)  
 
bref , soit les actionnaires investissent dans un marché sans risque
soit ils le font a travers l Etat en lui pretant a taux pepere avec sa garantie
 
du coup je vois pas pourquoi un actionnaire devrait voir son risque remuneré  
puisqu il prend jamais de risque  (et again, de toute facon l actionnaire peut rentrer et sortir d un titre d un clic de souris)

Pas dans un système par répartition, vu que c'est l'état qui fixe arbitrairement une taxation sur les actifs pour financer les retraités. On accumule des "points" mais leur valeur change tout le temps et leur usage aussi, leur valeur est purement virtuelle.
 
Même dans un système par capitalisation, l'argent est généralement placé donc une partie de la rente est le fruit du travail des autres.

 
les points sont acquis en travaillant.
 

 
 tous les systemes de rente sont alimentés par  le fruit du travail des autres  
 

 
http://www.marianne2.fr/Le-busines [...] 82883.html

Ou en faisant des gosses. Mais en fait ils n'ont pas d'existence réelle, ils ne correspondent pas à de la richesse capitalisée, c'est juste un système inventé pour avoir une vague idée de ce qu'on a cotisé.
En réalité on peut retirer beaucoup plus que ce qu'on a cotisé (retraités actuels) ou beaucoup moins (actifs actuels), les retraités vivent donc bien sur le dos des actifs.
 

Ceux existants. Un paysan pourrait très bien accumuler ce qu'il lui faut pour sa retraite (bouffe, maison) et le consommer à ce moment là.

comme un écureuil

Voilà. Celui qui accumule des richesses qu'il produit et les consomme ensuite à la retraite ne vis sur le dos de personne.

Cf le post juste après. Ce sont le genre de détails dont les bios se branlent, en général.
 

Ce qui veut dire qu'après avoir eu le cul de se faire pistonner par sa mère, il a eu le cul qu'IBM se fasse jeter... Un vrai self-made man, dis-donc

 
mais ce n'est pas possible, les vieux ont toujours été à la charge des jeunes

Il vit sur le dos de salariés pressurisés, précarisés, souvent jetés.  
Ou en accaparant une rente sur le dos des consommateurs.

 
sauf si un autre écureuil arrive et s'aperçoit que l'arbre est vide car un autre écureuil à pris plus qu'il n'en avais besoin ou conserve le stock pour faire travailler un autre écureuil en échange de nourriture et ainsi ramasser toujours plus de gland et avoir plus d'écureuil à lui obéir pour ramasser ces glands.
 
Magnifique "théorie de l'écureuil"  
 
   
 

Ben ouais il est devenu l'homme le plus riche du monde par pur accident  

a) non, les vieux peuvent aussi épargner pour leurs vieux jours (de fait c'est ce que la plupart des gens font partiellement)
b) "ça a toujours été comme ça" n'est jamais un argument recevable

C'est peut etre HS ou pas... En tous cas économiquement c'est une affaire en or pour Apple, mais moi une info comme celle là me laisse sur le cul !
 

http://www.clubic.com/actualite-31 [...] otine.html

Disons que c'est un bon commercial qui a su profiter d'une opportunité (deux en comptant le pompage de MacOs sur PC) et bien développer son entreprise (d'autres auraient pu faire faillite), sans qu'il y ait de quoi crier au génie. Je sais bien que les wannabe-rich évaluent les gens presque uniquement à leur compte en banque, mais faut savoir prendre un peu de recul, parfois.

Ah bon le chef de file des anticapitalistes vit du capitalisme financier...

 
 
a) l'assurance viellesse est faite pour.
Maintenant tu peux discuter le principe de l'assurance, mais c'est ce qui a été accepté jusqu'ici.

Je vis de l'assurance vieillesse.  
 
Par ailleurs, comme je n'ai pas le pouvoir de changer le système économique, ben je fais avec.

Oui mais ce n'est pas le topic.
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Et ils ne veulent surtout pas que les pauvres aient là même chose qu'eux : la preuve avec la rhétorique sur les écrans LCD. Ça leur fait mal au cul que des pauvres puissent se payer une télé d'1m de diagonale. Ca n'a plus aucun intérêt d'être riche.
 
Mais ce qu'ils oublient c'est que les fabricants de télé y trouve leur compte ainsi que tous ceux qui font passer leur propagande par la télé.
 
Ce qu'ils n'ont pas compris non plus c'est que posséder une télé n'est pas une preuve de richesse (ben oui ça vaut rien une télé) et que se payer à manger est devenu beaucoup plus difficile.

non mais

 
Je m'arrête là, une telle connerie laisse sans voix.
 
Et je passe sur le "évidemment, je parlais des cas où le différentiel est important".
 
Tout le monde l'aura compris... ou pas.
 
 
 

 
 
Peaceful c'est la crème de la crème.

au lieu de glander produisez des entreprises rentables

L'élite ! Depuis le temps que je vous le dis  

Au fait moonboots, j'ai discuté avec Christine, elle m'a bien confirmé que le gouvernement avait largement fait appel @t ze planche à billet pour financer les deficit de la periode 73-80 avec la crise du pétrole, dailleurs l'inflation corrobore.

Autrement dit, la vérité triomphe, le libéralisme vaincra

Oui parcequ'on est dans un système monétaire complètement absurde. Dans un autre modèle de société il n'y aurait même pas de trader.
L'argent ce n'est pas un produit manufacturé ou une matière première    
 
A ce compte là toutes les personnes qui ne ramassent pas l'argent directement avec leurs mains devraient ne rien gagner    
Un pompier ne génère pas du tout d'argent, donc il ne doit rien gagner du tout et bosser gratuitement    
 
C'est comme dire un commercial génère énormément d'argent    (Ben oui c'est son boulot d'aller chercher le client et donc le pognon, sauf qu'il faut bien qu'il ai quelquechose à vendre, en quoi est-il plus utile que le mec qui fabrique ?)
 
 
Le jour où tu comprendras que la plupart des gens sont tout aussi utiles les uns que les autres à la société t'aura fait un grand pas.

Produire ne génère pas d'argent  

Si seuleument vous pouviez vous rendre compte des bêtises que vous racontez, en croyant détenir la vérité

C'est pour ça que le seul apte à la faire c'est l'Etat, mais pas dans le système monétaire actuel et pas avec l'Europe. Seul une politique de partage des profits permettrais d'avoir un investissent franco-français avec un niveau de vie descend pour la majorité tout en étant compétitif à l'exportation. Bref une nation de coopératives avec investissent initiale de l'Etat.
 
Il est impossible d'attirer des investisseurs étrangers, ou même français en France. A moins de descendre le SMIC à 1€/jour. Mais tu me diras que tu ne vois pas le problème et que les français devrait se contenter de dormir dehors et de manger un hamburger/jour  

Sauf qu'en pratique ce n'est pas le cas. Sinon la situation de chacun s'améliorerait sans cesse, et tu peux facilement constaté que ce n'est pas ça du tout.
Voilà comment à partir d'une idée certes logique, mais fausse et érigée en grande vérité, on en vient à agir totalement irrationnellement.
 
Et l'économie est bourrée de ces idées fausses.
C'est comme si on disait que les mathématiques décrivent le monde physique  

Donc pour toi le principe d'arnaque n'existe pas.
 

Je te renvoie le compliment.

 
Si c'était possible d'avoir des chiffres, ça m'intéresse...
 

La vie n'est qu'un pur accident.

J'aime bien ta signature.