Reprise du message précédent :

Comme le mentionne scoulou, ce sont des gens type upper-middle-class. Autant Mittal a récupéré une PME familiale autant Bill Gates ça aurait pu être n'importe quel autre gosse de la classe moyenne.
Larry Ellison est lui carrément né dans le Bronx - ça l'a pas empêché de finir dans le top 20.
 
A contrariot le système européen très régulé, avec ses secteurs protégés et l'état qui fait la pluie et le beau temps, suppose d'avoir des relations.  
 

 
je parle de sous jacent en terme generique
 
evidemment qu on preferera deriver pour maximiser le gain et/ou couvrir le risque
mais au bout du compte le produit souscrit par l investisseur est un pret a un emprunteur
qqpart de l autre coté de la chaine, c est ce que je voulais dire.
 
Et, non, le fait qu il y ait un pari ne rend absolument pas les choses differentes
on a toujours un titre avec en sous jacent un pret. De facto, l acheteur possede le pret
 
 

 
Et toi tu t enterres dans des details qui apparemment genent ta perception
 
le subprime en soit n est pas un produit, c est une categorie d emprunteur qui n est viable  
que dans une certaine configuration de marché (de l immobilier)
 
Il suffit donc (en theorie   d appliquer aux emprunteurs des taux d interet non fixes,  
derivés des indices refletant cette configuration pour obtenir un pret consideré comme stable  
 
c est donc un pret dont les termes sont derivés d indice
c est donc un produit derivé au meme titre qu un swap de couverture de taux de change
 

 
je parlais evidemment des cas ou le differentiel est important.. donc ton objection c est vraiment pour pouvoir dire "ridicule" dans ta phrase

 
arretons quand meme de deconner  
BillGates a créé un truc qui equipe le monde entier  
et il a fait sa fortune ainsi , et non pas en faisant fructifier une fortune heritée
 

toutes civilisations à besoin de héros, bill gates est le héros reaganien par excellence.

 
Moi, aussi. A croire que les libéraux arrivent à mieux survivre dans une économie de marché, que les autres qui sont des loosers, des pigeons, des victimes, quoi (rhôôôô.... je plaisante, là    

laisse tomber, c'est la mode de minimiser la réussite des autres

Parce que tu crois que sa fortune, il l'a juste bâtie grâce à son intérêt envers l'informatique ? Sans la conjonction PC + DOS, il pouvait toujours s'accrocher pour devenir autre chose qu'un éditeur de logiciel comme tant d'autres, et cette conjonction s'est faite grâce à sa maman (et au mec qui a codé le DOS)

 
C'est un peu le problème sur ce topic : une vision binaire des choses. Les riches soint nécessairement des incapables, juste des "fils de", qui n'ont pas d'autres talents que d'exploiter le peuple. Et en face, le peuple est un cortège de miséreux, pour qui ça va toujours de mal en pis, qui n'a pas d'autre destin que d'être en CDD précaire payé au Smic jusqu'à sa mort, car il n'aura pas de retraite non plus. Hors de cette vision binaire, point de salut.
 
Il faudrait contextualiser un peu les gars, nuancer, voir les chiffres, lire un peu, sortir de chez vous voir les vrais gens aussi, etc. Les chosess ont un peu moins simples : il y a d'autres choffres après le chiffre 2.
 
De même, l'économie de marché, ce n'est pas que Total, le CAC40 et les bonus des traders. L'économie de marché, c'est aussi l'artisan, le salarié qui monte sa boîte, les baba cools qui élèvent des chêvres au Larzac, des Israëliens qui créent des kibboutz ou des Français qui montent des SEL, des gens qui paient des coups à leurs potes, d'autres qui donnent des cours gratos, une entreprise organisée en coopérative  : bref, tout ce qui est fait d'actes libres, d'échanges libres, pas forcément marchands, par forcément monétaires, pas forcément avec la recherche du profit à court terme. L'économie de marché ne s'oppose pas au gratuit, au don, à l'altruisme : elle s'oppose à la contrainte, à l'obligatoire, au dirigisme. Un communiste peut vivre de façon communiste dans une économie de marché, en batissant une communauté selon le principe du "à chacun selon ses besoins". Il n'a juste pas le droit de l'imposer à tous. C'est plus qu'une nuance.

 
 
Et puis, si l'héritage est taxé à 100%, tu n'enciourages pas les parents à accumuler du bien pour le transmettre. Ils donneront tout de leur vivant à leurs enfants sous forme de déepnses de consommation : les inégalités n'auront pas été corrigées. Ou ils investiront moins, ce qui ralentira la croissance et donc les revenus de tous, y compris du coiffeur.

Documente-toi un peu, c'est tout ; le yakafokonkantonveuonpeut, ça va 5 mn. Le jugement du mérite d'un individu à l'aune de sa fortune est un travers généralement associé, tout aussi ridicule et déconnecté de la réalité.

S'il a eu le DOS c'est pas sa maman, c'est que Digital Research a pas voulu du contrat d'IBM. (ce qui tiens du bol certes, mais pas du favoritisme)
Quant-à DOS c'était à l'époque déjà un produit sans qualité particulière, le talent de Gates ça a été de le trouver et de l'acheter. Il aurait pu tout aussi bien le développer en interne ou via quelqu'un d'autre (ça représente pas une complexité énorme)

On est d'accord il a rien branlé

j'ai vu le film merci. Seulement je préfère prendre exemple sur un mec motivé et qui a la niaque plutôt que sur un branleur qui arrete pas de se plaindre et de vomir son aigreur sur ceux qui ont réussi

Ca permet de se rassurer sur sa propre médiocrité: je réussi moins que les autres mais C'EST LA FAUT AU SYSTEME ULTRA-LIBERAL ET TOUT EST JOUE D'AVANCE

C'est sa mère qui l'a présenté aux mecs d'IBM qui recherchaient un système d'exploitation. Ce n'est pas du favoritisme mais un coup de piston classique.
 

Comme tu dis.

A) source
B) ce sur quoi il les a envoyé voir Digital Research
 

Personne n'a prétendu que c'était un génie de la programmation (ce qui ne change rien à son talent)

1. Un doc télé ou un truc comme ça. C'est assez connu, qd même.
2. Tu mets en doute le début de l'histoire tout en donnant la suite, plus que douteuse (genre il les aurait envoyé voir un concurrent ; pas mal pour un commercial de sa trempe) ? Y'a qqch qui m'échappe dans ta démarche

un cas particulier ne fait pas une généralité.

 
Même les banquiers commencent à craquer lool    
 

 
   
 

 
rappel: le brûlot de propagande éhonté de Michael Moore sort demain. C'est sûrement tout pourri et rempli de pathos, mais bien fendard malgré tout !

IRL crise du Jugement Dernier / film de Michael Moore demain soir à la Défense  

ce n'est pas tellement de ça qu'on parle si tu as bien lu
 

si encore il s'agissait de ça, mais il n'y a pas de lien direct entre avoir la niaque/ne pas l'avoir et être riche/ne pas l'être
à moins qu'avoir la niaque ne signifie qu'avoir très envie de gagner de l'argent (versus monter un business innovant) ?
mais même de ce point de vue les très riches n'ont même pas forcément la niaque (héritage, rente et tout le tralala)...

Ça fait un bail qu'il est sorti ce film non ? J'ai déjà lu plein de commentaires à droite et à gauche.

surtout à gauche

 
en ce qui me concerne je ne m estime pas binaire dans mon raisonnement,  
ni mal informé ou partial dans mon jugement.
 
Mais il n y a pas besoin de preter les pires intentions aux acteurs  
pour deduire que le systeme global est nuisible à la majorité
 
par exemple  opposer le liberalisme en tant que liberté et le dirigisme en tant qu autoritarisme  
c est tres simplificateur
 
le liberalisme n est en fait plu synonyme de liberté comme tu l entends  
Il ne fait plus qu octroyer la liberté a une minorité de controler la majorité  
sans que la collectivité puisse corriger ce travers:
 
A vrai dire ta conception vient du temps ou avoir de l argent signifiait obligatoirement qu on avait travaillé,  
et donc participé a l effort collectif. Il etait donc normal que l argent recu contre travail ouvre droit
a tout ce que la société proposait.  l' argent permettait de fluidifier la cooperation entre individus
 
Le probleme est que le capitalisme et la finance permettent ,juste par le fait de deja posseder de l argent
d en capter encore plus par le simple fait du pret a interets.
 
la concentration recursive qui en resulte aboutit a rendre "ultra utile" (je dirais plutot ultra incontournables)  
 a toute la societé une minorité de possesseurs de capital, qui pourtant ne produisent rien d utile
mais se retrouve avec les moyens d avoir le droit a tout ce que produit la société  
 
Au final le liberalisme permet donc juste un transfert de la liberté que la majorité essaye de se fabriquer  
(l argent qu ils gagnent en travaillant)
 vers une minorité qui n a concretement que trés peu d utilité sociale mais obtient a terme un total controle sur la société
(tout s achete)
 
En d autres termes, le liberalisme genere autant d alienation que le dirigisme, lequel a au moins l avantage d etre,  
en theorie un dirigisme de tous sur tous (c est a dire une democratie ) encore faudrait il l appliquer correctement;
 
y aurait bien une solution je trouve: c est que le pret de capital ne soit pas remuneré (pret a 0%)
car ca eviterait la concentration de celui ci jusqua le rendre liberticide pour les autres
Mais comme ca restera un voeu pieu,  
le bon compromis serait peut etre de remunerer en pouvoir d achat uniquement  
c est a dire que le capital ne pourrait pas grossir du fait de sa seule existence
le capital resterait intact et les interets percus seraient en qq sorte des bons d achat de produits reels non monetisables (car je vous vois venir ) ,  
remunerant concretement celui qui a su economiser puis immobiliser son capital
mais sans qu il devienne un monstre de controle sur les autres.
 
 
 
 
 
 
 

1. J'ai rapidement parcouru les pages en question sur le Wikipedia anglais et ça n'est mentionné nulle part. J'avais lu une biographique y'a quelques année et ça n'apparaissait pas non plus. Donc bon.
2. L'info en question est sourcée au moins ( http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_ [...] artnership ).

Vu à la télé aussi.  Le copain de Gates y aparaissait.
La mère de Bill connaissait des huiles de chez IBM, et Bill a fait le lien entre le DOS de son copain et IBM, avec un certain culot...
Son copain qui court pas après le fric, s'est contenté d'une modeste rémunération (comparée au service rendu)
Ce qui illustre que ce ne sont pas ceux qui bossent le plus qui se font des couilles en or.

 
s ils se plaignent que le profit dégagé est mal reparti dans leur boite je les comprends
 
Si c est pour dire que leur travail n est pas bien remuneré a cause de la crise they can kiss my black ass
si tu bosses dans une banque , vu que le secteur va mal (qui plus est a cause de ses propres errements)
 ben c est le jeu ma pauv lucette..

 
De la part d'un rentier qui passe ses journées à papoter sur un forum, je trouve ça cocasse...

 
   il nous cache des chose le Poilag?  

il ne s'en est jamais caché

QUOI il est rentier ?  

Dans le sens où il touche une rente de la sécurité sociale je crois

Je le cache pas, je suis rentier !
 
(je suis retraité, après avoir financé la retraite des autres une dure vie de labeur )

retraité ce n'est pas rentier

ah ben en plus!
 
Je suis pensionné de guerre économique  
 
(je précise que je voulais pas la faire, mais c'était ça ou crève. Donc...
Mais les Japonais et Coréens nous ont eu au final, ils ont mis plus de forces dans la bataille)

wiki

 
si techniquement c est un capital accumulé qui produit un interessement mensuel dont la premiere echeance a été decalée dans le temps    
 
ouh poilag sale bourgeois!!    
 
 

c'est hors sujet tout ça

Si. Rentier c'est une personne qui vit d'une rente (cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Rentier )

Edit: super-mega-grilled