En voila 1: les 500 personnes les plus riches possèdent autant que les 500.000.000  les plus pauvres.

ET dérégulateur. C'est en abaissant les barrières douanières et libéralisant le secteur privé qu'ils développent leur économie (dans le cas de la Chine ils reviennent même de loin en terme de régulation vu que tout était étatique )

Et ton dernier exemple montre que tu ne saisis pas la différence entre un crédit et un produit dérivé avec sous-jacent sur crédit. Ce qui est quand même assez...gênant.

Non la crise n'est pas due aux banques Françaises.
 
Tu portes bien ton pseudo pour le coup

Dans un système marchand on peut supposer qu'un investisseur a sa place puisqu'il peut favoriser des projets prometteurs à terme, simplement tu ne trouves pas que ces dernières décennies la place prise par la finance dans l'économie est hypertrophiée et nuisible : calcul à court terme, spéculation irrationnelle, etc... ? Même des libéraux comme Arthus le disent

 
C'est à démontrer. Sur le long terme (deux ou trois générations), c'est loin d'être évident.  
 
Je n'aime pas ces raisonnements qui reposent sur des pharses qu'on balance comme des évidences. Bien sûr, si ta prémisse est juste, le reste aussi. Mais ce que tu énonces comme une évidence ne l'est pas forcément. Dès lors, le reste de ton raisonnement ne tient plus.

Voila ce qu'a oublié ta leçon qui ne fonctionne parfaitement que si les 2 parties sont à égalité de situation.
 
En effet:
 
La plus faible devra privilégier son intérêt a court terme (se nourrir, se loger...), devant son intérêt à long terme (payer des intérêts monstrueux, vendre sa maison en catastrophe, accepter un contrat de travail pourri...)
 
Le plus fort aura beau jeu de privilégier ses intérêts a court terme, et à long terme, en afaiblissant encore la situation du plus faible, dont il aura sorti la tête de l'eau (à court terme)
 
On t'as pas appris ça à l'école?

Bande de pourritures communistes, vous chialez tout le temps pour que l'Etat ne spécule pas, et quand il le fait, vous chialez encore
 
Si l'action avait perdu 50% et que l'Etat ne s'était pas protégé vous auriez crié au complot maçonnique, à l'Etat spéculateur, à la spoliation du peuple
 
bonjour la cohérence les  

 
 
 
Il faut se demander pourquoi il y a plus de finance aujourd'hui. Dans un monde où il y a plus de dettes, il y a plus de crances aussi. Et s'il y a plus de créances, c'est parce que :
- les revenus augmentent : on épargne d'autant plus quon est riche (l'épargne est un bien supérieur)
- que la population vieillit (on épargne pour préparer sa retraite).
 
Donc plus de créances et de dettes aujourd'hui, c'est plus de finance : difficile de faire autrement. La finance n'est pas forcément malsaine : elle eprmet de différer la consommation dans le temps. Elle se développe car on vit plus longtemps. Le développement de la finance n'est donc pas systématiquement malsain. On l'oppose trop souvent à l'économie réelle, alors que la finance est aussi un service supplémentaire que l'on me rend, comme le coiffeur ou le plombier, mais qui n'est accessible que quand le revenu augmente. Une finance qui se développe est donc peut-être un signe d'une économie florissante. La finance était moins développée sous l'Ancien régime par exemple...
 
2è raison : les Etats ont relâché  leur discipline budgétaire, d'où des émissions de titres de dette publique, qu'on ne peut caser auprès des épargnants qu'en inventant des outils financiers sophistiqués. Par exemple, le MATIF (marché à terme) est créé en France par l'Etat, au moment où la dette publique s'"envole.
 
3è raison : la finance se développe grâce à la création montéaire que le monde connaît depuis la fin de l'étalon-or. Cette finance est sans doute malsaine et à l'origine de cycles économiques amplifiés. Mais la raison en est la crétaion monétaire et la mauvaise gestion par des entreprises qui gèrent des monopoles publics, à savoir les banques centrales. On est loin alors des mécanismes du marché.
 
 

 
Et David contre Goliath, on l'apprend plus non plus ?
 
Leçon 2 : une entreprise ne peut durablement extorquer un surprofit à long terme sur le dos du consommateur, sans bénéficier d'une protection de l'Etat.

Bon ben on va dire que le banquiers "prélève des charges"  obligatoires, sinon pas de sous.

Et si l'état avait nationalisé les banques, il aurait été gagnant sur tous les tableaux. Cohérent ça.

 
Obligatoire ? rien n'est obligatoire, sauf si l'Etat en décide ainsi. Quelles charges obligatoires peut donc bien prélever une banque ?  

Ou pas, il aurait pu faire comme certains gouvernements et dépenser milliards après milliards pour combler les trous découverts dans les banques dont il a pris le contrôle.

Pour ça qu'on a inventé la sécu, et l'éducation nationale hein.
Manque de bol, le capitaliste ne veut pas de la sécu.
 
On t'as pas appris ça à l'école?
 
Tu as subi un sacré endoctrinement. Ecole de commerce, non?

 
vas y je t en prie explique moi la difference fondamentale entre faire un pret a quelqu un  
et acheter un titre dont le sous jacent est ce meme pret a quelqu un  

En voila 1: les 500 personnes les plus riches possèdent autant que les 500.000.000  les plus pauvres.

 
 
Eh ben : et c'est moi qui suis sensé être l'affreux libéral avide, aux doigts crochus. Mes parents, eux, ne possèdent pas une maison qui vaut 500.000 euros : ils ont été locataires toute leur vie en HLM, jusqu'à ce qu'une tante leur file 60.000 euros pour acheter une petit baraque. Ca me fait sourire, ces fils gâtés de la classe moyenne qui donnent des leçons de générosité, parlent au nom du prolétariat et qui osent me dire que je défend des idées libérales par intérêt.  
 
Ils ont peut-être raison, remqarue : je crois qu'effectivement, le libéralisme est la chance des pauvres, de ceux qui n'ont rien d'autres que leur intelligence et leur courage. Les héritiers préfèrent les situations protégées.

mais c'est parce qu'ils ont beaucoup beaucoup travaillé    

on n'est jamais seul à produire un bien, le profit que tu tires de ce que tu estimes être TA production est parfaitement aléatoire, du moins dépend d'un tas de facteurs qui ne relèvent pas de toi et de ton travail mais du contexte d'une économie massivement mondialisée, industrialisée et tertiarisée, c'est l'éternel débat de la rémunération soi-disant "méritée"

Félicitations, contribuables français, vous venez de faire cadeau de 12 milliards d'euros aux banques
 
http://www.lesmotsontunsens.com/pr [...] stion-5703
 
Vive la France  

 
Non, on ne trime pas plus en France qu'en Afrique noire. Mais en France, on a laissé les gens accumuler du capital, sans qu'un Etat arbitraire, une guerre civile, un colonisateur, etc, ne te confisque tes biens. D'où une incitation à épragner, à investir, à accumuler, à réaliser des gains de productivité, car chacun sait qu'il conservera une bonne partie du fruit de ses efforts. Ce n'est pas le cas en Afrique. Lis par exemple : Hernando de Soto.

On n'arrete pas de le redire, mais la redistribution est le noeud du pb.
 
Par nature le capitalisme concentre  les richesses, chez les riches et pas chez les pauvres.  
C'est pour ça que les pauvres ont raisons de gueuler, et que les riches devraient se rendre compte du bugg.
Mais non. Ils trouvent ça normal les cons. Comme si le capitalisme était une loi divine.  On apprends pas ça aux étudiants traders?

Mais c'est dingue de mettre ça en cause!
 
Celui qui détient le capital est natuerellement en position de force par rapport a celui qui n'a que ses bras!
Et plus on est riche, plus on peut jouer, plus on peut gagner!
 
C'est le MEDEF qui tenvoie troller sur HFR?  

 
l equité de la redistribution est parasité par deux problemes
 
l'un est artificiel:  
 
A tous les niveaux ceux la meme qui sont en charge de repartir les benefices vont se voter le plus gros morceau. Meme dans la strate financiere de l economie, on voit des traders s insurger contre la part exorbitante du benefice que se prend le chef du desk au vu du role qu il a eu dans sa production; Ca se reproduit dans toute entreprise dont les dirigeants se votent des remunerations de ouf ,ect..  
 
l autre est naturel,
 
 corollaire de l organisation de notre economie en marché deregulée: vous valez votre utilité relative. Quand bien meme vous pourriez transportez des immeubles a main nue , si 500 millions d autres personnes peuvent le faire vous serez payé au smic horaire comme n importe quel tourneur fraiseur. C est l enchere permanente au gus equivalent qui acceptera de bosser pareil pour moins que vous.
Or nous sommes 7 milliards, autant dire que peu de qualifications sont suffisamment rares pour meriter de toucher une grosse part du gateau
 
La seule qualification qui reste rare aujourdhui c est celle de "J'ai du fric a preter "
c est celle apres laquelle tout employeur court car tout employeur a besoin de fric pour son activité  
En consequence c est la competence la mieux remunerée,  
celle qui est le mieux a meme de negocier son salaire (interets, dividendes,..)  
 
ce systeme s auto-alimente: cette exigence de dividendes a saigné la plupart des entreprises, qui n ont plus de fonds propres et sont donc entierement dependants de leurs capacités a emprunter tous les trimestres pour l exercice suivant
 
Et comme le plus gros du profit de l economie va a ceux qui y investissent leur argent, cette masse d argent grossit et se concentre, reduisant d autant le nombre d acteurs investisseurs, ce qui amplifie encore leur rareté et donc leur remuneration.
 
La repartition arbitraire/autoritaire/raisonnée des benefices entre le capital et le travail  selon la peine et les merites de chacun  
c est donc un voeu pieu tant tant que le marché du salaire et du financement seront regulés par la loi soit disant vertueuse de l offre et de la demande, qui n a d autre consequence au final que d empoisonner la majorité au profit d une minorité
 
 
 

Quel tissu de conneries...   On dirait du porte parole de l'élysée.  

 
Démontre-le ! Les 50 plus grandes entreprises dans un pays libéral comme les EU sont-elles les mêmes aujourd'hui qu'il y a 50 ans ? des gens sans le sou n'ont-ils pas pu s'enrichir aux EU, tandis que de vieilles fortunes faisaient faillite ?  

 
Non, on ne trime pas plus en France qu'en Afrique noire. Mais en France, on a laissé les gens accumuler du capital, sans qu'un Etat arbitraire, une guerre civile, un colonisateur, etc, ne te confisque tes biens. D'où une incitation à épragner, à investir, à accumuler, à réaliser des gains de productivité, car chacun sait qu'il conservera une bonne partie du fruit de ses efforts. Ce n'est pas le cas en Afrique. Lis par exemple : Hernando de Soto.

 
Je constate quand même qu'ici les anti-libéraux sont toujours à la limite de l'injure.  
Je constate aussi que leur post fait en moyenne trois lignes, en comptant large.
Ils n'aiment pas discussion en fait : ils n'argumentent pas, ils ne doutent pas, ils manipulent le sens des mots et des concepts, ils assènent, affirment et excommunient. Une sorte de clergé bien pensant.

Tu arrives a te passer de compte en banque?  Non => obligatoire, surtout pour une entreprise.

Je t'ai reconnu!   Laurent Vauquiez  !   On a Laurent Vauquier sur HFR  La glOIRrrre  
 
http://img339.imageshack.us/img339 [...] rde.th.jpg

 
La réponse est dans ta phrase.
 
Notion de pari toussa toussa...infinité de possibilité toussa toussa...acteurs différents toussa toussa...objectifs différents toussa toussa...
 
Toussa toussa.    
 

Par ex.  TOTAL a fait d'une pierre 2 coups!    accumuler le capital, et soutenir les états arbitraires....
(comme toutes les boites qui "donnent du travail" aux africains)

 
l equité de la redistribution est parasité par deux problemes
 
l'un est artificiel:  
 
A tous les niveaux ceux la meme qui sont en charge de repartir les benefices vont se voter le plus gros morceau. Meme dans la strate financiere de l economie, on voit des traders s insurger contre la part exorbitante du benefice que se prend le chef du desk au vu du role qu il a eu dans sa production; Ca se reproduit dans toute entreprise dont les dirigeants se votent des remunerations de ouf ,ect..  
 
l autre est naturel,
 
 corollaire de l organisation de notre economie en marché deregulée: vous valez votre utilité relative. Quand bien meme vous pourriez transportez des immeubles a main nue , si 500 millions d autres personnes peuvent le faire vous serez payé au smic horaire comme n importe quel tourneur fraiseur. C est l enchere permanente au gus equivalent qui acceptera de bosser pareil pour moins que vous.
Or nous sommes 7 milliards, autant dire que peu de qualifications sont suffisamment rares pour meriter de toucher une grosse part du gateau
 
La seule qualification qui reste rare aujourdhui c est celle de "J'ai du fric a preter "
c est celle apres laquelle tout employeur court car tout employeur a besoin de fric pour son activité  
En consequence c est la competence la mieux remunerée,  
celle qui est le mieux a meme de negocier son salaire (interets, dividendes,..)  
 
ce systeme s auto-alimente: cette exigence de dividendes a saigné la plupart des entreprises, qui n ont plus de fonds propres et sont donc entierement dependants de leurs capacités a emprunter tous les trimestres pour l exercice suivant
 
Et comme le plus gros du profit de l economie va a ceux qui y investissent leur argent, cette masse d argent grossit et se concentre, reduisant d autant le nombre d acteurs investisseurs, ce qui amplifie encore leur rareté et donc leur remuneration.
 
La repartition arbitraire/autoritaire/raisonnée des benefices entre le capital et le travail  selon la peine et les merites de chacun  
c est donc un voeu pieu tant tant que le marché du salaire et du financement seront regulés par la loi soit disant vertueuse de l offre et de la demande, qui n a d autre consequence au final que d empoisonner la majorité au profit d une minorité
 
 
 

Mais c'est quasiment orwellien,  ici : les mots ne veulent plus rien dire, si bien que les discussions deviennent impossibles !

faudrait savoir, je croyais qu'en France le méchant état ponctionnait les richesses dument gagnées à la sueur de notre travail    
bref... l'enrichissement n'a rien à voir avec le travail, on est tous d'accord

 
On pourrait vivre sans compte en banque : en Afrique noire, tout le monde a-t-il un compte en  banque ? C'est un luxe de pays développés : un service qu'on me rend. Je paie quelqu'un pour que mes économies soient en sécurité, pour avoir un moyen de paiemnet universel, etc. Libre à moi de ne pas le faire.
 
Par ailleurs, je peux avoir un compte en banque, sans que cela me coûte : pas de carte bleue, pas de virement, pas de découvert. Donc les banques ne taxent pas obligatoirement, si je ne le veux pas.
 
Bref, les mots ont un sens. Ce n'est parce qu'une chose est très utile dans une société comme la nôtre qu'elle est obligatoire.  
 
Mais, bordel, comment peut-on penser quand on perd le sens des mots, comme tu le fais ?  Mais c'est quasiment orwellien,  ici : les mots ne veulent plus rien dire, si bien que les discussions deviennent impossibles !