Mais pourquoi tant de chomage, et de sous employés, s'il n'ya pas assez d'actifs pour alimenter tout ça?
 
C'est bien que le système économique est a coté de la plaque!

     qu'est ce que tu racontes, l'article que tu cites contredit l'affirmation qui précède, la BdF ne peut plus accorder de prêt au Trésor qui est obligé d'emprunter sur les marchés privés, c'est tout

     qu'est ce que tu racontes, l'article que tu cites contredit l'affirmation qui précède, la BdF ne peut plus accorder de prêt au Trésor qui est obligé d'emprunter sur les marchés privés, c'est tout

J'ai hâte de voir cette super-estimation du coût du vieillissement de la population sur l'économie d'un Etat.

 
L'article que je cite c'est celui de 1993...
Putain on va pas s'en sortir
 

 
J'essaye de t'expliquer qu'il y a deux effets, et tu me demandes de trouver un lien entre le chômage et le fait qu'il n'y a pas assez d'actifs pour financer les retraites...
 
WTF?
 
Mais tu confonds causes et conséquences. Il n'y a pas assez d'actifs, car vieillissement et situation économique mauvaise.
 
Ce n'est pas parce que l'on décrète qu'il faut X actifs pour 1 retraité que, d'un coup, le chômage va disparaître et le nombre d'actifs se mettre au niveau.
 
Non mais tu mélanges tout ça en devient incompréhensible.
 
 
 

oui, et alors, tu me parles du statut de la BCE, du point de vue de l'emprunt il prolonge le statut de la BdF fixé en 1973, ni plus ni moins
 
et épargne-moi tes    

comment peux-tu d'un côté affirmer que ça va être une catastrophe et de l'autre dire qu'on n'en sait rien...
je pense que tu trouveras des réponses là par exemple :
http://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] ALDI/16299

 ça fait quand même 35 ans que l'on cherche  des solutions aux problèmes du déficit, du chômage, des retraites..., et que ça s'aggrave de manière continue.
Etes vous particulièrement nuls, ou est ce que par hasard, le problème serait mal posé?  
 
Autrement dit que le système capitaliste actuel est inadapté.  (a moins que ce ne soit voulu...)

 
Ecoute, je me fatigue a t'expliquer que le financement de l'état Français par les marchés à 100% date de 1993, et c'est à partir de ce moment qu'on peut juger de l'impact d'avoir retiré la planche à billet à l'état Français. Et donc que c'est un succès pour le contrôle de l'inflation contrairement à ce que tu affirmes si on regarde ton graphique à la con.
 
Donc il existe un rapport entre contrôle de l'inflation et dette publique, puisque c'est une financement qui se substitue à la création monétaire nationale et incontrôlée.
 
c'est dur...

 
 
Parce que l'inconnu, c'est rarement bon.    
Et le vieillissement ne concerne pas que les retraites...
 

tu fais l'effort de lire l'article au moins ou tu préfères continuer à parler dans le vide ?  

 
On est particulièrement nul.
 
Tellement nul que le niveau de vie s'est dégradé dramatiquement en 35 ans et que l'on retourne progressivement à l'âge de pierre.
 
Sur ce, je vais faire des réserves de sucre.  
 

C'est de l'économétrie de base, il n'y a aucune projection en termes de génération de scénarios sur base de modèles stochastiques.
On peut très bien se retrouver en 2050 avec -2% ou -25% d'impact sur le PIB...

ah bah d'accord, ou bien 0% alors    

 
Le partage de la valeur ajoutée entre salaires et profit (profit au sens de l'excédent brut d'exploitation), est stable dans les grands pays développés depuis 1900. En gros, 2/3 et 1/3. C'est une constante à long terme. Autrement dit, la part des salaires dans les richesses créées est la même dans les années 1950-1960 qu'aujourd'hui : voilà qui ruine ton argument. Il n'y a pas moins de revenus donnés aux salariés aujourd'hui que pendant les 30 Glorieuses.  
 
Certes, de 1968 à 1983, la part des salaires avait augmenté en France de 10 points, pour redescendre ensuite à son niveau de long terme, mais on voit bien que c'est cette période qui est l'exception et non la norme. Et comme par hasard, c'est au cours de cette période (les années 1970) que le chômage est apparu et  que la croissance s'est ralentie...

A part offrir aux fortunés d'excellents placements garantis par l'état, et donc des rentes dorées à l'or fin, on ne voit pas trop en effet.
D'ou l'intérêt pour les gouvernements pro riches de creuser la dette, de lancer le grand emprunt national...

Le problème de la démocratie représentative c'est que les riches ont plus de chances que les pauvres de se faire élire. Du coup on se retrouve avec des lois totalement absurde : l'Etat qui emprunte    
 
A l'origine y a deux façons pour un état d'avoir du pognon : le prendre (impôt) ou le créer. Mais emprunter c'est n'importe quoi, au lieu de prendre l'impôt aux riches on leur emprunte    
 
Dans les deux premiers cas ça correspond à une redistribution des riches vers la collectivité donc plus ou moins les pauvres. Dans le deuxième cas il s'agit d'enrichir encore plus les riches au détriment des moins riches.

Non, le système par répartition répartie le risque sur la génération d'après.
 

Sauf qu'avec la capitalisation y'a pas de problème de fluctuation démographique : chaque génération paye pour elle même. Le système par répartition se casse la gueule dès que le rapport vieux/jeunes augmente anormalement (par ex., au hasard, quand les papy boomers débarquent   )

 
La possibilité d'emprunter sans répercussions notables sur sa monnaie et la confiance des investisseurs étrangers a engendré un aléa moral poussant l'Etat français à financer son déficit par l'emprunt plutôt que d'assainir ses finances.
 
La situation économique s'étant, relativement, dégradé vis-à-vis des trentes glorieuses, l'Etat a vécu au-dessus de ses moyens pour éviter des problèmes sociaux et des mesures difficiles.
 
Si la dette avait financé des investissements, le payement des intérêts n'aurait posé aucun problème.
 
Le cumul des intérêts nait du remboursement de la dette de départ par de la dette. Et ça, c'est typiquement une mauvaise gestion budgétaire donnant lieu à une politique de sur-endettement/fuite en avant.

 
Si, c'est vieux comme le monde.
 
Avant, on empruntait aux templiers, maintenant, on emprunte aux gardiens du temple.
 
L'emprunt n'est pas une invention du système capitaliste...
 

 
Regarde d'où la Belgique vient...    
 
Haaa, mais le système actuel a de multiples intérêts...L'un d'eux étant un financement par des acteurs multiples.
Ce quii ne fait, au fond, que cadrer avec l'évolution de l'environnement économique qui s'est globalisée durant la deuxième moitié du XXème.
 

Oui mais ça aussi c'est naze.

 
Je suis ébahi par ton niveau argumentatif.
 
Et donc, tu proposes quoi? Fermer les frontières? Arrêter les importations/exportations?

 
Je suis ébahi par ton niveau argumentatif.
 
Et donc, tu proposes quoi? Fermer les frontières?

Arrêter les importations/exportations?

Interdire toute technologie de transport et communication à grande distance?

J'ai hâte de voir ça.

 
Je suis ébahi par ton niveau argumentatif.
 
Et donc, tu proposes quoi? Fermer les frontières? Arrêter les importations/exportations?
 
Interdire toute technologie de transport et communication à grande distance?
 
J'ai hâte de voir ça.

oui, revenir à un protectionnisme relatif, notamment entre pays de niveau social différent
tu sais que les USA et la Chine sont des pays très protectionnistes, il n'y a que l'élite française pour réclamer à corps et à cris l'ouverture inconditionnelle des frontières... et l'obtenir, merci l'Europe  

Voila la question qui tue, avec des exemples débiles.  
 

 
Quand un mec dit "la globalisation,c 'est naze."  
 
Je le prends pour un débile.  

  Tu ignores tout le reste et tu retiens que ça  
 
(il parlait sans doute de la globalisation économique, ça ne t'as pas effleuré l'esprit?)

non mais vas-y calme ta condescendance s'il te plaît, d'autant que tu continues à dire n'importe quoi...

donc, pour en revenir au point essentiel, selon toi le changement de statut de la BdF en 73 n'obligeait pas l'état à l'emprunt privé ?
"Le Trésor public ne peut être présentateur de ses propres effets à l'escompte de la Banque de France" ça ne veut pas dire que la Banque de France ne peut plus prêter au Trésor Public ?

C'est marrant parce qu'il y a peu j'en ai parlé avec un contrôleur des impôts qui n'est pas la moitié d'un imbécile et il ne m'a pas contredit sur ce point, mais Peaceful doit mieux s'y connaître  

Article 19 de ta fameuse loi de 1973:  
 
Les conditions dans lesquelles l'Etat peut obtenir de la Banque des avances et des prêts sont fixées par des conventions passées entre le ministre de l'économie et des finances et le gouverneur, autorisé par délibération du conseil général. Ces conventions doivent être approuvées par le Parlement.

PS: ta phrase sur "pas la moitié dun imbécile" insinue qu'il en est un complet, j'imagine que ce n'est pas ce que tu voulais dire.

mmm ça reste assez flou, est-ce qu'il n'est pas question à ce moment-là d'émission d'obligations, je croyais qu'à partir de 1973 l'état français n'avait plus eu recours qu'à l'emprunt sur les marchés privés, et quel est le sens de l'article 25, "le Trésor public ne peut être présentateur de ses propres effets à l'escompte de la Banque de France" ?

 
Si c'est toujours flou essaie de changer ta dpi
 

c'est tout ?

C'est un faux problème, comme si on allait manquer de travailleur du jour au lendemain alors qu'il n'y a même pas assez de travail pour tout le monde. Et si dans l'absolu le problème c'était la pénuries de travailleurs : l'immigration ça existe.