Il faut surtout noter qu'en s'attaquant enfin au problème de la dette/déficit ( les deux sont liés...c'est un euphémisme), on dégagera, au fur et à mesure, des marges de manoeuvre de plus en plus importantes.
Que l'on pourra consacrer soit au remboursement de la dette ( cercle vertueux) soit à des investissements en vue d'augmenter les recettes.
 
Il faut inverser le cycle, dégager de nouvelles marges de manoeuvre et réfléchir aux emprunts à faire et à leurs objectifs.
 
Mais c'est clair que les première années ne vont pas être drôle.
 
On peut vous prêter Dehaene si besoin est, il va vous nettoyer tout ça.    

La France souffre d'un déficit chronique important même en période de vaches grasses. C'est d'ailleurs le cas de la plupart des pays occidentaux.
On vit au dessus de nos moyens.
Il y a trois méthodes pour retrouver des finances à l'équilibre (elles peuvent se coupler):
*Diminuer les dépenses
*Augmenter les recettes
*Augmentation monétaire (inflation)
 
Mais dans tous les cas, notre niveau de vie diminuera.

 
Je ne joue pas sur les mots.
 
Il y a une large différence entre une obligation émise par une entreprise ( corporate) et dont la banque informe son client de la possibilité d'y investir (c-a-d que c'est le client qui choisit d'y investir, en connaissant les risques).
Et l'octroi d'un crédit par la banque à un particulier peu solvable. Banque qui choisit l'octroi de ce crédit sur bases du profil du client et/ou de la législation en vigueur.
 
Après, que la banque transforme ce produit en autre chose, le congèle, le décongèle, le réchauffe au micro-onde thermostat 10, le mélange avec de la dinde de très bonne qualité pour en faire de la merde Aldi, ça, c'est un autre problème.
 
Mais à la base, le mécanisme de choix ( achat/octroi) n'est pas le même.
 
Je ne dis pas qu'il n'y a pas de similitudes mais mettre sur le même pied un crédit subprime et une obligation junk, c'est un raccourci erroné.
 

Personne n'aura le courage politique de l'énoncer clairement. Je rappelle qu'en France, on élit toujours celui qui promet le plus sans prendre en compte les paramètres financiers.

Ah bon? Je croyais qu'on avait un niveau de vie qui baissait depuis 40 ans en France ?

 
Il faut surtout noter qu'en s'attaquant enfin au problème de la dette/déficit ( les deux sont liés...c'est un euphémisme), on dégagera, au fur et à mesure, des marges de manoeuvre de plus en plus importantes.
Que l'on pourra consacrer soit au remboursement de la dette ( cercle vertueux) soit à des investissements en vue d'augmenter les recettes.
 
Il faut inverser le cycle, dégager de nouvelles marges de manoeuvre et réfléchir aux emprunts à faire et à leurs objectifs.
 
Mais c'est clair que les première années ne vont pas être drôle.
 
On peut vous prêter Dehaene si besoin est, il va vous nettoyer tout ça.    

 
L'Etat vit au dessus de ses moyens, dû à une baisse de niveau de vie des citoyens, pour permettre à ces salauds de pov' de s'acheter des écrans plasma pour aider la consommation.

 
L'Etat vit au dessus de ses moyens, dû à une baisse de niveau de vie des citoyens, pour permettre à ces salauds de pov' de s'acheter des écrans plasma pour aider la consommation.

pourquoi prendre un crédit au lieu d'économiser quelques mois ? j'ai jamais compris le concept

Ah bon? Je croyais qu'on avait un niveau de vie qui baissait depuis 40 ans en France ?

pourquoi prendre un crédit au lieu d'économiser quelques mois ? j'ai jamais compris le concept

pourquoi prendre un crédit au lieu d'économiser quelques mois ? j'ai jamais compris le concept

Dans les faits, le niveau de vie stagne grace à la dette alors qu'il devrait baisser vu notre production de richesses en constante diminution.
Imagines un peu si on ne s'était pas endetté au cours de cette période.

pourquoi prendre un crédit au lieu d'économiser quelques mois ? j'ai jamais compris le concept

J'avais cru comprendre que justement, les banques avaient rachetées les dites actions en guise de remboursement, au prix auquel l'état les avait obtenues (cad 50% de la valeur actuelle).

J'avais cru comprendre que justement, les banques avaient rachetées les dites actions en guise de remboursement, au prix auquel l'état les avait obtenues (cad 50% de la valeur actuelle).

 
J'imagine qu'il'y'avait une close pour revendre les actions à la valeur d'achat. Si l'actio baisse tu te couvres contre la perte, par contre si elle monte tu ne reçois pas le gain.
 
Autrement dit l'état a évité de spéculer, ça devrait ravir tous ceux qui pestent contre la spéculation à longueur de journée

c- enfin, c'est justement cette politique de délocalisation et de détruire l'emploi qui a foutu les pays occidentaux dans la merde, tout ça pour engraisser quelques connards.
La Chine a bien vu cela, et elle n'a absolument AUCUN intérêt à reproduire ce même schéma d'abrutis.

J'imagine qu'il'y'avait une close pour revendre les actions à la valeur d'achat. Si l'actio baisse tu te couvres contre la perte, par contre si elle monte tu ne reçois pas le gain.
 
Autrement dit l'état a évité de spéculer, ça devrait ravir tous ceux qui pestent contre la spéculation à longueur de journée

On s'est clairement fait enfiler sur cette affaire vu le risque pris. Remboursé à la valeur d'achat + le taux d'intérêt (moins de 10%)
D'autant plus qu'il y a de fortes chances que les banques reviennent mendier d'ici deux/trois ans.
La deuxième vague de défaillance de prêts immobiliers encore plus pourris que les subprimes arrivera dès mi-2010. De plus, sur une économie fragilisée.

Tout le monde savait qu'avec les plans d'aide mondiaux, les actions des banques allaient remonter (certes artificiellement) pour une certaine durée.
Par contre, l'Etat n'aurait rien récupéré si la banque était en faillite.
Tu peux retourner le problème dans le sens que tu veux, on s'est fait enfiler.

 
Et pour les gains à venir considérant que le CAC est à 2800 et que l'action BNP est à 22 euros (contre 70 il y'a 6 mois), l'état va probablement tripler la mise dans les 3 ans  
D'autres questions ?
Comme quoi l'anti-libéralisme c'est nul, ça sert à rien

Les actionnaires Japonais s'en rappellent encore de cette blague la !
 
Oui. Les 5 milliards sont echanges contre des actions, correct ? L'etat, il les a empruntes a quel taux ces 5 milliards ? Parce-que pour le compte, ils ne touchent pas d'interets a un taux supperieur, correct ?  
 
Dans 3 ans, de combien doit avoir remonte l'action pour couvrir ces interets ?

 
c est clair. De toute facon un investissement qui pourrait reellement faire 300% en 3 ans les investisseurs ne l auraient pas laissé passer...
J ai comme un doute là.c etait quand la derniere opé boursiere ouverte a l Etat ou au public qui ne se soit pas reveler etre un gouffre a pognon finalement capté par de gros acteurs privés du marché ?

L"Allemagne l'Angleterre n'ont pas fait cette erreur si j'ai bien compris...
 
le probleme c'est surtout que la France fasse exception

 
ouep, si les banques avaient cru une seconde que ces titres allaient s apprecier dans le temps  
elles les auraient pas vendu a l Etat    

 
T'as vu ton quote que j'ai ressorti ?    
Au contraire, tu fais une erreur dans ton raisonnement, puisqu'en pensant que les titres allaient s'apprécier c'était tout a fait dans leur interêt de vendre à l'état vu les conditions du deal. Sauras tu trouver ton erreur ?

 
je reformule: Si les banques avaient pensé une seconde que garder ces titres leur rapporterait plus qu en les vendant a l Etat, elles les auraiten pas vendu (et je plussoie ma quote)

Tout le monde savait qu'avec les plans d'aide mondiaux, les actions des banques allaient remonter (certes artificiellement) pour une certaine durée.

 
Ouh là là, je detecte une failure conceptuelle, qu'un banquier soit-il du middle ne saurait faire
 
Je veux bien que tu m'expliques (si les banques vaient eu le choix, vu qu'à l'époque, personne ne voulait de leurs titres contrairement à l'hallunciation de Vaulti), comment ces titres auraient il pu rapporter plus en les "conservant" ?
 

 
Non dans les deux cas la banque prend en compte le besoin d emprunter d une entreprise/d un particulier ,  
l empacte dans un produit proposé aux investisseurs qui ont de l argent a placer contre remuneration  
 
La seule difference que je vois si c est ce que tu voulais dire c est qu effectivement le junk bond est reputé risqué par nature alors que le subprime ne l' ETAIT pas (or l auteur les rapproche en fonction de ce qu on sait maintenant)
 
Et dans les deux cas , l ingenierie de la banque se charge de packager l emprunt avec un hedge sensé minimiser le risque de l investisseur , ce qui est d ailleurs une excellente source de marge: la banque lemprunte le cash de l investisseur a un prix assez bas mais juteux quand meme sous pretexte que ca sera investi dans un pret peu risqué mais juteux, mais le prete en fait a un emprunteur a haut risque contre un prix bcp plus elevé donc, et empoche la difference en marge
Le soucis c est que des investisseurs croyant avoir fait un investissement pepere se retrouvent embringués dans de la haute voltige. Charge a la banque d avoir hedgé (couvert le risque) correctement. C est risqué, le subprime en est l exemple parfait.

j ai jamais affirmé que les titres auraient pu rapporter plus,  
j ai dit que si les banques avaient pensé que ce serait le cas  
 elles n auraient pas vendu a l Etat

 
Oui...mais non.
 
Tu as, d'un côté, une relation investisseur-entreprise avec la banque comme intermédiaire ( même si, en soi, il me semble que rien n'empêche l'investisseur d'aller directement acheter son obligation s'il a les outils informatiques à sa disposition...mais je peux me tromper, corrige moi si c'est le cas).  
L'entreprise décide d'émettre une obligation avec une prime de risque sensée correspondre à son profil.
 
 
 
L'investisseur choisit d'investir ou non dans cette obligation en fonction de son profil de risque et de la prime de risque obtenue.
 
 
 
La banque joue le rôle d'intermédiaire: elle met en contact les deux mondes...et se gave au passage ( mais ça, c'est une autre histoire).
 
De l'autre, tu as une relation particulier-banque.
La banque ne joue plus uniquement le rôle d'intermédiaire dans le cas de l'octroi d'un crédit subprime.
Elle joue un rôle décisionnel en fonction de son profil de risque et de son business plan. ( Les deux se contredisant souvent joyeusement...)
 
 
Après, il y a le côté "passif" de la banque: ses obligations vis-à-vis de ses clients ( compte à vue, compte d'épargne, obligations et autres produits).
 
Le lien entre les deux, c'est l'ALM...Et c'est ce lien qui doit dicter la politique d'investissement de l'actif et la politique de rendement du passif.
 
Mais cette gestion ne joue pas sur le mécanisme de base d'un crédit subprime et d'une obligation.
Ce sont deux aspects totalement différents.
 
En résumé,
 
Subprime: Pouvoir de décision à la banque, dicté par son profil de risque et son business plan.
Obligation junk: Pouvoir de décision du particulier, dicté par son profi de risque. Rôle uniquement d'intermédiaire de la banque.

 
Bah si, puisque c'est le seul qui est assez con pour ne pas repercuter la hausse sur la facture du rachat d'action
 
Donc plus elles anticipaient une hausse du cours, plus racheter sans frais à l'état devenait interessant.

C'est sympa ça : http://tempsreel.nouvelobs.com/dep [...] on_au.html
 
 

 
non dans les deux cas t as les deux mondes et la banque au milieu..  

Dans les deux cas la banque va chercher des entités economiques (entreprises ayant besoin de financment ou particulier souhaitant acquerir une maison), dans les deux cas elles fabriquent un produit d investissement qui n est au final qu un pret a un emprunteur risqué , dans les deux cas elle le propose a des investisseurs qui disent oui ou non  

Les investisseurs les plus attentifs sont dans les deux cas au courant du risque lié au produit , mais dans les deux cas la banque leur dit que ce risque objectif est couvert (dans le cas du subprime "la hausse infiniee de l immobilier", pour le junk bond, un hedge completement derivé ou une speculation sur les conditions de marché "ca va etre compensé par l evolution de l australian dollar, va y avoir des fusions dans le secteur ,ect.. )

 
Oui, j'ai rigolé en lisant le titre.
 
Mais c'est en comission, ce qui veut dire que le Sénat votera dessus, et ce sera rejeté évidemment. Et puis, ce serait dommage d'aller à l'encontre de la tradition française qui récompense les tricheurs. Après tout, ce serait dommage  d'emmerder des restaurateurs... parce qu'ils traînent des casseroles. Ah ah !

 
Oui, mais dans un cas, la banque a un pouvoir décisionnel d'octroi ( La banque refuse des crédits...pas souvent, mais ça arrive.   ).
 
De l'autre, non.
 
Tu zappes purement et simplement la gestion que la banque doit faire de ses actifs/passifs et l'impact que cela doit ( pas forcément "a" ) avoir sur l'octroi des crédits.
 

 
Non, pas d'accord.
Ce n'est pas forcément la banque qui va les chercher. Elle fait certes une politique marketing...mais c'est l'entreprise qui décide d'émettre et c'est le particulier qui se présente à la banque.
Il n'y a pas un marché avec tous les crédits subprimes que les particuliers désirent et que les banques viennent chercher...
 
Ensuite, la banque décide ou non d'investir dans un crédit subprime ( actifs )  histoire de pouvoir se rémunérer et rémunérer son passif. Mais c'est ELLE qui prend la décision ou non de l'octroi du crédit alors que, dans le cas d'une obligation junk ( en admettant qu'elle n'est pas l'investisseur), elle n'a aucun pouvoir de décision sur l'achat ou non de cette obligation par son client.
 
Après l'octroi du crédit, la banque peut "fabriquer" des produits qui l'ont comme sous-jacent...mais ça, c'est AUTRE CHOSE.  
 
Alors oui, les produits adossés aux subprimes peuvent être comparés à des obligations junk ( maintenant que l'on connait l'exposition au risque des subprimes) mais les subprimes en soi, ne sont pas comparables, dans le mécanisme décisionnel et d'investissement, aux obligations junk.

 
Tu confonds le subprime et les produits ayant le subprime comme sous-jacent.
 
Mais, même dans ce cas, le processus est différent de part l'emplacement du pouvoir de décision.
 

Mais c'est en comission, ce qui veut dire que le Sénat votera dessus, et ce sera rejeté évidemment. Et puis, ce serait dommage d'aller à l'encontre de la tradition française qui récompense les tricheurs. Après tout, ce serait dommage  d'emmerder des restaurateurs... parce qu'ils traînent des casseroles. Ah ah !

Ça va peut être quand même les réveiller un peu en leur faisant comprendre que rien n'est acquis et qu'ils sont sur la sellette.

Ça va peut être quand même les réveiller un peu en leur faisant comprendre que rien n'est acquis et qu'ils sont sur la sellette.

C'est pas une généralité abusive (de plus) ?

Non.    
Les restaurateurs honnêtes coulent pour la plupart.