Reprise du message précédent :

et ça y'est, communisme = stalinisme.    

La pénurie est dûe au numérus clausus.
Et elle n'est pas partout la pénurie...

 
La recherche fondamentale des anciens pays communistes s´est faite ecraser par celle des pays capitalistes pendant la guerre froide. Les pays communistes ont tenu le rythme dans quelques rares domaines (dans le spatial par exemple) mais des pans entiers de la science ont ete laisses a l´abandon.

 
mais c'est super !
 
A noter que WS est stable

 
Inculte.
 

 
 
je préfère le putinisme. Il y a plus d'argent à se faire  

Le dernier Musset:
 
Pour en finir avec la classe moyenne  
 
http://sebmusset.blogspot.com/2009 [...] yenne.html

Tout dépends de quel communisme on parle.  C'est pas que l'URSS ou la Corée du nord.
Le terme de communisme a été tourné en dérision...

Ca bulle de partout avec l'aide providentielle des Etats. La prochaine explosion va tout flinguer.

Ta parole est d'or

L'"espace de paix" est la conséquence:
 - de la bombe A, qui a créé un "équilibre de la terreur"
 - de l'absence de crise séculaire du capitalisme liée à un enrichissement excessif des classes dirigeantes en collusion avec les politiques, notamment grâce à la pression redistributive imposée par l'existence d'un "modèle" communiste de l'autre côté du rideau de fer.

Tu remarqueras que la réduction massive des taux d'imposition des revenus date justement de la fin du système communiste concurrent (années 80-90), où l'imposition sur le revenu des plus hautes tranches est passée de 70-80% dans les années 70 à 40-50% dans les années 2000, où l'imposition des succession a fondu comme neige au soleil, etc., et ce en France mais aussi aux USA.

Dire aujourd'hui qu'un conflit de grande ampleur n'arrivera pas, c'est une prédiction osée, sachant qu'il est possible (dans le scénario catastrophe) que nous voyons s'exacerber la rivalité entre Chine et USA, sur fond de monétisation de la dette, que nous voyons un effondrement du dollar et du système économique qui va avec, que la crise et le chômage créent des tensions xénophobes et protectionnistes au sein des populations...

C'est aujourd'hui que nous aurions besoin d'homme et de femmes politiques intelligent, et d'électeurs avec un QI dépassant celui de la sauterelle à imprimer de la monnaie

 
Nuance, je n'ai pas parlé de conflit de grande ampleur mais de conflit sur l'espace européen occidental.
 
 
Pour le reste, je ne partage pas les deux causes que tu donnes lorsqu'il s'agit de l'Europe.  
Au niveau mondial, la bombe A, d'accord.
L'absence de crise...bof...il y en a eu plusieurs, à différents niveaux. La dernière en date n'est que l'apothéose.
Et toujours pas de conflit mondial en vue.  

J'ai une question pour les expert d'économie ici
 
JC Junker dit:

 
On peu m'expliquer pourquoi c'est comme ca en générale en Europe?
 
Certes en Chine il y 10% de croissance mais aussi beaucoup d'inflation. Mais pourquoi en europe la marge de potentiel de croissance est aussi faible?
 
Merci

Parce que la priorité en Europe est de lutter contre l'inflation pour préserver les patrimoines élevés.    
Avec ce taux de croissance, ca signifie aucune création d'emploi.

Et il n'y a pas de moyen technique permettant d'avoir une croissance forte tout en ayant une inflation réduite?

Qu'est ce que je disais    
 
BNP Paribas : augmentation de capital pour rembourser l'Etat. :

[/quotemsg]
 
 
 

La chasse aux riches ?
Le contrôle des naissances ?

Mais tu en as parfaitement le droit.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Parles-en à ton banquier  
 

Le problème est que notre système économique a besoin d'une forte croissance perpétuelle, ce qui est pratiquement impossible à réaliser.
 
A défaut, une partie de la pop, proportionelle au défaut de croissance, est mise à l'écart.
La tranquillité de ceux qui tirent grand profit du système est à ce prix.

Et comment peuvent-ils voir que l'espérance de vie augmente sur des périodes aussi courtes ??    
 
Je sais pas parce que les vieux sont nés longtemps avant, et ton espérance de vie ne se détermine pas sur une poignée d'année à la fin de ta vie, mais sur toute ta vie entière.

???
 
Je croyais qu'il prévoyait seulement la fin du monde le 21 décembre 2012  

 
   
 
On peut définir l'espérance de vie à partir des taux de mortalité.
Ceux-ci peuvent être obtenu pour n'importe quelle cohorte à n'importe quel instant.
 
Une période de plusieurs années est bien suffisante pour les définir...Tout dépend surtout du nombre de personnes prises en compte dans le recensement.
 
Et la population âgée de X l'année Y est suffisante sauf aux âges assez avancés.
 

tiens, on a touché un nouveau comique  
 
moi aussi je conaissais des gens qui trouvaient le système très bien, juste dans une période transitoire un peu difficile à vivre maintenant mais sympa + tard. c'était sous staline, ou pendant la révolution culturelle sous mao, ou un curé parlant à un esclave, j'n'sais plus.  
 
à propos des années d'après guerre, si le développement a été si rapide c'est à cause ou malgré le progrès social, mouvement aujourd'hui cassé par le libéralisme et la mondialisation?
ou comme je le pense, parce que les deux étaient équilibrés, l'un et l'autre se poussant en avant?
 
à trop tirer sur une corde elle fini par casser. là, elle est cassée. on attend de voir ce qui va en sortir, mais ça va prendre du temps, on ne change pas un système en trois coups de G20 dans l'eau. je ne suis pas très optimiste poir le moyen terme.  
 
le temps des entreprises paternalistes est passé depuis longtemps. le temps des entreprises employant du personnel pouvant espérer faire carrière est en train de passer, avec la classe moyenne. le temps actuel de l'emploi précaire est en train de passer aussi. les grandes entreprises ne vivront pas bien longtemps en se passant de personnel et de clients. y a pas de raison qu'elles restent dans une zone en cours de tiers-mondialisation alors que d'autres régions se développent.
le temps des libérations et des développements humains est passé, l'oppression sous toutes ses formes fait son retour en force dans les pays de retraités, conservateurs et sans projet d'avenir. les jeunes, avec des idées, des projets et de l'énergie sont devenus une minorité "normalisée" qui a apprit à la fermer avec au mieux une perspective de carrière de quelques années avant de devoir faire autre chose.

Si moi je l'écoute et le soutiens.
 
 
Non mais les nobles oui, et c'est marrant quand ce sont les aristos qui font une ode au travail.
 

Ben non, puisque ça nui à autrui.
 

Tu peux conjuguer au présent, ils en existent encore quelques uns.
 
 
Moins qu'avant le XIXème début du XXème c'est certains. Plus qu'avant cela c'est tout à fait possible.
 
 
Ouais sauf que le XIXème est la pire période pour les travailleurs. Le sort des paysans de l'Ancien Régime était plus enviable que celui des ouvriers du XIXème.
 

On te parle de temps et de rythme du travail, pas de moyens techniques. Et en Chine m'ai d'avis que la classe la plus basse des villes vie moins bien que les paysans.
 

Mais bien sûr il n'y pas de chômage et la durée du temps de travail n'a pas diminué ?    
 
 
Parcequ'il n'est pas bien pour les plus les riches et que ce sont eux qui commandent  

Justement ce n'est pas vraiment l'espérance de vie, mais la durée moyenne de la vie à un moment donné. Rien ne prouve qu'elle sera supérieur ou inférieur dans 50 ans. J'ai toujours trouvé que c'était abusif de parler d'espérance de vie.
 
Et donc dire que l'espérance de vie augmente pendant les crises c'est stupide, ce n'est pas la crise qui a fait vivre les gens plus vieux, les faits qui ont conduit à une telle durée de vie ont été déterminé bien avant.

 
Je diverge d'opinion avec Betcour.  Ce n'est parce qu'une île renferme 2 biens existants que la nouvelle monnaie atterit sur les biens existants.  Des biens nouveaux peuvent être crées avec le nouvel argent donc les vendre à ceux qui apportent des biens à l'île (ex : des poissons ).  L'opération commerciale fait en sorte qu'un profit est généré par le vendeur.  Ce profit sert à acheter des matières premières pour vendre à nouveau à profit,  La vente est taxable donc les taxes permettent d'imprimer à nouveau de la monnaie. Pour simplifier la compréhension, je vais ne pas tenir compte des notions d'impôt international et de conventions fiscales et de prix de transfert.      
 
On sait tous que l'offre est liée à la demande. Pour que l'économie reparte il faut créer de l'inflation pour augmenter les salaires.  Il faut que les salaires augmentent plus vite que l'inflation pour que la prospérité soit viable.  
 
Faire chauffer la planche à billet est la solution après une période de crise et de contraction de l'économie

on peut aussi dire que imprimer des billets ne génère évidement pas de richesse, dans un premier temps,
mais cela peu permettre de:
- modifier la répartition des richesses existantes,
- relancer la demande, et donc la création de richesses pour la satisfaire

 
Non, il parle bien d'espérance de vie...qui est la durée moyenne de vie à un moment donné pour une population donné. Par définition.
 
L'étude est faite sur les années 20-30 où l'on dispose des données nécessaires pour établir ces chiffres. En l'occurence, les taux de mortalité.
 
Ils ont constaté une baisse de la mortalité infantile et d'autres facteurs de décès durant ces périodes. Ils ne disent pas que la crise fait vivre les gens plus vieux, ça, c'est le raccourci du journaliste...mais que durant les périodes de crise, certains éléments influant la mortalité tendent à diminuer...faisant vivre les gens plus vieux. C'est pas exactement la même chose.
 
Après, imo, l'influence ne vient pas forcément de la crise. Le lien de cause à effet n'est pas établi, il s'agit d'une corrélation...Ce n'est pas du tout la même chose.
 
L'espérance de vie est une estimation lorsqu'il s'agit d'une population encore en vie.  
 
 

 
et pendant ce temps là :  
 

 

C'est ce qu'on appel un exemple simplifié
 
Idéalement (enfin pas forcément, mais c'est un autre débat) la production de monnaie suit la production de richesse de sorte qu'il y ait toujours autant de monnaie en face d'autant de richesse et donc inflation = 0. Mais pour faire court je part d'un ex. a richesse et monnaie constante.
 

Faire chauffer la planche à billet n'augmente pas forcément les salaires hein. Le fric peut aller se loger dans de nouvelles bulles (immobilier, actions, matières premières) et finir par faire de l'inflation avec des salaires qui bougent pas en face - et tu obtiens l'effet inverse de celui que tu voulais obtenir.

Tout dépend de la manière dont les nouveaux billets sont injectés dans l'économie!
c'est une décision politique.
 
Si les billets sont injectés chez ceux dont les besoins élémentaires sont satisfaits, ils iront gonfler des bulles.
S'ils sont injectés chez ceux dont les besoins élémentaires ne sont pas satisfaits, ça relance la demande et donc l'économie. C'est évidement ça qu'il faut faire.

 
Ceux-ci dépenseront chez "ceux dont les besoins élémentaires sont satisfaites" et l'argent remontera progressivement vers des investissements classiques au risque de créer une nouvelle bulle.
 
L'économie n'est pas un système découpé en tranche...l'argent va se déplacer...

Ben évidement que ça remontera, mais c'est aussi ce qui se passe en temps normal lorsque les banques font leur boulot de financer l'économie.
Quand elles ne le font pas, injecter des billets de cette manière permet de suppléer à la carence des banques.
 
Pourquoi serait ce pire d'injecter du fric de cette manière, que via le crédit?

 
Parce que l'injection d'argent est sensé suivre un "besoin".
 
Le crédit répond, normalement, à une demande. Il cadre avec les besoins d'investissement/consommation à un instant t.
 
Ce n'est pas le même mécanisme que l'injection de liquidité sous forme de planche à billet.
 

En l'occurence, si on fabrique des billets pour solvabiliser une demande évidente, qui correspond aussi a un besoin de consommation qui équilibrera une offre (qui justement cherchait une demande solvable), quelle est la différence?  
Ces besoins sont tout aussi légitimes, non?

financer la consommation par le crédit, on voit ce que ça donne de l'autre coté de l'atlantique. Pas bon comme méthode.

La financer par la planche à billets n'a pas les inconvénients du crédit.
Pas de remboursement à prévoir,
et donc pas de dette!
 
Ou est le problème? (mis à part que les banques ne se gaveraient pas d'intérêts)

 
Je reste dubitatif sur la nécessité d'injecter des liquidités de manière extérieure au risque de ne pas cadre avec la demande réelle.
Il est bien plus "facile" de contrôler la demande via le crédit vu les pouvoirs de l'autorité de régulation sur ce domaine.
 
Je pense qu'il est bien plus productif et sain de contrôler les conditions d'octroi du crédit pour s'assurer que les banques n'en demandent pas "trop" ( de garanties) et que l'octroi de crédit cadre avec la demande ( sans pour autant s'exposer à un risque de défaut insurmontable).
 
De plus, il est plus facile de cibler le crédit vers les populations que l'on désire aider ( cfr Belgique avec les prêts sociaux ou via des conditions fiscales favorables) qu'en injectant des liquidités sans trop savoir où elles vont terminer et à qui elles vont réellement profiter.
 
Après, je ne suis pas opposé, par principe, à faire fonctionner la planche à billet. Mais vu ce qu'on a déjà envoyé dans le bouzin, les risques de surchauffe/bulle dans l'avenir ne sont pas à négliger.
 

 
Raisonnement inverse:
financer la consommation/investissement par le crédit, on voit ce que ça donne de ce côté-ci de l'atlantique. Bon comme méthode.
 
Ce n'est pas parce que les US font des conneries avec le mécanisme du crédit ( en prêtant à des ménages via un mécanisme qui les rendra quasiment à coup sûr insolvable) que celui-ci n'est pas une bonne méthode.
Tout est une question de contrôle et de vigilance sur l'objectif du crédit, ses conditions d'octroi.
 

Le problème est que l'argent est un outil d'échange.  
 
En vrai, tu échanges ta force de travail et tes ressources contre la force de travail et les ressources d'autres personnes.  
 
Pour arriver à quantifier ces échanges, tu as besoin d'une unité, parce que le troc est insuffisant (livrer 300 000 baguettes à quelqu'un pour lui acheter sa maison quand tu es boulanger, c'est pas efficace), et donc tu crées une monnaie.  
 
Augmenter le volume de monnaie disponible pour réaliser ces échanges, si les échanges restent au même niveau, revient à diminuer la valeur de la monnaie.  
 
Du coup, financer les prestations sociales (ceux qui en ont besoin) par la planche à billet revient à éroder la valeur de l'argent détenue par ceux qui le possède pour transférer cette valeur à ceux à qui tu distriubes les billets.  
 
Le problème, c'est que ceux qui possèdent les billets voient leur valeur diminuer de jour en jour, et par conséquent perdent confiance dans ces billets comme réserve de travail et de ressource, et s'en débarassent pour acheter de l'or, des actifs, ou d'autres billets dans lesquels ils ont confiance.  
 
Par conséquent, imprimer des billets entraîne une perte de confiance dans l'outil monétaire en place, et ainsi "l'argent" perd toute valeur et est remplacé par un autre outil d'échange.

Ok, le crédit ça va a la rigueur pour cux qui auront les moyns de rembourser,
Mais ceux qui sont quasiment sa revenus n'ont pas acces au crédit. Donc le crédit ne suffit pas.