Reprise du message précédent :

Ok, le crédit ça va a la rigueur pour cux qui auront les moyns de rembourser,
Mais ceux qui sont quasiment sa revenus n'ont pas acces au crédit. Donc le crédit ne suffit pas.

De toute façon vu la montagne de dettes accumulée de tous côtés (Etats, particuliers, entreprises), on ne voit pas bien comment il est possible de s'en sortir sans réduire la charge de remboursement. Pour cela il n'y a que 2 solutions: 1) arrêter les remboursements 2) relancer l'inflation / planche à billet ...

 
 
 
 
 
solution 2 surtout avec le risque déflationniste

 
Je reste dubitatif. Il me parait logique de financer l'investissement par le crédit dans la mesure ou cela va normalement créer de la richesse pour l'emprunteur et pour le préteur (gagnant-gagnant).
En revanche pour la consommation seul le préteur s'enrichit, le consommateur lui voit sa richesse et donc son pouvoir d'achat réduit par les remboursements et les intérêts.
 
Pour finir, à mon avis un bon mélange des deux pourrais être le plus judicieux.  
Il y a aussi un point important soulevé dans ton message : les conditions d'octroi et les cibles de l'offre de crédit.
Si on laisse les coudées franches aux banques on s'aperçoit qu'elle ne cherche que ce qui relève de la pure logique financière, rentabilité maxi à court terme et risque mini, et ça, ça ne colle pas avec les besoins actuels de l'économie réelle.
Conclusion, il faut contrôler l'activité bancaire, ce qui aurait du être fait grâce aux injections publiques de cash du plan de sauvetage. Pourquoi ça n'a pas été fait ? bon ben là go topic sarkal !

 
Bah, ceux qui n'ont quasiment pas de revenus, il y a le chômage, les aides du CPAS ( en Belgique)...Il est évident qu'ils ne doivent pas s'endetter.
 
Il est possible de mettre des mécanismes préférentiels en place pour les revenus faibles.  
 
 
 

Fausse bonne idée. C'est ce qu'ils ont fait aux States en incitant les banques à prêter toujours plus. Au final les foyers n'étaient plus solvables.

Oui, ok.
Mais si on injecte des billet pour solvabiliser une demande, cette demande va permettre un échange, et donc a une création de bien!
 
Ex.   sans argent on ne peut acheter de pain.  Le boulanger ne vendra pas de pain, et ne pourra donc acheter je sais pas quoi...  bref,  
La banque ne prêtera pas non plus a un boulanger qui ne peut vendre de pain.
...
 
Si on solvabilise la demande élémentaire, le boulanger vendra son pain, etc.   bref, ça repart.
 
Je comprends le pb de confiance en la monnaie. Si on peut avoir de la monnaie sans rien faire, ceux qui triment (ou bullent) pour se faire du fric vont gueuler, et perdre confiance en cette monnaie. Ok.
Mais si c'est fit de manière mesurée, avec "pédagogie" pour expliquer que c'est pour permettre aux pauvres de s'en sortir, tout en créant du travail (le boulanger devra faire du pain),  ou est le problème?
 
D'ailleurs si on donne un peu de fric aux pauvres, on peut aussi donner la même chose aux autres par justice.
 
Lorsqu'il y a physiquement pénurie, suite à une guerre par ex.  je comprends que ça pourrait tourner en hgyperinflation (allemagne des 30's...),  
mais quand c'est le contraire, à savoir que l'outil de production est là,  
et que il risque  d'etre détruit faute de demande, ou est le problème ??
 
On attend qu'il soit détruit?

 
Pour la "consommation" ( dans le sens prêt à la consommation comme on l'entend communément), il y a en effet, de mon point de vue, un problème. Et c'est généralement ce type de prêt qui mène au sur-endettement.
On imite en quelque sorte le comportement de l'état en vivant au-dessus de ses moyens et en comblant la différence recettes-depenses via le crédit.
 
Cette manière de faire mène inévitablement au désastre...sauf!...lorsqu'on a un espoir d'augmentation de revenus dans le futur.
 
Il n'est pas stupide d'emprunter pour consommer maintenant si l'on s'attend à voir ses revenus augmenter par la suite...et si l'on a besoin de consommer maintenant ( voiture/Ordinateur/...). Il s'agit alors là d'un simple "transfert temporel" de l'argent où l'on consomme maintenant ce que l'on s'attend à gagner par la suite. L'intérêt étant là pour payer cette possibilité de consommer maintenant au lieu d'attendre.
 
Il est malheureusement courant que les crédits à la consommation ne soit pas fait dans cette optique. Il s'agit d'argent "facile" ( les pubs pour le crédit dans les magazines sont à vomir...un pousse au crime..."100 000 euros disponibles directement sur votre compte en banque!"...sic.) sans aucun rapport avec les revenus futurs et ses capacités de remboursement.
 
Il y a là une double responsabilité: individuelle ( c'est nous qui signons le contrat après tout) et de société ( qui laisse des ménages s'endetter en ne contrôlant pas assez l'octroi du crédit par les banques)
 
Pour le reste, je suis plus ou moins d'accord même s'il ne faut pas généraliser. Les banques européennes ont, dans leur ensemble, une gestion du crédit assez "sage" ( car l'autorité de régulation les y pousse) et se "contente" de jouer sur la marge entre rendement actif/passif. Elles visent plus une "rente confortable" que les revenus du casino.
Fatalement, en cas de crise, elles ont du mal à accorder des crédits au risque de bouffer leur marge en cas de non-remboursement trop important.
 
L'Etat doit être là pour soit forcer la main des banques en fixant des conditions d'octroi du prêt, soit via des incitants fiscaux pour les revenus faibles et/ou les PME en difficulté.
 
Mais, encore une fois, certains états le font déjà et les autorités de régulation ne sont pas toutes incompétentes.
 
Malheureusement, j'ai la nette impression qu'à ce niveau, la France est en retard d'une guerre.
 

Fallait pas prêter, fallait donner (planche à billets)  

 
Et ça signifie aussi des augmentations de salaires ridicules pour ceux qui sont pauvres.  

 
Comme au Zimbabwe.    

C'est peut etre ça le but.  Un pauvre est corvéable à merci, consomme peu de ressources naturelles (ce qui laisse tout pour ls autres, miam, ) et la ferme.

Quand je vois que tu ne comprends même pas les conséquence sde la planche à billets je me demande si ça vaut la peine d'écouter tes conneries.

Sauf qu la bas il n'ya pas d'outils de production. L'économie ne risque donc pas de repartir.
Tu fais exprès de pas comprendre, ou es tu limité a ce point la?

L'investissement sert à financer un outil de production pour l'entreprise, le financer par le crédit permet à l'entreprise d'accélérer son développement en payant des intérêt sur la dette inférieurs au bénéfice de l'usage de l'outil de production.
 
L'avantage pour le consommateur est de pouvoir jouir d'un bien tout de suite, et s'il le finance par le crédit c'est que le bénéfice qu'il en retire est supérieur aux intérêts.
 
Par exemple, tu as besoin d'un canapé chez toi. Durée de vie 5 ans. Coût 1000€. => 200€ par an d'amortissement.  
Financement par crédit: 60€ par an d'intérêts.
Si tu n'en as pas et que tu considères que le fait d'en avoir l'usage tout de suite versus dans 5 ans vaut plus 60€ par an, le crédit te permet de "créer de la richesse", dans ton bénéfice d'exploitation individuel, même si cette notion est moins évidente pour un particulier dont l'objet social est "vivre le mieux possible" que pour une entreprise dont l'objet social est "rentabiliser le capital investi".
 
C'est plus évident dans le cas d'un achat immobilier, où le crédit te permet d'arbitrer entre payer l'usage du bien et t'acheter l'outil de production te permettant de te fournir à toi même le service de logement.

Bah, change de topic...

 
Je ne sais pas si tu arrives à saisir toutes les conséquences de "la planche à billet".
 
Pour toi, tout est simple ( Lordon inside), on imprime des billets et on les distribue par la fenêtre aux pauvres qui passent...
 

En fait vous ne faites pas de différence dans l'utilisation de la planche à billets  
 
- lorsque l'offre ne peut suivre (ce qui crééra donc une inflation monstre)
- et lorsque l'outil de production existe est sous utilisé, ce qui créé chômage, etc (dans ce cas la planche à billets qui solvabilise une demande élémentaire, relnce la machine!)
 
ça me semble pourtant essentiel comme différence.

 
As-tu déjà modélisé un certain montant d'argent x dans les mains de certains nombre de personnes y.  Parmi ces personnes Y vont thésauriser un certain montant de X.  Au final, X diminue et ralentit l'économie
 
Tu ne peux pas cesser définitivement d'imprimer de la monnaie.  c'est impossible sauf si la population décroit négativement, ce qui n'est pas le cas.  De plus, il faut utiliser un modèle empirique de prévision monétaire car la répartition de l'argent thésaurisée est fortement inégale.  Les patrimoines c'est des centaines de milliards d'euros qui dorment dans des comptes de banque sans circuler.  

Y en a qui ont essayé...Ils ont eu des problèmes.  

Mais réponds intelligement a mes questions,  ça veut dire quoi distribuer des billets par la fenêtre? ça peut se faire d'autres manières  

bon ok.    
réaction habituelle...

 
Ne me dit pas le Zimbabwe, Ce pays n'a pas les caractéristiques qui peuvent être transposées en Europe.  

Vous etes pas foutus de répondre à ça?

 
 
La monnaie ne tombe pas du ciel et n'est pas jetée par la fenêtre.

    ahlala le Zimbabwe

Heureusement que ce pays existe, sinon ils seraient à zéro arguments.

Je suis navré mais comment puis-je répondre sur la forme du mécanisme alors que tu ne l'as jamais explicité?
 
Le fonds du mécanisme par contre, il est archi-connu et a été pratiqué par de nombreux états/gouvernements à travers les millénaires.
 
Le problème est que dans une période de crise de confiance ( ce qu'on connaît actuellement), faire tourner la planche à billet n'est pas forcément une bonne idée.
Sans compter que si tout le monde s'y met ( ce qui sera le cas ), ça va rien arranger.

 
J'allais dire l'Histoire, avec un grand H.
 
 
 

On est bien avancés. Merci Camelot.

Si, tu peux ramener au boulanger 1 kg de carottes de ton jardin ou lui repeindre sa devanture contre du pain.  
 
Pour échanger, il faut avoir quelque chose à échanger, pas de l'argent qui n'est qu'un outil.

Non, ce n'est pas ceux qui bossent qui vont se plaindre, ce sont ceux qui possèdent de la monnaie. Si la monnaie perd de la valeur, tu as intérêt à dépenser ton billet de 500 le matin plutôt que le soir, et donc tu perds confiance dans la valeur de la monnaie.  

Comme vu plus haut, la monnaie n'est que le support de l'échange, l'échange en fait est un échange de service.  
Si tu rends des services à la société, tu reçoit des bons d'échange de service que tu peux utiliser chez ton boulanger pour qu'il te fournisse du pain en échange de ces bons.  
Si tu ne rends pas de service à la société car tu es inemployé, la société peut choisir de te donner des bons tout de même, en prélevant sur les bons des autres par l'impôt.  
Imprimer des bons d'échange est dévoyer l'usage du bon d'échange, et par là même détruit la confiance dans ces bons.  

Mais aujourd'hui, on donne déjà du fric aux "pauvres" via les aides sociales, on essaie déjà de limiter la casse avec la prime du même nom.
 
Après, on peut considérer que les fruits du travail sont mal répartis (l'impôt progressif est une piste), que le travail est mal réparti (la réduction du temps de travail en est une autre), mais de toute façon la communauté ne peut pas consommer plus ou moins que ce qu'elle est capable de produire.  
 
Ce n'est donc pas un problème monétaire, mais un problème d'organisation de la communauté.  
 
Vouloir le résoudre en imprimant des billets est juste stupide.  
 
Un bon exemple: l'endettement excessif des dernières années a simplement été une tentative de croissance du niveau de vie par la production de monnaie via la dette.  
Aujourd'hui on paye cette tentative par une crise du crédit majeure, car au bout de la chaine, le réel, ça reste le travail et les ressources.
 
Alors, oui, on peut tenter de soigner la connerie qu'on a faite par une connerie encore plus grosse en imprimant de la monnaie. Le résultat sera une hyper-inflation et une destruction totale du système économique. Je pense que c'est pire.

faire tourner la planche à billet pour consentir des prêts à des institutions publiques qui remboursent ensuite, avec ou sans intérêts -> destruction de la monnaie -> zéro problème (accessoirement -> pas de gros rentiers qui s'engraissent sur notre dos à rien foutre)

 
Si tu n'as pas compris que je te demandais implicitement d'expliciter ton idée, on ne peut en effet guère avancer.
 

 
Tu peux arriver au même résultat avec le système actuel en émettant des obligations d'Etat.
 
Puis consentir des prêts, c'est bien...mais pourquoi? Combler le déficit?  

non, sortir d'un système qui nous endette et qui enrichit les plus riches, ça ne me paraît pas compliqué
 
edit : et pour rembourser la dette actuelle, augmentation de l'impôt sur les revenus, mais bien sûr on ne touchera que le contribuable français, les créanciers de la dette publique française étant hélas étrangers...

Au lieu de vous rire de votre propre ignorance, renseignez-vous merde
Les pays qui ont fait fonctioner la planche à billets y'en a des tonnes dans l'histoire : la République de Weimar,  la défaltion au Japon depuis 1990, les assignat en France…

 
La création monétaire n'est pas faite dans le seul but d'exister.  Elle est la conséquence de la contrepartie débit/crédit qui favorise son augmentation  
 
L'augmentation de la masse monétaire n'est due qu'a la souplesse de l'octroi de prêts et du nombre d'échanges commerciaux.  Plus les prêts sont accessibles et plus on multiplie les échanges, plus la masse monétaire augmente.  
 
Exemple : Je viens d'acheter une maison,  Par exemple son prix de base rajusté est de 200 000. Dans 8 ans je vais la revendre à un produit de disposition de 225 000 .

Après une méga lecture de ce topic, on peut en arriver à la conclusion qu'une bonne gueguerre à l'ancienne avec des millions de morts relancerait l'Économie mais bon ca fait la solution du troll tout ça!! En tout cas je vois bien une méga crise sociale des pays industrialisés avec tout ce qui peut en découdre(émeute etc...) En ce qui concerne les pays pauvres, ils sont déjà entré dans les émeutes de la faim...
 
Bref dans tout système il y a de l'excès que cela soit capitalisme, communisme... Pour ce sortir du défis de ce siècle, il faudra une économie, une politique dirigée par des personnes intelligentes, mais malheureusement c'est pas prêt d'arriver.

 
Bah oui, c'est simple. Suffit de revenir comme c'était avant. Avec une concurrence monétaire féroce entre états, agrémentés d'un chtit peu de protectionnisme bien placé et saupoudré de quelques conflits mineurs.
 
De 1) L'Etat n'est pas obligé d'emprunter. Il peut augmenter ses recettes ( via impôts, sur les plus riches, sur les plus pauvres...qu'il se démmerde...) et diminuer ses dépenses pour atteindre un budget en équilibre. Je sais que la notion de budget en équilibre est de plus en plus vague pour nos hommes politiques mais il n'empêche que c'est rarement une mauvaise chose de garder ses ressources assez proche de ses emplois.
De 2)Les emprunts sur le marché obligataire permettent à l'Etat de lever des fonds importants en prédiction d'investissements sensés lui rapporter, in fine, en taxes et autres joyeusetés. Tout cela sans mettre à mal sa politique monétaire et sans tenter de concurrencer les autres Etats à ce niveau ( il est rarement apprécié de jouer sur sa monnaie pour combler ses trous ) vu que le marché obligataire est mondial.
 
Après, on peut discuter sur l'accessibilité à ce marché obligataire et sur la taxation à adopter pour ce type d'investissements.
 
Mais vu ton message, on dirait que l'Etat est forcé de s'endetter ( le pauvre) pour enrichir les riches ( les salops). C'est un peu oublié les outils à disposition des uns et des autres.
 

 
100 euros aujourd'hui vaut plus que 100 euros demain. ( sauf si on fout le taux sans risque en négatif...mais bon...on va pas chipoter)
 
Tu nous refais les bases là?  

    explique ça à la droite qui défend ton système ET qui s'endette à chaque fois qu'elle passe au pouvoir
quant aux conflits monétaires je pense que rien n'empêche de revenir à la création monétaire tout en restant dans l'euro

non mais ça c'est la vision  de droite qui refuse de reconnaître que les 30 Glorieuses doivent leur prospérité à la redistribution...
la prospérité des 30 Glorieuses ? Bah la guerre voyons !!! L'économie pour les benêts...