Reprise du message précédent :

Comment dire... Comment t'exprimer ce que je pense des leçons de vie provenant d'un gars qui dépense toute son énergie dans cette grande cause nationale: la défense des agissements de la haute finance.

Où t'as vu que j'étais pauvre ?

... avec notre argent et sans exiger le moindre droit de regard ni la moindre contrepartie. Si je puis me permettre...

Au passage, les banques ont-elles remboursé les 20 Mds prêtés (avec intérêts) ? Je peux me tromper mais il ne me semble pas. Mais si je me trompe, peut-on avoir qq part un lien officiel démontrant cela (et non pas quelque interprétation vaseuse de tel ou tel journaliste) ?

Ta signature dit que je suis un cochon  :|

A écouter 10fois chacunes (surtout pour Peaceful, Camelot, Betcour...)
Interro écrite semaine prochaine.  
 
Frédéric Lordon, la crise, le capitalisme, les banques, Sarkosy etc.:
 
http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1742
 
http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1743

à propos de banques :
 
"tarifs élevés, manque de transparence et faible service au client" rendent les usagers des banques "Méfiants, critiques et de plus en plus vindicatifs". Une étude réalisée par l’Ifop publiée mardi par la Fédération française bancaire (FBF), confirme cette méfiance. Elle montre que 56 % des Français ont une bonne image des banques, contre 62 % l’année dernière.
D’autres études traduisent un jugement plus sévère : selon un sondage Viavoice-ACFCI-Les Échos de juillet dernier, seuls 40 % des Français avaient une opinion positive des banques. Une enquête des sociétés de conseil Plénitudes et Aité, datant de juin, a même calculé que si « 25 % des consommateurs accordent leur confiance aux banques en général, seuls 2 % manifestent un haut degré de confiance ».
 
La Commission européenne a épinglé les établissements français dans un rapport publié mardi 22 septembre, expliquant qu’ils figurent parmi les champions des frais cachés et de l’opacité des tarifs. Le lendemain, un communiqué du médiateur de la République a enfoncé le clou, indiquant : « les pratiques tarifaires des banques restent bien opaques ». Outre les tarifs pratiqués, « les consommateurs se plaignent de la complexité des contrats et du jargon employé, qui rendent toute comparaison impossible », observe l’UFC-Que choisir.
Un dernier écueil, souligné par la Commission européenne, va d’ailleurs dans ce sens. Bruxelles a remis en cause la fiabilité des conseils donnés par les banquiers, intéressés sur leurs résultats, le service aux clients passant après. Un sérieux conflit d’intérêt selon la Commission.  
 
Du coup, les plaintes se multiplient. Au premier semestre 2009, la Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) a ainsi noté une nette baisse des réclamations déposées (– 20 %), sauf dans le secteur bancaire, où elles ont augmenté de 15 %. L’Afub a confirmé cette hausse des plaintes, précisant avoir reçu 27 500 courriers en six mois.
« Cette augmentation s’explique par le fait que les gens ont le sentiment d’un grand déséquilibre entre leurs droits et le pouvoir des banques », analyse Serge Maître.  
http://www.la-croix.com/article/in [...] rubId=4079
 
 
La Commission européenne, dans son rapport sur les services financiers de détail, classe les 27 pays membres en fonction des prix pratiqués par leurs banques.
1. Italie, 253€
2. Espagne 178€
4. France, 154€
9. Allemagne, 89€
17. Royaume Uni, 103€
20. Luxembourg, 57€
25. Belgique, 58€
26. Pays-Bas, 46€
http://www.cbanque.com/actu/12168/ [...] -en-europe
 
et puisqu'on est samedi :
La FDIC a annoncé vendredi la faillite de la Georgian Bank, la 95ème et huitième en importance de l'année,  dont les actifs s'élevaient à environ 2 milliards de dollars.
http://www.20min.ch/ro/news/economie/story/18103672

 
A quels 20 milliards tu fais référence?
Il y a plusieurs formes d'aide.
 
Peacefull avait expliqué les différentes stratégies mises en place il y a quelques temps.
Je suis sûr qu'il pourra répondre à ta question.
 
Edit: 25. Belgique, 58€
 
Viendez chez nous.  

 
Quant l'état va se décide de mettre fin a cette impunité incroyable des banques qui rackets les français. Ces gens volent ouvertement leur clients en facturant tout et n'importe quoi a des prix hallucinants et l'etat ferme les yeux.        

 
Fixed.    

je sais si c'est passé, mais,
la MGM serait au bord de la faillite, et pourtant on nous annonce au g20 la fin de la crise.
 

 
Il est intéressant.
Pas grand chose à redire, conflits d'intérêts toussa toussa. C'est pas nouveau.
 
Par contre, évaluer la "prime de risque" à 2-3% à ajouter au taux sans risque...
 
Puis son affirmation d'un retour sur investissement de 15% min pour le CAC40, de 40% pour les activités de banques d'investissement...Il calcule cela de quelle manière? Parce qu'avec la crise, les banques d'investissement ne se sont pas pris du 40% de rendement...

il parlait d'avant la crise hein

 
Ha ok, donc les return, on les calcule seulement entre deux crises.    
 
Un investissement qui me fait du 40% pendant 5 ans puis du -80% la 6ème année, c'est un truc plutôt risqué qui ne donne pas envie d'investir.  
 
C'est un peu en contradiction avec son affirmation que la prime de risque est de 2-3%.
La prime du risque est en fonction du risque...On "peut" faire du 40% par an mais on s'expose alors, normalement, à un risque très important. Qui se matérialise par une moins-value très importante à certains moments de l'investissement.
Volatilité toussa...
 

Mais tellement peu appliqué ces derniers temps, il n'est relu que depuis la crise

Exemple de tarif du crédit agricole, ma banque, mais tu peux prendre n'importe laquelle, c'est la même chose. Et on ose nous parler de concurrence.  

Deja, quand tu as un problème sur ton compte c'est que financièrement ça va pas pas fort, (je parle pas des mauvais payeurs mi escrocs mi voleurs qui sont vite repérés par la banque) je parle de clients réguliers qui tombent sur une "tuile" genre décès, maladie, chomage, etc.. La banque en sadique compréhensif va tout faire pour vous mettre la tête sous l'eau. Couler ses clients elles adorent surtout s'ils sont plus solvable.

Lettre d’information préalable à 1re mise en interdiction bancaire 15,40 €. Une simple lettre
Retour de courrier ”N’habite pas à l’adresse indiquée“  12,90 €

Rubrique Incidents et vie du prêt:
un simple changement de compte a debiter sur un pret >23,00 €
Attestation diverse pour le prêt 15,00 €
Modification de situation familiale 86,00 € > Là, j'ai rien compris à cette arnaque !!!

ET ces frais se multiplies à l'infini ou presque...

le pompon sur les chèques:

Remise de cheque revenu impayé  14.20€ . Le client paie meme si il est pour rien, mieux si le titulaire du chèque est dans la meme banque, > Cheque impayés inferieur a 50€ frais 30€.  Pour un cheque  >50€ Frais 50€

Je resume, mon pote qui est dans le meme banque que moi, me donne un chèque de 10€ que je remet a la banque. Manque de bol le chèque est rejeté faute provision. total des courses.

Je dois a la banque pour un chèque revenu impayé >14.20€  ALORS QUE JE SUIS FAUTIF DE RIEN  
mon pote doit a la banque pour un chèque de 10€ sans provision 30€ + sans doute une lettre de menace de mise en interdit bancaire 15.40€

total des courses pour un simple chèque de 10€ : 14.20+30+15.40= 59.40€ --- On dit merci a qui ?

Alors comme tu dis, oui c'est FIXED !!!  

C'es tout le drame des Politiques.
Pour légifere sur les bonus de quoi 5000 personnes a tout casser, il ya des grandes réunions et tout.
Par contre pour demander aux Banques d'arreter d'encul** leur millions de clients, il n'ya plus personne.
Aucun ordre des priorités.

il distingue bien les différents placements, quand il parle de 40% il s'agit des produits complètement financiers, c'est ce que j'ai compris, ensuite bah le fait que ça s'écroule il ne dit pas le contraire, c'est bien pour ça que le système est absurde et qu'il le dénonce

Les 5000 en question ont un pouvoir de nuisance particulièrement élevé.
Plus tôt ils seront calmés, mieux ça vaudra. Enfin, si les politiques agissement vraiment, ce qui n'est pas gagné.

 
Il parle des banques d'investissement.
 
Il y a des tas de produits financiers derrière, pas forcément des produits dérivés...
 
Le truc est qu'il semble "s'étonner" de ces 40% de return tout en affirmant, juste avant, que la prime de risque est de 2-3%. Ce qui justifierait l'anormalité de ces rendements de 40%.
 
Mais c'est totalement oublié que:
 
1-Le rendement ne se calcule pas que durant les bonnes années...en excluant les mauvaises.
2-La prime de risque est fonction du risque et n'exclue donc pas des rendements de 40% si le risque sous-jacent correspond.
 
Autrement dit, ces investissements ( si tant est qu'ils existent) qui donnent du 40% pendant x années mais se plantent invariablement toutes les y années sont l'exemple typique d'investissement spéculatif/risqué.
 
Ce n'est pas un problème en soi que ces investissements existent.
 
C'est un problème lorsque ceux qui y souscrivent:
 
-ont un aléa moral qui leur permet de négliger ce risque ( typiquement le cas des traders qui ont des bonus en cas de haut rendement mais pas de retenue sur salaire en cas de pertes ou le cas des établissements too big too fail qui considèrent que, de toute façon, l'Etat viendra les aider...LB l'a quand même eu profond sur le coup...)
-ne représentent pas le profil de risque de leurs actionnaires/clients ( les banques de dépôts n'ont pas vocation à s'exposer autant au risque et elles ne représentent pas le comportement de leur client ( les particuliers lambda sont averses au risque) ni même celui de leurs actionnaires ( les banques sont des investissements de "bon pères de famille", pas la start-up internet des années 2000))
 
C'est là que je diverge profondément de son analyse.
 
Ce n'est pas à la possibilité d'investissement qu'il faut s'attaquer...car elle peut correspondre à un profil de risque ( certains aiment jouer au casino...).
C'est au profil de ceux qui l'utilisent.
 
Et c'est le rôle du régulateur que d'interdire aux banques (de dépôt) de s'exposer au risque de manière trop forte en choisissant des investissements de ce type.
 
Franchement, si un hedge fund zimbabween veut jouer l'argent de ses actionnaires à la roulette russe, ça ne me fait ni chaud ni froid si cette stratégie correspond aux désirs de ceux-ci.
 
Par contre, qu'une banque de type Dexia/Fortis ou autres s'amusent à jouer au rehausseur de crédit pourri et investissent dans des titres au profil de risque inconnu...Ca, c'est plutôt gênant.
 
@zmed
 
Je signalais juste que cette situation ne concerne pas "les banques" mais une partie d'entre elles.
Et que si les conditions émises par le régulateur le permettent, les banques sont capable de pratiquer des tarifs correspondant à leurs prestations.
 
Que vous vous fassiez enc**** par vos banques françaises n'est un secret pour personne.
Tout comme les belges se font enc**** pour leurs fournisseurs internet.
 
Mais ce n'est pas pour autant que les banques, en général, sont des arnaqueurs...et ce n'est pas pour autant que les fournisseurs d'internet, en général, sont des arnaqueurs.
 
Et vu qu'on parle de la situation financière/bancaire mondiale et du système qui va avec, tes remarques sur les tarifs pratiqués en France n'ont guère d'utilité. Même s'ils méritent qu'on s'y attaque de front.
 

ce n'est pas tellement un ordre de priorité, c'est que les politiques ont choisit de n'avoir rien à dire aux banques. ils parlent de paradis fiscaux et de bonus pour avoir l'air de faire quelque chose, ne pas dire "oui on sait qu'il y a des problèmes, mais on ne veut pas y toucher!".
 
pour les paradis fiscaux, les états sur liste grise ont passés des accord entre eux pour en sortir. il suffit de 12 accords bilatéraux, entre monaco, le lichteinstein, andorre, les îles caïman, etc. et voilà, on est clean.
 
et pour les bonus c'est pareil, il suffit de dire un truc qui a l'air d'une décision, et qui ne servira à rien parce que parce que contournée.
 
si rien ne change en profondeur, et il est maintenant trop tard puisque le choc psychologique est passé, c'est soit que tout va fort bien, soit que tout le système est trop pourri pour pouvoir le sauver.
on en reparlera dans quelques mois, quand les gens en auront marre de voir les grandes sociétés et les banques continuer de se faire beaucoup d'argent alors que l'économie n'arrête pas de dégringoler et le chômage d'augmenter.
 
reprise de la spéculation depuis des mois, mais seulement pour les riches et puissants, augmentation des impôts, dépenses et frais divers pour financer les cadeaux de sarko aux banques et entreprises, ce qui ne les empêche pas de licencier, diminution des services publics et du personnel de l'état, ça ne va pas durer à l'infini dans ce sens là.
ce n'est pas qu'en france, tous les pays ont à peu près la même politique, mais en france il y a sarko et sa politique populiste de favoriser les riches qui fait tache.
 
il y a des élections en allemagne, on va voir ce qu'ils racontent. merkel, centre-droit, semble en position de gagner, et devra s'allier avec le centre-gauche. si les allemands sont contents comme ça...
il est vrai qu'elle est le contraire de conne, et du genre réfléchie-modérée.
 
Joschka Fischer, 61 ans, vice-chancelier et ministre Vert des affaires étrangères du gouvernement de Gerhard Schröder, issu d'une coalition entre sa formation et le Parti social-démocrate (SPD), de 1998 à 2005 :  
 
La campagne a été très ennuyeuse et il y a deux raisons à cela. La première est que les deux candidats, Angela Merkel et Frank-Walter Steinmeier, sont plus des technocrates que des dirigeants politiques. L'un et l'autre seraient parfaits à la Commission à Bruxelles : très forts pour le compromis, mais aucune stratégie. Angela Merkel ne gouverne pas vraiment. Elle ne prend pas de risques. Elle l'a fait quand elle était chef de l'opposition en 2005, et elle s'est presque tuée par son programme explicitement néolibéral. Elle en a tiré les conclusions : elle a, depuis, éliminé toute audace et s'est toujours conformée à la pensée dominante. Ce n'est pas ce que j'appelle un leadership.
 
La deuxième raison qui explique l'ennui de cette campagne est qu'on n'arrive pas à sortir de la grande coalition. L'Allemagne est en pleine transition politique. Avec l'émergence de Die Linke (gauche radicale), nous sommes passés d'un système à quatre partis à un système à cinq partis. Les élections régionales, en août, ont montré que c'était désormais une réalité, même à l'Ouest.  
http://www.lemonde.fr/europe/artic [...] _3214.html

Mais que l'on institue éventuellement des banques spécialisées en Casino, et uniquement ça.
Il ne faut pas mélanger les financements des entreprises et des particuliers avec ça. Trop dangereux. Nous en vivons la preuve.
 
Dans une économie saine, il n'ya aucune raison de rémunérer les risques de plus que 2 ou 3%.  
Si c'est pas suffisant, c'est malsain. Et dans ce cas on va se financer au Casino, qui peut couler sans que ça perturbe l'économie réelle.
Lordon ne s'est pas étendu sur ces solutions, il a seulement pointé les aberrations de la finance.

 
Premier paragraphe: Entièrement d'accord. Et, d'ailleurs, de nombreuses banques ne l'ont pas fait. Toutes n'ont pas investi dans des actifs avec une exposition aux risques trop importante.
D'autres l'ont investi sans le savoir...
D'autres pensaient qu'il s'agissait d'actifs sûr vu la garantie des notations...
 
Au final, il y eut un mélange d'incompétence, de négligence et de confiance aveugle dans les agences de notation.
 
Quant à l'image du Casino, elle était volontairement caricaturale. Il y a toute une gamme d'attitude face au risque. En fonction des actionnaires, en fonction de la clientèle, en fonction des objectifs de l'entreprise, ect...
Il n'y a pas de distinction claire "prise de risque/pas de prise de risque" mais plutôt une attitude à adopter face au risque qui va de "neutre au risque" à "averse au risque".
 
Il ne faut en effet pas mélanger les banques aux activités dites "classiques" et celles à but d'investissement et/ou d'ingénierie financière. Elles ont des buts et des clients totalement différents. En général.
 
Pour le deuxième paragraphe, tu te contredis.
Soit la prime de risque ne peut pas s'élever à plus de 2-3% et, dans ce cas, il n'existe pas d'investissement ( casino...) ayant une prime de risque plus élevé.
Soit la prime de risque peut s'élever à plus de 2-3% et, dans ce cas, il existe une gamme d'investissement théoriquement à rendement allant de 0 à +inf.
 
Ton affirmation:
 

 
N'est basé sur rien.
 
Tout dépend du risque.
Si l'on veut construire un refuge pour alpiniste sur les pentes de l'Etna et que les probabilités nous disent qu'il sera détruit tous les 5 ans...La prime de risque va être sévèrement plus élevé que 2-3%.
 
Même chose si l'on veut construire un hôtel au Zimbabwe. Le risque politique est tellement énorme que la prime de risque le sera aussi.
 
Il n'y a aucune raison de plafonner arbitrairement la prime de risque entre 2 ou 3%.
 
Pour le taux sans risque, c'est une autre histoire. Et, dans une économie saine, il faut s'assurer qu'il reste "neutre".

Ca m'est arrivé, un truc comme ça. J'ai retrouvé un remboursement de ma mutuelle que je n'avais pas encaissé après 6 mois. J'envoie le chèque à ma banque, la mutuelle ne paye plus. Résultat non seulement je ne suis pas remboursé, mais ma banque m'extorque une quinzaine d'euros pour ça.

Nope, pour la énième fois, ceux "qui n'ont rien compris au film" demandaient à ce que l'état prenne des participations dans les banques.

Dans ces cas, quand même très particulier, on est dans le domaine de l'assurance, ou alors demander a des amateurs de financement "capital risque" ...
 
Lordon voulait surtout dire qu'il est aberrant que des entreprises aux activités ordinaires fournissent des rémunérations extravagantes. (supérieures a taux d'intérêt + 2 ou 3%)

Ou pas.

Sauf si elles bénéficient d'une rente quelconque (monopole, brevets, etc.) auquel cas ça peut être parfaitement normal. Ce qui est aberrant est que des rentabilités énormes soient faites à la fois avec peu de risque à court terme et sans augmentation de production quelqconque, sans changement de situation soudain.

 
Bah non, je ne parlais même pas d'assurance.
 
D'ailleurs, les actionnaires n'ont aucun intérêt à opter pour une assurance s'ils sont optimalement diversifiés. Mais ça, c'est une autre histoire.    
 
Par cette image, je voulais juste mettre en avant qu'il existe des investissements très risqués...La plupart du temps en raison de l'inconnu pesant sur les revenus/dépenses futurs.
 
Non, Lordon a dit que la prime de risque se situait autour de 2-3% et il utilisait cet argument pour prouver que les revenus plus élevés étaient abhérrant.
 
Or, non seulement son calcul est discutable en terme de rendement mais l'hypothèse sur laquelle il se base est fausse.
 

Pourquoi les USA ne sont pas encore en faillite?
 
D'après les experts en géo politique de ce topic ça aurait du déjà arriver.

 
La loi martiale devrait être instaurée d'ici quelques mois.
 
Patience jeune Padawan, Patience.    
 

Non, justement ils pensaient que l'état avait investi l'argent du contribuable (voir carrément donné). Le pilier de comptoir moyen il a seulement pigé qu'on avait filé de l'argent aux banques, les nuances entre subvention, prise de participation par augmentation de capital et prêts, ça lui passe totalement au dessus de la tête. Incidemment c'est aussi le cas de certains intervenants ici
 

Ben si, puisque les prêts sont à "taux de base + 4%". Sachant que l'état emprunte au taux de base il se fera toujours 4% de gras sur ces prêts. Donc espérons que les banques prennent tout leur temps pour rembourser (c'est malheureusement peu probable)

Juste une exemple pour appuyerle fait qu'on soit en fait dans une situation invraisemblable : aujourd'hui j'ai passé 4 heures à faire 5 agences pour retirer 1500€ en espèces pour au final rien du tout alors que j'ai un déplacement à l'étranger ce lundi.

Je vous passerais les détails de ma colère et de leurs justifications!! je suis encore en état de choc...mes sous bor***l  

certains etats sont d'ores et deja au bord de la faillite.
renseigne toi un peu...

 
Pas plus que la Belgique qui n'a plus assez d'argent pour payer les retraites de certains fonctionnaires.
 
Mais bon, comme ce n'est pas USA on n'en parle pas.

non, rien a voir.
les USA en sont a liberer des prisonniers parce qu'ils ne peuvent plus les nourrir.
c'est autrement plus grave que de glauser sur le possible non paiement de retraites...  

En Belgique aussi car il n'y a plus d'argent pour engager du personnel et que les prisons sont pleines à craquer.

D'ailleurs le gouvernement de centre gauche comptait louer des prisons au pays-bas mais la crise étant passer par là plus d'argent donc on libère.

J'adore cette crise !

ouais comme t'as dis osef de la belgique

et pourquoi y a pas de schéma de reprise économique en "O"    

un schéma en O ?  

en Q peut être?