Reprise du message précédent :

 
avec la signature ca correspond bien au possesseur de ps3 et de triples comptes poker

voila une bonne idée pour ceux qui veulent plus de sous, inscription obligatoire sur une room de poker

DSK participera a un débat avec lagarde (entre autres) sur la bbc le 3 octobre

 
   je sais, d'où ma remarque idiote accompagnée d'un spoiler    
 
 

Sois pas de mauvaise foi ; tu sais très bien que ça n'aurait pas autant râlé si Sarko avait eu les couilles d'utiliser ce pognon pour privatiser au moins en partie la gueule des autres guignols aussi incompétents qu'irresponsables.
Toi tu parlais des gens qui râlaient parce qu'on donnait de l'argent tout court, alors que c'est avant tout le manque de contrepartie qui énerve.
 

Il voulait dire "sans s'endetter comme un connard pour pouvoir se soigner et donner une éducation de qualité à ses enfants", ce qui est le cas dans les pays faisant fantasmer les libéraux.

Je n'accepte pas de prendre l'argent de mes adversaires dans un jeu sous prétexte que je suis meilleur.
 
Sinon j'ai qu'à aller dans la rue braquer les grands-mères. Ben ouais je mérite de prendre leur pognon je suis plus fort qu'elles  

J'ai répondu au sondage.
 
Réponse 1.
Je ne travaille plus que 4 jours sur 5

Je ne sais plus si j'ai coché 1, 2 ou 6  

 
Le Poker est un jeu, ou un sport, selon le point de vue, mais il met en concurence des joueurs qui acceptent des règles dès le début de la partie.
La vieille dans la rue, elle accepte certes le risque de sortir et se faire braquer, mais de la à comparer ça avec un jeu d'argent ... tu pousses le bouchon là Maurice !

C'est pour ça que je ne joue pas au poker, je n'accepte pas cette logique de dépouiller le perdant, le plus faible. Pour moi un jeu même violent(sport de combat par exemple) doit être sans conséquence sur le statut des protagonistes. Pour moi il n'y en a pas un qui mérite plus de respect que l'autre. La victoire ne doit rien apporter au vainqueur au détriment du perdant.
 
Mais bon je me rends compte que je dois être le seul à penser comme ça.

Il faut savoir que les animaux mangent les hommes, voila pourquoi les hommes mangent les animaux !

Sauf qu'on n'est pas dans la jungle mais dans un monde civilisé entre êtres humains. Et qu'à se titre j'estime qu'on peut et qu'on a le devoir de s'affranchir de la sélection naturelle. Et pas de s'efforcer de se comporter de plus en plus comme des sauvages.

J'suis plutôt d'accord avec toi sur le fond, idéologiquement, mais je suis aussi à constater la forme ... je suis doué de raison, mais la partie reptilienne de mon cerveau me pousse de toute manière à agir comme un prédateur, à me mettre en concurrence, pour montrer que je suis le meilleur dans ce que je fais professionnellement, pour me doner la force de choisir une plus belles compagne potentiel que mon voisin, un niveau de vie plus attrayant, et c'est dans cette forme du paraitre que je trouverais le plus de crédibilité à véhiculer mes idées, ma façon de penser ...  
 
Je trouve la vie bien plus abordable depuis que je me contente de la vivre simplement, de tendre la main pour prendre ce qui s'offre à moi, et que donc les autres ne veulent pas, s'ils ne veulent pas être aussi bons que moi, alors j'ai le mérite d'être le meilleur !
 
Ou devrait on prôner un nivellement vers le bas ?

Je dirais pour conclure, que le savoir est une arme !
Mais le savoir est un luxe !
Pour savoir, et enseigner, il faut d'abord s'être battu  

 
 
A mon avis, l'électricité doit être nationalisée, la distribution de l'eau aussi.  Il n'y a aucune raison qui justifie que ces services soient à la charge du privé.  
 
On est toujours mieux servi par le public quand il s'agit d'électricité.  
 

Bon, ce G20 est bien parti pour accoucher d'une souris comme le dernier. De beaux discours suivis de rien.
Obama n'est pas entouré des bonnes personnes, ce sont tous des ex financiers, donc juges et parties.

ah non, je ne suis pas daccord, ce G20 sera le début d'un grand changement
 
ou finalement non, puisque l'Europe se fait toujours sodo dans toutes les négociations    
 
En tout cas si la France et la GB perdent leur siège au FMI en compensation de l'histoire des bonus, ça va bien me faire marrer

La preuve que non: tout ceux qui n'ont rien compris au film et qui ont cru qu'on "donnait" de l'argent aux banques ont geulé contre ça. Tu me diras "ça n'aurait pas gueulé plus" - mais ça aurait gueulé ça c'est sûr.
 
De toute façon suffit que Sarkozy mette du sel sur ses frites pour que ça fasse 15 pages dans le topic Sarko et que le PS se fende d'un communiqué dénonçant sa politique pro-chlorure de sodium, donc par définition ça gueule.

Si les états veulent vraiment réguler les bonus et empêcher la formation de bulles, c'est tout simple :  
 
> interdire la vente à découvert ( c'est déjà le cas mais uniquement pour les banques aidées par les états, c'est le cas en France et aux USA  )
> Supprimer les Warrants sauf ceux dédiés aux devises car ces derniers sont utiles aux entreprises pour se préserver des risques de changes .
 
 
 
C'était mon quart d'heures utopiste du vendredï

 
t'as pas l'air d'y connaitre grand chose toi

 
 
Mouais je trouve que l'état français a été bien sympa de prêter son pognon aux banques françaises surtout que les conditions d'utilisation des ces crédits sont vraiment pas mauvaise pour la banque, pas de limite dans le temps ( bref remboursez vos intérêts comme vous le souhaitez ) et surtout faites ce que vous voulez avec votre pognon >> bref tout est partie en bourse pour profiter de la grosse bulle initiée par GS .. tout en sachant que les cours de bourses des banques est protégé via l'interdiction de la vente à découvert .... De plus on place un copain "compétant" ( lol) à la tête de la plus grosse débandade bancaire française Natixis ...

barf les options warrants , c'est des trucs à levier c'est pareil, le genre de truc qui ne sert à rien    pour l'économie réelle  

C'est des emprunts dont les taux sont autour de 8%. Tu trouves ça avantageux pour les banques ? Pour le contribuable il vaut mieux qu'elles prennent tout leur temps pour rembourser, plus ça dure plus ça va rapporter.

 
 
tu viens de dire au dessus que ca servait aux entreprises pour se couvrir contre les variations de devises, et dix minutes apres subitement ca sert plus à rien?

La bourse à repris combien ces derniers temps ?? la BNP va rembourser sa dette dès juin 2010 pour info ... et pas de pénalités de remboursement anticipé normal on leur prêtes sans conditions ...

 
quel rapport? la hausse du cours de Bourse ca augmente la trésorerie?

je me suis mal exprimé c'est nul sauf pour se couvrir des risques de changes

 
et le risque de taux? tu crois que les collectivités sont pas contentes de refinancer des prêts de plusieurs milliards à taux cappés? et toi ca t'interesse pas d'acheter ta maison sur 20 ans a taux fixe? tu crois que derriere la couverture contre la variation des taux elle est magique pour ton banquier?

sachant que pour 1 euro emprunté à 8%, elles peuvent en faire fructifier 12 dans leurs Casinos privés  (accords de Bâle...)
C'est comme si elles avaient emprunté à 8% / 12.  ça va, non?

Bernanke annonce le retrait des interventions non conventionelles de la FED

 
Bah non, elles ont toujours emprunté à 8%    
 

 
Il est peut-être de temps de s'intéresser à leur gestion actif-passif.  

On va le dire autrement alors.
Quand elles empruntent 1, elles disposent de 12 pour jouer.
 
Autrement dit c'est toujours trrrrrrrrrrès intéressant du 8%...

 
Fixed.
 
 
 

Ce serait chouette si, quand on a besoin d'acheter une baraque, il suffisait d'emprunter le 1/12èm de sa valeur...  (même à 8%)

 
Analogie sans fondement.
 
La banque réagit à une demande de crédit. Prétendre qu'elle va pouvoir jouer avec 12 milliards est un non-sens.
 
Tu t'es jamais demandé pourquoi la banque n'avait pas que des fonds propres et des crédits dans son bilan?    
 
 
 
 

Elle a aussi des débits qui sont jusqu'a 12fois les fonds propres + crédit,
et avec lesquels elle gagne plein de sous. (quand elle fait pas faillite, auquel cas l'état renfloue temporairement, ce qui accroit encore sa marge de jeu)
C'est ça?

 
Elle a bien plus que ça.
Elle a des investissements en immobilier, en obligations et autres produits financiers.
Elle a des produits disponibles au grand public tel que le compte épargne ou le compte à terme.
 
Tu reproches aux banques de vouloir faire des bénéfices?  
 
Tiens mais j'y pense...les 92% restants, ils viennent d'où?    

New poll pour mettre tout le monde d'accord

Ya bénef et bénef, hein.  
Les banques font du gras sur le dos de l'économie réelle.  
Si encore ça correspondait en totalité a un service rendu je serais d'accord, mais l'essntiel de leur gras est en quelque sorte une rente de situation, et du gain au jeu spéculatif (pour les pertes c'est l'état qui assume)
 
92% de quoi??

 
L'essentiel, c'est à dire?  
Puis la généralisation, toujours la généralisation...Les banques? Et que fais-tu des banques qui n'ont jamais touché à ces produits foireux? Pourtant, elles spéculent aussi. Y aurait-il de la bonne spéculation?    
 
Les 92% du crédit.
 
Je te donne un indice:
 
http://reports.fortis.com/2007/ra/ [...] bilan.html
 
Ce qui est dingue avec les banques, c'est qu'elles n'ont pas que des capitaux propres en passif...Et heureusement pour leur solvabilité d'ailleurs.    
 

Comment dire... Comment t'exprimer ce que je pense des leçons de vie provenant d'un gars qui dépense toute son énergie dans cette grande cause nationale: la défense des agissements de la haute finance.

Où t'as vu que j'étais pauvre ?