Reprise du message précédent :

Et quelles sont les 36 façons de mettre sous le contrôle de la collectivité les logements, les terrains et les entreprises sans nationaliser?

Il n'y a qu'à voir le succès de l'attribution des logements HLM à Paris!

Je cite l'article :

Il me semble pourtant que l'état français est bien devenu actionnaire de BNP et Dexia...
 
Par ailleurs on a reproché pendant la crise aux états de claquer l'argent du contribuable dans la recapitalisation des banques (ce que l'état français a majoritairement évité via ce mécanisme de prêt). Maintenant on critique ceux qui ne l'ont pas fait d'avoir râté "un bon coup" financier. On peut pas tout avoir...

Euh on a justement bcp critiqué le gvt pour n'avoir pas pris une part de capital importante dans les banques, il me semble. Pour leur avoir filé plein de pognon sans se donner ensuite les moyens décisionnels en leur sein, en gros.

Les règlements.
 
Par ex pour construire il y a des permis...
Ben pour acheter on met aussi des permis.
 
Faut y que j'explique comment qu'on fait un permis?

 
Comme si c'était le seul système possible...  

Et comment est-ce que tu règlementerais? Quelles seraient les règles?
On demande au maire si on peut habiter la grande et jolie maison, et en son âme et conscience et en tant que représentant de la volonté de la population il attribue les logements?
A qui appartient la maison? Ou alors on soumet toutes les transactions à autorisation préfectorale?

Oui, ...les mêmes personnes qui critiquaient les autres état pour investir des milliards d'argent public dans le capital de banques au bord du gouffre (ce qui était financièrement nettement plus risqué que de simples prêts il est vrai).
 
"Damned if you do and damned if you don't"

 
 
C'est les cupides  financiers qui ont été trop présents ces dernières années. Ils ont eu leur chance, on a vu que la politique qu'ils prônent ne vaut absolument rien. Si les états reviennent aux leviers tant pis pour leurs gueules, ils l'ont bien cherché.      
Ils ont réussi à faire revenir les états, y a pas plus bolchevisants que ces connards idiots de financiers véreux  

ouais ouais on verra cela

Résidence principale, occupée, par ex..
Les transactions seraient en effet soumises à autorisation (pourquoi préfectorale?)
 
 
Veux tu que je te donnes la liste des ayants droit?
 
Non, mais on est pas la pour rentrer dans cet ordre de détail, hein.  ça se réfléchit sérieusement...

La dictature de la finance est acceptable, mais pas l'autorité de l'état.
Marrant votre conception de la démocratie.

 
Mais l'état c'est quoi ? ce n'est pas une entité abstraite. Donc tu préfère que ce soit les politiques qui décident  ce qu'il faut faire. Quand on connait la moralité de ces gens, j'ai quand même quelques doute. On peut presque être sur qu'il vont favorisé leurs copains et  proches au détriment des restes de la population. Un exemple récent. Sarko qui annonce que l'attribution d'une 4 ème licence GSM  n'est pas nécessaire afin de protéger les intérêts de son frère bouygue.  
 
Le chose le plus important à faire est de dépecer les grande banques et assurance afin qu’il  ne ne peut plus s’appuyer sur des arguments too big to fail(trop gros pour faire faillit)pour raquetter les contribuables. Il faut aussi établir des règlements afin que des bonus soit retiré au banquier qui fon perdre l’argent à leur banque.  
 
 

 
C'est l'état qui permet et met en place la "dictature de la finance" en déresponsabilisant ses acteurs. Les financiers et les hommes d'état ont fréquenté les mêmes écoles, suivi les mêmes parcours, ils se soutiennent mutuellement en période de difficulté.

Sources ?
 
Ce qui a été critiqué, c'est surtout que les connards qui critiquaient la si rétrograde gestion étatique française (i.e les anglo-saxons, à la manière de Sarko) se sont retrouvés forcés de réparer leurs conneries libérales en dilapidant l'argent public... Mais ils ont au moins pris une part conséquente du capital, eux.

Ce forum par ex. et les nombreux intervenants qui ont râlé contre "l'état qui dépenses des milliards pour sauver les banques"  
Suffit de remonter un certain nombre de pages sur ce topic si tu as un doute (le topic Sarko est pas mal aussi dans le genre)
 
Sauf qu'en l'occurence l'état français a globalement préféré prêter de l'argent - avec intérêts - plutôt que de le dépenser dans des augmentations de capital.

Bah moi j'en ai pas exactement le même souvenir (cf posts plus haut), donc c'est parole contre parole

filtre sur tous les bolchéviques du topic et tu verras

Exact.
 
Mais c'est absurde de raler contre d'éventuelles mesures autoritaires d'un gvt (d'une vraie gauche) qui iraient dans le sens de l'intérêt général, tout en acceptant la dictature financière (mise en place il est vrai par des enflures de droite, même s'ils s'apellent socialistes)

Nan, mais ça, c'est une idée qui a déjà plus de 100 ans et qui a prouvé plusieurs fois qu'elle ne marche pas.
 
On est face à un système qui marche mal ; la solution n'est pas de le remplacer par un système qui marche pas. Au moins on est pas en dictature.

Mais ce procédé existe déja:
permis de construire
autorisation des batiments de France
dictature en effet que ça.
 
Me semble pas que les permis de transaction immobilière existait il y a plus de 100ans.  
 
Maintenant si tu as de meilleures idées je veux bien te suivre.
Tu penses a quoi?
(le but est d'éviter que certains possèdent des surfaces immo en vue de faire autre chose que de loger...)

Moi aussi à vrai dire.  
Mais les autres là se sont montrés bien pires encore. Les politiques ont au moins une moralité, même si elle est tordue. Les financiers et banquiers eux n'en ont même pas du tout ...

Oui, mais non. Il n'est pas question d'empêcher pour autant l'enrichissement personnel. Il faut "seulement" imposer des limites et chacun doit pouvoir faire ce qu'il veut tant qu'il ne risque pas de les dépasser et que ça ne risque pas de nuire excessivement aux autres.

Mais ça n'empêche pas de s'enrichir!   Seulement l'enrichissement personnel n'autoriserait pas pour autant de gaspiller des logements en ne les utilisant pas.
 
Et même idée pour toutes les ressources physiquement limitées.

Nous sommes de fait sous la dictature (gros mot) des lois naturelles, et faut gérer ça dans l'intérêt général.

 
Ha mais je suis d'accord, les idées à la con il ne vaut mieux pas y réfléchir sérieusement, ça risquerait de se voir...

Les idées nouvelles semblent toujours "à la con", surtout auprès de ceux qui en ont jamais.

les idées de ultra gauche

Justement on aurait préféré qu'il prenne part au capital. C'est exactement ce qu'on disait à l'époque.
 
Moi je suis plutôt pour que les États aient des parts importantes dans les banques, au moins ça rapporte de l'argent, ça permet à l'Etat de moins emprunter et aussi d'emprunter plus facilement.

 
En même temps il y en a beaucoup pour regarder dans l'assette du voisin plutôt que d'oeuvrer à ses propres affaires.
Je ne sais pas si c'est de la paresse mais c'est certainement inefficace au niveau de la société.
 
Quand à l'excuse environnementaliste et tout le bla-bla qui conduit à dire "je ne vais pas travailler pour produire parce que c'est mal pour l'environnement, mais alors il faudrait que les autres partagent avec moi le fruit de leur travail" c'est une reconversion du communisme à la soviétique (ou à la Mao) en nouveau écologisme. D'ailleurs, hasard les mêmes défilaient en 68 sous les drapeaux rouges.
 
Par ailleurs il faudrait un peu rappeler certaines règles fondamentales du droit naturel (dont la propriété) que les permis de construire ne font que renforcer.
En effet un permis de construire n'est à la base là que pour palier à la gêne envers l'environnement de la construction. L'environnement étant les terrains voisins (ombre, bruit etc), la voirie de la commune ou du lieu-dit et ce qui en découle, et quelques notions d'unité environnementale (monuments historiques et style architectural) etc.
Effectivement de plus on plus l'administration oublie ce genre de raisonnement pour en imposer de nouvelles règles en dehors de lois naturelles et de la liberté individuelle qu'elles étaient censées les protéger, pour au contraire spolier le propriétaire au bénéfice de l'usurpation de ses droits par l'administration (en fait des chefs administratifs) par un comportement de fait du prince, comme du temps de l'ancien régime.

 
Tout cela n'est que virtuel  

Je rappelle qu'en bon Français, 9000 milliards = 9 billions !!! Même les Canadiens devraient s'y tenir, car en anglais britannique c'est pareil.
9 trillions = 9 milliards de milliards.
 
P..ains de journalistes incultes qui se permettent de parler économie pour dire des âneries !

j'ai perdu 5ct... ils trainent à côté de mon bureau depuis 5 minutes... si je ne me baisse pas pour les ramasser, en quelque sorte, je fais perdre de l'argent à la banque centrale... puis si je les ramasse.... je crée de l'inflation
 
 

Si tu les ramasses pas t'as perdu 5 cts de pouvoir d'achat. C'est tout.
En relativisant beaucoup tu as donnée tes 5 cts de pouvoir aux autres en redonnant de la valeur à l'ensemble de la masse monétaire mais c'est un réalité partielle, surtout si on considère que ce pouvoir tu le méritait, puisque tu l'as gagné sur les autres.
 

 
Une réflexion de noob.
L'Etat va grâce à tes impôts ou futures dettes prendre des parts dans une banque. Rien qu'en y refléchissant bien, on peut s'imaginer que l'Etat c'est l'administration, conduite par des politiciens, généralement issus de l'administration. Ils vont servir qui dans cette prise de contrôle ? Le citoyen ?    
Au lieu de ça, si tu mets ce que tu aurais payé en dettes d'Etat ou en impôts, ou en inflation (perte de valeur de son travail), dans des actions de ces banques, tu gagnes réellement cette valeur et tu pousses à les diriger aux côtés des autres vrais actionnaires privés, motivés par le profit, dans son intérêt qui est de faire du profit.

 
   
 
très étonné que quelqu'un se donne la peine de répondre à une telle connerie    
 

2 min sur Google :  

J'ai la flemme d'en chercher plus, mais je ne doute pas qu'il y en a largement.
 
Sans parler de la totalité des partis de gauche qui se sont publiquement scandalisé qu'on trouve (donc sous entendu: dépense) des milliards pour les banques mais que les caisses soit vide pour X (X étant la mesure sociale qu'ils ont décidé de défendre ce jour là)
 
Maintenant on va reprocher à Sarkozy de pas vraiment avoir dépensé cet argent ? Allons bon.

Y'en a plein d'autres, alors celle-là faisait pas particulièrement plus tâche.

Sauf que l'Etat a besoin d'argent pour faire tout ce qui est hyper indispensable et qui ne génère pas de profit. Je doutes que toi tu le fasses avec l'argent de tes dividendes. Comment tu feras pour rouler avec ta mercedes sur une route caillouteuse    
 
Le problème c'est que tu considères que tu donnes de l'argent à l'Etat, alors que si tu te disais dès le départ que cet argent est déjà à l'Etat ça te poserais moins de problème. Tu devrais même te dire que c'est la société toute entière qui t'autorise à avoir ce que tu as et que si elle le voulait tu n'aurais plus rien.

+1000
Beaucoup n'imaginent pas ce qu'ils seraient si tout ce qu'a financé l'état ne l'avait pas été.
Si la France fait (encore) partie des rares pays ou il fait bon vivre, c'est grace à ça pour une très large part.

  sors un peu de chez toi, il fait bon vivre dans plein de pays  

Avec beaucoup de sous, et sans etre malade, peut etre...

Et dans tous les pays il y a d'abord et avant tout un état.
 
Parce que être contre l'étatisme à la soviétique je veux bien, mais vouloir supprimer quasi totalement l'état c'est tout aussi débile, et on le voit bien depuis 30 ans. A la rigueur ça serait possible si les entreprises étaient des espaces démocratiques. Supprimer l'État c'est revenir au système féodal.

 
avec la signature ca correspond bien au possesseur de ps3 et de triples comptes poker