Dans notre système les règlements sont faits pour etre contournés.

Tant que la finalité ultime du système c'est le Marché, les réglements ne font que limiter la casse, ce qui est très insuffisant au stade ou nous en sommes.
Comme après toute les guerres, il faudra bien que l'état reprenne les choses en main tant c'est catastrophique sur le plan social et écologique.

 
Tu ne peux pas obliger les gens à te prêter de l'argent à taux 0, c'est une perte.
L'emprunt mauroy était rémunéré au dessus de l'inflation (peu certes).

C'est pas une perte si le capital est indexé sur l'inflation, comme je l'ai précisé !
Le cercle vicieux à rompre est justement que l'argent rapporte de l'argent.

la rumeur que je commence à voir c'est que c'est grâce à ca qu'ils ont fait monter la bourse de manière totalement artificielle durant ces derniers mois ...

pour qui travaille le secretaire au trésor américain, par craig roberts (allez directement a 2.49)
http://www.youtube.com/watch?v=XcQJSFJKvy0
 
ça commence a se voir...

Si tu pars perdant, autant laisser tout faire. Non, moi, je pense que si on en est arrivé là, c'est que justement on n'a pas assez règlementé, on s'est désintéressé de ces sujets, et laissé un petit groupe de personnes faire ce qu'ils voulaient.
 
Tu interdis la titrisation,oblige les banques à assumer leurs risques dans leurs bilans comptable, interdit les échange de fonds avec les paradis fiscaux ou avec les pays qui n'interdisent ce genre de pratique. Tu limites les salaires des grands patrons, et des traders (qu'ils partent, on s'en fout !)
 
Bon évidement, faut une bonne partie de l'Europe et les USA pour arriver à un résultat d'une telle envergure.  
 
Je préfère croire à quelque chose de difficile à atteindre que de me dire : non attendons que tout s'écroule pour rebatir autre chose.  
 
Si tout s'écroule, c'est la guerre civile et la misère (ou pire). Je crois que peu de gens ont connu ça ici et savent réellement ce que ça veut dire.

Rester positif et croire que ça peut s'arranger avec des règlements tout en conservant le système, ben ...   faut y croire.
 
Perso ça fait un bail que j'essaye de faire ouvrir les yeux, mais il y a des limites a tout.  Je sais que seul l'effondrement du sysème peut éventuellement déboucher sur autre chose de suffisament (donc très) différent pour nous sortir de ce monde de cons.  Mais ça fera des gros dégats.
 
C'est un peu comme si j'étais dans un avion branlant de partout qui va traverser le pacifique.  Si personne ne comprends qu'il faut faire demi tour, tu sais que c'est pas en modifiant 2 ou 3 bricoles que ça va sauver qq chose...

bah biensur qu'il faut changer les choses en profondeur dans le cas de l'avion.
il faut restructurer. et donc, licencier le pilote. les couts de personnel sont trop elevé.

 
Oui, aussi. Si l'une ou l'autre (voire les deux) de ces rumeurs se confirme, ça risque d'être la méga gueule de bois au réveil
 
EDIT : le site donné par Zmed reprend pile-poil les rumeurs que j'ai trouvé ce matin. Si les sites moins douteux s'y mettent, ça va chier dans le ventilo

Les actuels gouvernants et puissants, vont tous mystérieusement disparaitre, et démerdez vous.

Les américains ont de l'excellent matériel. Sauf que comme le mode de financement passe par les assurances et non pas par une sécue nationale, bah les différences privé/publique, Etat riches/pauvres sont encore plus grand.
Cependant ne va pas croire qu'en France l'egalité des soins est la même si tu es à l'Hopital St Louis que si tu es dans un sombre Hopital dans la Creuse.

Intéressant que tu postes ça, parce qu'il y a une rumeur qui commence à circuler sur quelques blogs US (pas forcément très fiables, à voir) concernant le fait que la Goldman s'en est foutu grave plein les fouilles pendant quelques temps grâce à ce soft (à hauteur de 100 millions de $/j).

ça suppose que Goldman Sachs aurait trouvé la pierre philosophale de la bourse : le modèle mathématique qui prévoie les fluctuations...
perso, je n'y crois pas trop...

ils arriveraient plutot a voir les ordres juste avant que ceux ci soient passées

http://market-ticker.org/archives/ [...] SHELL.html

Si tu pars perdant, autant laisser tout faire. Non, moi, je pense que si on en est arrivé là, c'est que justement on n'a pas assez règlementé, on s'est désintéressé de ces sujets, et laissé un petit groupe de personnes faire ce qu'ils voulaient.
 
Tu interdis la titrisation,oblige les banques à assumer leurs risques dans leurs bilans comptable, interdit les échange de fonds avec les paradis fiscaux ou avec les pays qui n'interdisent ce genre de pratique. Tu limites les salaires des grands patrons, et des traders (qu'ils partent, on s'en fout !)
 
Bon évidement, faut une bonne partie de l'Europe et les USA pour arriver à un résultat d'une telle envergure.  
 
Je préfère croire à quelque chose de difficile à atteindre que de me dire : non attendons que tout s'écroule pour rebatir autre chose.  
 
Si tout s'écroule, c'est la guerre civile et la misère (ou pire). Je crois que peu de gens ont connu ça ici et savent réellement ce que ça veut dire.

bah biensur qu'il faut changer les choses en profondeur dans le cas de l'avion.
il faut restructurer. et donc, licencier le pilote. les couts de personnel sont trop elevé.

actifs vendus à 90% de leur faciale de 2007, mais qui vaudront finalement 60%, 30% ou 0%, la différence étant offerte par le contribuable, sympa. on peut penser que les banques vendront tout ce qui n'a pas la moindre chance d'atteindre un jour 90% et que c'est donc une subvention presque totale du contribuable aux banques.
c'est un chèque en blanc pour les banques leur permettant de prendre tous les risques sachant qu'elles seront "aidées" avec nos ronds si ça tourne mal, sans contrepartie de leur part, bravo, bien joué.
quelle arnaque...
comment on fait pour créer une banque? y a des ronds à se faire.

actifs vendus à 90% de leur faciale de 2007, mais qui vaudront finalement 60%, 30% ou 0%, la différence étant offerte par le contribuable, sympa. on peut penser que les banques vendront tout ce qui n'a pas la moindre chance d'atteindre un jour 90% et que c'est donc une subvention presque totale du contribuable aux banques.
c'est un chèque en blanc pour les banques leur permettant de prendre tous les risques sachant qu'elles seront "aidées" avec nos ronds si ça tourne mal, sans contrepartie de leur part, bravo, bien joué.
quelle arnaque...
comment on fait pour créer une banque? y a des ronds à se faire.

 
Pourquoi on ne laisse pas ces banques faire faillite et le fond de garanties faire son travail ? Quel argument peut encore réellement empêcher la création d'un banque d'état ?

 
je doute qu'une telle opération réuississe à dégager du profit cette fois car les gens ne sont pas stupides, ils ne vont pas acheter des créances pourries et ne se fient pas uniquement à la cote de notation.  
 
Auparavant les gens achetaient sans être informés.  Aujourd'hui un acheteur de titres financiers veut les états financiers et veut un portfolio concernant tout ce qui est à vendre.  Si ce qui est vendu n'est pas ce qui est en apparence vendu, la documentation fournie sera opposable devant les tribunaux.

 
Pourquoi on ne laisse pas ces banques faire faillite et le fond de garanties faire son travail ? Quel argument peut encore réellement empêcher la création d'un banque d'état ?

 
Non mais personne n'est censé acheter ces actifs. Le seul but est de les faire payer par l'état d'une façon ou d'une autre. Après ça, la bad bank, tu peux l'effacer de tes contacts. Enfin c'est ce que j'ai compris

je doute qu'une telle opération réuississe à dégager du profit cette fois car les gens ne sont pas stupides, ils ne vont pas acheter des créances pourries et ne se fient pas uniquement à la cote de notation.  
 
Auparavant les gens achetaient sans être informés.  Aujourd'hui un acheteur de titres financiers veut les états financiers et veut un portfolio concernant tout ce qui est à vendre.  Si ce qui est vendu n'est pas ce qui est en apparence vendu, la documentation fournie sera opposable devant les tribunaux.

 
Non mais personne n'est censé acheter ces actifs. Le seul but est de les faire payer par l'état d'une façon ou d'une autre. Après ça, la bad bank, tu peux l'effacer de tes contacts. Enfin c'est ce que j'ai compris

sauf que ce ne sont pas les gens qui achètent mais les bads-banks d'état, par contre, oui, ce sont les gens qui les payeront via les impôts.
ça c'est la méthode allemande. la méthode américaine consistait à associer des investisseurs privés pour 7%, mais l'idée est abandonnée.

sauf que ce ne sont pas les gens qui achètent mais les bads-banks d'état, par contre, oui, ce sont les gens qui les payeront via les impôts.
ça c'est la méthode allemande. la méthode américaine consistait à associer des investisseurs privés pour 7%, mais l'idée est abandonnée.

 
Mais qui voudrait que les taxes et les impôts augmentent surtout en période de crise.
 
 
 
 

 
Pourquoi on ne laisse pas ces banques faire faillite et le fond de garanties faire son travail ? Quel argument peut encore réellement empêcher la création d'un banque d'état ?

Parce que les fonds de garantie sont ridiculement faibles par rapport aux pertes.  
 
En France, le fond de garantie permet de rembourser 25000 comptes. Dans la banque où je bosse, on a des millions de comptes client.

Oui,  pour financer ces bads banques, l'état devra emprunter aux banques, les intérêts leur feront une source de revenu supplémentaires (d'ailleurs si ça permet de payer les 10% d'actifs pourris encore a leur charge, ce serait parfait)

Parce que les fonds de garantie sont ridiculement faibles par rapport aux pertes.  
 
En France, le fond de garantie permet de rembourser 25000 comptes. Dans la banque où je bosse, on a des millions de comptes client.

 
ok, mais c'est la règle du jeu. Et si vraiment l'état veut aider les banques, alors qu'il refinance le fond de garantie mais qu'il laisse les banques couler.

Et pourquoi pas nationaliser les banques?

ok, mais c'est la règle du jeu. Et si vraiment l'état veut aider les banques, alors qu'il refinance le fond de garantie mais qu'il laisse les banques couler.