Reprise du message précédent :

Il suffit que l'un des 2 camps mente (par intérêt personnel, par exemple), ou l'inverse, pour que ça jase.
Impossible de faire autrement, faut l'accepter, et trier les arguments.

Oui, puisque la pub est une sorte de taxe prélevée par la profession.
 
Ce serait rigolo qu'aux infos on annonce:  
 
<<Cette année chaque français a dépensé 1000euros en taxes et impots, et 1000euros en publicité....>>
 
  Y' a trop de fonctionnaires!..  Non, Y a trop de publicitaires!..   Euuuuhhh..

Bien entendu, la pub ça ne sert à rien...

Ce qui compte c'est l'industrie, les services c'est du vent, du bullshit improductif

En plus on gueule sur les fonctionnaire ma bonne dame, preuve que le système est perverti  

De mieux en mieux

Si poilagratter pouvait apporter de la consistance à ce topic...

Dans l'absolu la pub ça sert a quoi (mis a part la minuscule information utile qu'elle contient parfois)?
 
Que ça fasse des emplois et que ça fasse circuler du fric, ok, mais pas mieux que la fonction publique!

 
 
Non, preuve que certains se comportent comme les pires des fanatiques en chargeant un bouc-émissaire. Après les fonctionnaires, à qui le tour ?

Au mieux : à créer des besoins donc augmenter le PIB
Au pire : prendre des parts de marcher aux concurrents.

créer des besoins bidons alors qu'on sait de moins en moins répondre aux besoins essentiel, c'est un étrange système.  
 
On pourait imaginer un système d'information nettement moins dispendieux (mais peut etre public, avec des fonctionnaires )  pour prendre des parts de marché...
D'autant qu'une boite qui ferait d'excellent produits, mais n'aurait pas les moyens de tapager plus fort que les autres, ne peut exister, actuellement.

La pub, l'expression de la débilité capitaliste : On noie le poisson pour en tirer le plus de richesses possibles en lui en offrant le moins possible, sans lui dire.
 
Sans compter la pollution visuelle, auditive et intellectuelle qu'elle génère.
 
Mon dieu, un monde sans publicité, où le temps de cerveau disponible servirait à réfléchir, et non à consommer comme des zombies....

  C'est bien ça qui explique le pourquoi...

Hulot avait un terme pour notre mode de consommation : la "consommation mimétique". Je trouve ça pas mal comme terme.

Quand on pense que les marketteux sont capables de faire vendre les déchets de fabrication d'un produit plus cher que le produit, en disant que c'est super top méga génial pour la santé.......
 
Actimel....
 
L'escroquerie résumée.

ouais, les consommateurs moutons en fait

 
Je crois que t'es resté bloqué à l'époque ou on avait le choix entre deux modèles de télés, avec ou sans le son    
 
ça fait des emplois et ça fait circuler le fric, mais à part ça, ça ne sert a rien    
 
Je ne sais pas ce que tu essaies de suggérer, mais ce serait plus simple si tu t'exprimais clairement

Pour choisir une TV, rien ne vaut l'information : la fiche technique, et une connaissance des technologies, des comparatifs.

Pas les pubs débilitantes. ça n'aide pas à CHOISIR. ça donne simplement envie, irrationnellement. Finalement, ça fait travailler le cerveau reptilien.

Ceci étant, tu dois en regarder de trop, des pubs.

pour qui travaille le secretaire au trésor américain, par craig roberts (allez directement a 2.49)
http://www.youtube.com/watch?v=XcQJSFJKvy0
 
ça commence a se voir...

Je parlais des années 1980, et surtout au début, du temps des Visa entre autres. Y a un monde entre une Visa et ta 106    

Admettons que l'utilisateur s'intéresse un minimum aux specs de la TV, et qu'il y pompe quelque chose. (déjà fortement improbable)
A caractéristiques techniques et prix équivalents, comment se fait le choix ?  

Y'a des gens qui ont autre chose à foutre que de geeker sur des comparateurs de LCD.

Et pour trouver le comparateur de LCD, la pub est justement un bon moyen, sinon t'arriveras jamais au site, einstein  

Eh oui le monde n'est pas uniquement constitué de préados amoureux de leur PC, tu découvres la vie

 
La pub c'est une autre manière de déposséder des fruits du travail des travailleurs, tout ce qui est dépensé en frais d'opération ne va pas dans la poche des salariés.  
 
La faible considération qu'on ces entreprises à l'égard de leur salariés ne justifie pas qu'on leur donne une quelquonque once de loyauté ou d'admiration.  
 

Vous êtes dingues.
Vous prenez vraiment les gens pour des abrutis incapables de réflechir.
Incapable de se soustraire aux plan des marketeux.  
A se demander si ce n'est pas vous les pauvres esprits fragiles dénues de refléxion et seulement capable de trouver des bouc émissaires a vos ennuis.

En clair tu dis que  
 
La pub c'est bien car ça créé des emplois, et ça fait circuler le fric.
 
je dis que
 
La fonction publique ça créé des emplois, et ça fait circuler le fric.
 
D'ou la question:  
 
Pourquoi critiquer la fonction publique infiniment plus que la fonction publicitaire,  
alors que sur le plan du rapport utilité/cout, il n' y a pas photo ?

 
L'industrie de la mode féminine en est un parfait exemple.
 
Qui n'a pas besoin d'un sac Vuitton ou d'un veston à 700 dollars alors que la fille est encore en fac et n'a pas de boulot.  
 
Pourquoi transpirer l'été dans des manches longues pour bien parâitre ?
 
Tu as vu Paris Hilton brailler comme un bébé dans une voiture de merde si elle fait pas ce qu'elle veut.
 
Oui les gens sont dingues et irrationnels.  Le pouvoir attire énormément.  Dès que t'a un poste à responsabilités, tu te pètes les bretelles devant tout le monde.  
 
 

Et bé on file à "60millions de cons." et "Que choisir" le 1/100èm du budget pub, avec ça ils te font un super outil gratuit pour choisir intelligement, et non au pif/baratin du vendeur,   ou plus ludique: sous forme de jeu qui tire au sort, ou autre critère.
Et le 99/100 qui reste, sert à financer les services publics de qualité.

 
Désolé mais al fonction publique ne peut pas créer de nouvelels technologies avec des impératifs industriels.
Le Privé existe car il a des contraintes et des avantages que le Public n'a aps.
Créer de l'emploi marchand est indispensable pour l'innovation et la concurence.
Tout le monde ne veut pas et ne peut pas devenir fonctionnaire.
 
L'Etat doit assurer les fonctions primordiales mais ne pas etre le seul acteur économique d'un pays.
Encore une fois tous les régimes ultra-Etatistes se sont effondré car la corruption, la dictature, la soif de pouvoir gangrènent la tête au meme titre que les régimes que tu dénonces.

Mais ou t'as vu que j'ai dis qu'il fallait tout mettre au public !  Apprends a lire bordel!
Videment qu'il faut de l'émulation pour l'innovation (pas la pub hein...)

Je peux te dire (ayant suivi quelques cours de marketings) que tout est fait dans la publicité pour agir sur les plus bas instincts de l'homme et souvent... ca marche.
Les politiques participent aussi à ce phénomène: pour eux, consommation=croissance. Et vu que selon certaines études, 80% de la population a tendance à suivre le système dominant...si quelqu'un pouvait retrouver les sources.

Ne pas oublier que les femmes sont plus sensibles au système actuel car c'est celui qui les a "libéré". Pour les rendre dépendantes de choses futiles mais c'est négligeable.  

Je suis entièrement d'accord, l'état doit avoir ses activités réservées. Celles qui jouent sur l'état du pays. L'adminstration, l'éduction, la santé, les infrastructures rotuières et énergétiques.
 
Privatiser l'énergie et les infrastructures, c'est une GROSSE erreur. car les objectifs du privé ne sont pas les mêmes que ceux du public.
 
On crache beaucoup sur notre système de santé, mais il coute beaucoup moins cher que le système américain et est beaucoup plus efficace (espérance de vie).

Ce n'est pas simplement "pour eux", c'est de cette manière qu'est construite notre économie. Il faut consommer plus pour maintenir l'emploi.
 
notre économie est batie autour de la maximisation du PIB qui n'est rien d'autre qu'un compteur de flux. Plus on maximise le flux, plus on est riche (enfinn, surtout certains, et nous dans une moindre mesure). Le priblème c'est qu'en maximisant le flux, on dégrade les ressources et l'environnement. Ces "externalités négatives" ne sont absolument pas prises en comtpe dans les modèles économiques.
 
Du coup, tout le ramdam autour du RC en ce moment pose de graves problèmes. Si on fait quelque chose d'efficace, on fait couler l'économie.  
 
Nous vivons dans la société du "toujours plus". Et faut être honnête, TOUT LE MONDE veut toujours plus !

On veut toujours plus...   que le voisin.
Avec cette précision, la quantité représentée par "plus", varie énormément selon que l'on est en haut ou en bas.
 
Et donc, la satisfaction que l'on a avec ce "plus", ne dépend pas de la quantité absolue, mais de la quantité relative. (si l'on a peu, un petit plus, qui passera inaperçu a un "riche", nous rendra heureux)
 
 
Et donc tout le monde (y compris les riches) vivrait plus heureux si des mécanismes limitaient sérieusement les inégalités.

 
Cette simple phrase montre combien les gens comme toi sont limités intellectuellement.

 
Quel est le % de personnes de venu riche par leurs compétences ?  
 
Je pense que si on passe le 1% c'est déjà un bel exploit dans ces 30 dernières années ...

Le voisin n'a rien à voir, on veut "plus" que ce qu'on avait hier. C'est surtout par rapport à soi. On veut faire plus de voyages, avoir une voiture plus grosse, avoir plus de DVD, plus de fringues, ...
 
Dès qu'on dit "qu'on a assez", qu'on a pas "envie de plus", on passe pour un loser, un écolo à la petite semaine (rire, ça n'a rien à voir), on manque d'ambition...
 
Rien, que moi, homme sans enfant, qui suis passé au 4/5 (et donc gagner moins, par choix), vous pouvez pas vous imaginer le nombre de fois où j'ai du me justifier (étrangement, pas au boulot...)

 
Je ne critique pas la fonction publique, contrairement à ce que tu crois.
Je pense que l'éducation, la sécurité, la justice et la santé doivent rester publiques à tout prix.
 
Par contre je critique la gestion des services publiques, c'est tout à fait différents.  
Mes 2 parents étaient dans la fonction publique dailleurs.
 

 
Mais qu'est-ce que tu racontes....

 
Il dit on finances des associations avec l'argent du lobbying ...
 
Et l'idée n'est pas conne jsute extrêmement difficile à appliquer.
 
tu fais le budget lobbying d'un groupe tu l'oblige à verser 30% de cette somme dans une caisse qui finance les association de defense de l'environnement/des consommateurs/de la liberté de la presse ...
 
A mon avis tu change le visage du monde en 10ans

 
Intéressant que tu postes ça, parce qu'il y a une rumeur qui commence à circuler sur quelques blogs US (pas forcément très fiables, à voir) concernant le fait que la Goldman s'en est foutu grave plein les fouilles pendant quelques temps grâce à ce soft (à hauteur de 100 millions de $/j).

D'occase la Samba et bien usée!
Ces chiffres des quelques milliers de francs c'est pour les deuches, coccinelle (le truc naze d'origine) et autre R4 en 70.
Effectivement si on compare les francs de l'époque et l'euro, l'inflation fait que ces francs valaient plus qu'un euro aujourd'hui.
En moyenne à qualités équivalents une voiture est nettement moins chère aujourd'hui. Les aciers sont plus résistants et on en met nettement plus pour résister mieux, l'ensemble des dispositifs d'origine aujourd'hui n'existaient pas sur les voitures de luxe ou alors étaient hors de prix. Par exemple clim régulée, boîte auto/semi-auto 5/6 vitesses, ABS, ASR, vitres teintées et athermiques, radio rds+cd, GPS, pneus larges, endurants, performants, basse conso, peinture et traitement anti-corrosion, sièges confortables réglables dans tous les sens, vitres et retro électriques dégivrables, tenue de route et de cap, suspensions endurantes et performantes, dispositifs anti-crash et radar parking, carrosserie renforcée, airbags, moteurs injection électronique multisoupapes nettement plus fiables, silencieux et économes et non polluants etc. Tout ça pour le même prix (bas de gamme) ou moins cher (moyen et haut de gamme) alors qu'on garde un voiture en bon état plus longtemps.
 
Je rappelle que des études ont montré qu'une voiture moyenne moderne, hors embouteillage, ça consomme moins de CO2 que ses 4 occupants à pied.

Peu importe le voisin, ou soi, ça ne change rien au mécanisme.
Mais généralement on vit dans un milieu qui nous ressemble (matériellement)
Les pauvres avec les pauvres, les riches avec les riches.

Specifiquement quels services/aspects ?

Sauf qu'à pied, tu fait pas 2*75km par jours pour aller travailler...
 
Quand bien même ton étude, j'aimerai bien la voir... Ca me parrait une belle connerie vue qu'un voiture, ça pèse déjà 1T pour les plusn légères.
 
C'est comme l'avion. Certes, ça consomme pas plus qu'une petite voiture (avec un seul passager à bord), mais tu peux faire 20000km en 1 WE alors que c'est ce qu'on fait en voiture par an...