Reprise du message précédent :

 
SI tu es prêt a acheter 10x plus cher pour le respect de l'Homme, c'est très bien.

10 fois plus cher par rapport à quoi?
 
Remplacer compétition financière par coopération  changerait tellement les données du problème que la notion de coût serait tout à fait différente. Il n'y aurait plus de raison d'etre pauvre! :
 
C'est le système actuel qui maintient tant de monde dans la pauvreté, de par les règles du jeu qui impose de toujours réduire les couts (pour les patrons/actionnaires), et donc réduire les revenus de ceux qui travaillent ou chôment.
 
Marrant, quand on parle d'augmenter les couts, vous ne comprenez pas que ça va d'abord permettre d'augmenter les revenus de ceux qui travaillent ou chôment, et donc réduire la pauvreté.

non mais lol c'est bisounours land c'est ca ?  

 
Oui mais regarde le budget d'un smicard, il est simple, il y a juste 2-3 trucs :
 
Le loyer et la bouffe et la voiture.  
 
Dans quoi d'autres peuvent-ils mettre de l'argent? A mon avis, rien  
 
Une sortie à l'opéra ?  Un voyage d'avion? Jouer à la Bourse ? Acheter des jeux, films, le ciné?
 
Les plus riches peuvent le faire.

C'est pas ça le pb.

 
Cela est faux. Quand il y avait encore beaucoup plus de produits français et européens que de produits chinois ou pakistanais , ces produits n'avaient des prix exhorbitants.
 
J'ajoute que les fantasmes libéraux sur la mondialisation apportant joie et bonheur ne sont pas entièrement exacts : certains libéraux feraient bien d'en parler aux détenus qui remplissent les camps de rééducation chinois... En fait, la Chine, ce sont les libertés économiques sans les libertés politiques ni les droits civiques. Le rêve d'un certain capitalisme : des travailleurs qui travaillent et qui surtout ferment leurs gueules ! Les détenus évoqués plus hauts étant pour la plupart emprisonnés pour des raisons politiques (au sens large du terme : un syndicaliste trop remuant peut être ainsi jeté en prison, un internaute le sera pour "diffusion d'idées démocratiques", etc )
 
 

 
TIPS: au moyen âge, il n'y avait quasiement pas de finance mais il y avait aussi des inégalités et des pauvres.
Des riches et des puissants.
 
Dire que c'est propre à la financiarisation, au capitalismes, au libéralisme est stupide.
C'est l'Homme qui est capable du pire et du meilleur.

Si les smicards ne payaient pas de loyers, le pouvoir d'achat des riches chuterait sévère.

 
Sinon, pourquoi tu hais tant les riches?

Le peuple ne votait pas non plus. Depuis le moyen age on a fait des progrès sur ce plan.
 
Manque de bol, pour certains trop nombreux les moyens d'abrutissement de masse on fait leur effet...  

Je dis juste que sans les pauvres (qui travaillent et donnent leur fric aux riches) l'économie des riches s'effondrerait, contrairement a ceux qui croient le contraire.

 
Si on regarde la révolution française, je pense qu'on l'a fait pour rien.  ça n'a pas changé la société ni les rapports de forces entre dominants et dominés.  
 
Il aurait fallu la faire avec des moyens extrêmes : comme interdir la monnaie comme moyen d'échange.
 
 

mon dieu

 
laisse le bon dieu  là ou il est, il n'a rien avoir dans le problème  

 
Dieu n'existe pas.  Il n'existe que des gens tordus pour avoir inventé le capitalisme.  
 

Depuis quand ça coute quelque chose d'aller devant un maire avec ta douce et deux témoins ???    
Aprés si tu parles "de la méga banboula je me la pète plus haut que j'ai le cul, avec voiture de collection et tout le toutime", je suis d'accord avec toi.

sources ?

 
Pas mieux... se marier ne coute rien.

Il y a surtout aucune source qu'un dieu, quel qu'il soit existe.

On a remplacé le pouvoir "divin" des rois par celui de l'argent (en faisant croire au peuple qu'il avait le pouvoir via la démocratie), c'est une étape.
Maintenant faut remplacer le pouvoir de l'argent par effectivement celui du peuple.
 
Faut deja que le peuple comprenne comment il s'est fait rouler dans la farine, la crise va peut etre l'y aider.

 
 
Mais comme tu es de ceux qui considère le peuple trop idiot pour refuser les plan machiavélique du marketing.
Cela revient a imposer une dictature qui saura mieux que les autres ce qui est bon pour eux.

Si tu veux. On peut dire que c'est remplacer la dictature des financiers et marchands par une dictature de citoyens moins cynique, et plus humaine.

 
Comme en URSS quoi.  
Ca s'est tres bien passé d'ailleurs.

 
J'adore tes interventions de qualité, qui démontrent avec brio la profondeur de ta réflexion et toute la crédibilité qu'on peut lui apporter.
 

 
Parce que pour toi il n'y a personne qui travaille sur les théories comportementales, sur les aspirations des gens, et sur les moyens de convaincre?
 
Si on te dit "Il est normal, quand on a travaillé toute sa vie, de pouvoir laisser quelque chose à ses enfants", tu vas dire oui parce que tu es programmé pour protéger tes enfants et tu vas accepter la suppression des droits de successions, même si c'est contre ton intérêt.
 
Quand Danone te montre un pub qui dit "Si tu aimes tes enfants et que tu te préoccupes de leur santé, il faut leur donner de l'Actimel", c'est la même chose.  
 
Quand des grandes marques de vêtements offrent leurs derniers modèles à des sportifs, voire à des leaders d'opinions locaux dans les banlieues, on travaille sur le besoin de reconnaissance sociale pour faire vendre des chaussures. D'ailleurs, on ne vend plus des chaussures, on vend une part de rêve (construit à prix d'or par la pub) et un élément de reconnaissance qui prend la forme d'une chaussure hors de prix.  
 
Quand tu vas baver devant un écran plat (puisque c'est le symbole clef ici) et qu'un gentil vendeur se met à côté de toi, te dit "il est bien, hein, vous le voulez?". Tu lui réponds "Ha mon bon monsieur,  j'aimerais bien mais j'ai pas les moyens", et qu'il te dit qu'il a une solution pour toi, déjà il te fait une remise exceptionnelle de 2,3% parce que tu lui es sympathique, et grâce à ça tu peux emmener aujourd'hui cet écran chez toi pour seulement 2€ par jour. Tu imagines, juste deux euros par jour pour avoir une si belle télé, tu seras tellement bien, tes enfants seront contents et fiers de leur père. Seulement 2€ par jour pour autant de bonheur. Pendant 10 ans...
 
Alors, le "pékin moyen", il n'es pas bête. Il est par contre face à un système qui est bien plus informé, bien plus organisé et bien plus cynique que lui.  
Le pékin moyen ne connait pas les théories comportementales. Le pékin moyen n'a pas d'agence de communication. Le pékin moyen ne fait pas appel à des avocats quand il prend un crédit, contrairement à ceux qui proposent ledit crédit. Et quand bien même on parle d'un pékin supérieur, il maîtrisera peut-être un ou deux de ces aspects dans une relation commerciale avec une personne morale, il n'a pas la capacité à en maîtriser l'ensemble.  
 
J'en veux pour preuve le nombre de "pékin supérieurs" qui se sont fait refiler non des écrans plats à 1000 euros mais des appartements de merde à 200 k€ en de Robien, par des vendeurs qui ont su utiliser la haine de l'impôt, la reconnaissance sociale du propriétaire et du bailleur et l'appétence à la bonne affaire de l'individu.  
 
Je te remercie d'éviter les caricatures à l'emporte pièce, en une ligne, qui te servent à démonter un interlocuteur avec lequel tu n'es pas d'accord.  
 
Pour t'éviter toute peine, j'autoréponds à ce message pour toi:
 

ça y'est!  tu as gagné le point Godwin USSR  

 
L'Enfer est pavé de bonne intentions.
Décider à la place des autres n'est qu'une dictature. Qu'elle soit communistes, fasciste ou financière.
Le libre arbitre et la responsabilité individuel ne peuvent etre confisquués par une sois disant "elite".
Il faut un juste milieu entre les deux.

 
Si: L'Eglise du Monstre en Spaghettis Volant

C'est pourtant le cas aujourd'hui, et tu ne le vois pas!  
Tout est mis en oeuvre pour lessiver, et confisquer le libre arbitre des gens ordinaire!  (pub, marketing, info sans infos, etc..,   voir le post de  vandepj0)

 
Faut changer les valeurs humaines.  Il doit y avoir des gènes associés à ça, il suffirait qu'on soit tous génétiquement modifiés pour avoir des valeurs humanistes

 
Bien sur que je le vois.
Seulement je ne vais pas dire que 100% du système est totalement mauvais.  
Tout comme le Communisme n'est pas 100% mauvais.
Un subtil dosage des deux pourrait empecher l'Homme de faire le Pire à chaque fois.

Ah ben voila, je te laisse continuer dans ta réflexion...

Touché

le problème c'est  qu'actuellement le système est complètement a coté de la plaque, et qu'il est temps que l'on freine des deux pieds le mur arrivant a très grande vitesse. Mais peut-on l'éviter ? pas si sur    

 
Pas mieux.
Quand certains "privilégiés" arrêteront de faire l'autruche en comprenant que l'on est dans un système basé sur l'asymétrie de l'information et un lavage de cerveau permanent ayant pour but de garder sagement les moutons dans leur fonction qui est de se faire tondre et d'aller paître gentillement là où on leur dit peut être avancera t'on. Peut être...

Juste pour signifier mon accord complet avec vandepj0 qui a (du moins je trouve) bien résumé la situation .

Et pendant ce temps, à Vera Cruz.... un nouveau smiley utile à faire pour ce topic :
 

- Ho, un pancho! Il est magnifique! Je l'essaie immédiatement!

- C'est le drapeau roumain monsieur le président

 
Non mais je susi d'accord avec toi hein.
Seulement vouloir construire un système à la place des gens finira comme celui la.
Il y a un équilibre en responsabilité individuel (droite) et responsabilité collective (gauche).
L'Histoire de l'Humanité est de trouver cet équilibre en prenant en compte défauts ET qualité de l'Homme.

Je vois plutôt un grand "peaceful" écrit sur le polo

 
j'ai rien compris, mais ca ne marche pas. Tu es pas le premier a vouloir "ralentir" ou "accélérér" la lumiere, y'a toujours un truc. Le dernier dont je me souviens utilisait une boite pour "ralentir'" la lumiere. Effectivement, le temps qu'elle mettait a traverser la boite ne correspondait pas a la boite ... parce que celle ci était remplie d'un gaz particulier et de miroirs qui augmentaient la distance a parcourir.
 

 
parce qu'il n'en est pas un, et qu'il sait qu'il n'a pas les compétences nécessaires pour le devenir. Hormis en gagnant au loto