Reprise du message précédent :

il n'empêche que si je le fais pour ça, je ne dois certainement pas être le seul
le mariage est une vieille institution qui aurait demandé à être profondément réformée
le lobby des avocats s'y est formellement opposé, ils ont créé le PaCS

au bout du compte le processus revient tout simplement, pour ceux qui logent au sommet de la pyramide, à se créer de la monnaie et à en jouir

 
Peu importe, l'exemple était caricatural, mais le constat est le même, le Pacs est considéré comme un moyen de défiscalisation, au même titre que l'immobilier ou les dons, les investissement dans les Holdings ISF, les SPV au luxembourg etc...
 

au même titre que le mariage  
tout ce qui est défiscalisation n'est pas forcément honni par la loi, c'est parfois une volonté du gouvernement
il n'y a pas contournement quand la conséquence a été prévue dans l'esprit de la loii
tu ne peux pas tout mettre dans le même panier

 
Parce qu'un mariage c'est hors de prix (signé un prochain pacsé qui a pas les moyens de se marrier )...

 
Depuis que la majorité des révolving sont pris pour finir le mois et pas pour acheter une télé...

http://www.justice.gouv.fr/art_pix/1_infostat97.pdf

Le fait d'autoriser la circulation des capitaux entre la France et le Luxembourg n'est pas dans "l'esprit de la loi"?
Parle plutôt d'esprit de loi qui ne te plait pas.

je comparais plutôt avec le renflouement des banques qui ne sert qu'aux banques...

Ok, on se place dans le cadre français?  
 
Tu parles des PRÊTS accordés aux banque, ou des PARTICIPATIONS de l'état ?

 
Et puis les hordes "d'abrutis" ça a un avantage: tu leur refourgues des élus qui décideront ce qui est bon pour eux et sponsorisés par Bouygues & cie comme tu leur vends un baril de lessive. Tu leur fais croire que prendre un crédit sur 50 ans pour un clapier de 30 m² va les aider à se constituer un patrimoine...  

ouais et ?
est ce que ça dit quelque part que les gens se pacsent/marient à 90% pour des raisons fiscales ou j'ai raté l'info ?

Tu veux dire les participations moins avantageuses que si l'Etat rachetait tout simplement les banques ?

pas forcément dans le cadre français
 
des prêts accordés aux banques dont on retrouve ensuite les sommes prêtées auprès de la BCE...

Une prise de contrôle implique une prime et donc coute plus chère qu'une participation minoritaire en $$/action
Tu devrais pas pioncer/sécher pendant tes cours de M&A

Explicite, je vois pas ce que tu veux dire?
Tu parles du graphique avec les dépôts auprès de la BCE qui explosent?

oui, je crois qu'il est passé sur ce topic aussi il y a qq temps
 

tite question candide du jour :
 
les états sont en train de s'endetter en moyenne de 70% (France) à 90% (US) du PiB. (et ça fait un moment que ça dure)
 
 
un ménage qui fera ça à coup de soficon et cofinigaud, et passerait 90% de ses revenus à rembourser ses crédits n'aurait meme plus de quoi bouffer et serait passé en surendettement depuis longtemps.
 
Pourquoi on trouve cet état de fait "normal" quand il s'applique à l'échelle d'un état ?
 
 
rembourser la dette en augmentant les impots n'est meme plus possible, surtout avec l'augmentation du chomage. (de moins en moins d'actifs)
autrement dit, plus le chomage progresse, moins les états sont solvables par l'impot.
 
 
Malgré tout, c'est pas grave, ça continue comme ça, et ça s'endette meme encore un peu plus. Comment c'est possible ?  
 
hé ho, couillon, j'ai à peine de quoi payer les interets de la dette avec ce qui me reste de PiB, mais c'est pas grave, toi prêter argent à moi, tu peux être sur que tu ne le reverras jamais.
 

 
Mais tu penses pas que pour le même prix ya quand même moyen d'être actionnaire de la banque et donc d'obtenir des droits ?

Petites gens faire petite économie avec PACS et autre niches. Pas méchant.  
Gros voyous faire main basse sur monceaux de fric  énormes via montages financiers tordus que moi pas comprendre mais eux pas s'arrêter là, eux persister à s'emparer de fortunes totalement injustifiées et eux toujours prêts à tout pour accumuler encore et toujours plus. Eux jamais rassasiés, exploiter à fond les niches fiscales et autres vides juridiques sans arrêt. Enormissimes tas de pognon volés à d'autres sans justification. Eux plus que riches mais eux continuer quand même, toujours pognon pognon pognon pognon, au mépris du reste. Eux complètement fous dans leurs têtes.  
Pas comparable avec petits pacsés. Pacsés pas voler des millions chacun. Sauf si eux déjà immensément riches avant    
 
 
Ca être pas trop compliqué, mon z'ami?    

 
Bah si la BCE injecte 442bn dans le système économique, il doit falloir un petit moment pour les écouler.
Ensuite il s'agit des banques Européennes, et pas Françaises.
Enfin les banques prêtent si elles ont un interêt économique à le faire, on l'a vu avec les subprimes, c'est leur mission. A partir de là, si l'état souhaite que les banques prêtent aux entreprises qui vont les amener à avoir plus de dépréciations, il faut trouver un moyen d'inciter les banques. En sachant que cela veut dire plus de dépréciations et de faillites pour les banques.

[quotemsg=19094269,50823,366110]
 

non mais c'est surtout ton raisonnement qui est arbitraire...
il te vient pas à l'idée que les gens se marient/pacsent parce qu'ils s'aiment et que ça leur permet d'officialiser leur relation, alors que l'aspect fiscal est quelque chose de parfaitement secondaire dans cette affaire ?

 
Non, les prefered stocks qui n'ont pas de droit de vote, versent des dividendes largement plus élevés.
Ce n'est donc pas le même prix
 
Tu sèches, et c'est mal

L'amour n'existe pas. Ils agissent par intérêt

ce n'est pas tout à fait ça, l'état ne passe pas 70% de ses revenus dans le remboursement de ses crédits,  
la dette équivaut à 70% du PIB du pays
le ménage moyen a un taux d'endettement du même ordre
 
le pb pour la dette française, c'est surtout qu'on ne voit pas (en tout cas pour le moment) la manière d'inverser la vapeur
 
 
edit : d'ailleurs je me suis souvent demandé pourquoi on calculait en pourcentage du PIB et non en pourcentage du budget de l'Etat ça ferait dans ce cas qqch comme 300% de dette

Parce que certains pays développés espèrent pouvoir rembourser la dette un jour
 
A mon avis on fera un jour un grand reset de la dette et basta

 
Les conclusion de gouv.fr aussi alors.
Bon ça suffit, ce n'est pas le sujet du topic, j'ai sourcé avec une source publique ( )et tu ne veux pas comprendre.

parce qu'on part du principe qui dit que si on peut saisir une maison on ne peut pas saisir un pays entier avec ses montagnes ses rivieres et ses forets...
 
personnellement je pense qu'on a tord de croire ça et que c'est justement à ce niveau que cette crise va montrer son caractère totalement  inédit...

Mais qu'est ce qui oblige l'Etat à prendre des prefered stock ? ( de plus tu fais dans la caricature puisque l'absence de droits de vote n'est pas automatique dans le cadre des prefered stocks et peut varier d'une entreprise à une autre ).

En généralement  =/= de toujours

Vu les sommes injectées et le cours des actions des banques d'autres alternatives étaient possibles

  "quand on est un marteau on voit tous les problèmes sous forme de clous"

 
arf j'ai encore tout melangeay !
 
je croyais que le ménage moyen ne pouvait pas s'endetter à plus de 33% ?    
 
je sais bien qu'on ne passe pas 70% du Pib à essayer de rembourser la dette, mais comme actuellement on ne rembourse que les interets, il en couterait combien pas an pour rembourser interets de la dette + une part de la dette ?

pourquoi prêter autant d'un coup alors si il savait qu'ils ne pourraient pas écouler...
 
ou pourquoi ne pas avoir prêter directement aux entreprises, par exemple par l'intermédiaire de oseo

ah tiens je ne la connaissais pas celle-là  

Le principe de "rembourser les intérêt avant le capital" est aussi une arnaque.
La logique voudrait qu'on rembourse d'abord la somme payée puis ensuite les intérêts, qui n'ont pas à générer eux-même des intérêts.

Oui, mais ça reste quand même superficiel, sans insister, faut pas trop déranger quoi...

 
Oui mais le prix diffère c'était mon point.  
Effectivement l'état pouvait demander des droits de vote, mais il faut croire qu'ils ne l'ont pas fait car:

• Les grandes banques françaises sont celles qui s'en sortent le mieux au monde (je parle du top 20 des banques mondiales au delà c'est peanuts)
• Ils ont jugé que ça pouvait être préjudiciable pour leur business/réputation à l'étranger
• La legislation UE impose des contraintes aux sociétés où l'état à une participation
• Une révolte n'a de chance d'aboutir que si la bourgeoisie est insatisfaite ( )

Au choix

c'est ce qu'on fait en fait, on rembourse les intérêts annuels et une part du capital, comme un bon ménage de père de famille (ce qui nous vaut le AAA)
mais le problème c'est qu'à côté on continue à faire de nouveaux emprunts, ce qui fait que la dette augmente
 
les 33% c'est entre le revenu et les remboursements (c'est un maximum théorique)
les 70% c'est entre le revenu et la dette totale (c'est peu en fait mais c'est une moyenne)

 
J'en sais rien, je pieute pas avec trichet
 
parcequ'Oseo ne dispose que de 20 pauvres milliards, et que nous vivons dans un monde régulé (ne vous en déplaise), que les institutions indique que c'est la BCE qui balance de la liquidité, puisque c'est son rôle, et qu'elle a une vue sur le système Euro dans son ensemble contrairement à l'état français.
 
 
 

Il faudrait calculer combien ça fait de % d'actions avec la somme investie en "prefered stocks"

Champions du monde

Effectivement c'est extrèmement préjudiciable quand on traite quotidiennement avec les pays du Golfe, les russes ou les chinois

Bravo l'Europe

Affirmation audacieuse

Prêts dont l'Etat ne reverra JAMAIS la couleur, arrête de faire l'hypocrite

 
1- il suffirait pour ces gens la d'éteindre leur télé. y'a qu'a la télé qu'on voit en permanence des voitures de luxe, des villas somptueuses et des télés grandes comme des fenetres.
 
2- tu trouves que prendre un crédit tres cher, qu'on aura du mal a rembourser, pour quelque chose d'absolument inutile qui te donne juste le droit de payer 120€ / an de taxe est un bon choix ? Moi pas.
 

 
ben non. D'abord on saisit ses biens, ensuite on vend ses enfants et sa femme, et si ca suffit toujours pas on prélève ses organes et on les vends aux riches qui peuvent les payer. Ca serait dommage de les laisser pourrir
 
Pour etre sérieux, oui, on lui coupe tout sauf le minimum, on l'envoie bosser dur en surveillant ses comptes et ses dépenses jusqu'a ce qu'il ait remboursé. c'est ce qui se fait, et c'est ce qu'il est normal de faire a mon sens.

Ben c'est vachement infantilisant, puisque si tu fais n'importe quoi, on te garantis non seulement un toit et a bouffer, et meme un boulot en plus !

 
Faux, faux, nul!    
 
Le CRA concerne les ménages à risques et les quartiers défavorisés, pas les entreprises saines qui en ce moment même ne peuvent se développer vu le refus de prêt des banques.
 
Et de toutes façons le CRA c'est le m.al, j'ai suivi le topic.