tandis que le système actuel il a super fonctionné au Chili, en Argentine, en Afrique, etc...  

mwé je veux pas rentrer ds le troll mais le communisme c 100 millions de morts

C'est l'histoire du cancre qui fait le professeur  

Mouais... donc tu n'admets toujours pas que le problème est systémique... tu as donc bien l'intime conviction que le pire (l'effondrement du système économique) n'est plus d'actualité...

...à moins que tu essayes simplement de te convaincre que les billes que tu as joué dans ce casino infernal vont, ou plutôt doivent te revenir après avoir fait des petites, simplement parce que c'est comme ça que ça marchait jusque-là et que ce serait vraiment trop injuste que les règles changent aujourd'hui et que tu ne puisses plus en profiter comme tant d'autres avant toi...

Tu n'es peut-être pas cupide (puisque tu prétends ne pas vouloir excuser la cupidité de certains), mais que comprendre lorsque tu dis investir en bourse ? Tu pratiques cet exercice en ciblant des entreprises que tu voudrais voir prospérer ?  

Ah oui, quand ça, stp ?  

Par contre, la maison caillassée en GB est un premier signe. S'il s'en produit suffisement, là un changement sera envisageable.

Admettons même que le salaire soit une affaire de temps passé à travailler. Tu fais 35h.

Lehman Brothers a déposé le bilan, donc le problème est résolu, au moins, patron et employés sont dans la même charette    
Je ne prends pas la défense de la cupidité, je dénonce le fait de désigner des boucs émissaires à la vindicte populaire pour faire diversion sur les vrais responsables et de profiter d'une crise pour vouloir encore plus imposer la main velue de l'Etat alors que c'est l'Etat lui même qui a été à l'origine de la crise !
On ne vas pas rentrer dans le détail mais tu n'es pas sans savoir que c'est l'Etat américain qui, en voulant faire du social, a imposé aux banques les prêts toxiques pour permettre aux ménages non solvables d'accéder à la propriété ce qui est à l'origine même de la crise des subprimes. Tous les gens qui se renseigne un peu sur la finance mondiale sait très bien qu'il y a une bombe à retardement causé par le monstrueux excès de liquidité dû au crédit facile, je l'ai dit il y a au moins 3 ans sur ce forum même bien avant que la crise n'éclate. Donc si tu devais chercher à tout prix l'incompétence, regarde du côté de l'Etat, notamment chez notre nabotléon national qui pas plus tard que l'année dernière, avait déclaré triomphalement dans son discours d'investiture vouloir faciliter l'accès aux prêts bancaires pour que le bon peuple puisse dépenser plus et devenir propriétaire.
Alors quand je vois les médias et les politiciens qui se déchaînes sur les patrons, les banques et les bonus, c'est l'histoire du bandit qui blâme le voleur, un comble ! Mais visiblement, plus c'est gros, plus ça passe, la preuve, tu as gobé à fond la carabistouille.
 

Quel argument inepte. Si un agriculteur produit 150x de blé avec son tracteur que celui qui fait du blé en bêchant à la main, il n'a pas le droit de toucher 150x plus ?  
Vu ton raisonnement aussi indigent de la chose économique, je doute que tu sois bien placé pour juger ce qui justifie ou pas un parachute doré. Désolé, quand on émet un avis aussi définitif tel que "rien ne justifie de tels parachute dorés", la moindre des choses, c'est de se renseigner un minimum sur la question !
Au passage, AIG, c'est un des fleurons de l'économie américaine, avec un patron de premier plan, de vrais actifs et de vraies créations de richesse : regarde par exemple sa courbe de croissance en CA et en nombre de salariés ces 10 dernières années. Alors déclarer sans autre forme de procès que ses dirigeants sont incompétents parce que la boîte subit la crise, comme tout le monde, c'est franchement n'importe quoi. Ce que tu es en train de dire (ou plutôt répéter), c'est qu'une boîte, qui depuis 10 ans, gagne des milliards  et embauche des milliers de nouveaux collaborateurs chaque année serait gérée par des incompétents parce qu'en 2008, elle a perdu des milliards et licencie des milliers de collaborateurs !?! A ce point, c'est même pas de l'ignorance, c'est de la crédulité crasse.  

Déjà, il n'y a pas eu 3M de personnes dans la rue (à Marseilleeeu peut-être   ), il y a eu 1 million et qq, soit ce qu'on trouve dans chaque grosse manif nationale de tout temps.  
Ensuite, ça veut dire qu'il y des dizaines de millions qui ne descendent PAS dans la rue. Donc "ton indicateur", il ne vaut que ce que tu aies envie de croire càd pas un clou.    

Ah oui ? ça c'est une affirmation extraordinaire qui demande des preuves extraordinaires.  
J'aimerais bien stp que tu expliques ce que tu entends par ça, quelles années précisément et quel pays ça concerne puis que tu donnes les sources sérieuses des chiffres (mais bon, j'ai pas trop d'espoir  ).

Mais oui, bien sûr. C'est ce qu'on nous a répété depuis mai 68 jusqu'aux dizaines de milliers de voitures cramées PAR AN ces dernières années, en passant par Vaulx en Velin.  
T'es comme ma Grande-Mère, tu vois des signes partout.  
Elle, c'est "Dieu existe". Toi, c'est le "Grand Soir" pour bientôt. Chacun sa religion.  

 
 
 
Et je suis d'accord avec toi, l'INSEE est un nid de gauchistes, ils trafiquent les chiffres, mais je n'ai pas réussi à trouver les données chez Opinionway.

 
 
waaaaaaaaaaaaa 840 personnes
 
attends tu crois que dans les autres pays tous les riches restent là ou ils sont ?

Pourquoi tu ne cites que le chiffre qui t'arrange et pas celui de 2,4 milliards /an qui fuient la France ? Si c'est pas du mensonge par omission, je ne sais pas comment ça s'appelle !
Quant aux autres pays, justement, ils ont supprimé l'ISF les uns après les autres en constatant le fiasco.  
Alors la superbe idée de la tranche d'imposition à 90% et son super "ruissellement vertical", pardon !  

Pourquoi tu ne cites que le chiffre qui t'arrange et pas celui de 2,4 milliards /an qui fuient la France ? Si c'est pas du mensonge par omission, je ne sais pas comment ça s'appelle !
Quant aux autres pays, justement, ils ont supprimé l'ISF les uns après les autres en constatant le fiasco.  
Alors la superbe idée de la tranche d'imposition à 90% et son super "ruissellement vertical", pardon !  

Moi, j'investis en bourse, donc je sais comment calculer un taux composé, sans calculette. Alors tes leçons de maths à 2 balles, tu peux te les garder.  
Et oui, 0,7%/an, ça donne bien 7% par 10 ans (à l'arrondi près).  

et que tu sois pas un intellectuel au cambodge ou que tu passes au goulag chez les russes

mwé je veux pas rentrer ds le troll mais le communisme c 100 millions de morts

 
Et le capitalisme n'est pas en reste sur le nombre de morts par les guerres et les famines...  

Le capitalisme n'est pas une idéologie

Mais oui, bien sûr. C'est ce qu'on nous a répété depuis mai 68 jusqu'aux dizaines de milliers de voitures cramées PAR AN ces dernières années, en passant par Vaulx en Velin.  
T'es comme ma Grande-Mère, tu vois des signes partout.  

Le capitalisme n'est pas une idéologie

Le capitalisme n'est pas une idéologie

 
 
ah ?

Fridman, Hayek, Marseille...?    

Libéraux.

oui c'est vrai qu'il y a toujours une querelle de mots : capitalisme / libéralisme / ultralibéralisme...

Mais dis moi, tu te bases sur quels indicateurs, toi, pour dire que tout va bien?

Mais bien sûr. Je prends la valeur ajoutée crée par les société non financières, à laquelle je retranche la valeur ajoutée des activités mixtes (artisanat et indépendants, où il est impossible de dissocier revenu du travail et revenu du capital, et qui biaise l'indice car leur part diminue fortement de 1949 à nos jours) pour obtenir une valeur ajoutée des société non financières nette.
 
Sur cette base, je constate que de 1949 à 1985, le rapport rémunération du travail / VA nette a oscillé entre 67,3 (1973) et 71,7% (1952)
Depuis une dizaine d'année, ce ratio évolue entre 62 et 64%
La pertinence de ces ratios est attestée par leur stabilité sur une longue période (1949 - 1985) et (1988 - 2007). Ils nous indiquent aussi qu'une rupture a eu lieu vers la fin des années 80, qui a entrainé un basculement de plus de 5 points de PIB de la rémunération du travail vers celle du capital, ce qui est une part très importante.
 
Si tu veux contrôler à la source: http://www.insee.fr/fr/themes/comp [...] p?id=1.202
 
Alors c'est peut-être un peu complexe, je n'ai pas trop d'espoir que tu comprennes.
 
Et je suis d'accord avec toi, l'INSEE est un nid de gauchistes, ils trafiquent les chiffres, mais je n'ai pas réussi à trouver les données chez Opinionway.

Friedman, Hayek, Marseille...?  

Et le fait que ce rapport ait baissé, ça montre tout simplement que la productivité a augmenté : on utilise plus capital pour investir dans plus de machines qui produisent plus de VA pour moins de travailleurs donc "moins de rénumération du travail" (corrige moi si je me trompe). Parce que si tu veux que ce rapport soit en hausse, tu vires les machines et tu fais travailler un max de monde à la main. C'est peut-être ce que tu veux mais il ne faut pas dire que c'est un progrès !
Donc l'évolution de cet indicateur à la baisse ne montre en aucun cas un "problème structurel", au contraire, il montre une amélioration structurelle !
 

Tu peux être capitaliste en étant antilibéral hein. Genre l'extrême droite

Non, il suffit d'être à l'UMP  

 
L'argument sur le niveau de compétence est pertinent. Combien penses-tu qu'il est opportun de rémunérer l'effort d'acquisition du package de compétences rares nécessaire au job? Aller, disons que le salaire horaire pourrait être 5 à 10x le SMIC
 
De même, l'argument sur le fait que la 36ème heure de travail est moins pénible que la 99éme, je suis d'accord. Disons que travailler 3x plus, ça doit se rémunérer 5 à 10x plus.
 
On arrive à quoi comme rémunération pour un PDG? de 25 à 100x le SMIC, soit de 250k€ à 1M€ par an. Je trouve que c'est pas déconnant.  
 
Le problème, c'est que le médian de rémunération du patron de CAC40 était en 2007 à 4M€. (http://referentiel.nouvelobs.com/file/516291.pdf)
 
Pourquoi? Simplement parce que nous sommes dans un marché, que le patron est une marchandise, et qu'il est tellement important pour une entreprise d'avoir un bon patron que la valeur de marché est largement supérieur à toute explication rationnelle en regard de l'effort fourni par ledit patron.
pas faux, mais on n'est pas côté entreprise dans une logique de rémunération de l'effort , mais de résultats attendus; ça se négocie, semble qu'il n'y ait pas bcp d'incompétents notoires (à en croire certains forumeurs) à qui les boîtes sont prêtes à faire confiance, donc c'est cher.
Hors, le système de rémunération actuel est un juge de paix de la valeur du patron, cf le classement des rémunération du Nouvel Obs, et l'homme aimant la compétition, il va tenter de monter dans l'échelle. Pour cela, il va prendre des risques, et il va raisonner uniquement dans une logique de valeur pour l'actionnaire. Bref, il va être focaliser sur le pognon.  
oui, ça ne me choque pas trop; ni la logique de recherche de profit pour une entreprise privée.
En parallèle, il va disposer de tellement de revenus qu'il aura tendance à dépenser des sommes démesurées pour un accroissement de son niveau de plaisir marginal faible, et ainsi consommer du travail et des ressources pour presque rien. Ce qui est anti-économique, de gâcher du travail et des ressources...tu sais, les conclusions sans études sur les courbes d'utilité des patrons...ça me dépasse un peu. Perso, je crois que qd tu as du pognon, tu le dépenses (ou l'épargnes ) comme tu veux, y compris dans le luxe
 
Troisième effet, les rémunérations des directions des grandes entreprises sont tirées à la hausse, et deviennent une charge plus importante en regard de la masse salariale, quand la rémunération des employés stagne. Ce n'est pas un hasard si en 2002 375000 foyers déclaraient un revenu supérieur à 78k€, si ils étaient 446 000 en 2004, et si en 2006 493 000 foyers déclaraient un revenu supérieur à 97k€. (http://www2.impots.gouv.fr/documentation/statistiques/ircom2006/dep/dep.htm)
donc l'argument est que les boîtes ne sont pas concurrentielles, parce que les patrons coûtent cher. C'est cocasse, mais bon, ça a sa part de vérité    D'un autre côté, si le nombre de foyers aisés s'accroît, ce n'est pas si mal  
Dernier effet, la dispersion des revenus crée une frustration au sein de la population, et cette frustration risque de s'exprimer par des comportements violents ou des votes stupides, mettant en danger la pérennité du système.
C'était attendu, la chasse aux sorcières; retour à la lutte armée des classes, alimentée quotidiennement par les media, les syndicats et les partis de gauche, qui auront leur part de responsabilité si les choses dérapent dans le sang; cela étant, vu le manque de respect des deux côtés (le patron prend les smicards pour bien peu de choses, les mal ou peu payés sont persuadés que les patrons sont des voleurs et des incapables), c'est possible.  
 
Alors, aller contre le mécanisme de marché par des méthodes autoritaires (plafonnement des rémunérations par exemple) a le plus souvent été contre productif voire totalement inefficace, par contre à mon avis mettre en place des tranches marginales d'imposition élevées au-delà de plafonds (type 1M€ par an, soit un siècle de SMIC), pour revenir à un modèle similaire à avant 1980 permettrait de modérer les rémunérations et modifier les outils de comparaison de la performance individuelle, ce qui pourrait pousser à des entreprises plus humaines et plus soucieuses de leur développement à long terme.
je vois ton propos, auquel je n'adhère pas, par principe et goût pour la liberté individuelle, mais je respecte l'intention finale. Cela étant, je pense que le côté plus humain en entreprise viendra non de la réglementation (qui poussera à des magouilles...) mais à un changement profond des mentalités, qui me paraît dépasser les capacités de ce pays à CT.  

Et donc là elle décide.
Merci de reconnaitre la démocratie.    
 

La population décide pas.

Si l'état americain a voulu faire du social, y avait surement une raison, non?    
Comment ces gens en sont arrivés à ne plus pouvoir payer leurs crédits?  

Une économie basée sur le gaspillage et entièrement tournée au profit de quelques privilégiés, ça ne pouvait qu'aller droit dans le mur tôt ou tard.  

Et pour AIG, à te lire c'était un fleuron est c'est soudainement devenu une grosse merde. Si c'est bien ça alors oui, ça a été géré par des incapables.

Tu as dis, je te cite que "depuis 20 ans la valeur ajoutée soit 3 à 4 points en dessous de son niveau sur les 35 années précédentes" et tu en as utilisé comme argument central pour montrer qu'il y a un problème structurel.
Et là, tu parles de "rapport rémunération du travail / VA", ce qui n'a strictement rien à voir.

Et le fait que ce rapport ait baissé, ça montre tout simplement que la productivité a augmenté : on utilise plus capital pour investir dans plus de machines qui produisent plus de VA pour moins de travailleurs donc "moins de rénumération du travail" (corrige moi si je me trompe). Parce que si tu veux que ce rapport soit en hausse, tu vires les machines et tu fais travailler un max de monde à la main. C'est peut-être ce que tu veux mais il ne faut pas dire que c'est un progrès !
Donc l'évolution de cet indicateur à la baisse ne montre en aucun cas un "problème structurel", au contraire, il montre une amélioration structurelle !
 
La prochaine fois, stp, merci d'éviter de me faire prendre des vessies pour des lanternes.    

 
Non mais ce que je veux dire, c'est qu'il faudrait arrêtetr de déifier les gens qui disent faire 100h00 semaines...
 
On en a vu une bonne palette ici ces dernières années, qui font pleins d'heures, etc etc... Sauf que quand on gratte un peu (et qu'on connait le monde du travail), tout dépend toujours de ce qu'on considère comme étant du temps de travail.
 
Quand le soir devant un bon bouquin j'ai une pensée fugace sur une problématique du boulot et que je m'envoi par mail le fruit de mes reflexions, je ne demande pas à mon manager de me notifier ça en "temps de travail" et je ne viens pas ici dire que je fais 100h00 semaines.
 
Un des principaux chantiers des "top managers", c'est de faire croire qu'ils sont débordées et ultra important...

La productivité augmente, faut moins de gens pour en faire plus et donc y a plus de chômage. Au final on n'y gagne pas. C'est pas une amélioration structurelle.  Et à ce problème là, ni les politiques ni les "grands dirigeants" de la finance n'ont su apporter de réponse satisfaisante.

Je suppose que ce type de clauses est habituelles, un peu comme celle dans les assurances incendies n'assurant pas le risque nucléaire.
 
Mais pourquoi AIG ne les remplace pas ses salariés ?
Et au pire, il n'y a qu'à laisser tourner la filiale sans dirigeants.
 
Pourquoi la France tient tant à ce que ces cadres soient remplacés ?
Et puis, en quoi leur nomination par défaut par l'état français devrait-il être considéré comme une nationalisation ?  

Pas exactement. Que le nom du cadre change n'est pas le probleme. La clause en question defaute le truc si le mode de nomination change.
 
Or, si le cadre est nommé par le regulateur (et non pas l'administartion de la boite), il y a changement et donc potentiellement le contrat part en vrille.  
 
En gros c'est une clause anti-prise-de-controle (par l'etat ou autre), interessant  

Est-ce qu'il t'arrive parfois de répondre sans commencer par déformer les propos de ton interlocuteur ?  
 
Et puisque nous sommes en démocratie (en France)

DSK : "il faut sauver l'économie de marché car on en connait pas d'autre qui fonctionne"
 

et puis a lire cet article
 

j'avais cru que puisque tu citais mon post, il s'agissait d'une réponse qui m'était destinée, mais je vois bien que ton coeur et ton esprit sont absorbés par d'autres que moi... tant pis.

Par contre, je pense que tu as écrit plus vite que tu ne réfléchissais. Le capital investit pour acquérir des moyens de production est de fait une valeur ajoutée chez le fabricant de machines. Donc en théorie, l'industrialisation ne doit pas avoir d'impact sur la part de rémunération du travail dans la VA. D'ailleurs, la stabilité du ratio de 1949 à 1985 semble démontrer que l'industrialisation n'est pas un facteur d'évolution du ratio.

L'effondrement du système n'a jamais été d'actualité, tu prends tes fantasmes pour des réalités. Attention à la gueule de bois.

Ca fait presque 20 ans que je "joue mes billes" dans ce casino que tu n'as jamais fréquenté mais dont tu ne te prives pas de préjuger. Donc quand tu auras une once d'idée sur ce dont il s'agit, tu reviendras me refaire une psychanalyse à prix cassé sur mes états d'âme vis à vis des yoyos de la bourse. Mais si ça peut te rassurer, la bourse peut s'effondrer, je m'en tape, ce n'est pas que là où on peut investir. Et c'est en ce moment, avec une tonne de belles boîtes avec des PER < 10 que je me régale, pas lorsque les cours atteignaient des sommets en 2008. Alors bon, si tu savais à quel point les préoccupations des boursiers sont à mille lieux de ce que tu imagines...

Tu n'es peut-être pas cupide (puisque tu prétends ne pas vouloir excuser la cupidité de certains), mais que comprendre lorsque tu dis investir en bourse ? Tu pratiques cet exercice en ciblant des entreprises que tu voudrais voir prospérer ?

Ah bon, parce qu'investir en bourse, c'est être cupide ? Bah merde alors, tu débarques de quelle galaxie toi ?