Discuter des expatriés est actuellement à la mode. Entre ceux qui les supplient de revenir, ceux qui suggèrent de les priver de leurs droits civiques voire de mener contre les pays qui les hébergent des actes de guerre, tout le monde semble d'accord pour considérer leurs départs comme uniquement mauvais et leur retour pour souhaitable. Mais si les coûts générés par le départ de français expatriés sont débattus ad nauseam, les avantages sont rarement présentés. Pourtant de nombreux pays bénéficient, au total, de l'émigration d'une partie de leur population. Et s'il en était de même pour la France? Voici quelques avantages de l'expatriation qu'il faudrait mettre en évidence pour évaluer réellement les conséquences de ce phénomène.
 
Les expatriés "économiques" se répartissent en deux catégories; des gens, en général diplômés et souvent jeunes, qui décident de tenter leur chance à l'étranger et décident d'aller travailler ailleurs; et des détenteurs de patrimoine ou de talents (artistiques, sportifs...) bien rémunérés désirant se protéger de la fiscalité, spécialement de l'ISF. Tout cela est résumé sous forme de perte de talents et de capitaux susceptibles de contribuer au capital productif.
 
Certes. Mais n'est-il pas excessif de dire que ces talents et ces capitaux ne contribuent pas du tout au capital productif national? Pour prendre un exemple immédiat, on se plaint beaucoup des départs des joueurs de football français dans les championnats étrangers; mais l'équipe de France serait-elle aussi performante si ces joueurs étaient restés dans le championnat national? Il est possible d'en douter. Et si ce mécanisme n'était pas cantonné au football?
 
Prenons l'exemple de la finance, et des jeunes français qui vont travailler dans des banques d'affaires londoniennes ou New-Yorkaises. Ce qu'il faut noter tout de suite c'est que l'économie mondiale bénéficie dans son ensemble de la présence au même endroit des meilleurs spécialistes de la finance. Cela crée un cluster qui favorise l'innovation; certes, il y a moins de financiers de haut niveau pour travailler à la bourse de Paris, mais les entreprises nationales peuvent aller se financer à Londres et bénéficier des innovations qui y sont développées et de la concurrence entre banques d'affaires, surtout lorsque les obstacles aux flux de capitaux sont réduits; comme par ailleurs ces innovations sont partiellement non exclusives, l'existence d'un centre de la finance à Londres dans lequel sont développées des innovations finit par bénéficier à toute l'industrie financière. A côté de la perte pour l'économe nationale, il y a un gain. On peut tenir exactement le même raisonnement pour les informaticiens allant travailler dans la Silicon Valley, ou ils produisent des innovations qu'ils n'auraient pas produit en France. Un français contribuera largement plus à l'économie nationale en allant travailler chez google (dont les services sont utilisés par des millions de consommateurs français) qu'en allant dans un laboratoire subventionné qui travaille sur Quaero.
 
On retrouve le même phénomène pour les économistes : la discipline en France bénéficie très largement des économistes qui travaillent à l'étranger (le plus souvent aux USA). En travaillant dans les meilleures universités du monde, ces économistes ont la possibilité d'accroître leurs compétences d'une façon qui ne pourrait être atteinte en France. Dans le même temps, ils restent français et conservent souvent un intérêt pour les problématiques nationales. L'amélioration de leur productivité bénéficie donc à l'économie nationale et à la qualité de la recherche nationale (et à la recherche mondiale, qui produit des connaissances non rivales), sans coûter un centime au CNRS. Là aussi, on doit rencontrer ce mécanisme dans nombre de disciplines scientifiques. Et il résulte des départs de chercheurs des gains nets pour l'économie nationale.
 
On peut ajouter que les expatriés ont tendance à investir beaucoup dans leur pays d'origine. C'est pour cela que l'argument de Christian Saint-Etienne sur le coût des départs me semble discutable; une part significative de la richesse des partants est probablement réinvestie en France. Lorsque M. Ricard prendra sa retraite et s'installera en Belgique pour pouvoir continuer de détenir les titres de son entreprise, le capital productif du groupe Pernod-Ricard ne bougera pas. On peut tenir le même raisonnement d'ailleurs pour les expatriés qui travaillent à l'étranger : supposons un français qui constate qu'il ne gagnera en France que 2000 euros par mois, mais qu'il peut gagner 5000 à Londres; il n'empêche que conservant des liens avec la France, il sera sans doute amené à investir une partie de l'argent ainsi gagné en France depuis son pays d'origine (par exemple en achetant une villa de vacances sur la Côte d'Azur). Au total l'expatriation tend à élever les entrées de capitaux vers la France.
 
Il faut prendre en compte également les effets indirects, notamment sur le système éducatif. La possibilité de l'expatriation incite les gens talentueux à suivre des études qui permettent par la suite de s'expatrier, mais tous ne le font pas. Au total donc cela accroît la rémunération potentielle des études et incite les gens à se former dans des domaines utiles. La possibilité d'aller travailler un jour en Californie est certainement un facteur incitant les gens à suivre des études d'informatique (beaucoup plus que si les débouchés professionnels dans ce domaine étaient limités aux possibilités nationales). Il y a donc plus de gens qui se forment en France du fait de la possibilité d'expatriation. Il est fort possible que cet effet positif contrebalance les départs.
 
L'expatriation fiscale peut aussi produire des effets positifs. Prenons l'exemple des divers artistes expatriés, comme Johnny Halliday. Il faut se souvenir que l'essentiel de l'apport de Johnny à l'économie française ne tient pas à ses contributions fiscales mais à sa production musicale; qu'il ne vend pas beaucoup de disques hors de France; et pour en rester à sa contribution fiscale, les recettes de TVA provenant de ses ventes de disques et ses concerts sont largement supérieures à l'impôt qu'il paie sur ses revenus et son patrimoine (tout bêtement parce que le taux de ses droits d'auteurs doit être inférieur au taux de TVA sur les disques). Maintenant qu'il est en Suisse, on peut imaginer que son incitation à produire de nouveaux disques sera accrue. On peut imaginer que s'il était resté en France, constatant que produire des disques ne lui rapporte pas autant qu'il le voudrait, il en aurait moins créé; que cette hypothèque levée, il produira avant sa retraite plus de disques, rapportant d'autant plus à la culture, à l'économie, et au budget de l'Etat français que s'il était resté dans sa villa tropézienne à écluser des verres de pastis se faire "tondre" par l'ISF pour reprendre ses propres mots.
 
Il faudrait y ajouter des gains moins quantifiables. Après tout il est bon qu'il existe dans le monde différentes formes de société, de fiscalité, de services publics, etc. Cela permet à chacun de trouver la forme de société qui lui convient. Une majorité de français souhaite vivre dans un pays avec de forts services publics, une forte intervention de l'Etat, une fiscalité conséquente, un haut niveau de protection de l'emploi. Pourquoi ceux qui n'aiment pas ce choix devraient-ils être obligés de vivre avec des institutions qui leur déplaisent? En partant, ils accomplissent un double rôle. D'un côté, en restant, ils pourraient chercher à imposer leurs préférences aux autres, nuisant de ce fait à la majorité. En allant tenter leur chance ailleurs, ils jouent un rôle doublement positif : ils permettent au système national de perdurer, maintenant ainsi la variété des expériences de pays en matière d'organisation sociale; mais ils indiquent, surtout lorsqu'ils sont très nombreux, que peut-être l'expérience nationale est allée un peu trop loin. C'est peut-être en permettant au système national de continuer d'exister avec des conflits réduits, tout en envoyant un message suggérant d'en limiter les excès, que les expatriés jouent le rôle le plus utile.

Si un jour c'est le cas, je me plierais au règle, ou je m'en irais, ça parait logique. (btw ce ne serait pas une mauvais chose )