Reprise du message précédent :

 
Justement, tu ne peux pas laisser chacun "accéder à l'info qu'il veut", pour la bonne raison que "l'information" n'est pas une donnée brute mais résulte d'un traitement, d'une analyse.
 
Et comme il n'est pas possible que tous les acteurs économiques aient les mêmes motivations et priorités, il semble évident que l'accès égal pour tous à "l'information" est une illusion.
 
Donc pas d'auto-régulation possible par les acteurs économiques, il faut forcément une régulation par une entité non-impliquée, donc ce n'est pas non plus l'Etat qui peut s'occuper de réguler le marché.

 
il suffit de revenir a de la vraie monnaie  

 
Ca fait très "théâtre vaudeville", quand la star fait son entrée sur scène avec une bonne grosse réplique et le public qui applaudi.

Exact, il ne devrait pas.    
 
Ce fut le cas en 29 et ils n'ont pas osé recommencer la même chose aujourd'hui.
 
Je crois qu'il y a une raison et que les politiques ont eu raison. Il est idiot de laisser sombrer un navire par jusqu'au-boutisme dans le système. Même si on a que quelques rustines en caoutchouc, il faut essayer de les coller sur la coque, même si elle est en acier. Ca retardera et amortira le naufrage et c'est bien.

 
C'est là qu'est l'utopie de ton raisonnement.
 
Jamais un tel système sera capable d'être raisonnable.
 
C'est bien trop contre la nature humaine, surtout d'un de ses vices, la cupidité.
 
En tout cas d'une manière générale.
 
Quelques entreprises le seront (et l'ont été d'ailleurs), mais d'autres à coté monteront encore et toujours de telles pyramides.
 
 
 

 
"bonjour voici monsieur Dupont qui veut vous emprunter 1 million par notre intermediaire pour acheter une maison"
 
information traitée et analysée
 
 

Merci d'avoir rappeler la définition d'une utopie.    
 
L'ultracapitalisme qu'on vient de subir pendant quelques années en est une.
Le libéralisme aussi.
 

non mais l'info parfaite ou même un comportement coherent de l'ensemble des agents tu peux peut etre y arriver en confiant la tache a des machines, pas a des gens comme lmv...

ouaip, en fait notre divergence de vue là, c'est juste que je pars de la situation telle qu'elle est et pas de ce qu'elle devrait etre idéalement...

 
Tu saisi donc toute la nuance de ceci :
 
"Bonjour, Voici Monsieur Dupont qui veut vous emprunter 1 million par notre intermédiaire pour acheter une maison"
 
de cela :
 
"Bonjour, Voici Monsieur Dupond qui veut vous emprunter 1 million par notre intermédiaire pour acheter une maison, Monsieur Dupond a gagné à l'Euromillion et souhaite acheter rapidement une maison de famille avant de toucher ses gains"
 
ou même de cela :
 
"Bonjour, Voici Monsieur Dupond qui veut vous emprunter 1 million par notre intermédiaire pour acheter une maison, Monsieur Dupond a gagné à l'Euromillion et souhaite acheter rapidement une maison de famille avant de toucher ses gains, mais il a déjà commandé une Ferrari 612."
 
et je passe sur les innombrables variantes...
 
L'information transparente n'existe pas, on trouve même des entreprises de droit Français qui préfèrent payer "tous les ans" des amendes plutôt que de publier leur bilan.
 

 
C'est quand même un peu plus compliqué que ça. Il ne s'agit pas de rustine en caoutchouc, mais de démonter les canots de sauvetage pour récupérer de quoi combler 10% des brèches. En plus la plupart des passagers ne voulaient même pas monter à bord.

 
Je trouve mon image meilleur.

 
Excellente raisonnement qui rejoint mon idée qu'on est trop encadré par des règles et des lois.
 
S'il n'y avait pas la ceinture de sécurité obligatoire et les air-bags dans ma bagnole, je serais pas tenté à rouler à 200 à l'heure.  Je serais plus raisonable.

Ben voyons...

 
Et en cas d'accident qui te laisse paraplégique, on te colle une balle dans la nuque en facturant les frais à la famille en disant "tu n'es plus qu'un boulet à charge, tchao" ? Ou alors on autorise ta famille à pratiquer l'euthanasie ?

Vraiment des tapettes, les djeunz d'aujourd'hui, d'mon temps, je faisais du 180 en AX de 89 (pas du 200, hein, elle pouvait pas) comme qui rigole

 
 
et voila les traders de ton age nous mettent dans la vase pour 20 ans ;o

Les traders de mon âge, ça fait cinq ans qu'ils sont soit partis à la retraite avec leurs gros bonus, soit morts d'un infarctus

 
tiens ça me rappelle une blague de thierry le luron il disait en imitant Marchais (oui c'est vieux ..)
le capitalisme c'est l'exploitation de l'homme par l'homme alors que le communisme ... c'est exactement l'inverse    

 
Pascal Salin voit juste quand il dit que la baisse des taux d'interets de la FED a provoqué la crise des sub-primes.
Simplement il oublie une petite chose qui est quand même assez importante : pourquoi la FED a-t-elle donc baissé ses taux d'interets aussi massivement ? Ils l'ont pas fait comme ça pour s'amuser    
Ils l'ont fait car à l'époque il y avait déja une crise : les valeurs internet se sont cassées la figure en 2000-2001 et c'est bien parceque la FED avait peur d'une contamination vers l'économie réelle et d'une récession qu'elle a baissé agressivement ses taux d'interets. A l'époque Greenspam était vu comme un demi-dieu, tout le monde disait que grâce à lui l'économie tournait rond.
Le pansement fait par la FED à l'époque pour déja pallier une crise contenait en lui les germes de la crise actuelle.
 
Ensuite dire que le monde capitaliste du 19ième était plus stable que le monde financier actuel eh he he je renvoie Salin à ses études
il y a eu autant de crises économiques au 19ième  qu'au 20ieme siècle voire plus  
http://www.ac-versailles.fr/PEDAGO [...] ot/CF4.htm
un autre petit lien http://erra.club.fr/MARCHAND/age-industriel.html
 
je cite "La Grande Dépression (1873-1895)  qui commence par un Krach boursier à Vienne et qui provoque des faillites d’entreprises et l’effondrement spectaculaire de grandes banques (L’Union Générale en Fce en 1882 qui inspira l’histoire de L’Argent d’Emile ZOLA, Baring au RU en 1893…). "   tiens ça me rappelle vaguement quelque chose      
 
Faut arrêter de nous raconter des histoires M. SALIN, il y a quand meme des petites différences entre le 19ème et le 20ème  
- au 19ème tu perdais ton boulot t'avais pas de chômage et donc tu pouvais rapidement crever de faim
- au 19ème tu n'avais pas de salaire minimum donc généralement tu avais salaire de misère ...
- au 19ème tu n'avais pas de congé payé ni de rtt ni sécu...
bref tout un tas de petites lois (o le gros mot) qui font que nous sommes aujourd'hui plus ou moins cools face à la depresssion, hum je veux dire crise
 
Ensuite Salin dit que nous sommes dans un univers étatisé et que les actionnaires des banques ne prennent pas de décision.. Tiens c'est bizarre j'aurais justement cru que c'était exactement le contraire qui était entrain de se passer : depuis 10-15 ans ne parle-t-on pas du retour des actionnaires au détriment des managers.. ? qui impose des taux de retour sur investissement à 10 15 % à des boites industrielles ce qui fait qu'on vire les gens meme s'il y a du profit et qu'on comprime au max les autres ?? les managers ou les actionnaires .. ?
n'est-ce pas ces fameux fonds de pension qui font la loi ??
la aussi M. Salin vous etes un peu gonflé
 
 
 

 
Ouais, il mange trop au déjeuner. Salin du midi est gonflé comme une baleine

Le bon sens en action : a lire !    
 
 
Mis à Jour le : 3 mars 2009  17:38
Les raisons du déclin de l’économie US, par Paul Craig Roberts
 
3 mars 2009
 
Paul Craig Roberts, qui fut sous secrétaire au Trésor de Reagan, est un homme de droite, partisan convaincu des politiques de l’offre. Pourtant, rien ne justifie pour lui les politiques du laisser faire débridé qui ont conduit à la perte de substance de l’économie américaine, si ce n’est une certaine illusion de toute puissance allant de pair avec la situation prééminente dont jouissaient les USA. Les promesses des tenants de la mondialisation n’ont pas été tenues, dit-il, au contraire. Les délocalisations, présentées comme un processus naturel de substitution entre la « vieille économie » et celle de l’innovation et du savoir, ont eu pour résultat la stagnation des revenus - donc l’endettement excessif - de la plus grande partie de la population à l’exception des « super-riches », et le creusement de déficits abyssaux, qui sont tous deux à l’origine de cette crise. Au delà du constat, Roberts propose quelques mesures radicales - voire aussi définitives qu’un verdict de Fouquier Tinville - pour tenter de juguler la crise : l’annulation des CDS, la suspension de la règle de comptabilisation des actifs au prix du marché, l’interdiction de la vente à découvert sur les marchés baissiers et sur les devises. Un dernier point. Le protectionnisme dont il se réclame a mauvaise presse. Et lorsqu’il désigne ensemble la mondialisation et les visas de travail accordés aux étrangers comme responsables de la pression à la baisse sur les salaires, il prête le flanc à l’accusation de xénophobie, si souvent présente dans ce débat. On ne peut pourtant se contenter d’une vision uniquement morale sur cette question. Ce serait méconnaître le fait que les niveaux de prix - i.e. des salaires - ne reflètent pas seulement la concurrence libre et non faussée, comme le dit la vulgate, mais aussi l’état de rapports de force sociaux, dont la préservation de l’équilibre est éminemment nécessaire au développement harmonieux des sociétés. En s’effarouchant devant la perspective d’une limitation de la concurrence internationale à laquelle sont soumis les salariés, en condamnant par avance comme délétère toute référence à l’idée de nation on ignore - ou feint d’ignorer - un déterminant fondamental. Le socle de la démocratie, du vivre ensemble, c’est ce territoire où se définit la citoyenneté concrète, régi par une loi et une constitution commune, par des droits et des devoirs partagés, et protégé par les institutions. La position consistant à abstraire de cette définition l’activité humaine fondatrice qu’est le travail n’est à notre sens tout simplement pas tenable.
 
 
La suite :
 
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2564

Bien le jeu de mots

n'importe quoi jim cramer lui accusait non pas la baisse mais la hausse du taux directeur.

Salin m'a l'air un peu simpliste.

 
 
 
Ce n'est jamais que ce que certains, que ces messieurs prennent pour des idiots, disent depuis des décennies.
ça me tue de voir des clowns pareils décider de l'avenir...

Spa coluche plutôt?  

 
- "Alors monsieur Salin, en grand scientifique de l'économie, vous avez trouvez une solution à notre problème de dépression ?"
- "Ah j'ai bien une solution, mais elle implique que les traders et les banquiers soient tous de forme sphérique."
 

 
Entèrement d'accord avec ton post.
Le problème c'est qu'à la lecture des avis ici et là, plusieurs ont l'air rudement excités à la pensée d'une belle période d'anarchie, même très violente, pourvu que les "riches" crèvent et qu'on recommence sur des bases, hum, hum, sanglante, mais saine. Comme si c'était possible.

 
Nietzsche disait qu'il fallait que ça fasse mal pour que l'humanité progresse.
 
C'est pas avec des discours bisounours et insipides que les choses vont changer...
D'ailleurs ceux qui tiennent ce discours ce sont ceux qui ont intérêt à ce que la situation ne change pas, c'est dans leur propre survie.
 
Si cette crise peut agir comme un électrochoc pour réveiller les consciences alors ça sera tant mieux !

Nietzsche a passablement nourri la pensée individualiste, ça n'est donc certainement pas une référence à mes yeux. On passe tous par des phases de dégoût pour le genre humain, plus encore aujourd'hui avec l'avalanche de mauvaises nouvelles quotidiennes qui semble lui dresser le portrait. Cette tendance des médias au sensationnalisme négatif est purement mercantile et elle procède d'un mécanisme très humain : nous sommes tous en quête de bien-être, et si nous commençons toujours par porter un intérêt prioritaire aux mauvaises nouvelles, ça n'est pas par vice mais par souci de ce qui peut nuire à ce bien-être. Certains n'hésitent pourtant pas à présenter cet intérêt comme vicieux, morbide, etc, en remuant bien le couteau dans la plaie, en jouant bien sur la culpabilité judéo-chrétienne, jusqu'à nous faire douter et à nous dégoûter de nous-même. Nietzsche n'a peut-être jamais dépassé la phase du dégoût et a sombré en mettant toute son intelligence au service d'un fatalisme maladif. Était-il un être si égoïste qu'il devait absolument se convaincre de la généralité de la chose, était-il une âme en peine ou était-il intimement convaincu qu'il valait mieux que les autres ? "Celui qui ne dispose pas des deux tiers de sa journée pour lui-même est un esclave, qu'il soit d'ailleurs ce qu'il veut : politique, marchand, fonctionnaire, érudit." Il faudrait peut-être avoir vécu à son époque pour le savoir...

Après ça, taxer de bisounours ceux qui pensent que nous sommes parfaitement capables de traverser cette crise sans s'entre-tuer, c'est simplement l'aveux de ne pas vouloir y croire. Certains veulent que ça saigne pour pouvoir libérer toute la haine qu'ils ont en eux d'une façon qu'il juge par avance comme justifiée, et certains veulent que ça saigne pour justifier une prise de contrôle encore plus étendue. Ceux qui ne veulent pas que ça saigne n'ont pas à subir les conséquences des actes de ces psychopathes et ont malgré tout le plus grand intérêt à ce que la situation change, pour leur propre survie, ne t'en déplaise.

Et si tu crois que cette crise ne peut pas avoir l'effet d'un électrochoc sans effusion de sang, c'est que tu n'as pas encore bien saisi l'ampleur des dégâts.

 
Oui !
Image excellente.      
 
Pour ma part, je prends ton message comme étant ironique, 1 siècle de conduite automobile ayant très précisément montré qu'il était impossible d'attendre une attitude raisonnable de la majorité.
Car déjà, immanquablement,  une petite partie de la population prend les routes publiques pour un circuit automobile et roule à tombeau ouvert (et hélas pas que le sien ).
On comprendra ici les grands financiers et les créateurs de ces fumeux produits qu'on nomme pudiquement "dérivés".
 
Mais la majorité, si elle s'offusque de ces fous du volant lorsqu'un fait la une de l'actualité, si elle roule à un sage 90 sur la nationale, elle traverse les villages situés sur celle-ci à 70 !
On verra là la majorité des épargnants, en partie sages, mais en partie suffisement avides pour se laisser tenter d'acheter quelques produits bancaires à rendement élevés.
 

 
Je suis d'accord avec Deumilcat. Dans une économie PARFAITE, l'ultra libéralisme fonctionnerait correctement. Le problème, c'est qu'on est pas dans une économie parfaite...
 

 
Enorme +1. C'est comme le communisme, sur le papier, c'est magnifique. Mais inappliquable parce... ben reality suxx quoi.

 
LMV, c'est un pêu notre Joker à nous. Sans lui, on aurait plus vraiment de raison de poster ici  
 

 
Me semble que vers la fin de sa vie (quand il est devenu complétement barge et que sa femme le nourrissait à la petite cuillère), il avait trouver une sorte de foi en l'homme à travers le nihilisme des forts... Enfin bon, ça date ma période philo/j'melapete
 

 
C'est quoi une AX ?    
 
 

 
Ne confond pas. Ce n'est pas du libéralisme que nous avons eu pendant des années, mais de l'ultra-capitalisme.
 
Les financiers ont utilisé ce joli mot pour habiller leurs basses besognes et appétit cupide, mais ce n'est pas une raison pour les suivre dans ce mensonge.
 
Les philosophes des Lumières doivent s'en retourner dans leur tombe que leur belles réflexions soient ainsi utilisées !    
 

 
Le problème, c'est qu'il y a d'un côté les bolchéviques qui attendent le grand soir le couteau entre les dents, prêts à aller éviscérer les curés pour tresser la corde qui servira à pendre les patrons et autres actionnaires, et de l'autre une classe politique qui tente de satisfaire son électorat à court terme pour gagner les prochaines élections, et qui par conséquent refuse de voir le problème sociétal auquel nous sommes confrontés.  
 
Et si tu ne fais pas partie des bolchéviques, tu es automatiquement assimilé aux mous du glands des cmasses dirigeantes qui essaient de préserver leurs privilèges "tant que ça tient".  
 
J'espère aussi que nous ne virons pas un effondrement total du système, je pense qu'on peut l'éviter, mais si on l'évitait sans sombrer dans l'extrémisme ce serait encore mieux, et c'est pourtant la menace qui nous guette.
 
P.S.: quand on voit que nous avons réussit à élire un président qui se fait voter des lois quil ui permettre d'accroitre son pouvoir et son contrôle sur la vie du pays, on se dit qu'heureusement il est encore un peu républicain celui-là...

Et sinon, le beau rebond d'hier semble n'être qu'un feu de paille.
 
Le CAC perd -1,5% quelques minutes après l'ouverture.

On en revient toujours au même point : les libéraux pur jus sont autant à la masse que les communistes théoriciens.
Ca ne tient plus de l'opinion politico-économique, mais du dogme religieux.
 
Voir Minc, l'air désemparé, assurer que "Mais... mais... mais... le capitalisme c'est la VIE, que c'est aussi essentiel que l'AIR que l'on respire " était totalement pathétique, et révélateur de cette confusion des genres.

C'est vrai qu'un VRAI libéral n'aurait pas garantis els betises des Banques et autrres organismes crapuleux. Un Etat libéral les aurait laissé crever. La main invisible fera le tri. L'Etat aide ses concitoyens honnete a prendre une bon départ dans la vie.
Ceux qui ont contourné les règles pour se goinfrer et sont dans la panade maintenant DOIVENT crever. Cela servira de leçon a la prochaine génération.
 
Laissons crever toutes les banques, industries moribondes, assurances etc. Une fois le marché epuré des plus "faibles". Les Etats redéfiniront de nouvelles règles plus strictes pour les suivantes. Ainsi que le prochaine Lehman Brother ou Natixis voudra jouer au subprime, ils seront prévenus.
 
La main invisible est invoquées par les banquiers pour eviter que l'Etat ne fouille dans ses magouilles, lui prenne de l'argent en impots. Il n'y a aucune raison que la main invisible ne regisse pas les faillites.

Pékin finaliserait un plan de relance de plus de 1.000 milliards d'euros
 

 
http://www.lesechos.fr/info/inter/ [...] -euros.htm
 
Les marchés ont salué cette initiative ; nous vivons vraiment une époque incroyable et paradoxale où les marchés n'ont pas confiance en la politique économique américaine mais applaudissent l'un des derniers régime communiste de la planète    
Quelle ironie ...

 
 
Même moi étant pas mal libéral, je pense pas que ç'aurait été une bonne solution, car les banques sont très régulées et s'ils elles ont pu créer cette structure qui les lie les unes aux autre c'est grâce à trop de régulation.
 
Bref tu ne peux pas créer le foutoir par la régulation, et quand il s'agit de remettre les chose sur pied dire "hop hop hop ultra-libéralisme". (l'inverse serait aussi vrai)

 
Belle esprit républicain et humaniste    
 
   
 

La regulation n'a pas cree le foutoir. La preuve en est fournie a chaque nouvelle affaire ou l'on constate justement que les regulations ont ete ignorees, detournees ou les regulateurs achetés.