Reprise du message précédent :

Mais qu'estce que l'on s'en tape de la théorie, de l'idéologie .    

Ce qui compte ce sont les faits et la réalité et ils  sont tétus. Il n'a fallu qu'une trentaine d'années depuis la prise en main de la planète par l'idéologie libérale, l'économie de marché libre et bien faussé , la mondialisation, pour arriver à la catastrophe.

Tes leçons idéologique et théorique, c'est du pipo !!!

 
C'est juste totalement faux.
Il faut que tu comprenne que le degré de régulation est la différence fondamentale entre ces idéologies.
le Libéralisme de base est indisociables de Règles permettant a tout un chacun de pouvoir jouir de ses libertés sans entraver celles des autres.
Ensuite les courant économique récents ont voulu s'affranchir de toute régulation. D'où la crise actuelle.
 
Tu dis plus tard que le socialisme est le préliminaire du communisme. Pourtant les deux courants sont representés politiquement et économiquement. Pourquoi te refuses tu a appliquer cette distinction pour les libéralismes. Mauvaise foi, deni de réalité, volonté ideologique?

Héhé, ça je le sais, bien évidemment. Et donc quand on examine chacun des postulats, on s'aperçoit qu'on est bien soit en présence d'une utopie, soit d'un excellent modèle pour faire joujou avec l'économie pour de faux. Et il ne faut pas oublier ce qui sous-tend le modèle micro-économique : chaque individu cherche à maximiser son utilité.

 
Sans régulation, pas de confiance et donc pas de marché, pas d'affaires. C'est la base du libéralisme.
 

Sauf que tu roulerais quand même autant à 200 et tu ferais autant de dépassements dangereux, refus de priorité et autre manoeuvres douteuses juste pour grappiller une minute ou deux    
Seule solution pour t'empêcher d'être aussi irresponsable: te donner une bagnole peu puissante ou bien bridée qui dépasse pas 130 ou 135 et qui limite les possibilités de dépassement dangereux par une capacité d'accélération nettement plus faible.  
C'est vers un truc comme ça qu'on se précipite à grands pas à cause de l'irresponsabilité des automobilistes, et ça devrait en tout logique aller vers des règles ou jeux de règles agissant de la même façon pour l'économie. Une économie ne permettant pas "par construction" ces excès que les autres systèmes ont permis jusqu'ici.  
Mais ça on le verra pas alors que les bagnoles bridée on va les avoir  

 
J't'aime bien Eol.

 
Oui, je dis pas le contraire hein ?

+1.

Libéralisme : libertés individuelles plus régulation par des lois. <= base
Néolibéralisme : libertés individuelles avec un peu de régulation (autorégulation pas vérifiée). <= système actuel
Ultralibéralisme : libertés individuelles sans régulation (autorégulation vérifiée). <= stade ultime

Moi aussi.    
 
c'est ironique ou pas?

 
Nan pas du tout    
 

 
Philosopher sur la vie, la violence, le bien le mal c'est valable pour ceux qui ont leur assiette pleine mais quand l'assiette est vide les instincts primaires de survie reprennent le dessus et on est alors à mille lieux de ces considérations philosophiques.
 
L'histoire de la France mais aussi celles du monde se sont faites par la lutte et le sang, il a fallut se battre pour obtenir les changements, rien ne se fait par des paroles et le doux rêve d'utopie.

 
Les chinois ont un dirigeant très pragmatique, les américains ont un dirigeant idéaliste, on peut comprendre les marchés...

Je comprends maintenant mieux tes recours quasi-systématiques à Agoravox
 

Oui, des règles qui ne sont pas économiques : pénalisation du meurtre par exemple. Le contrat social préexiste bien évidemment, c'est dans ce cadre qu'on choisit son modèle économique.
 
Ensuite, tu ne montres pas en quoi ta comparaison est pertinente : je te dis que le socialisme précède le communisme, alors que le libéralisme ne précède pas l'ultralibéralisme. Le socialisme n'est pas un communisme light, et le libéralisme ne peut être un ultralibéralisme light.
 
Et je ne suis ni socialiste, ni communiste
 
Je ne peux pas faire de distinction telle que tu la fais, tout simplement parce que ce n'est pas COMPARABLE.

 
Ben justement profitons-en pour réfléchir à une alternative pour sublimer notre nature humaine (i.e. quand on a l'assiette vide).
 
Et il faut bien commencer par réfléchir à notre condition et notre idéal pour avoir un objectif vers lequel tendre.

Chuis riche. La crise, connais pas.  
Eurotunnel va me rapporte 1.4€    
Que vais-je faire de ce faramineux bonus?    

 
 
Je me suis bien fait chier, alors j'espère au moins récupérer une ou deux brebis égarées  
 

Qui sont Freddie Mac et Fannie Mae ?
 
Les deux piliers du refinancement immobilier aux Etats-Unis, Freddie Mac et Fannie Mae, aujourd'hui au coeur d'une tempête boursière, assurent depuis quarante ans la fluidité du marché du crédit immobilier américain en rachetant des prêts aux banques.
De leurs vrais noms Federal National Mortgage Association (Fannie Mae) et Federal Home Loan Mortgage Corporation (Freddie Mac), les deux établissements sont des sociétés privées, qui ne sont pas liées formellement à l'Etat américain mais disposent d'une ligne de crédit garantie par ce dernier (en réalité l'état amércain utilise FMFM comme ue société écran pour financer le amrché immobilier). Cette facilité leur permet d'emprunter de l'argent sur le marché à des taux bien plus faibles qu'une banque. Tous deux usent de cette capacité pour remplir leur mission, à savoir racheter des prêts immobiliers aux établissements de crédit qui les ont souscrits.
En se portant acquéreurs de ces prêts, Fannie Mae et Freddie Mac permettent aux établissements de crédit de s'en décharger et de pouvoir ainsi souscrire de nouveaux prêts. Ils sont sensés ainsi le maintien d'une offre de crédit à des conditions plus favorables que si le marché se régulait seul. Aucune des deux sociétés ne consent directement des prêts à des particuliers.
 
Comment  gouvernement américain a provoqué la crise ?
 
Il n’y a jamais eu de marché libre. Le Gouvernement a toujours exercé un contrôle massif sur les marchés financiers et immobiliers. –incluant la creation et le contrôle de Fannie Mae et Freddie mac – conduisant aux nombreux problème qu’on attribue à tort aux marchés financiers.
 
Considérons les faibles critères de prêts qui sont à l’origine de la crise des subprimes. Les organismes de crédit ont attribué des millions de crédits à des emprunteurs qui, dans des conditions de marché normales, n’auraient pas été capable des les payer. Ces décisions ont coûté aux prêteurs, spécialement aux grandes institutions financières, des dizaines milliards de dollars.
 
Alors bien sûr il est populaire aujourd’hui de considérer  mauvais critères de crédit comme preuve de la faillite des marchés libres, preuve que le système qui est sensé récompenser les comportements productifs  et punir les comportements improductifs a aussi échoué. Mais on oublie bien vite, que depuis des années, les standards de crédit irrationnels ont été imposés par le Community  Reinvestment Act (CRA) et récompensés par les gouvernements successifs (par les impôts des ricains).
 
Le CRA impose aux banques d’accorder des prêts aux communautés pauvres en dépit de toute logique du marché libre, car autrement ces prêts ne seraient pas accordés car pas rentables. Le CRA impose aux banques de convaincre certain nombre de bureaucrates qu’ils ne font pas de discrimination dans l’accès aux prêts. Bien entendu, les communautés « protégées » par le CRA sont encouragées à déposer ce type de plaintes à tort et à travers. Mais qu’est ce qui est considéré comme discriminant ?
 
Je vous le mets en VO: “discrimination exists when a lender's underwriting policies contain arbitrary or outdated criteria that effectively disqualify many urban or lower-income minority applicants.”. Notez que ces “ critères pas à jour” incluent les point les plus important pour un credit responsable: le niveau de salaire, la vérification de salaire, l’historique de crédit et d’épargne. Tous ces critères qu’on reproche aux organismes de prêts de ne pas avoir vérifié.
 
Le gouvernement a donc encouragé le mauvais crédit avec le bâton CRA, mais aussi avec la carotte Fannie Mae et Freddie Mac, qui rachète, titrise et garantit les prêts des organismes de crédit, et dont la dette est explicitement garantie par le gouvernement fédéral. Cette configuration a créé une possibilité de profit facile et artificiel, pour les organisme de prêt en empaquetant des crédits subprimes et en les revendant à une agence soutenue par le gouvernement, et dont le but n’était pas de promouvoir nu crédit responsable mais l’accession à la propriété.
 
Non seulement les organismes de crédit ont revendu des milliards de dollars de prêts suspects à Fannie Mae et Freddie Mac, contribuant à la débâcle actuelle, mais en plus, ils ont aussi gardé certains de ces prêts sur leur bilan, déclanchant la catastrophe à Wallstreet.
 
Est-ce une faillite du marché libre ? NON
Un marché libre qui prêterait des milliards à des ménages insolvables, serait en effet complètement un échec. Mais les interventions et la régulation du gouvernement, couplées la politique inflationniste de la Fed ont rendu les subprimes extrêmement profitables, conduisant à la catastrophe.
 
« We want everybody in America to own their own home » (Well done dude )
 
On en revient comme d’habitude au maître et à la théorie des sentiments moraux : l’action Etatique éclairée et pleine de bons sentiments conduit à l’exact opposé de l’effet désiré.
 
Libéralisme ftw

 
Jouons à oune petite juego : il faut déviner quel est la tendance politica dé Signor LooSHA :
 
Moi je vote Anarchiste Socialiste.

 
Moi je crois a la selection naturelle aussi sur le plan economique...
 
Un recession ca lamine d'abord les faibles, les pauvres,...
 
C'est triste mais c'est les injustices de dame nature, on peut rien y faire!

 
Excellent, il n'y a pas de petit profit, c'est le début de la fortune.

 
C'est vrai que présenté comme ça...
 
Il est fort, il est trés trés fort...
 
 
 
 
 
         
 

 
Comme tu es patriote du vas acheter des BT français...

Bon peaceful, c'est bien gentil à toi d'être pédagogue mais j'aimerai alors que tu me donnes une réponse convaincante sur le problème suivant qui me semble inérant au système que tu défends :

Puisque tu parts du principe que c'est la régulation qui a causé toute cette pagaille (même en admettant que ce ne soit qu'UNE des causes et pas la principal), compte tenu que le système de libre marché permet de s'auto-réguler (donc en interne) sans intervention extérieur et que dans ces conditions il peut fonctionner à long terme, compte tenu que le système de libre marché est un système économique et que par conséquent sont rôle est d'exploiter et de transférer à la population les biens et les richesse, compte tenu que ce système est sensé être le plus apte à subvenir à nos besoins de par son adaptabilité maximal et répartissant de manière optimisé, mais que ces biens et ces richesse peuvent être eux même soumis à des forces totalement externe au système (comme les mauvaises récoltes, changement des besoins des gens, etc), et que ce système subit lui même des forces externes qui le pousse à changer et peux le rendre carrément inopérant, alors comment peut on considérer que ce système est le plus adapté au monde réel alors qu'il n'est pas capable de tourner de manière autonome dans n'importe quel condition même extrême ?

La question n'est-elle pas plutôt le libéralisme économique n'est-il pas surtout un modèle économique adapté à un certain type de société ou tout les acteurs correspondent à la philosophie libéral : prépondérance des valeurs capitaliste (on est motivé dans la vie que par l'argent, c'est lui qui régit notre manière d'agir et nos décisions, donc pas question de moral), liberté, propriété et responsabilité de TOUT les acteurs du système ? Bref, quelque chose qui n'existe pas dans notre monde réel car tellement restrictif sur le plan des valeurs existantes ici-bas.

Autre question qui peut être posé à partir de tout ça : est-ce que le libéralisme économique n'a pas été utilisé comme moyen de transformer la société AFIN que celle-ci soit adapté au modèle de la philosophie libéral alors que c'est l'inverse qui aurait dû être fait ? Un système économique ne résout que des problèmes économique et pas des problèmes de société, c'est comme la science qui ne doit s'occuper que de répondre aux problème scientifique et pas aux problèmes métaphysique.

 
En gros tu REFUSES de faire une distinction par déni idéologique.  
Soit. Dans ce cas il faudra comprendre que les mégalibéraux de Droite ne fassent pas la distinctions entre tous les courant de Gauche et les appellent juste "Gauchistes".  

C'est très simple, soit:  
 - elles ont besoin d'un outil de production qui ne coute pas très cher, et son plus efficiente à petite échelle (par exemple artisans et PME) => les besoins en capitaux sont couverts par l'entrepreneur
 - elles sont détenues par peu d'actionnaires, qui arrivent à se mettre d'accord entre eux sur la valorisation des parts lorsque le besoin s'en fait sentir (typiquement détenues par des grandes fortunes ou des fonds d'investissement)
 
Alors, oui, supprimer la bourse, c'est faisable, mais ça veut dire que quand tu souhaite investir ton argent et que tu n'es pas une "grande fortune", tu n'as d'autre choix que de le confier à un fond d'investissement qui l'investira pour toi. Je ne suis pas certain que ce soit la meilleure solution...
 
Le gros avantage de la bourse, quoi que tu en penses, c'est que cela permet de définir une valeur de marché d'une entreprise, à tout le monde d'y investir ou non, aux tentrepreneurs de collecter des fonds pour se développer, et en plus ça oblige à une information régulière et régulée sur la gestion de la société, qui sans cela est opaque.  
 
Bref, j'ai du mal à voir l'intérêt de la croisade anti-bourse.

Ouais ça semble plausible.
 
Mais à mon avis il préfère critiquer les opinions des autres plutôt que de donner la sienne parce que c'est infiniment plus facile  dans ce sens

 
Je vote pour la réintégration des Retour à la Ligne et des Paragraphes !!

Ahem.
 

Ce monceau d'âneries

 
Si tu crois à la sélection naturelle alors ok appliquons la, la sélection naturelle c'est la loi du plus fort, l'argent est contre nature et donc contre la sélection naturelle puisque par définition n'importe qui peut peut se protéger même le plus faible du moment qu'il dispose d'argent.

 
Ya DEJA des paragraphes

 
Comme tu veux, le binarisme, c'est tellement plus reposant.

Tu y tiens à ton "déni idéologique". Tu n'as que ça pour te raccrocher ?
 
 

En fait le sujet du fil n'est pas vraiment ça. Mais si vous voulez parler des tendances politiques de chaque participant, il y a un sujet pour ça >> http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0    

 
+1

 
En effet, la loi du plus fort s'achete. C'est coherent avec ce que je dis.
 
Par les faibles, j'entends "les faibles agents economiques".

 
A winner is you !
 
Ad : Je ne partage pas les idées de LMV (manquerais plus que ça)
 
La sélection naturelle n'est pas la loi du plus fort mais la loi du plus adapté. Subtile nuance qui à notre époque signifie généralement celui qui a le plus de pognon. A une autre époque, ça aurait pu être celui qui à le plus de poils au dos si on vivait dans une période glaciaire.

 
C'est sûr que l'interventionnisme économique de démagogues à la vue courte produit des effets désastreux. Quand en plus ces démagogues sont en chevilles avec des capitalistes véreux qui leurs soufflent les bonnes idées, c'est pire.  
 
Ce n'est pas pour autant qu'il faut jeter la régulation et la planification économique avec l'eau du bain, hein

 
Non ce n'est pas cohérent du tout, la sélection naturelle ce sont les espèces les mieux adaptées - génétiquement - à un milieu donné. L'argent vient contredire ce scénario et n'importe qui peut désormais survivre même le plus faible et le moins adapté à un milieu du moment qu'il dispose d'argent. Mais quelque chose me dit que tu ne devrais pas prôner la sélection naturelle car tu n'y en réchapperais pas si on s'en tient aux principes génétiques que je viens de définir.

 
 
descends a metro Porte de Montreuil , y a des gens assis par terre qui vendent une paire de chaussure, une boite de lait pour bébé recu duSecours Populaire , un camembert... a chaque fois que je vois ca,  ca me rappelle pourquoi je serais toujours de gauche

 
La sélection naturelle ce sont les individus les mieux adaptés - génétiquement - à milieu - naturel -. Ces deux points sont très importants. Il n'y a rien de naturel dans l'argent, c'est une création humaine.

 
les chgts de regle de compta c est l hypocrisie absolue
Quand ca allait bien on s est mis a mettre en bilan la valeur market
et maintenant que tout se casse la gueule ils veulent remettre en bilan la valeur a laquelle ils  ont acheté