Reprise du message précédent :
 
Peu importe de quoi elle parle, si tu choisis des rats qui développent spontanément des tumeurs avec le temps et que tu cherches des effets cancérigènes d'une substance, c'est pas un peu bancal comme choix tu trouves pas ?

 
Une étude, ça ne veut pas dire que c'est l'usage. Je ne connais pas toutes les études, je sais par mes propres compétences en math et sur la fois de ce que dit l'équipe de recherche concernée que celle-ci, fortement médiatisée repose sur un protocole bancal d'un point de vue statistique, c'est un fait.
 
Que des entreprises privées biaisent leurs études, c'est aussi un constat fréquent, je n'attend pas grand chose de ce point de vue. Mais que la recherche publique sensée être impartiale se rabaisse à ce niveau et se dé-crédibilise totalement, c'est autre chose.

 
N'importe quoi.  C'est bien la preuve que vous prenez meme pas le temps de lire ce que l'on poste..  
 
 

 
   Merci
 
Cependant désolé je comprends vite mais faut m'expliquer longtemps : tu parles de la "fabrication" juste pour les croquettes standards, ou le fabricants prends en compte les demandes personnalisées pour prévoir la part de maïs dans les croquettes?  
Ils parlent de personnalisation mais juste de la taille j'ai l'impression : ça voudrait dire qu'ils ont remplacé 11-22-33% de croquettes équilibrées (et déjà composées à 83% de céréales on est d'accord) par du maïs OGM (et non "du maïs par du maïs OGM", que ce soit en plus des croquettes ou dans leur fabrication).
 
Ca me laisse dubitatif, d'autant que pour une fois je l'ai dit il doit y avoir une assymétrie entre démonstration d'innocuité et démonstration de nocivité et donc on ne peut pas s'abriter devant l'argument "oui mais Monsento fait pareil". On aura surtout appris que eux comme Monsento ne se foulent pas.

Pas si statistiquement les tumeur arrivent 2 fois plus vite.

 
mouais
 

 
voilà c'est à peu près ce que je voulais dire.
 
Sinon Gérard Pascal, l'un des détracteur de l'étude, souligne quand même que malgré le coté brouillon de celle-ci, elle est unique en son genre en terme de périmètre/durée.
La question que je me pose au delà de cette étude mal faites, c'est pourquoi il n'en existe pas d'autres du même style (longue durée, nombreux paramètres étudiés) ?
 
Parce que bon c'est pas avec une pauvre étude sur 3 mois que tu va pouvoir tirer des conculsion, sauf d'avoir des graine ogm qui induise une cyanogénèse massive  

Hélas la publication de Snell cité par Séralini est pleine d'étude publiques sur plus de 90j avec 10 rats, voire moins.

 
 
voila bis, cette étude n'est pas bonne, mais celles faites précédemment sont carrément trollesque, au niveau zéro de l'intérêt scientifique.

C'est les lobbies qui bloquent tout voyons  

 
le rapport avec les OGM ?    
 
après si tu me trouve une étude toxicologique des ogm à 400 rats et sur 24 mois je suis preneur  

"Effet des gaz d’échappements chez des rats spontanément asthmatiques"
SCOOP : les gaz d'échappement provoquent de l’asthme !!

 
mais encore ?
 
c'est une vrai question que je posais sans arriêre pensé du style meyssanto hein

A mon avis, il n'y a pas grand chose à dire sur la nourriture. Le point faible est le nombre de rat.

Faut voir à la vitesse à laquelle ils ont été nourris. L'excès de graisses, inflammations, manque d’activité etc sont des facteurs cancérigènes.

La qualité douteuse de cette étude pose également un autre problème : la revue dans laquelle elle a été publiée suis normalement un protocole de contrôle effectués par des scientifiques du domaine.
Pourquoi n'a t'elle pas été retoquée ?

 
celà prouve qu'avec ce type de rat, certains chercheur n'hésitent pas à prendre plusieurs centaines. Après, c'est sur, il n'y a pas d'autre études sur les OGM sur des rats sur 24 mois. Mais je vai plus loin, il n'y en a à cejour absolument aucune digne de ce nom.  

J'ajoute au topic, les deux revue sur l'ensemble des études faites sur les OGM tien.
 
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160412011000055
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691511006399

 
Même problème qu'avec la fusion froide ou la mémoire de l'eau à mon avis ....

et si t'as une chance sur 1000 d'avoir un cancer (pour un marché qui se compte en milliard de personne), combien de rat tu achètes pour ton études ? Le choix d'une espèce sensible ou sensibilisée est légitime et c'est classique en toxicologie.

 
hormis une étude portant sur 40 rats, il n'est jamais précisé le nombre de rats utilisé pour les différentes études cités

 
En fait, il y a le taux et la variance. Ici, on a ds rats qui peuvent avoir jusqu'à 45% de cancer en moyenne. Du coup, si tu as 60% de cancer dans un groupe de 40-50, c'est peu démonstratif (et pratique pour dire qu'il n'y a pas plus de cancer que d'habitude si tu es pro-OGM). l'idéal serait je pense des rats touchés par un cancer à hauteur de 15-20% ...  

 
   
 
Mais pour le nombre de rats on peut toujours dire que Monsento vaut pas mieux  
D'ailleurs je pense que c'est ça la stratégie

Dans l'article de Snell il y a tout ce qu'il faut.

un autre article rédigé par el grand complot des OGM     :
 
http://www.techno-science.net/?ong [...] news=10850
 

Et ça serait pas plutôt parce que malgré son imperfection, c'est la 1ere ?

 
c'est une possibilité, mais c'est un gros risque de pris ....  

 
Snell ?

 
Un réfractaire

Et c'est toi qui réclame du débat scientifique...

Je sais pas si c'est le genre chose qui se commande Et ce qui détermine si 60% vs 50% est plus significatif ou pas que 60% vs 25% ce sont les intervalles de confiance si je ne m'abuse.

 
je ne sais pas si tu as lu les dernières pages, mais je ne compte pas les message dans le genre "ceux qui critique l'étude, ce sont des pro-OGM".

Il manque clairement un contrôle sur le type de nourriture. Un groupe supplémentaire nourri avec un autre type de croquettes ou d'alimentation m'aurait semblé nécessaire pour écarter l'impact des croquettes elles mêmes. Du fait qu'on voit tous les groupes , contrôles ou non, développer des tumeurs, l'hypothèse que l'environnement des rats ou leur alimentation joue un rôle ne peut pas être écartée.

Qui sont également absent de pas mal de figures de cette étude, curieusement.

Oui ça craint.

Les intervalles de confiance c'est plutôt pour les sondages, il n'y a pas d'échantillonnage ici.

 
Si, c'est le même principe statistique. Lorsque tu veux tester l'impact d'un produit X sur les sourris, celà sous entend que tu veux savoir quelle est l'impact du produit sur l'ensemble d'une espèce, et comme tu ne peux pas tester l'ensemble de l'espèce, tu prend un échantillon de population de 100, 200, 400 individus de l'espèce.

Est-ce que l'intérêt de l'étude n'est pas juste de montrer qu'il est difficile de faire une étude indépendante sur les OGM ?
Et de décrédibiliser les études faites par Monsanto ?
Un peu comme les Yes Men qui ont forcé plusieurs multinationales à sortir du bois et faire des communiqués de presse qui les engageaient un peu plus dans leur cynisme ?

Tu considère l'espèce très grande, tu n'introduit pas la taille de la population comme paramètre à ce stade.

C'est surtout on ne cherche pas à connaitre les caractéristiques de la population mère à partir d'un morceau de cette population (inférence)
Ici on cherche à comparer des groupes sélectionnés, on est dans le cadre des tests d'hypothèses on parle plutôt de région critique associé à la statistique de test la plupart du temps résumé à une p-value.
Lorsque la p-value est inférieur à un risque choisi (par défaut 5%) on considère que la différence observé entre les groupe est significative.
J'ai lu le rapport en diagonal et c'est vrai qu'a première vue, ça semble plutôt léger coté stat.

Euh non, un test statistique (avec p-value toussa) est une procédure inférentielle qui cherche à dire des choses sur la population mère. On cherche à savoir si, dans l'espèce, le traitement OGM est associé à une différence dans l'apparition de cancers. On se base pour ça sur une mesure des différences entre deux échantillons. A partir des différences observées, on peut en déduire (avec une certaine probabilité d'erreur) si la différence au sein de l'espèce est différente de zéro ou pas.

Le chercheur qui a prouvé le danger des OGMs attaqués de toutes parts :
 
http://realinfos.wordpress.com/201 [...] s-lobbies/