Reprise du message précédent :
Le chercheur qui a prouvé le danger des OGMs attaqués de toutes parts :
 
http://realinfos.wordpress.com/201 [...] s-lobbies/

 
Et le premier commentaire  

 
Mais c'est aussi la seule agence qui peut interdire directement les OGM... Faut pas oublier que ça reste une agence qui sait se remettre en question en fonction des publication scientifique, forcément ça prend du temps mais elle le fait (cf avec le bisphenol A par exemple : http://www.efsa.europa.eu/fr/topic [...] phenol.htm ).
 
C'est complètement con de la part de Séralini de refuser cette contre expertise. D'autant qu'il n'aurait pas eu à financer quoi ce soit et au final on aurait eu un nombre plus important de rat à "se mettre sous la dent".

On interdit pour les biberons mais pour tout le reste ça passe

l’EFSA est infiltrée

 
Je suis d'accord mais au moins ils disent qu'ils refont une analyse complète à faible dose. Ok ça va peut être sortir comme totalement safe ou pas.
 

 
A l'heure d'aujourd'hui il faut vivre avec les conflits d'intérêts mon bon monsieur
 
Qui est "blanc comme neige" à l'heure des financements privés massifs ?
 
Auchan et Carrefour surfent sur la vague de l'aliment non OGM, ils financent une étude "anti" ça choque pas. Une multinationale pro ogm fait l'inverse ça choque... Deux poids, deux mesures et on crie aux conflits d’intérêt !
 
Étant plutôt contre les ogm alimentaire vu le flou artistique des analyses de toxicité mais fondamentalement pour les biotech végétales OGM ou non (je sais la nuance est limite moléculaire ) je trouve ça dommage que la "première" étude anti soit un poil bancale et refuse toute contre expertise qui plus est par une agence publique européenne... (infiltrée ou pas xD).

Cela dit je suis d'accord avec ton précédent message, si c'est pas l'EFSA qui doit le faire alors il reste plus grand monde. Y a l'agence française ANSES (anciennement AFFSET).

 
L'ANSES c'est pas l'agence qui fait un bilan 2-3ans après l'apparition d'une toxi infection alimentaire collective ? Et qui change les règles encore 2-3 après ?
 
Bah il y aura peut être une réaction de leur part courant 2015

Yaquenfrancequonvoitca

Et sinon je disais ça pour les conflits d’intérêts car même Snell a "trempé" dedans...

source : http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

Et pour l'anses :

Pour qu'ils réagissent si vite on va aussi dire qu'ils sont infiltrés fin bon faut voir aussi si Séralini va accepter de se faire auditionner par eux...

Arstechnica même en parle de l'autre charmeur de rats.

J'aurai mis plutôt charmeur de presse

Je vois souvent revenir l'argument comme quoi cette étude serait la première en son genre parce qu'elle s'étend sur 2 ans, et que pour cette raison elle a du mérite malgré tous ses défauts méthodologiques.
Mais de toute évidence c'est loin d'être le cas. La review de C. Snell (publiée en mars 2012 aussi dans Food & Chemical Toxicology) liste plusieurs études allant jusqu'à 2 ans et même 12 études sur plusieurs générations (entre 2 et 5 générations), sans trouver d'effet significatifs.
 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22155268

 
Mais Snell a été "décriée" par les anti comme n'étant pas hors de tout conflits d'intérêt... Voir mon quote un peu plus haut.

Peu importe Snell, ce n'est pas des conclusions de sa review que je parle. La review liste une douzaines d'autres publications multigénérationnelles et plusieurs allant jusqu'à 2 ans. Il pourrait être le CEO de Monsanto ça ne changerait rien au fait que ces études existent et que l'article de Séralini n'a rien d'exceptionnel de ce point de vue là. Donc non, ce n'est pas la première fois qu'on fait ça et de loin. Et toutes les autres fois on n'a pas observé ces effets là.

D'ailleurs je pense que cet article à sa place aussi en premier post, n'est-ce pas teepodavignon?

 
Pour le côté non exceptionnel, Séralini justifie plus sur l'analyse biochimique complète + la durée et pas seulement la durée vu qu'il cite Snell.  
N'ayant pas regardé ces publies je ne sais pas ce qui a été fait dedans.
 
Bon après quand tu vois les diagrammes biochimiques avec des barres d'erreurs longues comme un jour sans fin...

Et l'absence de tests ANOVA, qui me semble un minimum standard dans une étude avec comparaisons multiples entre groupes, pour y préférer des tests étranges de régressions multiples sans autre justification que des études qui utilisent ça dans des contextes sans aucun rapport.

Mon avis est qu'ils ont essayé l'ANOVA, n'ont rien trouvé de significatif à cause des grandes variances dues à la petite taille des groupes, et qu'ils se sont rabattus sur des tests exotiques inadaptés pour pouvoir quand même présenter quelque chose.

Ca fait quelques jours déjà qu'ils y sont . Mais je suis aussi surpris d'entendre relayé le fait que ce soit une première car ce n'est pas ce qu'on lit dans les deux autres review. Après j'avoue ne pas les avoir lu intégralement et je ne sais pas s'il peut se vanter d'être le premier à la faire avec un certain protocole contrairement à d'autre.

Hein?    Ni le nom de Snell ni le titre de l'article n'est cité dans le premier post, ou alors la fonction recherche de mon Firefox est bourrée...
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22155268

Même si on entends souvent ça, ce n'est ni une fatalité ni si vrai que ça. Il ne me semble pas qu'il fu un jour où aucun conflit les conflit d'intérêt étaient impensable. Ne pense tu pas que par le passé, il a du y avoir bien des hommes placé des deux coté des barrière ?
 
On trouvera dans l'histoire des classes qui gardaient leur savoir pour manipuler le peuple. Et l'argent a toujours intéressé les hommes donc il n'y a pas de raison que la situation ait changé avec le temps. Si c'est une question de technologie toujours plus complexe, la science d’antan si elle peut être facilement compréhensible aujourd'hui restait d'un haut niveau pour les contemporain.
Quant à l'origine des fond, avant elle était massivement privé également. Peut-être que ça a un peu balancé durant ces dernières années, mais on ne sort pas d'un siècle du "tout public" loin de là.

Non j'ai juste mis les lien en fait je me suis en train de me demander si je fais bien de mettre l'intitulé complet pour des articles pas dispo à cause des moteurs de recherches  

J'ai cliqué sur tous les liens sans la trouver. Donc le mieux  pour éviter la confusion serait de mettre un lien explicite avec les noms d'auteurs et le titre de l'article.

 
De toute manière Séralini est lui aussi dans un drôle de conflit d'intérêt, ne serait-ce que par lui même qui a des prises de positions de longues dates à défendre, un livre et un documentaire à vendre, mais aussi de part ses mécènes ...
 
Dans ce cas, autant mettre tout le monde et voir pour chacun les failles techniques éventuelles
 

Mettre sur le même plan un "lanceur d'alerte" et son équipe et les agissements d'une industrie agroalimentaire qui baigne dans les conflits d’intérêts et les scandales sanitaires est profondément malhonnête et pour tout dire écœurant.

 
Quand le "lanceur d'alerte" est directement financé par des distributeurs (Auchan Carrefour) de l'industrie agroalimentaire qui baigne dans les conflits d’intérêts et les scandales c'est pas malhonnête et écœurant ? Surtout quand ces deux distributeurs dépensent énormément pour surfer sur la vague de l'aliment non OGM...
 
Comme d'hab avec les anti, deux poids, deux mesures...
 
Il est beau le lanceur d'alerte qui a surtout lancé son bouquin et son documentaire plutôt qu'une vraie publie qui tient la route...
 
Mais bon on va me taxer de suppôt de Monsanto alors que je suis fondamentalement contre leurs agissements mercantilistes...

Je le répète mettre sur même plan un "lanceur d'alerte" et les pratiques scandaleuses de quelques multinationales est profondément malhonnête.

Parler de conflit d’intérêts et d'enrichissement personnel parce que Seralini a écrit un livre et fait film pour alerter l'opinion et les pouvoirs public est tout simplement honteux. Vous ne lui accordez même pas le bénéfice du doute le temps d'une contre enquête. Vous préférez faire le jeu des multinationales.

Mais continuez a défendre des multinationales qui pollue, l'air, l'eau et la terre, et  a descendre en flamme ceux qui essaient de les dénoncer. Et c'est a chaque fois pareil, les mêmes arguments, la même malhonnêteté qu'on a  trouvé dans le vaccin H1N1 et l'OMS au dessus de tout soupçons, la vache folle, le sang contaminé, etc.. . Il a fallu plus 15 ans d'une bataille acharnée pour que l'amiante soit interdite alors que des scientifiques de renoms étaient  aux coté des industriels pour faire pressions sur les politiques en disant que l’amiante c'est bon mangez en.  

Je retrouve la même malhonnêteté que ceux qui descendaient en flamme Irène Frachon dans le scandale du Médiator, encore une en mal de gloriole qui a écrit un livre. Mais je vous rassure, elle n'aura jamais la légion d'honneur !!!

T'es marrant la  contre enquête même par l'EFSA agence publique européenne Séralini il n'en veut pas... Alors que c'est la base de la démarche scientifique...

 
Encore un énorme argument.    
 
EFSA est juge est partie dans  cette affaire. C'est elle qui autorisa le NK603 de Monsanto pour l'Europe , elle se ferait hara kiri si elle confirmait l’étude de Seralini sans même parler des retombées pénales vu  l' énormité de l'affaire.  
 

 
Pourquoi tu omets de dire ...  
 

Si la contre expertise est crédible sur le plan scientifique (suffit de voir les avancées avec l'amiante, le paraben, le bisphénol A, etc... toujours basées sur des faits scientifiques même si effectivement ça prend du temps) je ne vois pas pourquoi l'EFSA continuerait d'autoriser les souche OGM incriminées, conflits d'intérêt ou pas.
Les industries agro ont tout à surfer sur la vague du non OGM (comme ils le font déjà très bien avec le paraben ou le bisphénol...).

L'EFSA ou l'ANSES (en leur laissant le temps...) sont un peu les seules vers qui Séralini peut se tourner pour une contre expertise. S'il ne le fait pas son étude n'aura malheureusement servi à rien. C'est pas en informant les gens que les choses vont changer C'est un peu le législateur. S'il autorise, automatiquement il peut refuser (bisphénol, paraben). Donc point de hara kiri, c'est le rôle d'un législateur. Et donc dire qu'il y aurait conflit LOL WUT qui alors pourrait donner son avis ???

Le seul qui serait emmerdé c'est Monsanto, il a beau être apparemment puissant niveau lobby, si sa souche est toxique tant pis pour lui aux autres industrielles de se démarquer et d'entrée dans la brèche pour se faire du fric

La seule chose positive que je vois pour l'instant mais je me dis que c'est pas gagné, c'est que ça fera peut être bouger d'autres scientifiques pour faire de nouvelles analyses.

D'ailleurs l'ANSES a rapidement réagi pour annoncer qu'elle allait mener une expertise sur ces travaux, en espérant qu'ils ne sortent pas dans 5 ans...

bah oui à partir du moment ou tu test deux hypothèses c'est bien un test statistique    m'enfin c'est juste du jargon mais on parle bien de la même chose.

Ouais, ils font une Analyse Discriminante pour pondre des coef significatif ... mais sans donner le résultat global du modèle   et sans vérifier les conditions d'application.

Le protocole d’étude est peut être semblable à celui de monsanto, mais pour le protocole d'analyse y'a du boulot  

 
Séralini est en train de se faire pas mal de fric avec cette affaire et est donc tout autant sujet à des conflits d'intérêt directs parfois plus fort que ceux qu'il dénonce. Ouvre les yeux, la science, ce ne sont pas les gentils d'un côté et les méchants de l'autres.

 
Ca, ce n'est pas de la science, c'est du marketing.  
 
Ce n'est pas la première fois que des agences nationales autorise un produit selon certaines normes puis les interdisent car une recherche de X ou Y démontre que le produit en question est dangereux.  
 
Séralini se situe volontairement sur le plan pour ou contre les OGM, sur le plan du marketing, mais monsieur refuse le débat scientifique, ça se voit. Pire, il est en train d'éclipser les autres aspects des OGM (sur l'environnement)  
 
 

Tu ne peux pas expliquer à zmed. Pour lui il n'y a pas de science.
Il n'y a que les gentils lanceurs d'alerte d'un côté (peu importe le sérieux ou non de leur travail, leur statut de vigies les pare d'une aura de sainteté) et les méchants vilains industriels (même quand ils financent un gentil lanceur d'alerte). Si tu n'es pas du côté des gentils lanceurs d'alerte (cad que tu valides leur travaux sans émettre ni réserve, ni critique), tu es du côté des méchants vilains industriels.

Je pense qu'il n'a pas intérêt à découvrir que la réalité du monde est toujours dans la nuance, le jour où ça arrivera il pourrait mourir du choc mental.

 
comment fait on pour avoir accès à l'étude ? pas moyen d'avoir autre chose que le résumé là  

et si l'état menait ses propres études sur le sujet ? c'est quand même dingue que les compagnies soient chargées d'étudier de la nocivité de leurs propres produits... de cette manière on cesserait ce double procès contre les industriels et contre les lanceurs d'alerte... comme le disait Pierre-Henry Gouillon sur France Info ce matin on se demande comment il se fait que ceux qui critiquent l'étude de Séralini se soient si peu empressés de critiquer celles de Monsanto...

Cela couterai beaucoup trop d'argent. Tu imagines la taille et le cout d'une structure qui vérifie en labo tous les pesticides / OGM / médicaments ?
Et puis on trouverai toujours quelqu’un pour dire que le chef de l'étude à bossé dans le privé = conflit d’intérêt.
La vérification méticuleuse des dossiers d'AMM c'est ce que fait l'état via ses agences sanitaires.

On peut trouver le pdf de l'article ici:
 
http://www.foodpolitics.com/wp-con [...] l_2012.pdf
 
Il ne devrait donc plus y avoir d'objections à présent pour le mettre en premier post.

 
L'une des deux a été faite dans la discrétion, pas l'autre. Ce n'est sans doute pas le seul facteur, mais quand tu fais un ramdam de dingue autour de ton étude, il faut s'attendre à ce qu'elle soit abondamment commentée et critiquée.

tu le fais payer aux boîtes sauf que ce ne sont pas elles les commanditaires, ça change tout  

 
merci    
 
Après avoir parcouru le doc on constate et je pense qu'il faut impérativement le souligner, que c'est une étude généraliste qui survole le sujet OGM au sens large
A savoir, on a plusieurs ogm testés, plusieurs animaux, durées variables (avec y compris du multi-génération).
L'analyse porte sur un nombre de paramètres archi-restreint parfois même un seul (on a un cas ou le seul paramètre est : la survie de l'animal)
La taille des groupe est très faible.
 
Bref cette étude n'est absolument pas comparable avec celle de Seralini, et c'est normal puisque celle de ce dernier se veut être une étude toxicologique sur une souche de maïs OGM précise.
Donc oui on peut dire que l'étude controversée est une première dans son domaine par rapport à son type et sa configuration (étude toxicologique, durée, paramètres suivis).
 
 
En revanche sur l'attitude du prof (annonce coup de théatre, bouquin, refus de ContreExp pour machin, ect...), je rejoins ceux qui disent qu'elle est à chier. Ça me surprend d'ailleurs, car ça lui fait perdre de la crédibilité.    

Cette étude est une review faisant l'état des lieux des études toxicologiques existantes sur les OGM, elle ne se veut pas être une étude pratique sur les ogm elle même. J'ai cité cette publication pour mettre en évidence que des études à long terme sur des OGM on déjà été réalisées et donc que l'étude de Séralini ne représente pas une avancée particulière de ce point de vue, contrairement à ce que j'ai pu lire à plusieurs reprises, ici comme ailleurs. On notera d'ailleurs que plusieurs études de 2 ans ou multigénérationnelles ont été réalisées sur des plantes résistantes au glyphosphates, avec le même gène que celui étudié par Séralini et son équipe.
La seule possible originalité de cette étude porte sur le nombre de paramètres étudiés. Mais au vu de la réalisation baclée, aucune conclusion crédible ne peut être tirée. Donc beaucoup de paramètres ou pas ne change rien.