Reprise du message précédent :
ça n'explique pas pourquoi c'est plus coûteux
 
c'est le fait de mesurer tous les paramètres sur chaque rat qui prend du temps ?

Ca coute, tu multiplies par 5 le cout en nourriture, et ils faut plus de monde ou plus de temps pour toute les analyses. A mon avis tout le budget et parti dans le matos son et lumière pour le docu  

En fait ce qui est intéressant c'est que les conditions de manip sont les même que celles utilisées par monsanto donc au plus on tape sur le protocol de l'article et plus on se créer un problème avec la façon dont ça a été déclaré non toxique

 
Attends la quantité de maïs bouffé est constante quand même ?    
Parce que "croquettes" c'est vague, si on remplace des croquettes quelconques par un régime beaucoup plus dosé en maïs on ne peut pas conclure sur le fait que ce soit la propriété "OGM" qui gène.

c'est des croquettes au polonium

 
Tu manges?

A la différence près que l'étude de M.onsanto était sur 90j, donc ils n'avaient a priori pas à s'inquiéter de la mortalité. Dans le papier présent, il y a un groupe (GMO+R mâles) qui se retrouve à 7 rats à ~350 jours, le groupe GMO mâles à 5 rats à ~500 jours, etc. et du coup la puissance statistique devient encore plus faible avec le temps.

Pour ça par exemple que dans la table que j'ai postée aupravant, la FDA recommande:

Ta question est sérieuse ? Parce que la réponse est dans la citation.

une amarante prolifère aux USA ou en Géorgie à cause des OGM (ça rejoint des propos de Séralini sur le thème) :
http://oxday.tumblr.com/post/12421 [...] -ogm-et-au
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] fie_19036/
du coup la consommation d'herbicides a explosé      
 
sur le même site, une interview critique à propos de l'étude de Séralini :
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] ntz_41386/

FAQ sur le site du Criigen : http://www.criigen.org/SiteFr//ind [...] Itemid=129

Euh oui je sais pas à partir de quoi on fait des croquettes, et si le maïs est dans la croquette (fabrication artisanale) ou un mélange croquette + mais.

Donc savoir que c'est "précisement dosé" du côte OGM ne dit pas si le maïs OGM remplace dans le mélange du maïs ou autre chose. Tout ce que ça dit c'est que Monsento fait pareil, sauf que conclure à l'innocuité ou à la nocivité n'est pas pareil en l'espèce.

Fabrication en accord avec cette composition http://www.aston-pharma.com/produc [...] ndiets.pdf

Un article dans le New Scientist qui résume les diverses critiques adressées à l'étude:
 

http://www.newscientist.com/articl [...] ioned.html

 
il faut voir ce que l'ont veut étudier. S'il s'agit de voir comment évolue des cancers, alors oui, cette souche est la plus adaptée. par contre, s'il s'agit de voir si tel ou tel produit ne cause pas de cancer, ça devient tout le contraire ...

 
200 rats, si c'est pour étudier un produit, c'est suffisant, si c'est pour étudier 10 hypothèses (20 en comptant la différence de sexe), c'est du n'importe quoi. Après, ce n'est pas parce que Monsanto fait n'importe quoi qu'il faut faire n'importe quoi en tant que chercheur d'université. C'est à la recherche privé de s'inspirer des normes universitaires, pas l'inverse ! Prendre comme référence des expériences qu'on juge pas sérieux à la base, c'est quoi le but ?

C'est ton avis ou tu as des sources pour étayer ça ou c'est ton avis personnel ? Il ne faut pas confondre pas optimal et invalide car il y a toujours plus optimal quelque part.

Laisse moi deviner, tu n'as pas lu l'article ? Ils ne se basent pas sur une étude de Monsanto pour déterminer le  nombre de rat à utiliser.

les hypothèses ce sont des taux plus ou moins importants de maïs OGM, pas des produits différents...
maintenant comme ils disent ils ont peut-être été limités à cause de leur budget... si l'étude permet d'ouvrir à de nouvelles études cela aura été utile

drap

Je sais pas si c'est déjà passé (je crois pas) mais  Christian Vélot membre du CRIIGEN est s'était exprimé dans un "28 minutes" dernièrement. Bon c'est un peu du sensationnalisme journalistique tout autour, mais c'est intéressant de voir les arguments des spécialistes de l'autre camp venir défendre les ogm.. à savoir  "Marc Fellous, président de l'Association française des biotechnologies végétales, condamné en 2011 pour avoir diffamé Gilles-Éric Seralini, mais aussi la géographe et économiste, Sylvie Brunel."
www.youtube.com/watch?v=ZCHFL7t-rZo#t=12m45s

 
Si deux produits différents, 3 combinaisons : OGM, roundup, OGM + roundup. Ensuite, justement, quel intérêt de faire en plus des dosages différents lorsqu'on a déjà un nombre d'individus pas énorme ? En faisant ça, ils ont réduit le nombre de rats témoins à 10 mâles et 10 femelle, ce qui flingue d'entrée de jeu toute comparaison possible avec le groupe témoins.
 
Avec ce même groupe de rat, je maintiens qu'il aurait été plus pertinent de se limiter à un produit et un dosage (avec ou sans une quantité Q d'OGM)

 
Marc Feloux a été comdamné pour avoir dit que l'autre était financé par Greenpeace, ce qui était faux, la condamnation ne concerne rien sur le plan scientifique. Surtout, dire que ceux qui critiquent cette expérience sont des pro-OGM, c'est une solution de facilité et me rappelle les théoriciens du complots sur le 11 septembre qui accusaient à tout va leur adversaires d'être des pro-Bush.
 
Sur le site du monde ou sur Futura-Science (http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] ntz_41386/, http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html), d'autres spécialistes se sont exprimés et tous révèlent les mêmes lacunes à commencer par des groupes trop petits pour traiter des données chiffrées et un espèce de rat qui dévelloppe un grand nombre de tumeurs même si on ne fait rien pour.
 
Sur qu'il y en aura pour dire que tous ceux critiques l'étude de Séralini sont de mèche avec Monsanto, mais en réalité, c'est Monsanto qui doit sabrer le champagne : la recherche publique qui se rabaisse à faire des protocoles expérimentaux bidons, rien de tel pour dé-crédibiliser ceux qui pourraient lui faire mal ....  

 
c'est de la logique, rien de plus.  

 
Relis la conversation et notamment le message auquel je répondais. Il s'agissait de propos de Le Dr Joël Spiroux, co-auteur de l'étude qui comparait leur échantillon à ceux utilisé par Monsanto.  De plus, au vu des chiffres que j'ai donnés, tu devrais deviné que j'ai effectivement lu l'étude.  
 
Après, je vois qu'il y a ici pas mal de personne qui sont prompt à mettre en accusation la société de consommation et de la communication-Marketing, mais ne voyez vous pas celà dans les techniques de communication de Séralini ? Avant même que son étude soit publiée dans une revue scientifique, on a déjà droit aux produits dérivés (livre choc + reportage choc) ainsi qu'à une magnifique campagne de presse/marketing avec embargo pour les journalistes, les photos chocs qui vont bien et qui font peur ....  

 
flood (4 message de suite)
 
sinon, deux points :
 
- sur le mode comm/marketing de la diffusion : il me parait assez évident que le but est de se faire connaitre le plus possible afin de pouvoir trouver des financements. Le CRIIGEN c'est pas un institut d'état ni un labo de multinationale qui n'a pas a se soucier du fric pour pouvoir bosser. Ce qui me permet de dire ça ? la logique pardi.
 
- sur le protocole opératoire : alors effectivement il est loin d'être optimal par rapport à ce qui est demandé dans les standards sur ce genre d'étude mais malgré cela, il reste quand même plus pertinent que l'étude de Monsanto (3 mois lolilol quoi), tu en conclue quoi toi ? a te lire on croirait que thierry Meyssan est dans le coup.
 
Moi j'en conclue plutôt que, au vu de ces résultats, il faudrait refaire une étude longue 24mois ++ avec mini 4k rats d'au moins deux lignées différentes.

C'est du procès d'intention. Ça ne change en rien les faits avancés dans leur étude.
La nasa fait aussi du marketing autour de ses missions spatiales, il y a une stratégie de communication qui va au delà de la science fondamentale qui les a déjà amené à les faire travailler avec le cinéma. Est-ce que tu accepterais une seconde que cet argument soit repris pour dire qu'on n'est ni aller sur la lune, ni sur Mars ?

Curieusement personne va chercher des poux sur la tete a Monsanto pour des etudes très limites. Lui peut faire des etudes avec seulement 10 rats par groupe, c'est normale, il n'y a rien a critiquer. Et pourtant il en va de la santé  de toute l'humanité..

Comment ce fait-il que pour un problème aussi sensible que les OGM les indutriels soient juges et parties et que les agences santaires se contentent de valider leurs propres études.

Pourquoi les etats ne font pas d'etudes independantes, se laissant bercer par les agences sanitaires qu'ils savent pourtant noyautés par les lobbys industriels vu les scandales qui eclatent regulierement dans ce mileu..

Les agences sanitaires ont tendance à être "noyautées" justement parce que c'est le 'machin indépendant' qui est utilisé par les Etats et donc les lobbys veulent le noyauter.  
Parmi les trucs indépendants elles ont la masse critique pour avoir une indépendance plus résistante. Et si tu libéralises trop l'expertise tu finis par demander à qui ça t'arrange.

 
Bah la NASA c'est une mission qu'ils vont vendre. Pas une réponse à une hypothèse scientifique avant l'expérience (ou alors ils vendent justement le "ça va enfin permettre de savoir < si ... ou si ...>" )

L'argument imparable...  

C'est comme la lumineuse critique ...

Vous connaissez beaucoup d'animaux d’élevage  morts de vieillesses ???

les vaches sont abattues en moyenne a 6 ans, un cochon 8 mois, une poule a 60 jours, bref bien avant qu'on puisque constater une quelconque  dégénérescence. Et combien même certains animaux meurt de vieillesses , il serait impossible de faire la part entre la nourriture OGM et le reste  pour déterminer les causes de la mort,  puis qu’aucun animal n'est jamais exclusivement nourrit aux OGM, hormis peut être, pour certains qui partent .... a l'abattoir.    

Ce qui montre bien  le peu de réflexion sur certaine question critique d'une stupidité absolue. Le but n'étant  pas de  convaincre, mais de décrédibiliser par tous les moyens..

 
 
On sait, Monsanto = méchants vilains, Séralini = gentil.
Tu veux savoir pourquoi on cherche moins de poux dans la tête à d'autres chercheurs ? C'est parce qu'ils ne font pas de sensationnalisme autour de leurs travaux d'une part et que d'autre part une conclusion de type "ça n'a pas d'effets toxiques" éveille moins l'attention que "ça file le cancer".

 
Ok bravo, t'as démonté UN argument. C'est pas comme s'il en avait un paquet d'autres.

Je sens qu'on est bien repartir pour un topic genre vaccin H1N1  

Ben voyons....

va plutôt voir ses deux  documentaires...

David contre Monsanto

Le monde selon Monsanto

Après viens me reparler de Monsanto...  

Séralini  et son équipe ont a gagner quoi a part des coups dans cette affaire ?

 
On supprime les agences, concrètement ça se passe comment?

Drapo.

La logique voudrait plutôt que quand tu testes un produit pour déceler des incidents qui pourrait se passer avec une probabilité de 1/10000, tu n'y arrivera jamais même avec 50 rats. Au lieu d'augmenter le nombre de rat on augmente leur sensibilité.
Je signale que c'est la même chose pour étudier la toxicité cardiaque par exemple, on va chercher les cellules les plus sensible de l'espèce la plus sensible (lapin) pour être sûr de déceler des effets toxique si il doit y en avoir. peine de mort pour tous

Ya pas un film et un livre de prévu ?  

Quand ils font leur test chez Monsanto il n'ont rien à gagner bien sur Alors qu'un film que quelques centaines de personnes aux max regarderons c'est la catastrophe

J'ai pas dit le contraire    
Ya pas que des coups à prendre, ya des brouzoufs et une certaine "reconnaissance" (en bien ou en mal)  

Ils mettent leur carrière en jeu, et toi tu viens me parler des quelques sous  qu'ils vont récolter pour continuer a défendre leur cause.  

Monsanto et compagnie n'ont absolument rien a défendre. Ils œuvrent pour le bien de l'humanité. Vite une légion d'honneur....