Reprise du message précédent :

 
Merci pour ce témoignage.
 
 
Quelles sont les conséquences sur le long terme de la contamination ? Le sait-on exactement ?  
Et est-ce définitif ?

J'ai déjà répondu que du point de vue des pratiques commeciales j'étais d'accord qu'il y avait beaucoup à y redire.

Je n'ai pas la possibilité de voir ce documentaire. Mais pour ce que j'ai vu du travail de documentation d'amateur et profondément partisan qui a servi de base à sa production, je ne m'y fierais pas trop personnellement.

Ce n'est pas une question de média c'est une question de science. Et on ne juge pas des questions scientifiques sur des interviews de documentaires. On juge de ça sur des publications, et jusqu'ici toutes ces publications sont unanimes: les OGM sont sans danger pour la santé.

 
Effectivement, les agriculteurs n'ont pas de flingue sur la tempe mais ....
... les industriels commencent à séduire et convaincre les plus "gros" agriculteurs ie les plus grandes exploitations avec les meilleurs rendements <=> AGRICULTURE INTENSIVE (FNSEA).
... les "petits" agriculteurs n'ont souvent plus le choix ensuite <=> AGRICULTURE RAISONNEE ou BIO
 
 
Si je reprends l'exemple de l'exploitation de ma soeur (qui n'est pas une exploitation bio) :
* les champs sont traités au minimum : un traitement supplémentaire n'est souvent pas rentable économiquement au vu de son coût et entraînerait une pollution inutile.
* les variétés semées aujourd'hui sont moins résistantes au maladie ou aux conditions climatiques que les anciennes qui sont devenues introuvables : elles ont été étudiées uniquement pour obtenir demeilleurs rendements sur des terrains plats et riches.
* elle ne s'entête pas à produire du maïs alors qu'il serait obligatoire de l'irriguer tout l'été.
* elle a la chance d'avoir l'aide de mon père dont la profession est technicien-chimiste : il sait lire et déchiffrer les étiquettes desproduits phyto-sanitaires : les produits utilisés ne sont pas surdosés. Les doses préconisées par les industriels et les vendeurs sont toujours les doses maximales.  
 
Il y a des disparités énormes entre les différents types d'agriculteurs selon :
* la superficie de l'exploitation
* le type d'agriculteurs : céréalier, éleveur ...
* la localisation géographique

 
"Et on ne juge pas des questions scientifiques sur des interviews de documentaires."
 
Je suis d'accord avec ça. Mais comme d'une part les sociétés comme Monsanto sont très "opaques", et ne communiquent que comme communiquent les grosses entreprises, on ne peut espérer d'informations de leur part. Alors on prend ce qu'on nous donne...
 
 
As-tu regardé la vidéo de Canal+ de l'an passé, (vidéo de Michel Despratx qui raconte l’histoire d’une étude secrète sur un maïs OGM dont, sous couvert du secret industriel, le ministère de l’Agriculture français n’a pas voulu rendre public les résultats alors qu’ils sont inquiétants : lésions sur les organes des rats de laboratoire qui en ont mangé) ?
 

 
Le problème est bien là : personne n'en sait rien !
 
Si je reprends l'exemple du Gaucho ou du Régent, le produit était rémanent alors que c'était caché.  
Année n : semis de tournesol avec semence traitée  
Année n+1 : semis de blé non traité => produit toujours présent et décelable
 

Oui, et si tu regardes les références que j'ai posté en page précédente, il s'avère que cette étude (qui n'a jamais été secrète soit dit en passant et a été publiée sans le moindre problème dans un journal tout à fait réputé) n'a pas obtenu les résultats qu'elle prétendait obtenir.
 
C'est ça le problème avec les documentaires grands publics, ils se foutent royalement de la rigueur et de l'objectivité, surtout sur des sujets aussi chargés émotionnellement que les OGM.

 
 
c'est marrant , mais quartdelitre a l'air de le savoir lui , sans doutes doit il etre agriculteur      

http://www.agriculture-environneme [...] ation.html
 
"Ce « documentaire », qui a été vu par plus de 3 millions de personnes, constitue un parfait cas d’étude de l’utilisation des rouages de la désinformation médiatique, dénoncée par ce même Paul Moreira. Il nous paraît donc indispensable de le décrypter.
 
Tout d’abord, l’ambiance. « Jusqu’à maintenant, on n’a jamais eu la preuve scientifique que les OGM étaient dangereux pour la santé. Et bien [grâce à deux études], c’est chose faite », annonce gravement Paul Moreira. « Ce que montre l’enquête de Michel Despratx, c’est que les firmes des OGM et les gouvernements occidentaux ont tout fait pour minimiser et cacher les résultats de ces enquêtes scientifiques », renchérit Luc Hermann, rédacteur en chef de l’émission. Habilement, les premiers éléments du montage sont ainsi posés : « danger pour la santé » et « dissimulation d’information par les gouvernements et les agences internationales au profit des multinationales ». C’est ce que l’enquête va « prouver », grâce à la « révélation de deux études secrètes ». Des accusations qui font froid dans le dos... si tant est qu’elles soient fondées !
...
 
"

 
C'est laquelle (référence) dans cette liste ?

 
La recherche sur la toxicité potentielle des OGM ne se limite pas à l'industriel (heureusement!) mais aussi au public. Tu peux rechercher les diverses publications (privées comme publiques) ici:
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez
 

 
on en a parlé dans l'autre topic OGM, notamment à partir d'ici:
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] m#t7105054
 
Ensuite, un groupe indépendant (dont un des types était interviewé dans ce "reportage" ) a re-analysé les données brutes avec d'autres outils statistiques et est arrivé à des résultats plus alarmistes.
 
Cette étude a ensuite été descendue (notamment au niveau du choix des outils statistiques) dans ce papier cité par cardelitre:
 
http://www.sciencedirect.com/scien [...] 0eee1d3f08
 
 
De toute manière, qu'on soit pro- ou anti-OGM, ces deux reportages sont franchement médiocres parce que complétement biaisés et surtout mal documentés (à dessein?): il suffit de qq clicks en plus pour voir que les choses ne sont pas aussi simples qu'ils ne veulent le faire croire (p.ex. pour le maïs mexicain: aucune trace de transgène découverte (sur un échantillonage de très grande échelle) après la publication de Chapela dans ce papier en libre accès (et apparemment financé par le public):
http://www.pnas.org/cgi/reprint/102/35/12338.pdf . Pourquoi dès lors, ne pas présenter les deux côtés?)

Je pense que ces histoires ne sont que des fakes de la part des antis-OGM en tout genre, qui ne pensent qu'à nous bourrer le mou pour nous mettre de leur côté. Ensuite, les gens se disent que comme ils vivent à côté des champs d'OGM, alors c'est de là que viennent leurs problèmes. C'est psychologique. Du coup, à force, ils arrivent vraiment à avoir des maladies de peau. Mais en dehors de ça, comme tou le monde, ils ont djà leurs petits problèmes.  
 
Mais après, on vient faire des enquêtes, et on pond des sondages et des notices comme quoi les OGM sont dangereux pour la santé.
 

Je n'ai pas vu Le Monde selon Monsanto. En tous cas si la journaliste raconte n'importe quoi Monsanto lui fera un procès, donc on va bien voir.
En discutant sur un autre forum j'ai eu l'occasion de me renseigner un peu sur les OGM, et leur innocuité n'est pas démontrée, au contraire. Bref les OGM à visée médicale en milieu confiné ne posent pas de pb, mais la culture en champ n'a pas vraiment été évaluée en terme de risques environnementaux, sociaux, sanitaires. Rien que le concept d'équivalent substantiel m'a l'air bien fumeux.

Je viens de tomber sur cet article daté du 27 février (oui, je suis probablement à la bourre) : http://www.europe1.fr/informations [...] santo.html
 
En gros, "Le monde selon Monsanto" sera diffusé aux députés français le 31 mars, avant le débat sur la loi OGM. L'article est perfectible dans le sens où il ne précise pas l'origine de cette décision et qu'il ne présente pas non plus de réfutation. Mais fallait-il attendre tant d'un article qui ne prend aucune distance vis-à-vis du film ? Je cite le journaliste responsable de ce texte :
 

 
 
 
Je veux bien admettre que l'information puisse être parfois peu accessible : il est vrai que la demi-réfutation de Pseudo-Sciences ( http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article832 ) n'arrive qu'en page 2 de Google sur le mot-clé "le monde selon monsanto", mais tout de même. Cette fois, ce ne sont plus des madames Michu qui sont touchées mais nos institutions. Suis-je le seul à être choqué par l'espèce de ferveur béate générale que génère cette vilaine œuvre de propagande ?
 
J'ai peur qu'au train où vont les choses, on finira par passer Loose Change à l'Assemblée

j'ai lu pseudosciences.org et dans le genre n'importe nawak c'est pas mal aussi donc...

Mais plus précisément, t'as un exemple?

Oui par exemple ils mettent en avant le principe d'équivalence substantielle censé nous garantir que les OGM sont suffisamment étudiés. Or ce concept est tout à fait insuffisant. D'ailleurs les experts du Grenelle ont bien suspendu la commercialisation du MON810, à propos duquel ils ont bien observé des effets environnementaux, tout en regrettant n'avoir pas pu mener une étude plus approfondie.

Euh, j'ai l'impression que tu n'as pas lu ou mal compris ce qui était écrit. Ceux qui mettent en avant l'idée que l'équivalence substantielle dispense d'études plus poussées sur les OGM ce sont les auteurs du reportage de propagande. C'est tout simplement faux, et l'article sur pseudoscience.org le souligne clairement.

Justement ce principe est bidon :

source : http://terresacree.org/infogm2.htm

Relis le post de cardelitre avec le doigt

Et c'est d'ailleurs pour ça qu'il ne dispense pas de faire d'autres nombreux tests de toxicité pour l'autorisation de mise sur le marché, contrairement à ce que prétend ce reportage mensonger. C'est d'ailleurs précisément ce qui est écrit dans l'article de pseudoscience.org, tu l'as lu ou pas?

Pourquoi les pov' p'ti paysans indiens qui plantent des ogm n'arretent pas d'acheter des ogm ?
 
Alors qu'ils pourraient acheter des graines normales, une annee une fois pour toute, et utiliser une partie de la recolte pour ensemencer gratos ensuite ?

Ce que je vais dire est sans doute pas vrai mais c'est plus façile à dire qu'à faire.  
Le vendeur de semence ne vend que des OGM parce qu'il a été racheté par une multinational du genre Monsanto, ou parce qu'il subit des pressions etc... et voilà les semences non OGM deviennent difficiles à se procurer (c'est à peu près ce qui est dit le reportage d'Arte mais faut pas tous prendre à la lettre, le reportage montre aussi que les paysans indiens comptent arrêter les OGM).

En France par exemple, pour qu'un agriculteur puisse avoir droit à des aides PAC, il doit être en mesure de prouver qu'il a acheter des semences "certifiées".  
Si les vendeurs ne proposent plus que des semences OGM, les agriculteurs n'auront plus le choix. Il y a aussi le risque que les semences non OGM ne se trouvent plus à cause des contaminations OGM.
 
Je rappelle ce qu'il se passait avant l'interdiction du Gaucho, Regent : trouver des semences non traitées était très difficile.

extrait de la réponse de Marie Monique Robin à l'article de pseudo-sciences.org :

L'intégralité ici

 
Elle a sûrement trouvé ses arguments grâce à Google  

Au moins elle a le mérite d'être cohérente: elle a commencer à mentir honteusement, et elle continue sur la lancée sans démordre. Le principe d'équivalence substancielle n'a jamais empêché les tests étendus et complets de toxicité sur tous les OGM mis sur le marché.
 
Etant donné qu'elle semble avoir consacré du temps sur le sujet, je ne peux que conclure que ce ramassis puant de désinformation propagandiste est volontaire. Lamentable. Ce n'est pas comme ça que ces ratés feront avancer leur cause.

Reste calme.

Je suis calme, c'est un simple constat.

Si les tests sont sérieusement effectués, comment se fait-il que le mon810 par exemple ait été autorisé, et qu'il ait fallu le Grenelle pour le suspendre ?

source

C'est une décision purement politique et démagogique, sans le moindre appui sur des faits scientifiques.

D'ailleurs:

http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] tes_s.html

A préciser également que le comité en question comprend 34 membres mais seulement 15 scientifiques, dont 14 sont signataires de cette déclaration disant qu'on a instrumentalisé et déformé leur propos.

OK, admettons que l'innocuité totale des OGM est avérée. Quel est l'intérêt des OGM ?

J'ai déjà répondu à cette question il y a 2 pages. J'avoue trouver surprenant et Ô combien révélateur que tu ne te sois jamais posé la question de l'utilité des OGM avant de te mettre à militer pour leur interdiction...
 
Je reprends donc le post de Ryuujin que j'avais déjà cité, décrivant un certain nombre d'applications d'OGM actuels et en développement. A préciser que tous ceux cités ici sont le fruit de la recherche publique, et pas produits par Monsanto.
 

Même Libé tire à boulet rouge sur ce reportage googlesque, c'est pas peu dire    
 
http://www.liberation.fr/actualite [...] 874.FR.php
 
"Diffusé le 11 mars sur Arte, le Monde selon Monsanto est un énorme succès, revu plus de 100 000 fois sur le site Internet de la chaîne. Dans ce documentaire choc, Marie-Monique Robin présente les résultats d’une enquête de plus de trois ans sur Monsanto, leader mondial des biotechnologies, qui détient les brevets de plus de 90 % des OGM cultivés dans le monde. «L’une des entreprises les plus controversées de l’ère industrielle [et qui] a toujours caché l’extrême toxicité de ses produits», nous dit-elle. Petit souci : le Monde selon Monsanto se transforme bien trop souvent en le Monde selon les OGM. La journaliste s’en défend : «Vous n’avez absolument rien compris au documentaire. J’ai mené une enquête sur Monsanto, pas sur les OGM !» Mais le montage aligne des images fortes, choque, joue sur le pathos et convainc par l’émotion, par une suite de syllogismes, finissant par amalgamer OGM et Monsanto.
 
Le travail est remarquable, l’argumentaire pertinent et convaincant. Mais plutôt que de partir de sources recoupées pour trouver une réponse, Marie-Monique Robin cherche des sources pour illustrer de façon efficace une réponse déjà trouvée de longue date dans l’esprit du public : les OGM, c’est mal. «L’analyse économico-politique n’est pas mauvaise, dit Jean-Paul Charvet, géographe à Paris-X Nanterre, spécialiste du monde rural. Ce que je critique en revanche, c’est que l’on met systématiquement en avant les aspects négatifs sans jamais regarder ce que les OGM peuvent apporter.» Un exemple ? «Le semis direct [avec OGM] permet d’économiser une tonne de CO2 par hectare cultivé».
 
Les qualifications de la journaliste en matière de biotechnologies et de géographie humaine sont très contestées. Normal : elle est journaliste et non biologiste moléculaire. Mais Marie-Monique Robin exhibe comme des preuves scientifiques des données parfois erronées. Exemple avancé par Marcel Kuntz, biologiste, directeur de recherche au CNRS à Grenoble, qui a pris position contre le documentaire : celui de fleurs monstrueuses, montrées dans le docu. «Le film insinue que ces [mutations] aléatoires pourraient survenir par croisements d’une lignée transgénique de maïs avec des variétés non-transgéniques. Ce qui est faux, puisque la lignée transgénique commercialisée possède une seule insertion, qui est stable et ne saute plus aléatoirement dans le génome.» De plus, «la moitié du patrimoine génétique du maïs est formée […] d’éléments génétiques résultant d’insertions de fragments d’ADN, générés par le maïs lui-même, nommés rétro-transposons.»
 
C’est la grande faiblesse d’un film qui, plus rigoureux scientifiquement, aurait évité un catastrophisme exagéré, préjudiciable à des propos par ailleurs plus que pertinents."
 

 
Recherche public, ca veut dire domaine public?

Recherche publique ça veut dire financement public. Ensuite il y a parfois des partenariats avec le privé, parfois pas, ça dépend des projets. Mais il n'y a normalement pas d'exclusivité auprès d'une boite en particulier.

Faut pas se leurrer, ces recherches ont de gros enjeux financiers. Et meme si on a beau jeu de dire "c'est du fonds public", au final, l'exploitation des licences revient *toujours* dans le domaine prive. Parfois a titre "gracieux", ce qui devient purement scandaleux. Parfois c'est paye, ce qui n'est pas mieux puisque du coup la sacro sainte independance publique en prend un coup, confirmant les complots du tous vendus.

Ben non. Ca dépend de plein de facteurs, donc parmi quelques uns la rentabilité, le marché, les investissements en R&D et les nombreux problèmes de propriété intellectuelle.

C'est ça, surtout n'arrête pas de fumer cette moquette, ça a l'air d'être de la violente...

 
Marrant, ca, a se demander si tu comprends ce que j'ecris. C'est bien toi qui parle de fonds publics au depart. En gros, l'Etat finance ce que le prive ne ferait pas a priori pour des problemes de rentabilite (ou juste parce que l'Etat souhaite un resultat particulier, et c'est toujours mieux si le contribuable paye). Ou alors c'est juste pour le plaisir de me contredire?  
 

 
Mais c'est quoi le probleme a refuser de reconnaitre que ce sont surtout des interets financiers qui sont en jeu? C'est bien de faire des attaques sur ma personne, respire deux secondes et dis toi que sur un forum, on discute, on ironise, on plaisante, tu verras, ca ira mieux.

Bravo, tu viens de découvrir ce qu'est la recherche fondamentale, félicitations.

Si tu lis attentivement avec le doigt la première partie du post que tu cites, tu verras qu'il est précisément question des intérêts financiers en jeu. Ensuite partir du fait que des entreprises privées puisse trouver un intérêt financier à faire des partenariats avec le public (merci le scoop...) pour sortir du complots du "tous pourris", franchement c'est faire preuve d'une sérieuse ignorance du domaine.

 
Et toi tu n'as toujours pas compris que recherche publique ne veut pas forcement dire recherche fondamentale
 
 

 
Des labos finances grassement par des compagnies privees pour obtenir certains resultats? Noooooooooooooooooon, ca ne c'est jamais vu. Quand a l'ignorance du domaine, je ne pretends pas tout savoir, loin de la, mais je crois que vous employez un ton un peu peremptoire et categorique.