Reprise du message précédent :

Monsanto et compagnie n'ont absolument rien a défendre. Ils œuvrent pour le bien de l'humanité. Vite une légion d'honneur....

Genre ils vont avoir un malencontreuse sortie de route    

 
En fait le truc le plus chiant avec toi, sur à peu près tous les topics où j'ai pu te lire, c'est ton caractère radicalement binaire qui est insupportable.
Je suis au courant que Monsanto est une grosse multinationale avide dont la santé des gens est la dernière des préoccupations.
T'as vu des vidéos sur Internet ?   (du pâté sans OMG j'espère )
 
Maintenant, les gens ne sont pas tout blancs ou tout noirs. Mon avis sur les OGM est que la technique n'est pas dangereuse en soi et qu'il faut être attentif à son utilisation.
Quand j'ai lu les premiers articles sur l'étude de Séralini, je me suis dit "cool, il a fait une étude sur 2 ans, visiblement il est sûr de son coup".
L'étude sort et on se rend compte que la méthodologie est abominable et qu'il y a de bonnes chances pour qu'il n'y ait rien à en tirer.
 
Bravo Séralini, 2 ans de perdus et pendant ce temps les mecs de Monsanto doivent bien rigoler.
 
 
 
Séralini (et plus largement son équipe) avait un double conflit d'intérêt non déclaré à propos de cette étude :  
1- elle a servi de support à la promotion d'un film et d'un livre qui sortent, comme c'est commode, en même temps que l'étude
2- elle a été financée en partie par Carrefour et Auchan qui, comme par hasard, sont en train de mettre des millions dans du "Sans OGM". Au soir de la publication de l'étude, y'avait déjà des reportages sur cette stratégie et les commerciaux tout sourire de Carrefour qui étaient contents du retour sur investissement
 
Je ne dis pas Séralini a délibérément foiré son étude à son profit (ce qui serait grave), simplement que les résultats vont dans un sens qui lui profitent.
Il a basé sa carrière publique (et médiatique) sur sa posture d'empêcheur de tourner en rond. Il n'aura pas à subir de conséquences d'opinion négatives tant les OGM ont mauvaise presse.
 
Quant à la question financière, si l'étude a montré quelque chose, c'est que nous sommes rentrés dans une ère où des grands groupes sont prêts à mettre de l'argent en recherche pour valider leur stratégie commerciale, ce qui est une bonne nouvelle pour lui.
 
 
 
 

Faut voir la hauteur du financement quand même.
Puis de façon plus large la chasse au conflit d’intérêt dans le domaine de la science est parfois totalement exagéré voir hystérique, des 2 "cotés". A tel point que ça en devient une sorte de point Godwin scientifique...

Toi t'as pas vu les opération de promo à base de la faim dans le monde c'est fini.

 
 
 
Reprendre les arguments des lobbyistes aussi scientifique soient-ils,  seulement deux jours après  la publication  n'est absolument pas sérieux et démontre ta partialité, alors que le doute aurait dû profité a l’étude publiée dans une revue au dessus de tout soupçon.  
 
Qui est binaire et insupportable quand cela fait des décennies qu'on met en cause Monsanto et compagnies avec arguments et des preuves irréfutables et que rien ne bouge ????
 
Qui est binaire quant on attaque une études sans l'avoir même lu, alors qu'elle a été publier dans une revue au dessus de tous soupçons. Il n'a même pas eu le bénéfice du doute le temps que d'autres études infirment ou confirment, alors qu'a chaque étude de  monsanto, c'est le tapis rouge.. Et même quand on rejette par la porte, cela revient par la fenetre....
 
 
 
 

http://blogs.mediapart.fr/blog/cor [...] rs-dalerte
 
 

http://www.cap21.net/articles/1011 [...] ?&mot=1057
 
 
EDIT: Moi j'ai choisi  mon camp, faites en autant !  Mais de grace cessez de vous cacher derrière une pseudo neutralité de façade ...

L’étude complète circule depuis déjà des jours, elle à déjà été lue par par mal de gens y compris ceux qui la critique.

Si, m'enfin je ne crois plus au père noël depuis longtemps donc ça va
 
 
Ok, donc si un scientifique critique l'étude, c'est un lobbyiste.
Elle est belle ta vision du monde
 
 
Si y'a bien un truc qu'on sait avec l'histoire de la recherche scientifique, c'est qu'effectivement si la crédibilité d'une publication joue énormément sur la crédibilité d'une étude, elle n'est jamais une garantie absolue.
 
 
Mais je m'en branle de Monsanto, sérieux.  Arrête de tout ramener en permanence à Monsanto, au lobbying ou autres pour ne jamais avoir à émettre le moindre argument scientifique. C'est pénible.
 
 
Je n'ai vu personne dans la communauté scientifique attaquer l'étude sans l'avoir lue. La plupart des arguments pertinents portent sur le contenu de l'étude.
 
 

Ah bah voilà, quand je disais que t'étais binaire.
Avoir une vision du monde simpliste ne t'amènera jamais à rien.

Je suppose que vu que je ne rejoins pas ta véhémente croisade, je dois être un suppôt de Monsanto

Et c'est parti, avec les même arguments foireux qu'on retrouve dans tous les affaires ou de puissant lobbys industriels sont a manœuvres.  Qui sont ces scientifiques qui montent au créneaux seulement deux jours après la publication avec tellement de virulences, ou vous posez vous seulement cette question  quand c'est le professeur Seralini ?

Branle toi,si tu veux de Monsanto si cela te chante. Mais essayé de déconnecter l’intense  lobbying que les industriels de l'agroalimentaire, du médicaments et d' autres font  avec la complicité de scientifiques de renoms sur les agences sanitaires, pour ne regarder que l'aspect scientifique n'a aucun sens et quelque part ridicule...

http://www.bastamag.net/article2651.html

 
La science n'est pas une affaire de camp, de gentils ou de méchants. Cette histoire et la réaction de certains ressemble un peu à l'histoire d'un policier qui truque les preuves pour que le méchants soit puni et qui est soutenu par la population car le méchant a vraiment un tête de méchant. Au final, lorsque la supercherie est découverte, la question de savoir si l'accusé est vraiment coupable ou non ne se pose plus, il est relâché.  
 
Ce gars là (Séralini) ne fait pas de la science, mais de marketing. Il choisi a choisi un méchant qui va bien, fait une pseudo expérience qui va bien et fait orchestre une jolie campagne Marketing qui va bien, résultat, c'est un héro et en plus d'avoir gagné du fric pour faire l'expérience qui va bien, il va gagner du fric pour vendre le livre qui fait peur.  
 
Le pire dans l'histoire, c'est que des entreprises comme Monsanto, qui avaient peu de prise pour critiquer la recherche publique, vont avoir un dossier de poids pour la dé-crédibiliser. Le pire est que cette affaire est en train d'éclipser d'autres affaires nettements plus sérieuses concernant les OGM (un bon exemple ici : http://www.lafranceagricole.fr/act [...] 27472.html).
 
 
 
 

La chasse au conflit d’intérêt t'aveugle. Tu essaye de monter quoi ?
On arrive à un tel niveau de débilité sur la chasse aux conflits d’intérêt que des gens disent d'un expert qu'il n'est pas indépendant de l’indus des pesticides parce qu'il bouffe pas bio et donc engraissent Monsento et que ses actions montent...
 
Tu penses sérieusement un mec qui à bossé pour l'état (genre a fait sa thèse en Agence + un post doc de qq ) qui finit dans une boite privée a fait ça pour noyauter  l'agence an amont ?
 
A part des tas d'exemples dont le raisonnement s'approchent de hypercritique tu essayes de montrer quoi ?

   
Exactement. La forme est infecte.

 
Comme tout le monde en fait... Sauf ceux qui plonge à fond dans l’histoire du gentil chercheur rebelle contre la méchante multinationale où tous ceux qui sont contre ce chercheur sont des méchants lobbyistes au service de al méchante multinationale. Tant pis si le gentil chercheur ne respecte pas certaines bases de mathématiques, profite de l'expérience pour se faire du fric et se fait financer au passage par d'autres multinationales via un organisme de financement de recherche environnementale.  

Parfait, je vois que vous avez déjà condamnés avant d'avoir juger. Il a suffit quelques scientifiques a la botte des industriels montent aux créneau. Franchement là, je m'incline...  

dafuq?

Qui a dit que la condamnation de Feloux est sur le plan "scientifique" ?
Sinon le débat est interessant pour ma part, car pour la 1er fois on entend les deux camps exposer leur points de vus...

Pour le /tfasson cay des complotiss, 11 septembre toussa,... comment dire..

 
http://www.sciencemediacentre.org/pages/index.html
 
Prof Maurice Moloney, Institute Director and Chief Executive , Rothamsted Research
Prof David Spiegelhalter, Winton Professor of the Public Understanding Of Risk, University of Cambridge
Dr Wendy Harwood, senior scientist, John Innes Centre
Prof Anthony Trewavas, Professor of Cell Biology, University of Edinburgh
Prof Ottoline Leyser, Associate Director of the Sainsbury Laboratory, University of Cambridge
Prof Tom Sanders, Head of the Nutritional Sciences Research Division, King’s College London
Prof Mark Tester, Research Professor, Australian Centre for Plant Functional Genomics, University of Adelaide
Prof Alan Boobis, Professor of Biochemical Pharmacology, Imperial College London
 
Ce ne sont que les exemples tirés d'un seul article.
Tu as évidemment cherrypick deux cas, un qui est une communication de Monsanto et l'autre qui est un choix pas forcément judicieux du Monde comme expert. Mais ceux que je cite là, ils font aussi partie du complot mondial ? Ils ont des fonctions variées, des domaines variés (pr exemple Spiegelhalter est statisticien) et ont trouvé des choses à dire.
 
Ta vision des choses est tellement déformée par ton idéologie du bien contre le mal que tu ne t'es pas dit à un seul moment que, peut-être, le feu des critiques tombe sur l'étude de Séralini parce que c'est objectivement justifié.
 
 

 
Et il est financé par qui Séralini rappelle moi ?

Zyx a dit que le débat était fini, t'as pas lu ?

Seralini est son équipe ne sont que des charlatans en mal de glorioles..

Edit:  Zyx pourrait-tu clore ce topic vu que le coupable a été trouvé. il n'a plus lieu d'etre . VIVE LES OGM  !!! Mangez en, foi de Monsanto et compagnie...

Ce que je trouve intéressant, c'est que ce sont 2 groupes de la grande distribution qui ont financés (commandés ?) cette étude, et non des gauchiss révolutionnaires dans une sombre cave avec des articles complitss accrochés aux murs. Donc c'est bien un autre levier du capitale qui est à l'initiative de cette étude. Il ne faut pas l'oublier.

Ensuite les arguments scientifiques. Bon, je suis pas scientifique, mais quand on voit, Sylvie Brunel,  "géographe et économiste" défendre les OGM sur un plateau, il ne faut pas être une lumière pour comprendre que ce """spécialiste""" est commandité, parce que bon, son approche scientifique n'a aucune valeurs hein, sauf si on parle littorale, ou bien rentabilité.. Et puis bon, "géographe économiste"...Maÿ loouuuule koi.. Pourquoi pas saltimbanque aussi ?  

 
ici, on est sur un débat scientifique et un intervenant a glissé dans ce débat cette condamnation, sans précisé de quoi il s'agissait, ce qui est plutôt malhonnête comme procédé d'intervention. Quant à la théorie du complt, je te renverrai vers les articles de soutiens à Séralini qui sont très nombreux à dire / sous-entendre que tous ceux qui critiques son étude (pourtant bancale sur le plan scientifique) font parti du lobbying pro-OGM. On tombe là sur des thématiques de gentils contre méchant, des irréductible contre la grande méchantes multinationale et oui, sur des thématique qui relève plus de la théorie du complot que du débat scientifique. le tout sur fond de grosse campagne marketing de sortie de livre et de diffusion de documentaire.  

Oui mais quand les résultats de la science n'abondent pas dans le sens des assoc/opinion générale, ben paf, le scientifique est décrié comme étant charlatan. 2 poids 2 mesures...
Cas de l'étude Agrican qui tends à démontrer (avec un puissance statistique ô combien plus forte (et pourtant les liumites ont été largement expliquées lors de la présentation) que celle de Séralini) que les agriculteurs n'ont pas plus de cancers que la population générale.
Mais, comme ça ne vas  pas dans le sens des antis... réponse : http://www.generations-futures.fr/ [...] _final.pdf

 
je te conseillerai de te calmer.  
 
Pour la petite histoire, je fais parti de ceux qui ont cru que l'expérience de Séralini allait changer la donne au niveau des OGM, relis mes premiers message à ce sujet. Le problème, c'est lorsqu'on prend le temps de lire le contenu réel de son expérience, on comprend vite que les résultats sont inexploitables. Bref, j'ai eu tort de croire les médias mercredis dernier et j'ai eu trot de considérer que le statut de professeur d'université était une garantie de sérieux même si je me méfie des apparences. Ensuite, il y a toute cette campagne Marketing, le livre qui fait peur, le documentaire TV choc filmé durant l'expérience et donc avant que les résultat ne puisse être connus ....  
 

Tu es quand même vraiment gonflé, ce topic est plein de documentation. Et il n'y a pas si longtemps que ça tu étais incapable de prouver quoi que ce soit sur l'utilisation de rat SD.
Quant aux attaques sur la démarche de Séralini, ce sont de purs procès d'intention qui à mon avis ne risque pas de reposer sur de quelconques arguments scientifiques.

Et alors ? Il me semble que la condamnation est assez sérieuse, Monsieur est un menteur et potentiellement il peut être amené à diffamer. On gagne tous à le savoir, donc on prendra avec des pincettes ses affirmations (enfin si on est prob), quelles qu'elles soient. Et puis quoi ? "C'est un débat scientifique, donc on ne parlera uniquement que des crimes scientifique" ? C'est parfaitement ridicule, et ça n'a aucun sens. De quel code pénale parle t on, le "code pénale scientifique ?"  

Enfin bon, je constate que tu es toujours autant de mauvaise foi, laisse tomber...  

 
Dire en étant emporté "est payé par Greepeace", c'est autrement moins grave pour un scientifique que de faire une expérience bidonné dés le départ par la constitution des groupes pour ensuite se faire du fric et en refusant certaines déontologies scientifiques de bases.  
 
De plus, sur le plan du mensonge, montrer au médias "voyer ces rats nourris aux OGM, ils ont de grosses tumeurs", faire style qu'il ne s'attendaient pas à voir autant de tumeurs alors qu'il s'agit d'une espèce sujette à ce type de tumeur et bien sur en omettant de le dire, c'est quoi ? Un mensonge par omission .... d'autant plus grave qu'il concerne l'objet même de l'étude !  
 
Comme dit par ailleurs la quasi-totalité des scientifiques qui se sont exprimés dans la presse pour commenter cette étude après en avoir pris connaissance ont fait état des mêmes lacunes, une liste a été donné plus haut, ce n'est pas la peine de s'acharné sur un tel ou un tel.  
 
De plus, l'argument statistique n'est pas un argument à la porté des seuls chercheurs, bien au contraire, c'est un argument très simple à comprendre, ce qui rend d'ailleurs le décalage entre la réalité du sérieux de l'étude et la campagne marketing qui en a découlé pour le moins douteux.

Euh, ce n'est pas une attaque contre le topic, je parlais spécifiquement de zmed qui place le débat sur le plan militant, pas scientifique.
Pour les rats, j'ai été imprécis, pas clair et trop léger dans les sources fournies. Je ne prétends pas être parfait non plus, mais je ne me trompe pas de contexte en tout cas : mon argumentation était mauvaise mais elle se tenait sur le plan scientifique.

Là encore, on peut tout à fait ignorer la démarche et se focaliser sur l'étude, ça ne me pose pas de problème.
Ça permet juste de réfuter les arguments de type "Séralini au moins n'a pas de conflit d'intérêts" ou "Séralini risque sa carrière", etc.

 
Pur procès d'intention, utiliser seulement 10 mâles et 10 femelles comme groupes témoins, c'est n'est pas une intention, mais une négligence grave qui invalide toute comparaison chiffrée. C'est un fait, pas une intention.  

 
Lorsqu'on voit tout ce que Jean-Pierre Petit a pu faire avant d'avoir des problèmes .... l'argument de la carrière ne tient pas une seconde.  

 
tu va loin là quand même, on ne peut pas rejeter la totalité de l'étude sur le seul argument d'une taille insuffisante sur certains groupe, sur taille ridicule oui, mais là c'est pas 1 rat de chaque c'est 10.  
Ce qui est un fait c'est que c'est pas assez pour que l'étude soit suffisamment précise, en revanche on ne peut pas rejetter les résultats obtenus en tendance comme ça, sauf de vouloir jeter le bébé avec l'eau du bain.

 
Pourtant si, le groupe témoins est le groupe sur lequel tu te base pour faire l'analyse de tes résultats. Si ton groupe témoins est mal fait, toute ton expérience s'écroule car ses résultats deviennent inexploitables. C'est précisément le cas ici.
 
 

Si tout les rats sauf les témoins avait crevé le 91e jours il aurait quand même fallu jeter la publication d'après toi donc ?

J' attend ton explication sur les raisons  pour lesquelles une revue comme "Food and Chemical Toxicology" a publier une étude tellement bidonné qu'un gamin de 10 ans aurait vu la supercherie ?        

http://www.huffingtonpost.fr/corin [...] ref=france

http://www.bacterioblog.com/2012/0 [...] s-de-plus/
Même en tendance, il n’y a rien d’évident avec 10 individus, loin de là.
 
Surtout que les tendances commentées sont choisies soigneusement (cf l’article précédent de ce blog).

 
tous les rats sauf témoins = 180 rats. rien qu'en se référant aux autres expérience faits avec d'autres rats, celà aurait eu un début d'effet, mais à reproduire avec une centaine de rats témoins quand même.  
 
Ici, les proportions dans les résultats sont loins d'être aussi évidents.  

 
La preuve que les politiques ne disent pas toujours la vérité :
 
http://cancerres.aacrjournals.org/ [...] 8.full.pdf
 
360 rats testés pour cette étude statistiques sur cette espèce de rat et son exposition au cancer.
 
   
 
 

Non, je me suis mal exprimé. 10 rats mort et 10 rats vivant.

 
Elle parle d'une étude sur les OGM avec autant de rats...  

Peu importe de quoi elle parle, si tu choisis des rats qui développent spontanément des tumeurs avec le temps et que tu cherches des effets cancérigènes d'une substance, c'est pas un peu bancal comme choix tu trouves pas ?