Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1868 connectés 

 


 

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  112  113  114  115  116  117
Auteur Sujet :

Le topic des OGM débat et documentation (résumé en première page)

n°14304500
midnighter
Posté le 11-03-2008 à 18:33:46  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

tonton166 a écrit :

Franchement c'est nul! Le reportage est déjà passé, vous aussi renseigné vous avant de parler. Je l'ai vu. Et j'ai mis l'extrait evidemment le plus parlant. Mais celui qui dit que c'est le téléphone arabe c'est malin. Et toi tes infos c'est toi qui les créer de ta propre personne peut être. Mais si tu remet en cause un reportage de Canal+, alors tu ne devrais pas croire non plus celle de TF1, ou du service publique. Si ce témoignage n'est pas crédible alors ceux des autres chaines, c'est pareil? Non? C'est pareil que moi en fin de compte. Moi je contredit beaucoup d'infos mais tu vois TOI AUSSI! En plus là c'est passer à la télé. Mais bien sur il ne faut surtout pas croire tout ce que l'on dit à la télévision mais est tu sûr, toi, de croire au bonnes infos plus que les miennes. Et je vois pas ce qu'il y a de si surprenant dans cette enquête ca ne m'étonne pas du tout.
 
Je terminerai juste en disant que bientôt, le virus mutant de la grippe aviaire avec la notre va débarquer. Et c'est voulu. Peut être que j'en convaincrai quelques uns. Meme si je sais qu'ayant raison on me dira : oué t'as annoncé ca, t'avais une chance sur deux, c'est un coup de pau. Mais vous verrez la suite vous reservera bien des surprises.  
 
Mais allez y mangez en des OGM et surtout laissez vous faire.
 
A bon entendeur, salut.


 
elle se fait, attendre la grippe
ça doit faire 20 ans qu'on l'attend,un  peu comme la crue à paris

mood
Publicité
Posté le 11-03-2008 à 18:33:46  profilanswer
 

n°14304769
Svenn
Posté le 11-03-2008 à 19:02:45  profilanswer
 

midnighter a écrit :

elle se fait, attendre la grippe
ça doit faire 20 ans qu'on l'attend,un  peu comme la crue à paris


 
Si on avait "laissé faire", rassure-toi, tu l'aurais déjà vu la fameuse grippe aviaire :jap:

n°14305131
moonboots
Posté le 11-03-2008 à 19:42:59  profilanswer
 

un petit up pour le reportage ce soir 21h sur Arte !

n°14310148
Ryuujin
Posté le 12-03-2008 à 10:13:53  profilanswer
 


Rien que je n'ai déjà dit : on vous prends pour des c..s, et ça marche...
 
 

Citation :

Leurs expériences c'est on donne du normal à un groupe de rats, l'ogm à un autre groupe et on voit ce qu'il se passe !


Le pire, c'est que Putzai donne une variété de patate OGM à un groupe, et une variété complètement différente à l'autre, au lieu de donner la même variété, OGM et non-OGM, et Seralini fais une bête anova sur des données par individu au lieu d'un bootstrap, trouve deux trois variations "statistiquement significatives", et en conclue directement qu'elles sont donc biologiquement significatives !!
 
 

Citation :

moi je ne connais rien en agro. mais ce qui me gene le plus, c'est une fois de plus le manque de transparence dans ce type d'étude que les gouvernements tentent de dissimuler.


Ah ouais, vache, elle est tellement dissimulée que les rapports d'analyse de l'AFSSA, l'EFSA et la CGB étaient en ligne un an avant qu'on en parle, et que le rapport avec les données brutes est accessible sur internet...
Qu'est-ce qu'il faut pas lire.
Confondez pas "manque de transparence" et "flemme de faire une recherche sur les sites officiels" svp.
 
 

Citation :

Le moustachu n'est pas contre la recherche en laboratoire.


Non, bien sûr. C'est pour ça qu'il s'est illustré en saccageant une serre expérimentale du CIRAD, matériel informatique compris.
 
 

Citation :

Je me rappelle par contre des plans de mais destines a la recherche contre la muscoviscidose arraches en 2004.  
Alors apres quand on nous dit que c'est pour notre sante...


Ouais, suite à l'affirmation du même Vélot que le médicament en question était facile à faire produire par des levures, mais que ça n'avait pas été tenté.
Manque de pot, une bête recherche Google Scholar sort plusieurs dizaines de publications sur le sujet, relatant toutes des échecs, et les plus anciennes ayant plus de 10 ans.
Alors, Vélot menteur, ou incompétent ?
 
 

Citation :

Vélot critiquait les OGM quand il faisait encore partie du CNRS, il connaît très bien le sujet puisqu'il travaille dessus.


Non, il n'a jamais travaillé là dessus : il bossait en microbio. Et quant on l'écoute, ça se sent direct : il sort encore plus de bourdes au paragraphe que Testart qui est pourtant un sacré numéro.
 
 
Même topo pour le reportage sur Monsanto : un mix de bon et de très mauvais : Mme Robin est crédible quant elle parle des pratiques de Monsanto, mais quant elle essaye de parler science, quelle cata...
 
Le clou, c'est l'exhibition des mutants, genre je vous montre un truc déformé, et je fais "baaaah pas beau les OGM, hein !"...
Des mutants, yen a autant dans les champs non-OGM...
 
Pour des corrections des points "scientifiques" abordés par le documentaire :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article832

n°14310694
Quich'Man
No Fat...
Posté le 12-03-2008 à 11:14:07  profilanswer
 

J'ai vu le reportage hier soir, il est pour moi partial et partiel.  
Il est clairement axé anti OGM sous couvert de dénoncer les pratiques de Monsanto. Monsanto n'est pourtant pas proprietaire des BioTechnologie. Il faut donc eviter d'associer systematiquement les OGM à Monsanto qui je vous l'accorde a des pratiques commerciales douteuses.  
Je vous invite à lire quelques extraits du lien donné par Ryuujin vous permettant d’alimenter votre réflexion. L'information est une richesse, encore faut il qu'elle soit complete. :)

n°14318462
miniTAX
Posté le 12-03-2008 à 23:41:27  profilanswer
 


Déjà, rien que l'histoire des paysans indiens suicidés, ça sent le pâté.  
Le taux de suicide chez nous, c'est 10x plus que chez ces pauvres paysans indiens exploités par Monsanto.  
Le coupable, ça doit être José Bové  [:anathema]


---------------
Sophie Marceau très réchauffée | La sexualité humaine
n°14319198
Groomy
Oisif
Posté le 13-03-2008 à 08:57:47  profilanswer
 

Quich'Man a écrit :

Il est clairement axé anti OGM sous couvert de dénoncer les pratiques de Monsanto. Monsanto n'est pourtant pas proprietaire des BioTechnologie. Il faut donc eviter d'associer systematiquement les OGM à Monsanto qui je vous l'accorde a des pratiques commerciales douteuses.


Les OGM c'est Monsanto en même temps... (je parle pour l'agro alimentaire). Donc il y a pas de "sous couvert" les 2 vont ensemble, et personne n'a caché la critique des OGM.
De plus la critique se restreint pas aux OGM mais aussi à ses petits copains, comme le Roundup largement cité dans le reportage et autres produits chimiques divers.
 
Je rajouterais que c'est pas la technologie "OGM" que je rejette mais l'utilisation qui en est faite.
 
Et qu'on vienne pas rabâcher le "bouh vous êtes contre la recherche médicale pour sauver les 'tits n'enfants, méchants !" ou que les OGM vont résoudre le problème de la faim dans le monde.
Certains arrachent le maîs destiné à la recherche médicale et on retient que ça  :sarcastic: Marche bien le service de comm de l'industrie agro française...


---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud. Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.
n°14319729
abakuk
Posté le 13-03-2008 à 10:36:24  profilanswer
 

Groomy a écrit :


Les OGM c'est Monsanto en même temps... (je parle pour l'agro alimentaire). Donc il y a pas de "sous couvert" les 2 vont ensemble, et personne n'a caché la critique des OGM.
De plus la critique se restreint pas aux OGM mais aussi à ses petits copains, comme le Roundup largement cité dans le reportage et autres produits chimiques divers.
 
Je rajouterais que c'est pas la technologie "OGM" que je rejette mais l'utilisation qui en est faite.
 
Et qu'on vienne pas rabâcher le "bouh vous êtes contre la recherche médicale pour sauver les 'tits n'enfants, méchants !" ou que les OGM vont résoudre le problème de la faim dans le monde.
Certains arrachent le maîs destiné à la recherche médicale et on retient que ça  :sarcastic: Marche bien le service de comm de l'industrie agro française...

Ils l'ont fait en toute connaissance de cause et n'ont pas dit un mot d'excuse. Ils sont parfaitement satisfaits de ce qu'ils ont fait. Ca aussi ça mérite d'être dit.


---------------
Islamophobie | Rapport Obin | Test de pureté
n°14319775
Groomy
Oisif
Posté le 13-03-2008 à 10:44:28  profilanswer
 

Ils ont peut-être de bons arguments pour l'avoir arraché aussi ?


---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud. Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.
n°14319844
abakuk
Posté le 13-03-2008 à 10:52:48  profilanswer
 

Ahem... Lesquels?


---------------
Islamophobie | Rapport Obin | Test de pureté
mood
Publicité
Posté le 13-03-2008 à 10:52:48  profilanswer
 

n°14320013
Groomy
Oisif
Posté le 13-03-2008 à 11:11:19  profilanswer
 

Je le saurais j'aurais pas posé la question  :o  Peut-être lié aux risques de contamination de l'environnement, à des problèmes de respect de la réglementation, flemme de chercher là.
 
Je pars du principe que ce sont des gens intelligents qui font pas ça par pur plaisir.


---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud. Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.
n°14320046
miniTAX
Posté le 13-03-2008 à 11:15:05  profilanswer
 

Groomy a écrit :

Je pars du principe que ce sont des gens intelligents qui font pas ça par pur plaisir.

Tu pars d'un mauvais principe  [:airforceone]  


---------------
Sophie Marceau très réchauffée | La sexualité humaine
n°14320247
Groomy
Oisif
Posté le 13-03-2008 à 11:35:39  profilanswer
 

Je les préfère aux agriculteurs qui les plantent.


---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud. Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.
n°14320555
abakuk
Posté le 13-03-2008 à 12:17:00  profilanswer
 

Groomy a écrit :

Je le saurais j'aurais pas posé la question  :o  Peut-être lié aux risques de contamination de l'environnement, à des problèmes de respect de la réglementation, flemme de chercher là.

Les risques de contamination sont faibles, de toute façon la contamination disparaît avec le temps, bref, on parle un peu plus haut. Le non respect de la réglementation, je ne l'envisage même pas de la part d'un organisme qui fait de la recherche médicale (mais si ça se trouve, j'ai tort). Mais puisque on parle de ça, ils l'ont respectée, eux, la réglementation, en détruisant un bien qui ne leur appartenait pas?
 
 
 

Groomy a écrit :

Je pars du principe que ce sont des gens intelligents qui font pas ça par pur plaisir.

Moi pas... [:babouchka]  


---------------
Islamophobie | Rapport Obin | Test de pureté
n°14320576
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 13-03-2008 à 12:20:46  profilanswer
 

Groomy a écrit :


Je pars du principe que ce sont des gens intelligents qui font pas ça par pur plaisir.


L'intelligence n'a rien à voir là dedans. C'est une action politique basée purement sur l'émotionnel, la réflexion scientifique est totalement absente de leurs motivations.


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°14320733
Groomy
Oisif
Posté le 13-03-2008 à 12:49:11  profilanswer
 

Si je met de coté la recherche médicale. Les OGM dans l'agroalimentaire, l'objectif c'est une question de bénéfice, de rendement, de marché, de contrôle,... Selon moi l'utilisation des OGM en agriculture n'ont aucun intérêt et sont juste utiles à augmenter les bénéfices des grosses boites et gros agriculteurs au détriment du reste. Il y a pas seulement un problème scientifique, qui existe il me semble d'ailleurs, si le reportage disait vrai (et pas seulement celui là) les risques sur la santé (animaux ou hommes) ou l'environnement (diversité par exemple) sont pas nul.
 
Sinon tu as vu le reportage Cardelitre ? Si oui, un avis rapide ?


---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud. Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.
n°14320828
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 13-03-2008 à 13:04:06  profilanswer
 

Groomy a écrit :

Si je met de coté la recherche médicale. Les OGM dans l'agroalimentaire, l'objectif c'est une question de bénéfice, de rendement, de marché, de contrôle,...

C'est le cas de l'agroalimentaire non OGM également. C'est le cas de l'intégralité de l'économie privée en fait.

Groomy a écrit :

Selon moi l'utilisation des OGM en agriculture n'ont aucun intérêt


C'est là où tu te trompes. La technologie OGM peut apporter énormément d'avantages. Ensuite la façon dont c'est commercialisé peut être discutable, mais ça n'enlève rien à l'utilité évidente de la technologie.

Groomy a écrit :

et sont juste utiles à augmenter les bénéfices des grosses boites et gros agriculteurs au détriment du reste.


Quel reste? Et tu crois peut-être que les semenciers standard ont d'autres objectifs? Tu rêves.
 

Groomy a écrit :

Il y a pas seulement un problème scientifique, qui existe il me semble d'ailleurs, si le reportage disait vrai (et pas seulement celui là) les risques sur la santé (animaux ou hommes) ou l'environnement (diversité par exemple) sont pas nul.

Jusqu'ici aucun risque pour l'homme des OGM n'a été démontré sur des années d'études. Les OGM sont le produit alimentaire le plus sévèrement contrôlés, et toujours rien. Alors qu'en parallèle les produits standards le sont nettement moins et eux ont parfois démontré une toxicité avérée sans provoquer de psychose. Quant à l'environnement, ça reste aussi à démontrer, mais jusqu'ici rien ne laisse penser qu'il puisse y avoir un danger significatif.

Groomy a écrit :

Sinon tu as vu le reportage Cardelitre ? Si oui, un avis rapide ?


Le truc sur Monsanto? Non, pas vu encore. Mais je présume que c'est l'habituel laïus.


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°14321047
Groomy
Oisif
Posté le 13-03-2008 à 13:32:43  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :

C'est le cas de l'agroalimentaire non OGM également. C'est le cas de l'intégralité de l'économie privée en fait.
Quel reste? Et tu crois peut-être que les semenciers standard ont d'autres objectifs? Tu rêves.


Ah mais t'inquiète pas je rêve pas, je suis aussi opposé à l'agriculture conventionnelle  :D  Les OGM c'est juste une évolution des méthodes actuelles.
 
Après pour le fait de gagner de l'argent, évidemment que toute entreprise ou individu souhaite gagner de l'argent. Mais pas quand ça consiste à exploiter "sans limite" la nature et pour faire de la mer**
 
Lorsque les OGM permettront vraiment du cultiver sans produit chimique (pour le moment c'est plutôt le contraire), qu'ils seront "libre de droit" (en gros je peux réutiliser les semences, j'achète à qui je veux, j'ai le choix de pas les utiliser), qu'ils seront nickel (super la plante qui résiste à une maladie mais qui devient plus faible face à d'autre...), sans conséquence sur l'environnement (pas voir disparaitre les variétés naturelles par ex), et j'en passe. La oui j'accepterai de reconsidérer la question...
 

Cardelitre a écrit :

La technologie OGM peut apporter énormément d'avantages.


Quel avantage pratique dans l'agriculture ?


---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud. Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.
n°14324079
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 13-03-2008 à 18:35:09  profilanswer
 

Groomy a écrit :


Ah mais t'inquiète pas je rêve pas, je suis aussi opposé à l'agriculture conventionnelle  :D  Les OGM c'est juste une évolution des méthodes actuelles.


Et tu envisages de manger des cailloux ou bien d'avoir ton propre potager?

 
Groomy a écrit :

Lorsque les OGM permettront vraiment du cultiver sans produit chimique (pour le moment c'est plutôt le contraire),

Les OGMs ne se limitent de loin pas qu'à ça. Il y a un monde au delà du RoundUp de Monsanto. Reste que sur le principe je suis d'accord, plus que les questions de risque pour la santé ou l'environnement, qui sont aujourd'hui de l'ordre de la psychose irrationnelle plus qu'autre chose, les OGM devraient pouvoir faire la preuve que leur valeur ajoutée est réelle. Ce n'est pas toujours le cas. Mais c'est un problème d'économie et de régulations.

 
Groomy a écrit :

qu'ils seront "libre de droit" (en gros je peux réutiliser les semences,


C'est déjà le cas normalement. Ensuite ça dépend peut-être des compagnies, mais là encore il y a un monde au delà de Monsanto.

Groomy a écrit :

j'achète à qui je veux, j'ai le choix de pas les utiliser),


A ma connaissance personne ne met de flingue sur la tempe des agriculteurs, et la plupart font leur choix en pleine connaissance de cause, ils ne sont pas aussi stupide qu'on voudrait le faire croire.

Groomy a écrit :

qu'ils seront nickel (super la plante qui résiste à une maladie mais qui devient plus faible face à d'autre...),


Curieusement tu n'en demande pas autant des variétés non OGM qui sont pourtant très loin de respecter ces standards.

Groomy a écrit :

sans conséquence sur l'environnement (pas voir disparaitre les variétés naturelles par ex),

Psychose. Ca n'a aucune chance d'arriver, les OGM sont destinés à une utilisation en milieu extrêmement contrôlé que sont les champs agricoles. En dehors de ce milieu pour lequel ils sont optimisés, ils ont de très sérieux handicaps d'adaptation vis-à-vis des variétés sauvages. Les vaches laitières ne remplaceront jamais les troupeaux de buffles sauvages, hors de l'environnement contrôlé de l'étable et de la ferme il sont clairement inadaptés par rapport aux espèces sauvages.

Groomy a écrit :


Quel avantage pratique dans l'agriculture ?


Je me permets de laisser répondre Ryuujin dans un de ses précédent post sur la question:

Ryuujin a écrit :

Au passage, je me permet un petit copié coller : voici des données de recherche sur les OGM, notamment ceux conçus par le public, et à visée non commerciale ( et je parle d'OGM finalisés, cad de plantes bien vivantes, sur lesquels on pourrait faire un tests de performance agronomique pour les distribuer ).

 

résistance du blé au stress hydrique :

 

http://pubs.nrc-cnrc.gc.ca/cgi-bin [...] nf_gen3-04

 

des premiers résultats ( cf pdf : http://rpas.web-p.cisti.nrc.ca/RPA [...] 03-140.pdf )

 


riz tolérant aux stress :
http://www.news.cornell.edu/releas [...] s.hrs.html

 

tomates résistantes au sel :
http://www.sciencenews.org/articles/20010804/fob1.asp
( résistant à une salinité de plus du tiers de celle de l'eau de mer ! )

 


phytoremédiation des sols pollués à l'arsenic :
http://webs.uvigo.es/h06/webh06/ts [...] es_fr.html

 

porte-greffe résistant au court-noué :
http://www.inra.fr/actualites/DOSSIERS/OGM/walter.htm
http://www.inra.fr/la_science_et_v [...] e_de_vigne
http://www.lexpress.fr/info/scienc [...] ida=434895

 

arbres appauvris en lignine ;

 

les résultats de l'essai franco-anglais ( 2002 ) :

 

http://www.dundee.ac.uk/biocentre/ [...] 0paper.pdf

 

économie de 6% en terme de traitements chimique de la pulpe pour quelques pourcents de lignine en moins.

 


plus récent ( 2003 ) : de gros progrès en matière de réduction du taux de lignine ; un record à 52%.

 

http://www.pnas.org/cgi/reprint/0831166100v1.pdf

 

amélioration de l'assimilation des nitrites :

 

http://www.plantphysiol.org/cgi/content/full/126/2/731

 

et du récent ; mise en évidence du rôle clef d'un transporteur dans la réponse à un stress azoté ( pas de la transgénèse, mais c'est un progrès dans l'optique d'une amélioration de l'absorption de l'azote ) :

 

http://www.plantphysiol.org/cgi/co [...] /140/3/909

 

un nouveau riz doré 23 fois plus riche en provitamine A :

 

http://www.nature.com/nbt/journal/ [...] t1082.html
de quoi faire rêver plus d'un adhérent de Greenpeace....

 


autre point important quoi que plus ancien :

 

bilan de l'affaire Quist et Chapela :

 

résumé de la première partie de l'affaire :
http://ouvronslarecherche.free.fr/ [...] is_Mex.rtf
publi en question :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez [...] t=Citation

 

je précise, l'histoire d'insert instable, c'était un artefact ( fait reconnu par les auteurs )

 

et maintenant, 2003/2004 : plus de transgène !
http://www.pnas.org/cgi/reprint/102/35/12338.pdf

 

superbe démonstration de dangerosité du maïs OGM pour la biodiversité...

 

canne à sucre résistante au stress hydrique :

 

http://www.blackwell-synergy.com/d [...] 06.00246.x

 

( toujours le même procédé : insertion d'un gène codant pour la tréhalose synthase ).

 

bon, ça date un peu, mais j'avais zappé il me semble.

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez [...] t=Citation

 

une patate rendu résistante au stress hydrique grâce à l'insertion d'un gène de levure.

 

idem, un peu vieux ;
http://www.nature.com/nbt/journal/ [...] 9_491.html
biodégradation d'explosif par une plante transgénique.

 

http://www.nature.com/nbt/journal/ [...] 8-925.html
développement d'un peuplier pour dépolluer les sols pollués au mercure.

 

http://www.ingentaconnect.com/cont [...] 5/art00016
dépollution du 2,4-dinitrotoluene par une S. meliloti transgénique.

 

plus récent ; 2003 :

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez [...] dopt=Books
Un tabac qui pouyrrait dépolluer les sols trop riches en plomb.

 

Un maïs tolérant mieux la sécheresse. 9 à 14% de rendement en plus (par rapport à un maïs non tolérant) lorsque les conditions d'alimentation en eau sont difficiles est en cours de production chez les semenciers ( cette fois-ci, c'est du commercial ).

 

Concernant l'impact du BT, quelques études scientifiques :

 


http://infoagro.net/shared/docs/a2/Traxler.pdf
http://www.blackwell-synergy.com/l [...] 401.x/abs/
http://www.agbioforum.missouri.edu [...] -morse.htm
http://www.agbioforum.missouri.edu [...] raxler.htm
http://www.agbioforum.missouri.edu [...] -huang.htm
http://www.agbioforum.missouri.edu [...] -morse.htm
http://inderscience.metapress.com/ [...] HLTXUL.pdf
http://www.agbioforum.missouri.edu [...] rookes.htm
http://www.anbio.org.br/noticias/Fao2004.pdf
http://www.grain.org/research_files/Gouse_etal.pdf
Un bon résumé, bien nuancé etc...:
http://www.icac.org/cotton_info/sp [...] on2002.pdf

 

Plus a venir, bonne lecture.

 

Message cité 3 fois
Message édité par Cardelitre le 13-03-2008 à 18:36:57

---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°14325577
Groomy
Oisif
Posté le 13-03-2008 à 21:06:00  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :

Et tu envisages de manger des cailloux ou bien d'avoir ton propre potager?


Un truc dans le genre, histoire de faire de la pub pour mon topic à succès :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 

Cardelitre a écrit :

A ma connaissance personne ne met de flingue sur la tempe des agriculteurs, et la plupart font leur choix en pleine connaissance de cause, ils ne sont pas aussi stupide qu'on voudrait le faire croire.


Actuellement oui, mais là c'était plus en imaginant un monde ou les OGM auraient pignon sur rue. Dans 10 ou 20  ans si on ouvre les vannes.  
 

Cardelitre a écrit :

Curieusement tu n'en demande pas autant des variétés non OGM qui sont pourtant très loin de respecter ces standards.


Les variétés non OGM on les connait, il y a pas de mauvaise surprise. C'est pas quelque chose de scandaleux, mais gagner une résistance à telle maladie pour s'en taper une autre ça sert pas à grand chose.
 

Cardelitre a écrit :

Psychose. Ca n'a aucune chance d'arriver, les OGM sont destinés à une utilisation en milieu extrêmement contrôlé que sont les champs agricoles. En dehors de ce milieu pour lequel ils sont optimisés, ils ont de très sérieux handicaps d'adaptation vis-à-vis des variétés sauvages. Les vaches laitières ne remplaceront jamais les troupeaux de buffles sauvages, hors de l'environnement contrôlé de l'étable et de la ferme il sont clairement inadaptés par rapport aux espèces sauvages.


Dans les liens de Ryuujin http://ouvronslarecherche.free.fr/ [...] is_Mex.rtf

Citation :

Ainsi, Birch et al. (17) ont rapporté des effets adverses médiés par la proie sur des coccinelles adultes, si leurs proies (pucerons) étaient nourries de pomme de terre transgéniques produisant la lectine. Donc la sûreté écologique des cultures transgéniques ne peut être évaluée qu’en considérant le réseau d’interactions au niveau tritrophique. Elles mettent en évidence aussi l’impact potentiel négatif des cultures transgéniques sur d’autres moyens de luttes contre les nuisibles, par exemple le contrôle biologique.

http://webs.uvigo.es/h06/webh06/ts [...] es_fr.html

Citation :

Pourquoi une telle timidité ? Peut-être parce qu'on ne sait pas si ces gènes, en l'occurrence bactériens, peuvent être transmis à des espèces végétales consommées par des herbivores, et leur conférer ce pouvoir d'hyperaccumuler des éléments toxiques. Un risque que certains n'ont peut-être pas envie de prendre alors que la nature fait déjà si bien les choses.


http://www.pnas.org/cgi/reprint/102/35/12338.pdf

Citation :

Worldwide, the ability of transgenes to disperse among countries merits closer scientific monitoring,especially when the receiving country has not approved them for environmental release, and in cases when the genetic modification eliminates or impairs the use of a particular crop as food.


Donc il semble exister, au minimum, des doutes sur le fait que les OGM n'aurait aucun impact sur leur environnement. Mais tu répondais sans doute à mon exemple "faire disparaitre les variétés naturelles", ça pourrait arriver simplement en cas de généralisation des OGMs....
 

Cardelitre a écrit :

Je me permets de laisser répondre Ryuujin dans un de ses précédent post sur la question:


J'ai pas tous lu car ça fait beaucoup de lien mais il y a des tas de choses intéressantes. Je ne doute pas que les OGM pourrait beaucoup apporter dans certaines situations en agriculture conventionnel mais c'est pas trop ma vision de l'agriculture (voir mon mon topic....). Il y a mieux à faire, et je veux pas d'une exploitation industrielle des OGM qui règlerait pas les problèmes actuels  : pollution (il y a des exemples d'OGM "dépolluant" cité mais je pense pas que ce soit l'objectif des firmes comme Novartis ou Monsanto), développement durable, difficultés de certains agriculteurs,...
 
Comme dit dans un des liens, la nature fait déjà bien les choses, on a pas actuellement par exemple de problème de rendement ou de teneur en vitamine dans nos céréales (en France en tous cas), ou encore de prédateur qu'il faudrait vaincre.

Message cité 1 fois
Message édité par Groomy le 13-03-2008 à 21:10:09

---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud. Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.
n°14326311
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 13-03-2008 à 21:53:01  profilanswer
 

Groomy a écrit :


Actuellement oui, mais là c'était plus en imaginant un monde ou les OGM auraient pignon sur rue. Dans 10 ou 20  ans si on ouvre les vannes.  


Et alors? Tu crois que d'un seul coup les semences non-OGM vont s'évaporer si les OGM ont pignon sur rue? Soyons sérieux.

Groomy a écrit :


Les variétés non OGM on les connait, il y a pas de mauvaise surprise.


Faux, faux et monstrueusement faux. Les mauvaises surprises sont légions justement. Et ceci parce que de très nombreux plants non OGM seraient largement incapable de passer ne serait-ce que la moitié des tests de toxicité imposés aux OGM.
 
Quelques exemples parmi tant d'autre, mais dont personne ne parle parce qu'on invoque pas le démon de la manipulation génétique:

Citation :

Although not enough cases have been described to permit generalizations to be made, new varieties developed by traditional crossing appear somewhat more likely to show human toxicity than transgenic varieties. For example, potatoes contain toxic glycoalkaloids that, in most varieties, are at relatively harmless concentrations in the tuber (Friedman and McDonald, 1977). However, the Lenape variety, a Solanum tuberosum x S. chacoense cross developed by traditional methods (Sturckow and Low, 1961Go) for pest resistance, was not released for general planting due to illness caused by ingestion of tubers with high alkaloid content (Zitnack and Johnson, 1970Go). Another potato variety (Magnum Bonum) popular in Sweden was withdrawn from the market for similar reasons (Hellenas et al., 1995Go).
 
It is also possible to bring enzyme and substrate together in such a way as to produce new and possibly toxic secondary plant chemicals. Again in potato, and by traditional crossing of S. brevidens and S. tuberosum, the progeny were found to contain demissine, a toxic steroidal alkaloid. Apparently, a hydrogenase found in S. brevidens that produces tomatidine from teinamine, produced demissine from solanidine, a compound found in S. tuberosum but not in S. brevidens (Laurila et al., 1996Go).
 
A new celery variety, developed by traditional genetic crossing and selection for resistance to Fusarium was almost ready for commercial use when it became apparent that it caused severe contact dermatitis in field workers. The cause of the dermatitis, and probably the Fusarium resistance, was the high content of linear furanocoumarins (Diawara and Trumble, 1997Go; Trumble et al., 1990Go).

 
http://toxsci.oxfordjournals.org/c [...] l/63/2/153

Groomy a écrit :

C'est pas quelque chose de scandaleux, mais gagner une résistance à telle maladie pour s'en taper une autre ça sert pas à grand chose.

C'est con, c'est pourtant exactement ce qui arrive aussi avec la sélection "standard" des variétés non OGM. La problématique est exactement la même, sauf que dans ce cas on y va au pif et on ne contrôle rien.
 

Groomy a écrit :

Mais tu répondais sans doute à mon exemple "faire disparaitre les variétés naturelles", ça pourrait arriver simplement en cas de généralisation des OGMs....


Ca n'a effectivement rien à voir avec ce à quoi je répondais. Et non, encore une fois, même en cas de généralisation agricole globale des OGMs, il n'est pas possible qu'ils remplacent les variétés sauvages. Ceci parce que l'avantage conféré aux OGM n'est un avantage que dans l'environnement contrôlé d'un champ. En dehors, l'avantage n'en est plus un, c'est au contraire un handicap par rapport aux variétés sauvages plus adaptées et libérées des contraintes de rendement.

Groomy a écrit :


J'ai pas tous lu car ça fait beaucoup de lien mais il y a des tas de choses intéressantes. Je ne doute pas que les OGM pourrait beaucoup apporter dans certaines situations en agriculture conventionnel mais c'est pas trop ma vision de l'agriculture (voir mon mon topic....). Il y a mieux à faire, et je veux pas d'une exploitation industrielle des OGM qui règlerait pas les problèmes actuels  : pollution (il y a des exemples d'OGM "dépolluant" cité mais je pense pas que ce soit l'objectif des firmes comme Novartis ou Monsanto), développement durable, difficultés de certains agriculteurs,...


J'ai l'impression que dans ta tête si on accepte les OGM il n'y aurais fatalement plus que ça. Mais bien sûr que non, ça n'a aucune raison d'être le cas. Les OGM sont une réponse à certaines problématique précises, hors de ces problématiques on a aucune raison valable de les utiliser. Les OGM ne marqueront jamais la fin du bio par exemple, l'un et l'autre répondent à des problématiques différentes.

Groomy a écrit :

Comme dit dans un des liens, la nature fait déjà bien les choses, on a pas actuellement par exemple de problème de rendement ou de teneur en vitamine dans nos céréales (en France en tous cas), ou encore de prédateur qu'il faudrait vaincre.


Ca fait une belle jambe au reste du monde qui n'a pas la chance d'être en France...


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°14327798
duffy_mesg​enoux
Posté le 13-03-2008 à 23:32:25  profilanswer
 

Dans tout ton blabla , tu ne fais jamais mention de monsento , de la corruption de organisme de securité alimentaire europeen et americain , des précédent accident dont cette société a deja été reconnu coupable, ni de l'absence de transparence, ou encore des falsifications d'etudes , ce qui de toute facon meme en cas de transparence total foutrait une épée de damocles au dessus de chaque consomateur.
du pue dans le lait beurk. vla le progres !
les OGM , tres peu pour moi , je prefere bouffer en accord avec la saisons. mais en meme temps je ne me fais pas d'illusion. meme dans ce cas la , je bouffe de l'insecticide.
 
ps: toi qui est biologiste, que penses tu de cette experience du francais , mettant en scene des ovair fecondé d'oursin , et du "roundup" ?

Message cité 1 fois
Message édité par duffy_mesgenoux le 14-03-2008 à 00:38:06
n°14327980
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 13-03-2008 à 23:50:02  profilanswer
 

duffy_mesgenoux a écrit :


 
Dans tout ton blabla , tu ne fais jamais mention de monsento , de la corruption de organisme de securité alimentaire europeen et americain , des précédent accident dont cette société a deja été reconnu coupable, ni de l'absence de transparence, ou encore des falsifications d'etudes , ce qui de toute facon meme en cas de transparence total foutrait une épée de damocles au dessus de chaque consomateur.
du pue dans le lait beurk. vla le progres !


Comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, Monsanto ne se limite pas aux OGM, et les OGM ne se limitent de loin pas à Monsanto. C'est vrai que c'est plus facile à diaboliser quand on peut le personnifier, mais c'est un peu puéril. La grande majorité des OGM ne sont pas développés par Monsanto mais dans la recherche publique, qu'on peut difficilement accuser d'être l'instrument du démon capitaliste alimentaire.

duffy_mesgenoux a écrit :

les OGM , tres peu pour moi , je prefere bouffer en accord avec la saisons. mais en meme temps je ne me fais pas d'illusion. meme dans ce cas la , je bouffe de l'insecticide.


Ca va te surprendre, mais les OGM poussent à la même saison que leur équivalents non OGM... [:petrus75]

duffy_mesgenoux a écrit :

ps: toi qui est biologiste, que penses tu de cette experience du francais , mettant en scene des ovair fecondé d'oursin , et du "roundup" ?


Va falloir me donner un lien vers l'étude en question, parce que là c'est pas super précis...


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°14328247
duffy_mesg​enoux
Posté le 14-03-2008 à 00:22:11  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :


Comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, Monsanto ne se limite pas aux OGM, et les OGM ne se limitent de loin pas à Monsanto. C'est vrai que c'est plus facile à diaboliser quand on peut le personnifier, mais c'est un peu puéril. La grande majorité des OGM ne sont pas développés par Monsanto mais dans la recherche publique, qu'on peut difficilement accuser d'être l'instrument du démon capitaliste alimentaire.


 
je parlais bien sur des ogms ALIMENTAIRES . et ceux la , c'est 90% monsantos. (en volume surement ... )

Cardelitre a écrit :


 
Ca va te surprendre, mais les OGM poussent à la même saison que leur équivalents non OGM... [:petrus75]


 
a quoi ca sert alors , un maïs ogm ?  :whistle:  
 

Cardelitre a écrit :


Va falloir me donner un lien vers l'étude en question, parce que là c'est pas super précis...


 
le mechanisme de control de division cellulaire subit un changement. je vais recupéré son nom. le type diabolise un peu , mais il est pragmatique. le control de la division celullaire , ca semble important a ces yeux [:ocube]. il precise que la dose d'herbicide est minime  , et que les producteur seront bien plus exposé de toute facon. et finis par dire "si cancer il doit y avoir , on le saura dans 30 ou 40 ans"
vu les casseroles que se paye la société dont je parle , pyralen, hormone de croissance animal , agent orange , ca serait dommage de retenter le diable !  
 
j'ajoute qu'on ne pas engager un debat sur les OGMS alimentaire sans parler de monsantos. car les OGMS alimentaire , c'est en majorité cette multinational qui les vends. qu'on ne soit pas contre en theorie , je le conçoit. mais un autre biologiste interrogé a contredit l'idée "d'equivalence en substance" qui precise que la manipulation genetique "pratique" n'a pas d'incidence sur les risques. lui dit que c'est faut. si par hazard , une boite decide de reduire les controles, les budgets, l'equipement , et que cela finis en epidemmie d'ESB , vla quoi :/  
 
et puis faut voir les faits. monsantos a deja 4 ou 5 scandales sanitaire derriere elle. j'aimerai ton avis la dessus tiens !
 
ps: cadeau

Message cité 1 fois
Message édité par duffy_mesgenoux le 14-03-2008 à 00:34:56
n°14328389
duffy_mesg​enoux
Posté le 14-03-2008 à 00:49:10  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :


Et alors? Tu crois que d'un seul coup les semences non-OGM vont s'évaporer si les OGM ont pignon sur rue? Soyons sérieux.


 
a mexico , ils ont un avis differents...
 

Cardelitre a écrit :


Faux, faux et monstrueusement faux. Les mauvaises surprises sont légions justement. Et ceci parce que de très nombreux plants non OGM seraient largement incapable de passer ne serait-ce que la moitié des tests de toxicité imposés aux OGM.
 
Quelques exemples parmi tant d'autre, mais dont personne ne parle parce qu'on invoque pas le démon de la manipulation génétique:

Citation :

Although not enough cases have been described to permit generalizations to be made, new varieties developed by traditional crossing appear somewhat more likely to show human toxicity than transgenic varieties. For example, potatoes contain toxic glycoalkaloids that, in most varieties, are at relatively harmless concentrations in the tuber (Friedman and McDonald, 1977). However, the Lenape variety, a Solanum tuberosum x S. chacoense cross developed by traditional methods (Sturckow and Low, 1961Go) for pest resistance, was not released for general planting due to illness caused by ingestion of tubers with high alkaloid content (Zitnack and Johnson, 1970Go). Another potato variety (Magnum Bonum) popular in Sweden was withdrawn from the market for similar reasons (Hellenas et al., 1995Go).
 
It is also possible to bring enzyme and substrate together in such a way as to produce new and possibly toxic secondary plant chemicals. Again in potato, and by traditional crossing of S. brevidens and S. tuberosum, the progeny were found to contain demissine, a toxic steroidal alkaloid. Apparently, a hydrogenase found in S. brevidens that produces tomatidine from teinamine, produced demissine from solanidine, a compound found in S. tuberosum but not in S. brevidens (Laurila et al., 1996Go).
 
A new celery variety, developed by traditional genetic crossing and selection for resistance to Fusarium was almost ready for commercial use when it became apparent that it caused severe contact dermatitis in field workers. The cause of the dermatitis, and probably the Fusarium resistance, was the high content of linear furanocoumarins (Diawara and Trumble, 1997Go; Trumble et al., 1990Go).

 
http://toxsci.oxfordjournals.org/c [...] l/63/2/153


 
ya des ammanite phaloïdes aussi [:itm] je vois pas en quoi ca defends les OGMS alimentaires. ce ne serait donc qu'une source de danger supplementaire ? :)  
 

Cardelitre a écrit :


Ca n'a effectivement rien à voir avec ce à quoi je répondais. Et non, encore une fois, même en cas de généralisation agricole globale des OGMs, il n'est pas possible qu'ils remplacent les variétés sauvages. Ceci parce que l'avantage conféré aux OGM n'est un avantage que dans l'environnement contrôlé d'un champ. En dehors, l'avantage n'en est plus un, c'est au contraire un handicap par rapport aux variétés sauvages plus adaptées et libérées des contraintes de rendement.


 
une chercheuse, celle de mexico, a mené une etude qui montre des contaminations invonlontaires , les OGMs se croisaient avec les especes naturelles, et au final donné parfois des plantes completement aberante car le "transgene" s'inserait a une endroit aleatoire. une fois les plants poussé , implenté dans la zone , ca finis par "salir" l'espece en question. tu ne pourrais plus controllé la disseminations.
 

Cardelitre a écrit :


J'ai l'impression que dans ta tête si on accepte les OGM il n'y aurais fatalement plus que ça. Mais bien sûr que non, ça n'a aucune raison d'être le cas. Les OGM sont une réponse à certaines problématique précises, hors de ces problématiques on a aucune raison valable de les utiliser. Les OGM ne marqueront jamais la fin du bio par exemple, l'un et l'autre répondent à des problématiques différentes.


 
tu parle du fait de supporter les insecticide et les herbicides ? mais lequelles ?

n°14328423
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 14-03-2008 à 00:54:51  profilanswer
 

duffy_mesgenoux a écrit :


je parlais bien sur des ogms ALIMENTAIRES . et ceux la , c'est 90% monsantos. (en volume surement ... )


Je veux volontiers voir les chiffres et statistiques qui te permettent d'affirmer ça.

duffy_mesgenoux a écrit :


a quoi ca sert alors , un maïs ogm ?  :whistle:  


Donc t'es contre sans même avoir la moindre idée d'à quoi ça sert en fait. Comme c'est peu surprenant. [:moule_bite]

duffy_mesgenoux a écrit :


le mechanisme de control de division cellulaire subit un changement. je vais recupéré son nom. le type diabolise un peu , mais il est pragmatique. le control de la division celullaire , ca semble important a ces yeux [:ocube]. il precise que la dose d'herbicide est minime  , et que les producteur seront bien plus exposé de toute facon. et finis par dire "si cancer il doit y avoir , on le saura dans 30 ou 40 ans"


Récupère la référence oui, parce que là ça ne veut pas dire grand chose.
 

duffy_mesgenoux a écrit :

j'ajoute qu'on ne pas engager un debat sur les OGMS alimentaire sans parler de monsantos. car les OGMS alimentaire , c'est en majorité cette multinational qui les vends. qu'on ne soit pas contre en theorie , je le conçoit. mais un autre biologiste interrogé a contredit l'idée "d'equivalence en substance" qui precise que la manipulation genetique "pratique" n'a pas d'incidence sur les risques. lui dit que c'est faut.


Il peut dire ce qu'il veut, 2 décennies de tests en labo et sur le terrain lui donnent tort.  
 

duffy_mesgenoux a écrit :

si par hazard , une boite decide de reduire les controles, les budgets, l'equipement , et que cela finis en epidemmie d'ESB , vla quoi :/


La vache folle c'est aussi de la faute à Monsanto maintenant? Hé ben... [:pingouino]
 

duffy_mesgenoux a écrit :

et puis faut voir les faits. monsantos a deja 4 ou 5 scandales sanitaire derriere elle. j'aimerai ton avis la dessus tiens !


Mon avis c'est que Monsanto a été confortablement désigné comme le diable et sert de bouc émissaire pour tout et n'importe quoi dans les psychoses alimentaire populaires. Ensuite que la société ait des pratiques pas particulièrement éthique c'est bien possible, ça ne sera ni les premiers ni les derniers pour ça. Dans l'ensemble je m'en tape, j'ai pas d'actions chez eux et je ne fais pas de psychose alimentaire personnellement. Des OGM je t'en boufferais sans autre par paquets de douze, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre.
 


Merci mais:
 
http://www.enregistrersous.com/images2/146737203520080314004504.bmp
 
 
Et sinon il va me falloir une vraie référence à une vraie étude si tu veux mon avis en tant que biologiste. Une émission télé c'est pas de la science.


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°14328446
duffy_mesg​enoux
Posté le 14-03-2008 à 00:58:47  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :


Je veux volontiers voir les chiffres et statistiques qui te permettent d'affirmer ça.


 

Cardelitre a écrit :


Donc t'es contre sans même avoir la moindre idée d'à quoi ça sert en fait. Comme c'est peu surprenant. [:moule_bite]


 

Cardelitre a écrit :


Récupère la référence oui, parce que là ça ne veut pas dire grand chose.
 


 

Cardelitre a écrit :


Il peut dire ce qu'il veut, 2 décennies de tests en labo et sur le terrain lui donnent tort.  
 


 

Cardelitre a écrit :


La vache folle c'est aussi de la faute à Monsanto maintenant? Hé ben... [:pingouino]
 


 

Cardelitre a écrit :


Mon avis c'est que Monsanto a été confortablement désigné comme le diable et sert de bouc émissaire pour tout et n'importe quoi dans les psychoses alimentaire populaires. Ensuite que la société ait des pratiques pas particulièrement éthique c'est bien possible, ça ne sera ni les premiers ni les derniers pour ça. Dans l'ensemble je m'en tape, j'ai pas d'actions chez eux et je ne fais pas de psychose alimentaire personnellement. Des OGM je t'en boufferais sans autre par paquets de douze, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre.
 


 

Cardelitre a écrit :


Merci mais:
 
http://www.enregistrersous.com/ima [...] 004504.bmp
 
 
Et sinon il va me falloir une vraie référence à une vraie étude si tu veux mon avis en tant que biologiste. Une émission télé c'est pas de la science.


 
il faut que je retrouve le nom de ce professeur. il bossait au cnrs mais a perdu sont postes apres avoir donné publiquement un avis. sanction disciplinaire surement.  
je vais faire une capture fraps , et hoster le truc sur un streamer.  
 

n°14328471
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 14-03-2008 à 01:01:35  profilanswer
 

duffy_mesgenoux a écrit :


a mexico , ils ont un avis differents...

Source.

 
duffy_mesgenoux a écrit :


ya des ammanite phaloïdes aussi [:itm] je vois pas en quoi ca defends les OGMS alimentaires. ce ne serait donc qu'une source de danger supplementaire ? :)


Au dernières nouvelles on ne faisait pas de culture de masse d'amanites phalloïdes pour la consommation courante. Certaines de ces variétés de pommes de terre ont été cultivés depuis le début du 20e siècle et c'est seulement en 95 qu'on s'est aperçu qu'elles étaient toxiques. Comment on s'en est aperçu? En leur faisant passer les mêmes tests que ceux appliqués aux OGM. Et ils ont lamentablement échoués, bien qu'étant tout ce qu'il y a de plus "naturels". Les OGM, eux, passent ces tests haut la main depuis de nombreuses années... Pourquoi cette différence de standard dis moi?

duffy_mesgenoux a écrit :


une chercheuse, celle de mexico, a mené une etude qui montre des contaminations invonlontaires , les OGMs se croisaient avec les especes naturelles, et au final donné parfois des plantes completement aberante car le "transgene" s'inserait a une endroit aleatoire. une fois les plants poussé , implenté dans la zone , ca finis par "salir" l'espece en question. tu ne pourrais plus controllé la disseminations.

Source.

 
duffy_mesgenoux a écrit :


tu parle du fait de supporter les insecticide et les herbicides ? mais lequelles ?

Non, je ne parle pas que de ça. Il y a des tas de types d'OGM pour des tas de types de problématiques. Les résistances aux herbicides (quant aux insecticides, à dernier avis toutes les plantes y résistent déjà à la base, OGM ou pas) n'est que l'une d'entre elles.

Message cité 1 fois
Message édité par Cardelitre le 14-03-2008 à 01:03:06

---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°14328477
duffy_mesg​enoux
Posté le 14-03-2008 à 01:02:23  profilanswer
 

http://pubs.acs.org/cgi-bin/abstra [...] 5543g.html
pour ceux qui comprenne pas bien  
 

Citation :

Considering the universality among species of the CDK1/cyclin B regulator, our results question the safety of glyphosate and Roundup on human health.

 
 
Etant donné l'universalité du regulateur CDK1/cylin B au sein des especes, nos resultats remettent en question la securité du glyphosate et Roundup sur la santé humaine
 
 

Cardelitre a écrit :

beaucoup de "source ?"


 
merci d'avance de nous eclairer sur l'honneteté de la journaliste d'ARTE. la page de cette femme

Message cité 1 fois
Message édité par duffy_mesgenoux le 14-03-2008 à 01:15:57
n°14328602
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 14-03-2008 à 01:22:59  profilanswer
 

duffy_mesgenoux a écrit :

http://pubs.acs.org/cgi-bin/abstra [...] 5543g.html
pour ceux qui comprenne pas bien  
 

Citation :

Considering the universality among species of the CDK1/cyclin B regulator, our results question the safety of glyphosate and Roundup on human health.

 
 
Etant donné l'universalité du regulateur CDK1/cylin B au sein des especes, nos resultats remettent en question la securité du glyphosate et Roundup sur la santé humaine


Ah, donc les pesticides peuvent être dangereux pour l'homme? Sans déconner, tu tiens un scoop là... Par contre ça n'implique en rien les OGM.

duffy_mesgenoux a écrit :


 
merci d'avance de nous eclairer sur l'honneteté de la journaliste d'ARTE. la page de cette femme


La journaliste d'ARTE j'en sais rien, je ne peux pas la voir. Quant à Elena Alvarez-Buylla Roces, je ne vois aucune de ses publication traîter des OGM.


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°14328633
duffy_mesg​enoux
Posté le 14-03-2008 à 01:28:36  profilanswer
 

toutes les sources utilisé dans leur reportage sont ici.
 http://www.arte.tv/fr/connaissance [...] 33900.html
 
ce qui me gene dans cette histoire d'OGM , c'est principalement monsanto , tu l'a compris. leurs souches sont faites pour resister à ou produire un insecticide. le fait que les plantes meurent au dela d'un certain seuil me force a penser que ca peut etre un garde fou. a tort peut etre , pourquoi pas .  
 
j'aime pas trop non plus l'idée de voir se disseminée des espece crée par la mains de l'homme , ...aussi !  

Message cité 2 fois
Message édité par duffy_mesgenoux le 14-03-2008 à 01:34:26
n°14328680
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 14-03-2008 à 01:40:58  profilanswer
 

duffy_mesgenoux a écrit :

toutes les sources utilisé dans leur reportage sont ici.
 http://www.arte.tv/fr/connaissance [...] 33900.html


C'est amusant, parce que la journaliste M. Courbin mentionne ici:

Citation :

Docteur Helena Alvarez Buylla
 
Institut mexicain de l’écologie de l'Université nationale autonome de Mexico (en espagnol).  
 
Lien vers les travaux et recherches de la scientifique mexicaine sur les transformations des plantes transgéniques (en anglais).


Et quand on va voir effectivement la page, il s'avère que Elena Alvarez-Buylla Roces n'a jamais rien publié sur les OGM. Au vu du gros mensonge ici, j'avoue me demander ce qu'il en est pour les autres.
 
Déjà ça commence très, très mal avec ça:

Citation :

Professeur Ignacio Chapela
 
Département de science environnementale de l'Université Berkeley, Californie. En 2001 Igniacio Chapela et David Quist publient dans la revue Nature une étude qui démontre l'intrusion d'ADN de maïs transgénique dans celui de maïs mexicain conventionnel. La revue, aux vues des réactions des scientifiques pro-biothechnologies, se rétracte et invalide l'article.


Nature qui rétracte un article suite aux "réactions des scientifiques pro-biothechnologies", c'est un vrai gag. :lol:
Mais en l'occurrence ça démontre 2 choses:
1) La journaliste n'a pas le plus petit début de commencement d'idée du fonctionnement du monde scientifique
2) Elle démontre dès le départ une absence totale d'objectivité et un parti pris flagrant.
 
J'ai peu d'espoir pour la contenu du reportage...


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°14328702
duffy_mesg​enoux
Posté le 14-03-2008 à 01:47:22  profilanswer
 

bien sur qu'elle est partisante . elle a raison , j'en suis convaincu !
 
si nature a invalidé la publication , ca ne veut pas dire que le scientifique fait fausse route. peut etre a t'il merdé ici ou la , sur "la forme". peut etre que sa publication de 2008 passera , ...elle  !
 
ps: il /elle , bref  :o

Message cité 1 fois
Message édité par duffy_mesgenoux le 14-03-2008 à 01:48:52
n°14328705
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 14-03-2008 à 01:48:39  profilanswer
 

duffy_mesgenoux a écrit :

leurs souches sont faites pour resister à ou produire un insecticide.


Aucune n'est faite pour résister aux insecticides. Les insecticides ne font rien aux plante, c'est fait pour tuer les insectes, comme son nom l'indique.

duffy_mesgenoux a écrit :

le fait que les plantes meurent au dela d'un certain seuil me force a penser que ca peut etre un garde fou. a tort peut etre , pourquoi pas .

Ben oui, elle sont plus résistantes, c'est même précisément pour ça qu'elles sont faites. Ca veut pas dire qu'elles sont invincibles et résistent à tout, elles ont juste un seuil de résistance plus élevé que les variété non OGM. Y a pas de révélation mystique là dedans, elles font juste exactement ce qu'on attend d'elles.

duffy_mesgenoux a écrit :

j'aime pas trop non plus l'idée de voir se disseminée des espece crée par la mains de l'homme , ...aussi !  

Dans ce cas j'ai une très mauvaise nouvelle pour toi: toutes les espèces végétales que nous consommons actuellement sont pûrement artificielles et créées par l'Homme. Et elles sont disséminées partout sur le globe. Le simple blé commun à la base d'une majeure partie de notre alimentation et une véritable monstruosité mutante qui n'a plus rien à voir avec son cousin sauvage. Et même sans OGM, de nouvelles variétés artificielles sont créées chaque années.


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°14328723
duffy_mesg​enoux
Posté le 14-03-2008 à 01:53:17  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :


Aucune n'est faite pour résister aux insecticides. Les insecticides ne font rien aux plante, c'est fait pour tuer les insectes, comme son nom l'indique.


 
pardont. il est tard. m'enfin tu m'a compris. alors tourne pas autour du pot !  
 

Cardelitre a écrit :

Ben oui, elle sont plus résistantes, c'est même précisément pour ça qu'elles sont faites. Ca veut pas dire qu'elles sont invincibles et résistent à tout, elles ont juste un seuil de résistance plus élevé que les variété non OGM. Y a pas de révélation mystique là dedans, elles font juste exactement ce qu'on attend d'elles.


 
et pour c M810 , c'est jsutement la nature de sa resistance que je deplore! pas toi ?  
 

Cardelitre a écrit :

Dans ce cas j'ai une très mauvaise nouvelle pour toi: toutes les espèces végétales que nous consommons actuellement sont pûrement artificielles et créées par l'Homme. Et elles sont disséminées partout sur le globe. Le simple blé commun à la base d'une majeure partie de notre alimentation et une véritable monstruosité mutante qui n'a plus rien à voir avec son cousin sauvage. Et même sans OGM, de nouvelles variétés artificielles sont créées chaque années.


 
mais ces nouvelles espece non modifié genetiquement , contiennent t'elles de nouveau genes qui n'etait pas present dans l'une ou l'autre plante originel ?  
 
tu parle de croisement volontaire. maintenant, immagine toi une concentration en glyphosate 10 fois superieures a ce qu'elle ai actuellement sur le mais, le soja , ou tout autre PGM de monsantos , qui aurait inondé le marché d'un pays. ca ne t'interesse pas de savoir si cela aura des consequences sur l'homme dans 20 ans , ou meme 10 ans ?  
 
mon histoire de garde fou la ,tu l'a saisit ?

Message cité 1 fois
Message édité par duffy_mesgenoux le 14-03-2008 à 01:56:43
n°14328728
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 14-03-2008 à 01:54:02  profilanswer
 

duffy_mesgenoux a écrit :

bien sur qu'elle est partisante . elle a raison , j'en suis convaincu !


Je ne doute pas que tu aies envie d'être convaincu. Personnellement la foi religieuse c'est pas mon truc, je préfère avoir des preuves.

duffy_mesgenoux a écrit :

si nature a invalidé la publication , ca ne veut pas dire que le scientifique fait fausse route. peut etre a t'il merdé ici ou la , sur "la forme". peut etre que sa publication de 2008 passera , ...elle  !
 
ps: il /elle , bref  :o


En l'occurrence, après vérification (que la journaliste n'a pas semblé bon de faire apparemment), Nature a bien publié le papier en question, avec les circonstances, les critiques et les nouvelles données des auteurs en prime. Donc rien à voir avec ce qui est prétendu...

Citation :

The following is the note from the Nature editor
 
In our 29 November issue, we published the paper "Transgenic DNA introgressed into traditional maize landraces in Oaxaca, Mexico" by David Quist and Ignacio Chapela. Subsequently, we received several criticisms of the paper, to which we obtained responses from the authors and consulted referees over the exchanges. In the meantime, the authors agreed to obtain further data, on a timetable agreed with us, that might prove beyond reasonable doubt that transgenes have indeed become integrated into the maize genome. The authors have now obtained some additional data, but there is disagreement between them and a referee as to whether these results significantly bolster their argument.
 
In light of these discussions and the diverse advice received, Nature has concluded that the evidence available is not sufficient to justify the publication of the original paper. As the authors nevertheless wish to stand by the available evidence for their conclusions, we feel it best simply to make these circumstances clear, to publish the criticisms, the authors' response and new data, and to allow our readers to judge the science for themselves.

Editor, Nature


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°14328747
duffy_mesg​enoux
Posté le 14-03-2008 à 02:03:45  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :


Je ne doute pas que tu aies envie d'être convaincu. Personnellement la foi religieuse c'est pas mon truc, je préfère avoir des preuves.


 
- et t'en as ?  
 
- t'en boufferai de ce mais M810 de monsantos arrosé par du Roundup ?  
 
on clos le debat plus vite comme ca  :jap:

Message cité 2 fois
Message édité par duffy_mesgenoux le 14-03-2008 à 02:04:44
n°14328748
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 14-03-2008 à 02:03:49  profilanswer
 

duffy_mesgenoux a écrit :


et pour c M810 , c'est jsutement la nature de sa resistance que je deplore! pas toi ?


Cette variété résiste à un parasite il me semble. C'est quoi le problème?

duffy_mesgenoux a écrit :


mais ces nouvelles espece non modifié genetiquement , contiennent t'elles de nouveau genes qui n'etait pas present dans l'une ou l'autre plante originel ?

Elles ont 3 fois plus de chromosomes que l'espèce sauvage par exemple... Quant au transfert de gènes extérieurs, les virus végétaux (et les autres) font ça à peu près en permanence, y compris dans les espèces non OGM, sans que ça pose problème à qui que ce soit. La seule différence étant que les virus font ça au hasard, les OGM font ça de manière ciblée.
 

duffy_mesgenoux a écrit :

tu parle de croisement volontaire. maintenant, immagine toi une concentration en glyphosate 10 fois superieures a ce qu'elle ai actuellement sur le mais, le soja , ou tout autre PGM de monsantos , qui aurait inondé le marché d'un pays. ca ne t'interesse pas de savoir si cela aura des consequences sur l'homme dans 20 ans , ou meme 10 ans ?  
 
mon histoire de garde fou la ,tu l'a saisit ?


Le problème est donc l'utilisation des pesticides, pas les OGMs. Et j'ai peur de t'apprendre un autre truc, sur les plants non OGM l'utilisation des pesticides est justement beaucoup plus importante. C'est pour ça que les OGM de ce type ont été créées en fait, pour réduire l'utilisation des pesticides. Pas con hein? Apparemment ils y avaient pensé avant toi...


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°14328752
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 14-03-2008 à 02:04:50  profilanswer
 

duffy_mesgenoux a écrit :

donc perso , toi t'en boufferai de ce mais M810 de monsantos arrosé par du Roundup ?

 

on clos le debat plus vite comme ca  :jap:


Le maïs pas de problème. Et sinon ça se lave.


Message édité par Cardelitre le 14-03-2008 à 02:06:25

---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°14328756
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 14-03-2008 à 02:06:11  profilanswer
 

duffy_mesgenoux a écrit :


 
- et t'en as ?


Des preuves que les OGM sont dangereux pour la santé ou l'environnement? Non, personne n'en a aucune. Et c'est pas faute d'avoir cherché intensivement pendant des années...


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°14328770
duffy_mesg​enoux
Posté le 14-03-2008 à 02:13:49  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :


Je ne doute pas que tu aies envie d'être convaincu. Personnellement la foi religieuse c'est pas mon truc, je préfère avoir des preuves.
 
En l'occurrence, après vérification (que la journaliste n'a pas semblé bon de faire apparemment), Nature a bien publié le papier en question, avec les circonstances, les critiques et les nouvelles données des auteurs en prime. Donc rien à voir avec ce qui est prétendu...

Citation :

The following is the note from the Nature editor
 
In our 29 November issue, we published the paper "Transgenic DNA introgressed into traditional maize landraces in Oaxaca, Mexico" by David Quist and Ignacio Chapela. Subsequently, we received several criticisms of the paper, to which we obtained responses from the authors and consulted referees over the exchanges. In the meantime, the authors agreed to obtain further data, on a timetable agreed with us, that might prove beyond reasonable doubt that transgenes have indeed become integrated into the maize genome. The authors have now obtained some additional data, but there is disagreement between them and a referee as to whether these results significantly bolster their argument.
 
In light of these discussions and the diverse advice received, Nature has concluded that the evidence available is not sufficient to justify the publication of the original paper. As the authors nevertheless wish to stand by the available evidence for their conclusions, we feel it best simply to make these circumstances clear, to publish the criticisms, the authors' response and new data, and to allow our readers to judge the science for themselves.

Editor, Nature



 

Cardelitre a écrit :


Cette variété résiste à un parasite il me semble. C'est quoi le problème?


 
ca produit de l'insecticide . qui me prouve que ca en prduit moins que ce que le paysant epant avec son avions ? SOURCES ?  
 

Cardelitre a écrit :

Elles ont 3 fois plus de chromosomes que l'espèce sauvage par exemple... Quant au transfert de gènes extérieurs, les virus végétaux (et les autres) font ça à peu près en permanence, y compris dans les espèces non OGM, sans que ça pose problème à qui que ce soit. La seule différence étant que les virus font ça au hasard, les OGM font ça de manière ciblée.


 
donc si un virus attaque un plant de mais , ce meme plan de mais peut voir sa decendance devenir autoproductrice d'insecticide ?  
 

Cardelitre a écrit :


Le problème est donc l'utilisation des pesticides, pas les OGMs. Et j'ai peur de t'apprendre un autre truc, sur les plants non OGM l'utilisation des pesticides est justement beaucoup plus importante. C'est pour ça que les OGM de ce type ont été créées en fait, pour réduire l'utilisation des pesticides. Pas con hein? Apparemment ils y avaient pensé avant toi...


 
okay. tu as des sources sur d'eventuelles mesures ? taux generé par les plants eux meme , comparé aux taux d'epandage, taux de contamination des sols , durée de cette contaminations.
le soja roundup par exemple , est fait RESISTER aux pesticides. par consequent , je vois pas en quoi ca ferait des champs MOINS contaminer par les pesticides. peux tu m'eclairer la dessus STP ?

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  112  113  114  115  116  117

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Quelle rapport entre la langue italienne actuelle et le Latin?débloquage de fonds décalé par rapport au crédit
statut social de l'ingénieur par rapport au medecinLe café (qualité - goût , rapport qualité prix)
~~ BlindTest ~~ (En cours : BT-Fun / Demars)Rapport à la nature - avez-vous déjà planté un arbre ?
les dérives d'act up : un homo accuseOVNI :Rapport de la Société Astronomique Américaine
musique de "faites entrer l'accusé" 
Plus de sujets relatifs à : Le topic des OGM débat et documentation (résumé en première page)


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR