Reprise du message précédent :
sérieux?  

Ben oui. Et c'est logique vu que c'était les "méchants" à l'époque.
 
Les armes se sont développées à partir de la 2ème guerre mondiale. Et à un moment donné, l'ONU (ou un autre) ont décidé d'interdire l'obtention d'armes nucléaires aux autres pays. Donc légalement, il n'y a que les pays qui possédaient cette arme qui ont le droit de la posséder. Et c'est ceux qui sont au conseil de sécurité de l'ONU:
USA, GB, FR, Russie et Chine.
Tous les autres pays n'ont pas d'armes nucléaires. Enfin, pas officielement.

moi jdis cpa juste

Lis ça, tu comprendras mieux.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait [...] %C3%A9aire
Traité de non-prolifération nucléaire
 
Aujourd'hui, 187 États sont signataires de ce traité. C'est le traité le plus universel puisque seuls quatre États ne l'ont pas signé à ce jour : l'Inde, le Pakistan, Israël et Cuba.

comme par hasard  

 
 
j'ai pas parlé de khomeyni mais de khameiny (c'est vrai qu'ils ont tous des noms qui se ressemblent ) le guide de la révolution islamique qui lui a succédé.
 
bien que l'iran soit une république avec un président, si la bombe doit être lançé ce n'est pas khatami qui l'aura décidé mais khameiny

tiens jle connaissais pas ce con là

 
 
c'est celui de droite sur la photo:
 

 
un ancien proche de khomeyni qui l'a remplaçé après sa mort en 89
 
 
EDIT: je dédicace la photo à thildar je suis sur qu'il aimera

Tres beau bonhomme... ils ont vraiment l'air redoutable. Cest trois Barbu

Ils sont du genre à se croire trop nobles pour chier ces gus la....  

C'est Khomeiny à droite de Spielberg ?

les ZZ top    
 

 
 
ils sont mignons , merci vrossi  
 
 
EDIT : y'a une signature que j'aime po ici    tant pis je contre-attaque !

 
t'as rien à craindre puisqu'ils ne vont pas l'utiliser  

 
 
celui au milieu est khomeyni et celui à gauche est khatami, le président  
 
 
 
 
 
 
je savais que tu aimerais  

 
on est sur la même longueur d'onde nous deux  
 

Bon, saiksez et on n'en parle plus...

Une nouvelle doctrine militaire américaine en préparation prévoyant l'utilisation possible d'armes de destruction massive pour des attaques préventives. (Washington Post)
 
Pentagon Revises Nuclear Strike Plan
Strategy Includes Preemptive Use Against Banned Weapons
http://www.washingtonpost.com/wp-d [...] 53_pf.html

les europeens qui discutaient avec l'iran sur le nucleaire n'ont aboutit a rien,tout est bloqué
et j'ai l'impression que sa va mal finir.
bon plan pour les etat-unis qui auront des arguments pour nous mélés a l'affrontement "contre le mal"
guerre contre l'iran et apres la coree du nord et se qui me fait froid dans le dos c'est taiwan
et une confrontation chine-etat-unis!!et ont pensaient qu'apres la chute de l'urss sa serait la  
paix mondiale!!
meme sans se scénario negatif de toute maniere dans un futur proche nous seront en guerre economique extreme
(nous=europeens) entre chine et etat-unis
il faut faire une europe unis et forte!!
et puis la fin du pétrole nous obligera a terme a réfléchir sur nos systemes(tous niveaux)
la démographie mondiale devriendra un probleme également sans parlé du parc de yellowstone qui est un super volcan
et qui si il explose declenchera peut etre la fin de toutes vie sur la planete!
bonne journée    

les USA n'ont pas d'armée disponible, les Européens n'ont pas de moyen militaire suffisants.
 
Les seule rétortions qui peuvent être prises, sont des rétortions économique, voir qq frappes aériennes.

 
Y a des grande chance que nous la France suive les US

D'où aux US le changement possible de doctrine autorisant les frappes préventives nucléaires? Le coût militaire est minime vu le stock US actuel en ogives (dans les 7000 je crois).

 
 
le gros problème dans ce cas, c'est le choc émotionnel provoqué. Je doute que des entités comme l'OTAN ne résiste à un tel coup. De plus, et c'est aussi le cas des frappes aériennes, en cas d'attaque de l'Iran, ce pays peut très bien envoyer des missiles sur Israel, et contrairement à l'Irak, ce pays a largement eu le temps de perfectionner ses armes ses 15 dernières années.
 
C'est à mon avis l'une des raisons qui fait que les USA ont préférer attaquer l'Irak plus que l'Iran ...

L'Iran n'a pas proposé son aide aux USA ?

on les a, seulement ca nous couterai bien plus cher que les USA en terme de pertes en homme et materiel, vu que notre superiorité militaire serai moindre
c'est pas n'importe qui qui peut se permettre d'arretter 10 000 legionnaires hein  

iran 5 eme réserves mondiale de petrole et c'est vrai qu'il se sont réarmé  
depuis 15 ans mais les état-unis s'occupe t-il encore d'avis extérieurs?
il sont dans une guerre idéologique que nous ne comprenont peut etre  
pas.notre logique est elle la leurs?

 
Le problème est qu'ils ont déjà du mal à assumer la guerre en irak sur le plan militaire (manque de volontaires pour s'engager).
 
L'autre point, c'est que les pays d'Europe n'ont à mon avis pas trop envie d'y aler. Et même en immaginant qu'ils y ailles, je ne pense pas que les USA aimerait qu'ils y aillent sans eux: ils auraient peur que ce soit Total et BP qui gagnent la mise ...

d'accord!   et les légionnaires c'est les meilleurs professionnels au monde devant les marines!
     

sans chauvinisme oui ce sont parmis les meilleurs fantassins du monde, pour info les ricains ne fondent pas leur doctrine militaire sur la qualité du personnel mais leur nombre et la qualité du materiel.  

Une attaque atomique contre l'iran ?
 

 
 
http://fr.bluewin.ch/infos/index.p [...] nvisagees/
 
 

T'inquete pas c'est pas des grosse ogive qui vont envoyer.
 

Nuker l'Iran actuellement, ce serait stupide. L'Iran ne fait concrètement rien de mal (faire des bombes ça tous les pays en font, les USA en premier), une seule bombe A larguée là-bas et les USA ont la moitié de la planète instantanément contre eux, moi y compris.

Ils vont utilisr leur bombes nucléaire présentent sur le sol belge pour nous détuire à distance.  

Les Etats-unis sont prêts à tout pour préserver leurs intérêts, y compris à utiliser l'arme atomique.
Rappelons qu'en 1971 les américains étaient prêts à utiliser l'arme atomique contre l'Inde pour éviter le démembrement de leur allié le Pakistan (L'Inde était entrée en guerre contre le Pakistan pour arrêter le massacre commis par les pakistanais au Bangladesh, environ 6 millions de victimes).
En 1971 l'Inde n'ayant pas encore la bombe atomique, seule la peur d'un conflit nucléaire avec l'URSS, amie de l'Inde a dissuadé les ricains.

ça c'était ya 30 ans, hein...

 
   'tin on se croirait dans C&C general de temps en temps sur HFR

 
Kler j connais même pas cette expression, y en qui devrait arreter de jouer sous risque de nuisance du vocabulaire

 
Je pense que les barbus intégristes ou anti-américains ont trop tendance à l'oublier. Et pour ceux qui parlent de bombe sale aux US, la réponse sera forcément nucléaire.

 
Si Ben Laden fait péter une bombe nucléaire aux US qui subira les représailles nucléaires des américains ?
On est sur de rien avec les américains.
Ex: le Pakistan a contribué à la prolifération nucléaire et c'est l'Irak qui a été agressée par Bush.