Reprise du message précédent :

tu t'es mis une seconde a la place des populations ? et je rappelle que les talibans c'est les usa qui les avait mit au pouvoir ils etaient pas la par hasard. Cette conversation  devient surréaliste....

 
 
ah ouais, c'est super positif de monter un coup d'etat contre un homme democratiquement elu et d'y placer un type qui instaure un état totalitaire.  

Bon pour le service !

Ils auraient pu faire ca du 1er coup !!!
On a laissé (cf 1ere G Gofl) saddam en place et on a tué a petit feu les irakiens (embargo) !
Moi je pense que l' US est "le gendarme du monde" et qu il doit régler des conflits (je suis contre leur isolationnisme), MAIS qu il doit etre objective entre 2 camps et pas de favoritisme.
exemple : l US etait contre les colonies europeennes mais par ailleurs ferme les yeux sur les colonnies de...(allez vous avez deviné ) !!!
 
Je ferais les meme reproches a ce vieux continent et a ce vieux pays, qu est la france, (gendarme de l afrique) !
 
Dans certains cas nos interventions (US et/ou Fce) ont été salutaires ! Mais il ne faut pas oublier qu avant d intervenir nous dînions à la table des dictateurs et que nous vendions aussi avec joie des armes mais cette epoque ils sont gentils et tout d un coup ils deviennent "mechants" et il faut que le chevalier "blanc" intervienne !!!  

Tu aimerai que les mollah "gagnent" juste pour énerver les USA ?
Développe un peu parce qu'on a l'impression que tu n'as pas vraiment réfléchi aux conséquences en disant cela.

J espere qu ils vont intervenir si Le pen est élu !!! (ca risque d arriver dans moins de 50 ans, on est pas a l abri)

 
 
tu sais lire? Il a dis les 2 perdent  

Dans une guerre tel que celle-ci, si les 2 perdent, on pourrait quand même dire que l'Iran a gagné.
Quand tu vois l'arsenal militaire des deux pays, y a pas photo, donc ce serait réellement une victoire pour les Iraniens.
C'est comme à un match de football entre une équipe de Ligue 1, super classée, et une équipe minable ; un match nul serait considéré comme une victoire pour l'équipe minable.

L'interventin des Ricains a toujours etes en pure proagande et n'a jamais vraiment servi, et cela depuis la 2em guerre Mondiale !
Vietnam, Coree, Afganistant, Bosnie, Irak, etc...  
 
Quand il s'agit de regler de vrai problemes ils ne sont plus la, on va voir ce que ils vont faire contre l'Iran qui chaque jour deviens de plus en plus puissant, si ils ne l'ataquent pas avant fin 2006 alors l'Iran auras sa bombe H, et enfin la Monde entier comprenderas que quand on dit que les Ricains n'ont jamais gagnes de vraie guerre dans toute l'existace de leur civilisation est vrai

y'a pas comme une contradiction dans tes propos ?

De toute façon on retrouve de l'information/désinformation à toutes les sauces et de tout les cotés. La manipulation de la population par le mensonge ne date pas d'aujourd'hui que ce soit pour la détourner de son sort misérable ou pour justifier une guerre les raisons sont multiples et ce n'est pas prêt de s'arreter. La dernière en date (complétement foirée celle-là d'ailleurs):
 
 

     
"etre nazi ca veut qu'on veut tuer les juifs !!! facho pas bo !!!"
 
quelle intelligence décapante... encore des gens qui n'ont rien compris à l'histoire, a l'iran non plus apparement... fin bon, il finit qd le mandat de bush ? ca nous donnera une idée de la date butoir pour cette confrontation tant annoncée.

Il y avait des personnes ici sur ce forum qui avait reprit cette information !!!

vive la guerre !

 
 
ces même gens ne sont pas revenu dessus quand on a su que c'etait faux, curieusement.

 
Ben oui, parcequ'ils savent qu'ils ne font que relayé une propagande
 
C'est comme Bush qui affirme toujours que l'irak a des ADM  

Quand je dis les 2 perdent, c'est l'iran ne fera finalement pas de programme nucleaire et d'un autre coté bcp de pertes pour les usa

Selon El baradei, l iran va accepter un nouveau compromis qu en pensez vous ?

Il y a une chose, si il y a perte du coté des US ca sera plutot des militaires, par contre du coté de l iran ca sera plutot des civils.
Une guerre est a eviter a tout prix !
Je pense que l iran n ira pas jusqu a une confrontation (il va revirer au dernier moment); on a trop tedante a le sur estimer !!!
Un seul exemple : Paradoxalement, une grande quantité de petrole (pour la consommation interne) est raffiné en Inde !
De plus, sa situation economico-social ne lui permet pas de faire une guerre. Son seul moyen (assurance) pour eviter des guerres est d avoir la bombe atomic : une force de dissuasion !
Je ne defends pas l iran mais je suis persuadé que pour lui avoir une bombe est plutot une strategie defensive qu offensive (donc a mon avis il ne va pas attaquer automatiquement israel si il a la bombe)

 
[debut du HS]

 
plusieurs procédés avere cette affirmation
 
exemple:
 
l assedic cree du deficit
 
l'assedic permet aux entreprises d avoir des CDD (donc moins de CDIs, CQFD) sans que 9% de creves la faim ne renverse le pays
 
ces CDDs renouvelables et/ou remplacés par d autres CDDs permettent aux entreprises d avoir moins de CDIs (plus couteux en charges diverses a long terme, style indemnités, participation benefices, retraite, secu, ect..)
 
ce qui permet donc au moment M de l evaluation d une entreprise en bourse de sous estimer les charges salariales (car au moment de l evaluation, meme si un CDD sera renouvellé pendant 40 ans, il ne sera compté que comme un CDD de par exemple 6 mois, donc une depense previsionnelle bien moindre), ce qui diminue donc les charges previsionnelles au moment M de l entreprise cotée, et augmente donc sa valeur globale et donc le cours de son action sur le marché
 
Bref: le deficit public , par l assedic, permet aux entreprises d etre coté plus haut. La depense publique devient donc du benef privé sous vos yeux ébahis.
 
Ce qui est la vraie raison pour laquelle le MEDEF pousse a la précarité.
La vieille farce du chef d entreprise qui  voudrait un CNE parce qu il a peur de sengager sur un CDI ne tient pas: Si t es pas sure,  prend un CDD. (sauf qu un CDD n est renouvelable que pour 18 mois en tout avec 1 mois de periode d essai alors qu un CNE c est un formidable CDD de 2 ans avec 2 ans de periode d essai= ce qui est juste se simplifier la tache quand on joue au jeu de sur-cotation decrit ci dessus)  Tu peux lourder ton CNE juste avant une cotation importante et en rembaucher un autre juste aprés, bcp plus souple pour boursicoter n est ce pas?
 
(fin du HS]

 
soyons logiques:
 
si mon hypothese n a plus court, tu preferes croire que les Eu l un des pays les plus pragmatiques et egoistes du monde (protocole de Kyoto, anyone? ) ont claqué des centaines de milliards de dollar et des milliers de jeunes americains pour liberer un pays dont tout le monde se fout , eux les premiers? alors qu il y a, ne serait ce qu en amerique du sud des dictatures bien plus dangereuses geostrategiquement?  Ca ne tient pas debout.
 
 
le gvt Bush est noyauté par le lobby petrolier americain, qui se fout comme de sa premiere chaussette de la "paralysie de la politique exterieure des EU". Ils ont ce qu ils voulaient (les mains libres sur les derricks irakiens). Ce sont des bandits qui se sont donnés 2X 4ans pour prendre tout ce qu ils pouvaient. Apres eux le déluge. J ai jamais vu un seul gangster cambriolant une banque en s inquiétant du fait que l intervention policiere va bloquer la circulation dans le quartier, empeché la police d etre sur d autres affaires ou couter de l argent au contribuable.  
 
La sécurité des compagnies est assuré gratuitement en partie par l armée americaine qui est payé par le contribuable americain, et les benefs qu ils font en Irak leur permette facilement de rajouter au bout pour leur protection rapprochée. Crois moi, si l operation irak n etait pas juteuse, ca fait longtemps qu ils seraient partis .
 
Quand aux "attentats", tu vas pas me dire que la premiere armée du monde avec chars, satellites et tout le tremblement ne serait pas capable de maitriser une bande de traine patins qui font peter des voitures en ville?? C est la meme tactique qu au Vietnam. Les americains ne se sont pas "enlisés", ils occupent le terrain et ne "gagnent" pas tout simplement parce que ca les obligerait a cesser l occupation alors qu ils sont la precisement pour occuper le terrain
 

+1

-1, Ema Nymton est atteint d'anti-américanisme primaire sévère ...

 
 
c est pas bien d etre anti americain primaire, m enfin sur ce coup la elle a raison, les Gis n ont jamais gagné une seule guerre (et merci pour le debarquement, mais des erreurs defrappes aeriennes preliminaires qui font tomber leur infanterie sur des defenses cotieres sensées etre eliminées et une invasion de la frnace sans reel resistance allemande vu que les nazis tracaient pour la plupart a la rescousse de Berlin a cause des Russes enfoncant le front Est, c est pas ce que j appelle un succés militaire grandiose, enfin bref, tout ca c est HS et pas tres interessant)

Les Usa ont soutenu tous les opposants à l'Urss, y compris les talibans, et ils ne se sont pas opposés à leur prise de pouvoir, d'autant plus que c'étaient les poulains de l'ISI pakistanais, qui partageait le même fanatisme religieux.
Les USA ne les ont pas mis au pouvoir, en revanche ils les ont bien chassés.

 
je vois pas bien la difference entre "pas opposés a leur prise de pouvoir" et "ne les ont pas mis au pouvoir". Du moins la nuance est mince et je soupconne donc un pro-americanisme primaire

 
Mossadegh était en train de faire basculer le pays dans l'orbite soviétique et sa gestion de l'économie ruinait le pays à court terme. Ceci dit MI6 et CIA l'ont effectivement fait tomber. Il me semble que c'était une dictature "classique", pas un Etat totalitaire (pas de liquidation de certains groupes ethniques ou classes sociales, pas de terrorisme d'Etat frappant au hasard, existence de contre pouvoirs, pas d'embrigadement de la population, de fanatisation des enfants dès l'école etc...). Et son bilan n'est pas entièrement négatif. Le pays est entré dans la modernité sous ce régime et a connu le plus grand accroissement démographique de son histoire. Mieux valait être femme sous le Shah que sous les mollahs.  
De fait, à part la déstabilisation de Mossadegh, les USA ne se sont guère mêlés d'affaires internes, on leur a d'ailleurs beaucoup reproché (de ne pas faire pression pour les droits de l'homme, de n'avoir pas soutenu le Shah au moment de sa chute).

+1
tu perd ton temps en explications : ils vivent dans un univers mental ou  
- les politiques ne sont pas corrompus et sont au service de la collectivité
- la police/justice/armée ne commet pas de bavures et sert la démocratie
- quand on leur prouve le contraire, en évoquand les scandales qui ont défrayé la chronique,
ils te répondent que c'est la preuve que le système fonctionne bien

 
ça ne m'étonne pas trop.
 
Bref. Toi et moi ne nous sommes pas opposés à l'élection de George Bush, ça ne veut pas dire que nous ayons comploté pour le mettre au pouvoir.
Entre regarder une action et la faire, il y'a une différence évidente, non ?
 
Et parce que je ne suis pas un anti américain primaire, je suis donc un pro américain primaire. Du moins tu le soupçonnes.
Bravo, ça encore c'est un raisonnement puissant.  

Sans eux tu parlerais allemands, c'est tout

et alors ?
j'ai fait allemand en 2ème langue, c'est très guthural, mais pas désagréable
la saucisse est aussi dégueu que le big mac !  

Super drole   . 'tu parlerais allemand' = la France serait restée un pays occupé par les nazis

l'occupation d'un pays ne semble pas te déranger quand il s'agit de contrées lointaines

 
Encore un comique qui s'imagine me connaître etsavoir ce qui me passe par la tête, c'est désolant.

       
t'as l'air de tout confondre.. a moins que tu ais des informations que nous n'avons pas pas concernant les camp de concentration américains dédiés a l'élimination systématique des kurdes en irak ?

ah oui ubuesque c'est bien ca le terme, tu fais de telle contorsion je suis assez impressionné pas ettoné outre mesure m'enfin.

 
Du total n'importe quoi, mais jusqu'où ira se nicher l'anti-américanisme ?
 
Faudrait quand même ouvrir un bouquin d'Histoire une fois dans sa vie hein, sur la bataille de normandie par exemple.
 

 
je peux comprendre que tu n'aime pas beaucoup les USA mais il faut quand meme eviter de dire des conneries plus grosse que soi.
 
ils ont gagné contre l'angleterre (1783/1812), le mexique(1848), l'espagne (1898), le japon (1945) et meme contre aux meme (1865). mais c'est vrai qu'ils ont pris quelques defaites vietnam , cuba.  

 
 
sans pas mal de monde on parlerait allemand    
 
sinon, il parait que des pays anciennement colonisé ne parle plus que la langue des anciens occupant (notamment en afrique noir)

 
 
tu sais, a ce petit jeu, on peu toujours trouver des avantages et des inconvenients a certains regimes/situations  

Je n'ai pas affirmé que l'armée américaine était une condition suffisante à la défaite allemande, mais elle était nécessaire