Reprise du message précédent :
Que pensez vous de la derniere proposition de l europe a l iran ?
Est elle "genereuse" ou ce ne sont que des « sucettes » (selon Khamenei)?

Tout dépend de ce qu'il veut faire de l'énergie nucléaire. S'il s'en tient au civil, la propal d'une centrale à eau légère tient le coup. Sinon, évidemment, c'est du pipi de chat et Amandine est fondé à se la mettre sur l'épaule.

"Du Chocolat et des noisettes" selon Mahmoud    
Par la même occasion il a encore menacé de se retirer du TNP... Fini le personnel russe dans ce cas.
Nouvelle réunion des membres permanents du conseil de sécurité et de l'Allemange probablement la semaine prochaine.

L iran n a pas confiance sur "la garantie de sécurité" proposé par l europe

L'Occident n'a pas confiance en l'Iran.  
L'Iran n'a pas confiance en l'Occident.
 
Ben, c'est tout à fait normal.  Qui est-ce qui n'arrête pas de dire "In God we trust"?  Il ne faut pas s'étonner qu'n dehors de Jesus, d'Allah, et Bouddha, on ne croit plus personne.
 

 
 
L'iran fait comme d'ab : ils gagnent du temps ...      
Depuis le depart ils n'ont que cet objectif : gagner du temps pour acquérir la techno nucléaire
Je ne comprends pas pourquoi on contine à leur parler, comme d'ab ils menacent de se retirer du
TNP et puis finalement ils diront non on se retire pas et on va analyser  un peu mieux les propositions des Européens, Et puis ça ne leur conviendra pas et on leur refera des propositions et ainsi de suite
et à la fin quoi quelques mois de gagné ... et des progres dans l'acquisition de la tecnho ...
 
Ensuite de ça pour le conseil de sécurité, la aussi on perd du temps on va faire une belle résolution
qui ne sera accepté ni par la Chine (car ils ont un infini besoin du pétrole Iranien) ni par les Russes
qui ont des contrats colossaux pour des centrales nucléaires...
 
Bref tout ça n'aboutira qu'à une chose les Américains vont se rendre qu'il n'y aucune option diplomatique pour arrêter l'Iran... Restera donc la seule option : militaire.  
Donc de deux choses l'une soit ils laissent l'Iran obtenir la bombe A soit ils les écrasent avec toutes les
conséquences que ça peut avoir... Perso je ne vois aucune bonne solution la moins mauvaise est à mon avis le bombardement de l'Iran

 
Je trouve que c'est la solution idéale moi aussi.
 
La PRÉVENTION.  Voilà où il faut mettre l'accent.
 
Les gens avec des profils criminels, qu'on les coffre tout de suite.  Les buveurs avec un permis de conduire, aussi, avant qu'ils tuent nos enfants sur la route.  Les immigrants sans emplois, qu'on les renvoie tout de suite chez eux avant qu'ils cambriolent nos maisons.  Tous ceux avec des gènes bizarres, on les institutionnalise avant qu'ils se mettent à se reproduire et menacer l'espèce humaine.  Et cette espèce de fou que je suis, il faut lui mettre une camisole de force sur le champs.
 
Ouf!  La terre est sauvée.

T oublie les petits enfants a risque !!!

Il ne faut pas oublier une chose, avant les elections en iran, ils avaient proposaient une négociations générale av les US, face au refus de ce dernier (par arrogance) les conservateurs ont gagnés !
L iran n a pas confiance sur "l'option de secu" car les US n arrete pas de répeter qu ils veulent faire sauter le gouvernenment !
L'Occident n'a pas confiance en l'Iran car celui ci cache ces activités !
 
Je suis pessimiste face a cette situation.

Moi, je kiffe trop les raccourcis comme ceux-là. Boum... Allez hop, circulez, y a rien à voir. Le problême réside dans le fait que l'Iran n'est pas l'Irak. En Irak, Saddam était détesté par son peuple. Quand les Américains sont venus, l'hostilité ne fut que superficielle. Aujourd'hui, le désastre est provoqué par l'ancien parti Baath qui s'est cassé avec le pognon bien avant l'intervention armée américaine. Or, en iran, la fierté du peuple iranienne est bien plus forte. Rien ne prouve que les Iraniens veulent construire des bombes nucléaires et vice-versa, ce qui crée ce sentiment dangereux d'instabilité extrême. En Irak, les gens de l'Aiea faisaient un boulot extraordinaire, et ils auraient pu démenteler très rapidement les installations que Washington jugeait menaçantes si les Stazuny n'avaient déjà programmé depuis longtemps l'invasion et la colonisation de l'Irak. Pourquoi ne laisse-t-on pas l'Aiea faire son boulot ? De plus, mon réflexe premier serait de réclamer qu'on dézingue les Iraniens, j'ens erais même rassuré. malheureusement, on voit bien que cela ne ferait que renforcer encore un peu plus le fondamentalisme musulman. Négocions, négicions, négocions, et permettons à l'Iran de se doter de l'énergie nucléaire civile. Parce que si les Etats-Unis attaquaient encore une fois, je crois qu'ils se feraient plus d'ennemis encore qu'ils n'en ont, et plus seulement chez les pays pauvres....

D ou l impasse total !!!
On les a proposé de developper un nucleair civil mais ils en veulent pas !!!
Le tout et de savoir manier le baton et la carrote !
Quelles propositions sereiuses peut on faire a l iran ?
Quelles sont les sanctions crédibles qu on pourrait mettre en oeuvre ?

ouf j'ai trouvé une phrase avec laquel je ne suis pas d'accord, je suis rassuré

En somme, je suis ton maître à penser, un Jedi mâtiné de Steven Seagal Mais dis-moi, petit Obiwan, quelle phrase te chagrine donc ? Car je suis omniscient

Peut être que la répression contre un pays doté de la bombe c'est pas franchement mieux ?  

 
 
Attention j'ai pas dit que bombarder l'iran etait une bonne solution..
par contre crois tu vraiment que l'Iran aie besoin du nucléaire civile seconde ou 3eme réserve
de pétrole au monde et idem pour le gaz ... ? ça leur sert à quoi le nucléaire civil ??
Reponse ça ne leur sert à rien .
Les Iraniens veulent la bombe A à mon avis au moins pour trois raisons :
i - Les Afghans : nation musulmane comme eux l'ont alors pourquoi pas eux
ii - leur ennemi juré Israel a la bombe
iii - Sanctuariser le régime des fous de Dieu
Le problème est double à mon avis un furieux comme leur président s'il a la bombe est capable
de s'en servir et s'ils ont la bombe ils peuvent la donner à des groupes terrorristes intégristes...
Franchement ça fait des mois voire des années que l'UE 3 essaye de négocier avec l'Iran on
a quoi comme résultat : ils ont reprise l'enrichissement d'uranium... Je pense que les Iraniens
se moquent de nous, à mons avis ils n'ont jamais sérieusement pensé à arreter leur programme
nucléaire, d'ailleurs ils ont viré les mecs de l'Aiea...
Pour moi les négociations avec l'UE ne servent plus à rien, ça va nous faire mal au coeur mais il faut une négociation directe entre l'Iran et les USA.. Et si ça n'aboutit pas à la fin du prog nucléaire Iranien
honnetement je ne vois pas d'autre solution que de les bombarder...
A moins que tu sois pret à prendre le risque d'une prolifération vers des groupes terrorristes de la
bombe A    

Quelles preuves concrètes (pas des on-dit, des rumeurs, des preuves !) a-t-on que l'Iran veut disposer de la bombe atomique ? Pourquoi s'en prendre à l'Iran alors que la Corée du Nord la possède déjà et est mille fois plus dangereuse avec une armée de plus d'un million d'hommes ? Je comprends ton inquiêtude, voire la partage. Mais la colonisation de l'Iraq empêche désormais paradoxalement toute autre intervention armée dans la région, sous peine de graves escalades. L'Italie va retirer ses soldats d'Iraq. okay, c'est mineur, mais on voit bien que l'axe du Bien se lézarde. Est-ce le bon moment pour les Stazuny, realpolitikement parlant, de se lancer encore dans une aventure hasardeuse ? Rien que pour le statut des femmes, je souhaterais qu'on zigouille tous les musulmans au pouvoir en Iran. Malheureusement, ça ne se passe plus comme ça. Et si les Stazuny veulent encore imposer leur soit-disant pax americana, ils vont se prendre, à un moment ou à un autre, une pelletée d'avions dans la tronche, et quelques personnes du forum pourront gentiment se poser des questions sur la réalité d'attentats peut-être encore plus meurtriers que ceux du onze septembre deux mille un.

J'ajouterais pour finir que cette intervention armée en Iraq était inutile. D'une parce que Saddam ne menaçait rien ni personne, il n'était plus en capacité de le faire. Deux parce qu'on peut se permettre beaucoup de choses aux Etats-Unis, mais pas de mentir quand on a juré fidélité à la Constitution et honneur au drapeau. Contrairement en France, le président des Etats-Unis n'est pas tout-puissant. Les contre-pouvoirs sont forts. Or, il a menti délibérément au Congrès, à la Cour constitutionnelle pour faire avaliser l'idée et l'exécution du plan d'attaque de  l'Iraq. Et cela, les Américains vont s'en souvenir. Bush est donc pieds et poings liés. Les menaces de bombardement en iran ne sont que des phantasmes, des chimères pour faire bander les journalistes en mal de sensations et les va-t-en guerre de salon.

l iran fait surtout preuve de mauvaise volonté

 
 
l'iran ne demande rien a personne.

Ca c est clair ! Mais il a un bon pretexte : l US dit vouloir renverser le régime, ils savent que ce n est pas l europe qui va empecher quelque chose si l US decidait d'agresser !

ca me ferai mal
disons qu'on a pas la meme réaction a priori vis a vis de l'iran

 
Je suis d'accord. Avec une position plus qu'embourbée en Irak, les usa ne peuvent que menacer de recourir à des frappes militaires, rien de plus. Les économistes américains sont de plus en plus critiques face au positionnement du gvt bush pour le problème iranien, d'ailleurs ses dernières interventions sont déjà plus mesurées. Après tout, l'Europe (Russie comprise) est d'avantage exposée qu'eux à vivre avec l'inconfort de savoir le feu nucléaire sous le contrôle des illuminés de Téhéran.

 
Moi je comprends parfaitement la méfiance du régime iranien, avec les Américains juste aux frontières, qui n'ont jamais caché leur intention de mettre à bas ce pays faisant partie de l'Axe du mal, et qui ont incité  Saddam à s,attaquer à l'Iran dans le temps . Je crois que dans de telles conditions, je chercherais moi aussi à me doter de la police d,assurance que représente la bombe atomique contre une grande puissance qui veut imposer [B]sa[/b] politique à toute une région, sous couvert de démocratisation . Démocratisation à géométrie variable, qui ne s'applique pas à des régimes dictatoriaux amis, comme celui de l'Arabie saoudite ou du Pakistan ...

Comment se fait-il qu'en 2006 on ait toujours des fanatiques a la tete d'un pays.Il faut a tout prix changer le gouvernement.Non seulement le president iranien menace la scene international mais il fait aussi du mal a son peuple.La jeunesse iranienne est opprimée par un gouvernement qui ne vit que pour l'islam.

 
 
En grande partie du à la religion. (quelle qu'elle soit )

 
 
Écoute, en Arabie Saoudite, la situation est nettement pire, et les nombreuses pseudos organisations de charité ont été pointées du doigt à maintes reprises comme source de financement du terrorisme international islamique . L'Arabie Saoudite finance par ailleurs à droite et à gauche la construciton de mosquéés où est propagé la version particulièrement intolérante et fanatique de l'Islam qu'est le wahabisme, bien pire que le chiisme iranien ! Pourtant, personne ne parle de l'Arabie Saoudite comme d'une menace ni de l,envahir pour renverser le régime des Seouds, dictatorial et honni de la population !
 
Pourquoi l'Iran et pas l'Arabie saoudite - ou le Pakistan, qui est une base pour bien des mouvements islamistes radicaux et qui a formé les Talibans ? Arrêtons la mauvaise foi ici, la principale menace que représente l'Iran est de ne pas être alliée aux Américains et de posséder d'importantes réserves de pétrole, rien d'autre .

Parce que l'Arabie Saoudite ne cherche pas à se procurer la bombe atomique, et n'a pas affirmé haut et fort qu'elle souhaitait rayer un pays de la carte.

 
Non, l'Arabie Saoudite fait simplement propager le wahabisme partout où il le peut . pas grave, le wahabisme prône simplement le djihad contre tous les non-musulmans - alors que l'Islam traditionnel prône une grande tolérance envers les chrrétiens et les juifs  . Le wahabisme a alimenté nombre de groupements islamistes radicaux, dont le GIA en Algérie,  d'autres gorupes au Maroc et ailleurs dans le monde, groupes qui se désignent comme « salafistes », le salafisme étant une variante du wahabisme. Ce n,est pas pour rien que la majorité des auteurs des attentats du 11 septembre étaient saoudiens .  
 
http://oumma.com/article.php3?id_article=1132
 
http://www.soufisme.org/site/artic [...] article=49
 
Ces gens financent des mosquées en occident, et beaucoup d'auteurs d,attentats terroristes sont passés, comme par hasard, par ces mosquées financées par l'Arabie saoudite ... Pas grave, y a pas de lézard !
 
Que dire du pakistan qui possède déjà la bombe, et qui est infesté de groupes islamistes radicaux qui ne rêvent que de partir en Djihad contre l'occident . ils n,attendent qu'une occasion de renverser le régime en place . Pas grave, y a aucun danger là aussi . Régime blanc comme neige, qui a financé, il n'y a pas longtemps, un attentat, raté heureusement, contre le parlement indien ...
 
C,est vrai qu'à côté, l'iran représente une grosse menace à côté, c'est évident ! Ils ont attaqué tellement de pays et financés tellement d'attentats contre l'occident ... Tu peux peut-être m,aider à toruver lesquels ?  
 
Vive la logique à géométrie variable quoi !

 
 
 Le rouages tortueux mélant diplomatie, interets privés, vente d'armes et autres sont à la base de toutes les compromissions et mariages contre nature.

Si c'était moi, je traiterais de la même façon l'arabie saoudite et l'iran.
Mais si l'Arabie Saoudite était attaquée, on pourrait assister à une nouvelle guerre mondiale.

 
 
malgré mes sentiments hostiles à ce régime et à cette famille royale, je n'imagine même pas ce qu'il pourrait arriver si les usa osaient attaquer ce pays.
les usa débarquant à médine et à la mecque serait une image terrible pour une bonne partie du globe

Oui, on assisterait à une guerre mondiale.
Je vais peut-être te vexer, sachant que ça a dû te toucher personnellement les caricatures de mahomet : on assisterait aux réactions des caricatures *10000 et dans tous les pays musulmans. Des kamikazes se feront exploser de partout, des armées de terroristes seront formées dans tous les pays musulmans, et j'en passe.

le plus grave à mon avis n'est pas seulement que les radicaux réagissent. eux n'attendent que ça et peuvent réagir aussi bien pour d'autres évenements
 
le risque est qu'une bonne partie des modérés puissent devenir sensible aux arguments donnant l'occident en croisage contre l'islam en tant que religion et donner ainsi raison aux extremistes.

 
 
des armées de terroriste  

Oui, mais les modérés qui savent faire la part des choses comprendront bien que les USA n'attaqueraient pas l'Arabie Saoudite pour mener une croisade contre l'islam ( , c'est ce que disait Ben Laden il n'y a pas longtemps ), mais plutôt pour démanteler tous les réseaux terroristes très nombreux en AS. Mais cette attaque est très improbable vu les évenements.
 
En conclusion, la question que s'est posé je-ne-sais-plus-quel-membre était un peu idiote : on ne peut pas comparer la situation de l'Iran à celle d'AS.

Si ça t'amuse de plaisanter sur ces choses là, je ne peux rien pour toi.
Ce que je sais, c'est que les faits sont là : les islamistes radicaux auront plus que jamais un enemi commun à abbatre.

 
 
t'as le mot "terroriste" facile comme un bon petit bushien  

bof bof quel reconnaissance on voie ici aujourd'hui
c'est vrai les ricains n'on pas la cote pour certain français ils suffit de lire vos poste sulfureux pour sans rendre compte  
la haine des ricain et plus forte que votre lucidité
bien que je ne suis pas d'accord avec la politique U.S  
 
je ne soutien pas non plus un régime de dictature qui menace la paix dans la mondes  
tout ce qui ce joues  aujourd'hui sera pour demain et a vous entendre sa vous concerne pas un conflit nucléaire futur entraînera toutes nations éliminera toutes vie sur terre et a voir ce qui ce passe actuellement  dans cette région avec toute cette haine de part et d'autre il a forte a croire que cela arrivera si l'Iran possède cette arme, de plus les  discoures du président iranien  ne rasure personnes
 
L’Iran na pas encore l’arme nucléaire quel menace déjà Israël  
 
Et le terrorisme avez vous pence? a tous ces terroristes assoiffé de haine qui pose des bombes en irak et pas seulement  qui n’on pas état  âmes  qui tue femmes et enfants de toutes nation,(pour quel cause déjà) dans des cerveaux fêlé il y a pas de limites le 11 septembre en et la preuve  
 
Et pensé vous que l’Amérique  et  en déclin comme certain le pence bien sur que non les force engager en Irak sont même pas le quart  de l’armé américaines
 
Tout ce qui ce passera c’est une riposte  nucléaire si l’Amérique et une nouvelle fois  attaqué, il on déjà utilisé cette arme dans le passé sans demandé l’avis
 
L’idée a même était évoqué publiquement si une autre attaque du style 11 septembre aurai lieu, alors attention !!
 
C’est nos vieux qui doivent être choqué par les postes sulfureux de certains d’entre vous, eux  save ce que sais d’une guerre et prie pour que sa n’arrive plus jamais
 
 

où vont ils chercher tout ça

 
Je voudrais juste te rappeler trois choses que tu sembles ignorer ou oublier volontairement :
 
- L'Iran n'est pas impliqué dans le terrorisme international, malgré tous les efforts des Américains pour lui coller cette responsabilité sur le dos . On ne peut pas en dire autant de plusieurs alliés des USA, dont un qui possède la bombe, et dont j'ai nettement plus peur perso . Mais personne ne parle d'envahir le Pakistan pourtant .
 
- Les menaces contre Israël sont plus réthoriques qu'autre chose, car même s'il avait la bombe, il ne pourrait pas s'en servir, car il s'attirerait une riposte nucléaire et d'Israël et des USA probablement . On peut accuser les dirigeants iraniens de tous les défauts, je ne crois pas qu'ils soient aussi incroyablement stupides et inconscients . La bombe est une arme dissuasive plus qu'autre chose, personne ne s'en est servi à part les Américains, ce n'est pas pour rien . Israël s'est livré au même genre d'exercice, en menaçant de rayer de la carte le Moyen Orient lors de la tentative de conquête par l'Égypte .
 
- Je vais te révéler un scoop : je peux affirmer, sans trop craindre de me tromper, que la grande majorité des musulmans au Moyen Orient souhaitent la destruction d'Israël, et leurs dirigeants aussi, même s'ils ne l,expriment pas ouvertement pour ne pas s'attirer l'inimitié des USA .  Le président iranien n'a fait qu,exprimer tout haut un sentiment partagé dans pratiquement tous les pays de la région .

 
"La paix dans le monde"!  Tiens, c'est nouveau ça.  Si c'est vrai, ça doit être magnifique.  L'Homme est devenu sage ou quoi.
 
Sinon, la paix dans le monde, c'est plutôt le petit monde à nous.  Le monde de la pâtissière qui nous demande si on préfère les éclairs au chocolat ou au moka.  Le monde de la concierge qui se plains du caca de chien sur son trottoir.  Notre monde à nous n'a rien à voir avec le monde du MONDE.  Notre paix à nous ce n'est pas la Paix du Monde non plus.
 
Arrête donc de parler de paix dans le monde.  Il n'y a jamais eu, ni l'un, ni l'autre.