Reprise du message précédent :

tu remplaces quelques nom et quelques pays par bush/irak/iran ca marche aussi mais je dois avoir trop d'imagination

 
D'ailleur, il y a un bon papier dans le dernier marianne sur le pourquoi de la guerre civile en irak et l'implication autant américaine que iraniene.

arf ca parait le jeudi non marianne ?

vi t as trop d imagination, c est bien Ahmadinejad qui a des propos negationniste et c est bien lui qui ne coopere pas avec l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA)
« Ma patience est à bout, celle de la communauté internationale aussi, la crédibilité du processus de vérification est en jeu », a lancé Mohamed El-Baradei, directeur de l’AIEA

terrible quand meme cette imagination qui invente des adms, nie les avoirs inventé, invente la 4e armée du monde, meme imagination qui grace a une guerre permets de tiré une economie vers le haut tout en masquant a son peuple la pauvreté de la politique interieur, ainsi que la corruption de son gouvernement. Terrible cette imagination quand meme !

 
les propos de Ahmadinejad sont plus qu inquiétants et c est cela dont il faut s interesser
que l erreur de la guerre contre l irak n empeche pas l occident d agir si besoin c est ce que  voulais dire "flouer l opinion hesitante des occidentaux"

  Donc tu penses sincèrement que le but d'Israel est de chasser tous les palestiniens ?  
Ca a peut être été une politique d'Israel au début, mais aujourd'hui c'est fini, dire qu'Israel veut prendre toute la Cisjordanie est stupide  
Le plan d'Olmert pour fixer les frontières et ses milliers colons à évacuer c'est du flan alors pour toi ? (Je n'approuve pas vraiment ce plan mais il montre que le but d'Israel n'est pas de chasser tous les palestiniens)
 
je ne sais pas quel est le plan précis d'évacuation israélien mais au moins ils évacuent des territoires, c'est déja bien et inimaginable il y a quelques années, notons qu'en face entre deux carnages Fatah/Hamas, le gouvernement du Hamas refuse toujours de renoncer la charte et de reconnaître Israel, enfin si ils préfèrent se tuer entre eux et se voir retirer des aides plutôt que de venir négocier avec le nouveau gouvernement israéliens, c'est dommage pour eux.
 
Si tu as des sources montrant qu'Israel à pour habitude de viser des civils pour le plaisir de tuer des innocents, oui je suis preneur. (En mp peut être, pour en finir avec ce HS).
J'avais entendu l'histoire du pilote mais il s'agissait bien de viser des terroristes en zone peuplée, rien à voir donc.

pour moi amhenijad est tout aussi dangereux que bush, les deux utilisent sensiblement les memes manipulations d'opinion et d'embrigadement de leur peuple d'ailleurs. Cependant l'un a des moyens que l'autre n'a pas.

Donc cette fois toute l'AIEA est dans le coup ? Sont forts ses américains tout de même !

tu as la memoire courte sur les inspecteurs de l'onu en irak ou tu te fous de moi ?  
L'aeia comme l'onu est a peu prés neutre ca ne l'empeche pas d'etre soumis au pression, budget, et infiltrations de certains pays, comme toute les organisations mondiales de ce type.
la memoire doit etre selective quand meme je ne vois pas d'autre explication a certaine coincidence

Et lorsque ce sont les propos de ministres des affaires étrangères francais, allemands ?  C'est aussi à cause des pressions US?
 
De plus l'Irak n'a jamais eu cette attitude de défi.

Oui, il est temps de réagir.
Surtout, il faut que certains arrêtent de défendre l'iran sous prétexte qu'ils ont le même enemi commun que lui : les USA.
La situation est totalement différente de l'Irak, donc les comparaisons de café de commerce ne servent pas à grand chose ici.

Le président de l'AEIA est au contraire soupçonné de partialité, en faveur de l'iran. C'est un représentante du gouvernement Espagnol qui a signalé ceci il y a environ 1 moi.

si tu pouvais commencer par rester dans le sujet de mes quotes et non pas partir sur une deviation qui te permets d'eviter de confirmer des faits ou que tu as la memoire courte, tu m'en verra gré.
L'iran ne fait pas l'unanimité comme l'a fait l'irak tout simplement car si l'iran s'arme nucleairement (ce qui reste a prouver, probable mais toujours pas prouvé )les européen ressente un danger (réel ou non ) qui n'a rien a voir avec l'expropriation qu'il y'a eu en irak. Maintenant politiquement Il y'a toujours eu un consencus de la part des pays detenteurs de la bombe atomique, pour limiter quel que soit le prix le nombre de nation nucéaire. Meme avec des pays amis comme l'allemagne et le japon, si ses derniers se decidaient a develloper un armement nucléaire, je pense qu'un paquet de voix se ferai entendre. Etrangement ses deux nations n'ont pas de siege au conseil de securité et la derniere reforme visant a etablir un equilibre entre les nation occidental nucleaire et non a etrangement completement echoué.
tu notera aussi que UE n'a pas vraiment la meme demarche envers l'iran que les USA malgé leur point de vue commun, mais cela doit etre une detail probablement encore tiré de mon imagination d'ailleurs.

ah bon je n'etais pas au courant, si tu peux m'en dire plus ou me trouver une source j'en serai ravi ^^

Parce que M. Jacques Chirac est un fidèle admirateur des dictateurs, il ne voudrait pas briser son amitié avec les gouverneurs des pays arabes.
Douste Blazy est beaucoup plus énergique sur ce coup là, et j'ai l'impression qu'avec Angela Merkel, c'est un des seuls Européens à avoir compris que la bombe nucléaire entre les mains de l'iranien c'est un danger pour l'Occident.

ah tiens on d'accord sur ce coup la les européens sont civilisé et pensent effectivement en d'autre terme que plan d'invasion, $, et or noir. (ah bon c'est pas ce que tu as dit ? arf pinochet, la famille saoud, les talibans (mis au pouvoir par les us je le rapelle) heureusement qu'ils defendaient tous des valeur democratique ou serait la paix et l'humanité sinon ))
Par contre je serai toi je pendrai pas douste blazy comme exemple il a pas bonne presse ses derniers temps suite a un article effarant mais guere etonnant du monde.

Essaye d'écrire un peu mieux stp, c'est plutôt dur de déchiffrer tes phrases. Merci.
Mais je pense que l'ONU joue surtout sa crédibilité sur le dossier Iranien.

la oui je suis assez d'accord l'onu s'affaibli de plus en plus, je pense que cette affaiblissement arrange les usa, cependant je les vois vraiment mal enterré volontaire l'onu. Elle reste malgré sa structure trop strict pour certain, un formidable outil, bien que qu'elle soit parfois voir souvent aussi un outil de pouvoir. Mais je vois mal comment decomposer cette possible utilisation de son but principal, meme dans le meilleur des monde il y'aura toujours des personnes qui voudront profité d'un outil ou d'une organisation pour en faire un usage personel.

Je disais surtout que si l'ONU ne prenait pas de sanction ferme, l'ONU ne sera plus du tout crédible.

Tiens justement, quelles sanctions? Ça serait interressant de connaître la "riposte graduée" envisagée par les diplomates.

je ne pense pas que ce soit ce type d'actions qui lui fasse perdrent sa credibilité populaire, par contre sa credibilité politique c'est possible oui.

Les " diplômates " me feront toujours aussi sourrire.
Avec un Président qui provoque l'Occident à longueur de journée et qui lui lance un défi, je ne vois pas comment on pourrait trouver une solution "dipômatique". Il faut cesser de se voiler la face et mettre le " peace and love " de côté.

 
Avais-tu prévu à quel point la folie meurtrière et le fanatisme des groupes terroristes comme ceux de Zarkaoui étaient capables d'infliger toutes ces atrocités à la population?  
Perso, leur travail de nuisance dans la remise en marche des services publics et les sabotages répétés pour garder les civils dans le noir, m'ont dépassé. Je ne me doutais pas à quel point le fanatisme était virulent. Comment prévoir que les groupes kamikazes venant d'un peu partout qui se sont pointés dès la chute de Saddam pouvaient s'allier aux ex-tortionnaires baasistes pour détruire tous les efforts de reconstruction?  

Israel a bafoué plusieurs articles de l'ONU, sans qu'elle ne réagisse...elle n 'est deja plus credible !!!

 
 Mouais, j'estime quand même qu'il doit exister un éventail de réponse entre le "rien du tout" et le "pan dans ta gueule à coup de B-52".

T'oubli le pacte germano-sovietic !!!!!!!!!!!!!!!!!! De plus les resistants communistes ne se sont reveillé qu a partir de 41-42 apres la rupture du pacte ! Dsl pr le HS

 
Arf, c'est bien celui de jeudi dernier, donc le dernier marianne

Vi, mais ça ne les a pas empêché de mettre une déculotté, et avant les ricains. Mais je veux bien croire que tu préfère ignorer ce fait. C'est ça la force des EU, Faire entrer leur vision de l'histoire dans la tête des occidentaux.
Que foutaient les américains pendant que les nazi ont envahit l'europe ? rien ? Ah oui, rien.
(ce n'est pas tout à fait HS, ça explique un peu le pourquoi de la situation actuelle. On occulte ce qui nous plaît pas et on se permet ainsi de refaire l'histoire pour pouvoir donner des leçons aux autres)

 
A l'epoque personne n'avait prévu le facteur "terrorisme" en Irak. Ce sont des etranger qui foutent le bordel en Irak...on ne peut en aucun cas parler de resistance !!!

Concours de circonstance !  

personne; personne c'est vite dit les americains ne l'ont pas prevu oui, maintenant y'avait un paquet d'analyste (et pas qu'eux ils suffit d'un peu de bon sens ) qui prevoyait le terrorisme et la guerre civile qui allait suivre

 
 
HEUREUX concours de circonstance (la déculottée)

Oui mais ils pensaient plutot aux "resistant-terroristes" interne et non aux "terroriste-etranger" ! franchement, je suis pessimiste, car parait-il, il y a 10 000 terroristes entré en IRAK !

 
http://www.horizons-et-debats.ch/22/22_11.htm
 
Israël évacue certains territoires pour renforcer ses positions ailleurs, rien d'autre . C'est de la bête stratégie, car ils savaient qu'ils ne pouvaient maintenir toutes leurs colonies sans subir des pressions américaines, Bush voulant pousser sa feuille de route . Ils ont l'air ainsi de faire des concessions .

Lisez marianne.
 
 Il semblerais que beaucoup de choses étaient prévues par les ricains. Ils auraient  volontairement dréssé les groupes ethniques les uns contre les autres. De plus, leur administrateur venait d'amérique du sud ou la politique des forces paramilitaires était fort répandue et approuvée.
Quand les états s'occupent de s autres pays, il semblerai que les objectifs réels et les méthodes soient souvent répugnants. Je parle là de tous les états, pas que des américains. (russie/tchétchénie pour autre exemple)

Mais ce que je ne comprends pas : les US controlé la partie nord (=kurde) avant meme la Guerre et malgré cela, les terroristes ont pu rentrer !

Pour le moment on ne peut pas parler de guerre civils meme si on est pas loin ! Et je pense que ce n est pas le depard des US qui va arranger la situation.

il y eut la tragédie des femmes systématiquement violées par une partie non négligeable des troupes soviétiques. Ce drame humain, vécu par un peu plus de 100.000 Berlinoises, de tous âges et de toutes conditions.

Que foutait les américains pendant ce temps-là? Oh rien, ils ont juste financé environ le tiers de l'armée anglaise.. Et je te rappelle qu'il faut se préparer à la guerre, or les américains ne l'étaient pas et étaient embourbés dans une crise économique. Et c'est d'ailleurs le "Victory Program" de Roosevelt qui relança l'économie : donc pendant ce temps-là, les américains ont non seulement aidé les anglais mais ce sont aussi préparés au débarquement et à la guerre du Pacifique, parce que t'envoies pas 3 pauvres soldats faire la guerre..
Même si c'est vrai que les russes auraient sans doute gagné la guerre à la longue, faut pas dire que les américains ont rien glandé, ils nous ont quand même libérés, et oui.. Alors l'anti-américanisme primaire    
 

Le sujet c'est les soviets ou la guerre iran-usa ?