Reprise du message précédent :

 
   
 
Oui, citation de ta source (journalistique canadienne) :  
 
"Le 29 août, en réaction au massacre du marché Markale, à Sarajevo, où 37 personnes sont tuées et 80 autres blessées par un tir de mortier serbe, les forces de réaction rapide mènent une opération de représailles sans précédent contre les positions serbes. Le gouvernement de Pale est coincé et décide de négocier par l'intermédiaire du président Milosevic."
 
Elle est martienne cette force ? Ceci dit, la décision d'envoi a précédé l'usage de la force et les règles d'engagement avaient été modifiées avant. Markale n'a servi que de prétexte pour l'opinion.
Et le traité élaboré à Dayton est signé à Paris.
Pourquoi refuser de reconnaitre le rôle de nos armes ? Il n'est pas toujours aussi positif, loin s'en faut.  

 
 
Je n'ai pas compris ce que tu veux que je lise.
Pour ton information, l'avion abattu par missile sol air du président rwandais, emportait aussi des passagers français. Raison pour laquelle une information judiciaire a été ouverte. Le missile (dont on a retrouvé des débris avec numéros de série) faisait partie d'un lot russe livré à l'armée ougandaise. L'ouganda a donné ce missile (forcément avec accord américain, la cia surveille particulièrement les missiles sol air) à des soldats tutsis du fpr (le juge français a le témoignage de plusieurs d'entre eux) de kagame qui s'en sont servis pour abattre l'avion de leur président et provoquer le génocide de leurs propres compatriotes tutsis, légitimant ainsi l'intervention de l'armée de Kagame, le tout avec l'accord tacite des Usa et de la GB, qui vont bloquer aussi longtemps que possible au conseil de sécurité pour que leur protégé Kagame prenne le pouvoir, et tant pis pour les victimes du génocide.
 
L'intervention de la France a stoppé le génocide là où elle s'est déployée et aussi, c'est vrai, tenu Kagame en respect, pour éviter qu'il ne s'infiltre au Zaïre, ce que ses troupes ont fait après, rejoignant zimbabwéens et ougandais pour se partager le pays, sorti de l'influence française. L'intervention a eu pour effet de protéger une partie des génocidaires en fuite, le mandat de l'Onu délivré aux troupes françaises leur imposant une neutralité choquante. L'armée rwandaise a été un temps entrainée par la France, elle ne l'était plus au moment du génocide. A noter que si l'armée française avait été déployée, le génocide n'aurait vraisemblablement pas eu lieu.
C'est une affaire complexe où jouent de nombreux acteurs qui interagissent. Chacun défendant ses intérêts sans se soucier des morts entrainées.
Reste que les seuls qui ont agi pour stopper le génocide, ce sont les français, ne t'en déplaise, et sur mandat de l'onu, accepté sur le tard par la GB et les Usa, effrayés de l'ampleur des massacres et qui craignaient qu'on ne leur reproche d'avoir rien fait. Que tu mettes en cause la foireuse politique française dans la zone, soit, mais ne condamne pas le seul truc qu'elle ait fait de bien dans cette affaire.  
J'ajoute que ce type de critiques irresponsables contre turquoise est utilisé pour justifier la non intervention par nombre de responsables de toute nation. Puisque quoi que fasse un Etat occidental, c'est mal, autant ne rien faire, comme au Darfour.
Que Kagame, nouveau président, accuse la France, c'est logique, il essaye d'allumer des contre feux pour dissimuler sa lourde responsabilité. Pour le reste, tous préféreraient étouffer une affaire où tous ont joué un rôle indigne, parfois criminel, à un moment ou à l'autre. Depuis l'onu incompétente, les casques bleus qui se sont tirés aux premiers coups, jusqu'aux occidentaux qui s'en lavent les mains, en passant par Kagame, le sauveur d'un peuple dont il a provoqué le massacre.

 
Y'a jamais eu d'intervention de quelques pays que ce soit au Rwanda pour arrêter le génocide !

 
 
Je n'ai jamais critiqué la remarquable armée canadienne.
C'est plutôt ta posture qui me laisse méditatif. Parle t'on de vietnam et de souffrance de population civile, tu évoques tes origines sud vietnamiennes, de yougoslavie, tu y étais, parle t'on de frappes en Iran, tu évoques ton expérience de militaire.
Tu nous a dit que la guerre en ex yougoslavie n'avait pas été sanglante en excipant de ta qualité de participant.
Pendant ce temps là tu croisais dans l'adriatique sur une frégate. N'est ce pas un peu éloigné des combats pour émettre un jugement aussi définitif ? Au fait tu étais à quel poste sur la "ville de québec" ?
A chaque fois, ça fait un peu "je le sais j'y étais" pour nous asséner des condamnations définitives. Ton argument d'autorité finit par paraitre suspect.  
Mais quand on creuse un peu.... Bref.
 
Si on revenait à l'Iran...

 
Ben si :
 
"L'opération Turquoise est une opération militaire organisée par la France au Rwanda à la fin du génocide au Rwanda. Elle est dirigée par le général français Jean-Claude Lafourcade. C'est une opération de l'ONU décidée par la résolution 929 du Conseil de sécurité. La résolution 929 précise :
 
    "...donne son accord à ce qu'une opération multinationale puisse être mise sur pied au Rwanda à des fins humanitaires jusqu'à ce que la MINUAR soit dotée des effectifs nécessaires." Elle doit être "...une opération temporaire, placée sous commandement et contrôle nationaux, visant à contribuer, de manière impartiale, à la sécurité et à la protection des personnes déplacées, des réfugiés et des civils en danger au Rwanda"
 
Opération de l'ONU comme la Minuar, le statut de l'opération Turquoise lui donne plus de moyens militaires puisqu'il se réfère au chapitre VII [1] de la Charte de l'ONU (Action en cas de menace contre la paix, de rupture de la paix et d'acte d'agression), contrairement à la Minuar qui relève du chapitre VI [2] (Règlement pacifique des différends)."
 
L'objectif affirmé est de protéger, dans une "zone humanitaire sûre", les « populations menacées » aussi bien par le génocide que par le conflit militaire entre le FPR et le gouvernement interimaire rwandais.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Turquoise

 
Cette intervention est digne de la cavalerie qui viens après le feu de l'action et ne fait que constater les dégâts c'est tout !

Le conseil de sécurité délibère :
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 013,0.html

 
On est pas abonné . . .

 
Un peu, mais elle a quand même sauvé de nombreuses vies, et ce n'est pas la faute de la France qui voulait y aller depuis un bon moment, mais avec un mandat onu. Et il n'y a que la France qui ait fait quelque chose, et risqué la vie de ses soldats. Les faits sont têtus.

 
 
OUps, désolé, je corrige.  

 
Ils sont venus après que la situation ce soit calmé. Au Rwanda on a laissé faire et la communauté internationale savait, le reste c'est pour se donner bonne conscience. Aujourd'hui génocideurs et victimes vivent ensemble et ce sont de pauvres tribunaux populaire Rwandais qui "essayent" de juger les criminelles, c'est pas le résultat d'une intervention extérieure ca !

" Faut arrêter la ganja hein, l'uranium appauvri est utilisé pour la tête des obus anti chars. A part les centaines ou milliers de tankistes irakiens qui n'ont pas déserté leur char, et quelques demeurés légérement irradiés parce qu'ils ont dormi dans les épaves de tanks, je ne vois pas où sont les pertes massives. Si tu ne vois pas la différence entre une arme nucléaire d'un mégatonne avec 30 kilomètres de rayon d'action et un obus antichar, quelques lectures s'imposent, à moins que tu ne trolles pour ridiculiser les anti-américains, auquel cas, chapeau. "
 
 Je me dois de répondre. Effectivement, l'uranium appauvri n'est pas une arme de destruction masive, mais ça n'empêche pas que le coin reste irradié. C'est en fait dans ce sens que je les donnaient en exemple. Même si ces armes ne tuent pas plein de monde sur le coup, leur utilisation crée des problèmes à long terme qui affectent toute une population. Il n'en reste pas moins vrai que nos chers américains ont utilisé napalm, bombe h et autres. Le propos est juste de dire que pour l'instant, il me semble qu'ils sont causes de bien plus de morts civils que les iraniens.
 
Mais j'avoue que mes propos débordent du sujet pour frôler un antiaméricanisme souvent primaire. C'est qu'en fait, je ne cesse de m'énerver face à tous ceux qui ne voient que des bons américains face aux méchants du reste du monde alors que les premiers sont loin d'être irréprochables et donc très mal placé pour ce permettre de faire la morale.  
De toute façon, je ne comprends pas comment on peut avoir la bombe et se permettre de dire que les autres ne doivent pas y toucher car eux sont des irresponsasbles. Je l'ai déjà dit, pour moi, c'est pas de bombe du tout, pour aucun.
 
 Quand à faire appliquer la loie par les puissants, ce serait acceptable si
1-> cette loie a été acceptée par tous (et pas seulement par les puissants)
2-> Ils respectaient la loie eux-mêmes. (France qui reprends les essais, EU qui envahissent illégalement un pays,  .... ).
 
 Pour la résolution de problèmes par la force, la victoire des forces communistes et alliés a mis fin à l'invasion de certains pays. Mais c'est bien l'usage de cette même force qui avait créer les conditions permettant de développer le nazisme.  
Et si la force réglait les problèmes, vu le nombre de guerres que l'on a faites, ça ferait longtemps qu'il n'y en aurait plus . Pourtant non,il semblerais qu'il en faille toujours une nouvelle. Contre exemple, la guerre d'irak n'a semble t'il pas apporter la paix dans le monde, ni la démocratie et la sécurité aux irakiens. Et c'est d'ailleur la guerre iran/irak qui avait permis à l'irak de s'armer auprès des occidentaux. Bref, guerre, guerre, guerre, ... . Il faut nous plaindre, nous qui sommes incapables de trouver d'autres solutions que d'aller taper sur notre voisin pour qu'il admette qu'on a raison.

 
Et pourtant les obus qui en sont équipés ainsi que les munitions sont responsables de 90 % des morts en guerre !

 
 
Les obus anti-chars, pas tous hein, seulement ceux à l'uranium appauvri, occasionnent 90% des morts d'un conflit ?        
 
Si c'était vrai, ça voudrait dire que 90% des victimes sont constituées d'occupants de blindés. Hélas je crains que ce ne soit pas vrai. Il y'a plein d'autres munitions, moins chères.
 
Amusant  

 
Dis donc tu sais lire toi ? Je faisais une boutade sur les ADM que sont les armes chimiques, bactériologiques ou nucléaire et qui pourtant font moins de morts que les munitions standards et autre munitions en uranium appauvri qui sont utilisés en majorité et sont responsables de 99 % des morts des guerres d'aujourd'hui. Quand à l'uranium appauvrau tu devrais t'intéresser à cet officier américain qui est passé chez Ardisson et que l'armée à déclarer fou parce qu'ils accusaient les USA de faire un génocide en Irak à cause de l'usage massif de ces armes en uranium appauvri !

 
"Père de toutes choses est la guerre"...

 
 
Ah, je n'avais pas saisi ta "boutade". Sinon, il me semble que les armes chimiques ne sont pas considérées comme adm.

Le president de l'Iran a envoyes une lettre a GW. Bush.
 
A mon avis il a fait cela expres avant le Conseil de NY, histoire de dire que il veut s'expliquer un peu, et aussi vis a vis de son peuple pour dire que finalement il a tout fait pour le proteger d'une attaque Ricaine, il veut le souder autour de lui en cas de conflit !

 
+ 1
Je doute qu'il fasse une proposition sérieuse.

 
- Ce sont bel et bien les Américains qui ont permis la fin de ce conflit ; ils ont aidé les Croates à reprendre le contrôle des territoires envahis par les Serbes, armé et entrainé une armée bosniaque . Ce sont eux qui ont mis les Serbes au pied du mur, et non la simple opération de représaille des forces rapides, bien tardive . Ces mêmes Américains feront l'OTAN au Kossovo quelques années plus tard . Les interventions européennes en Bosnie demeureront bien timides et ponctuelles, ce qui amènera d'ailleurs les Européens à créer une véritable force d'intervention .
 

 
http://www.er.uqam.ca/nobel/cepes/fa_europe.html

 
 
Arf tu deviens fatigant, ce sont les français, les anglais et les américains. Chacun ayant joué son rôle. L'armée américaine déploie des troupes après la signature de la Paix. La première force lourde significative est franco-anglaise, plusieurs mois avant l'arrivée des troupes américaines et les accords ont été signés à Paris en reconnaissance de ce rôle. J'y peux rien moi, c'est comme ça et c'est un fait connu et reconnu que tu peux continuer à nier pour je ne sais quelle raison ou au nom de je ne sais quelle idéologie ou volonté d'auto-dénigrement (si tu es français).
Pourquoi vouloir absolument toujours dénigrer la France et l'Europe, quand ce n'est pas les Usa, comme si ces pays ne pouvaient jamais avoir rien fait de bien ? C'est dingue, presque pathologique.  
 
 
Tiens, un extrait d'un discours de notre brillantissime Minus des AE, prononcé devant les ambassadeurs, notamment de GB et des USA, et devant les représentants croates, serbes et bosniaques à l'occasion du dixiéme anniversaire du traité de Paris de 1995 :
 
"C'est l'honneur de la France d'avoir, le 27 mai 1995, décidé de reprendre le pont de Vrbanja, puis d'avoir convaincu ses partenaires européens et américain de permettre le déploiement de la force d'action rapide et la levée du siège de Sarajevo. Grâce au soutien du Président Bill Clinton, ce sera ensuite l'engagement de l'OTAN. Le temps de l'impuissance était fini. La dynamique de paix était lancée.
 
Les accords paraphés le 21 novembre à Dayton puis signés le 14 décembre 1995 à Paris ont apporté la fin des combats et le retour des réfugiés."
 
http://www.ambafrance.ba/actualite [...] m=&ucat=1&
 
Personne n'a contesté ce que tout le monde sait.
 
Je propose de clore ce chapitre et d'en revenir à l'Iran.

 
 
ben y'a plus rien a dire
 
http://fr.news.yahoo.com/09052006/ [...] xible.html
 
http://fr.news.yahoo.com/09052006/ [...] s-sur.html
 
et le must
 
http://fr.news.yahoo.com/09052006/ [...] etats.html
 
alors que certains ici disaient que l'iran commençait a flipper  

 
J'ai écrit: "L'ex-yugoslavie n'est pas du tout violent comparé à d'autres conflits, du moins du point de vue militaire.  Pour les civils, tous les conflits sont violents et meutriers.  Je les plains."
 
Tu interprètes: "Tu nous a dit que la guerre en ex yougoslavie n'avait pas été sanglante en excipant de ta qualité de participant."
 
Je pense que tu lis trop vite, tu sautes les mots, et tu interprètes.
 

 
D'après toi, quand on est sur une frégate, on reste en mer, au large, à tourner en ronde.  Ça t'a jamais venu à l'esprit que, par manque d'effectif, les marins sont appelés à faire toutes sortes de trucs comme par exemple descendre au port, décharger les cargos, recueillir les réfugiés, faire du support logistique, patrouiller et sécuriser la zone.  Un peu comme ce que font les fusiliers marins français.  Mais nous, on n'a pas de fusiliers marins.  Ce sont le marins qui font cette job.  Je ne vais pas prétendre qu'on se pataugeait comme les gars d'infanterie ou les commandos qui étaient dans le spear head.  Mais les snipers et les conflits de petites factions on avait eu notre part.  Et puis, il y en a qui bossaient dans l'équipe de guerre et de renseignement électronique dont je faisais partie et qui étaient appelés à faire des tours d'hélico pour localiser les émetteurs électroniques, les radars, les postes de transmissions mobiles.  Et il ne faut pas croire qu'une fois l'émetteur localisé, je balance une missile et Badaboum.  Ça c'est Hollywood.  La réalité est plus triste: je prenais des photos en espérant qu'il n'y a pas de sniper qui s'amuse à me tirer dessus.
...
Je vais m'arrêter là.  Je te laisse avec tes idées préconçues.

^^ pour un premier contact depuis 1979, ça fait chaud au coeur  

La plupart des forumeurs sur HFR ont plus de maturité que cet énergumène-là! Non mais c'est pas possible, on dirait un écolier qui fait une lettre inspirée. Je n'en reviens pas.

Disons que le rédacteur est au niveau du destinataire (ça tombe bien)

 
 
 
Chez Reuters ils lisent les dépêches qu'ils sortent de temps en temps  

 
 
Clair que ça ressemble plus à une lettre de provocation. Justification de la prise d'otages de diplomates au lieu d'excuses. Remise en cause d'Israël etc...
 
Ce que j'ai surtout aimé :
 
"Monsieur le président, je suis un professeur. Mes étudiants me demandent comment ces actions sont conciliables avec les valeurs de la tradition du Christ, messager de paix et de pardon." "L'Histoire nous apprend que les gouvernements cruels et répressifs ne survivent pas", prévient le président iranien. Invoquant le monothéisme, et s'adressant directement à M. Bush, il dit : "Que vous le vouliez ou non (…), les gens dans le monde affluent vers un point focal principal : le Dieu tout puissant (…). Ma question pour vous est la suivante : ne voulez-vous pas vous joindre à eux ?"
 
 
Professeur de prise d'otages, de torture, de préparation d'attentats ou d'assassinats ?
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 013,0.html
 
Il est fort ce Mahmoud quand même, quel culot.

 
 
 
   
 
arrete de dire de la merde de temps en temps ca te fera un bien fou

Il est colotté, mais n'as pas tords sur tout les points: attaque d'irak, tortures. Comme je le disais précédemment, c'est le problème de ceux qui veulent faire la morale alors qu'ils sopnt chargés comme pas permis.

Clair que les Ricains sont les derniers a donner e exemples, TOUTES les conneries a faire ils les ont faites, pas un pays n'a autant de morts sur la conscience que eux !
 
Depuis les genocide des Indiens, en passant par l'esclavage, puis Hiroshima, puis Vietnam/Coree, maitenant Irak, depuis sa creation ce Pays a tout fait a nos jours, il n'y a pas d'equivalent au Monde !!

 
Tu vas un peu trop loin mon ami : sans eux on parlerait allemand, ils ont été d'une aide cruciale pendant les deux guerres mondiale, ils ne sont pas responsables des plus de 50 millions de mort lors de la seconde guerre. Et question atrocité n'oublions pas le bloc communiste au lendemain de la guerre avec les goulags russes. SI y'a bien un continent ou le sang a été versé c'est bien en Europe !

 
Mouais super la propagade US, ils sont venus qad ils ont su que les Nazis ont etes largement eclates par les Sovietiques, sont telement forts que ils ont balances 2 Bombes H pour montrer leurs puissance ...
 
Le goulag Sovietique a pas emprisones des Viet/Coreens par millions, mais juste son propre peuple grosse nuance, jamais les Sovietiques ne sont alles peter la tonche a un pays a + 5000Km de leur frontiere, les Ricains le font tous les 20ans, les Sovietiques n'ont pas utilises l'esclavage pendant des siecles d'autres peuples pour remplir les poches de quelques nantis etc...    
 
Cherches pas c'est pas comparable et cela ne le serra jamais ( vu que ça empires meme !), les Ricains c'est puissance 100niv conneries face a tous les Pays !

 
C'est des salades personne n'est ni blanc ni noire !

le Mal puissance 10,000 (et c'est un minimum).  

C'est dingue la quantité de conneries que certains sont capable d'assenner. En faisant étalage de leur inculture historique et géographique.  

 
Tu pales a qui  

De toi.  
 
 Visiblement tu as une connaissance biaisée de l'histoire. Tu "oublies" certains éléments et en accentue d'autre à outrance.  
 Donc, il y a deux solutions, tu roupillais en classe ou tu as l'antiaméricanisme primaire chevillé au corp.  
 
 Au fait, le détroit de Bering il fait pas 5000 km...

 
Oui je me disais bien que je me ferais allumer pour cause d'Antiamericanisme primaire, la belle excuse quand on peut rien argumenter ...
 
C'est vrai que l'esclavage de plusieurs millions de personnes pendant plus de 300ans c'est peu et en plus il y a surment une justification en ce temps les Anglais/Irlandais & Co avaient pas de bras etc...... tout comme le fait de genocider tout un peuple d'Indiens pour prendre leurs Terres et y construite New York, Washington et autres !
 
Ou alors de se deplacer a plus de 6000Km de chez soit pour monter que on a des
couilles meme si au fanal on perds toujours, mais bon on a bien faits son boulot puisque il y a 1 soldat US tues pour 8 Viet, pareil pour un Coreen, puis pour un Irakien, dans 20ans on parleras d'autre chose en disant bah les Ricains ils sont alles en Irak pour savuer le Monde contre l'Axe du Mal etc.... comme on dit c'est les Vainceurs qui ecrivent l'histoire !
 
Le jour ou les Ricains vont attaquer des Nord Correns, Chinois ou des Russes et pas venu parceque la cela serra la fin de leurs pays, ils le savent c'est pour cela qui ils se contentent de depouiller et de peter la geule au petit a la recre accuses de delit de sale geule on touches pas au grand Russe ni au Chinois on fait des effets de manche blabla bla pas democratique toussa mais pas touche  pas fou quand meme, con mais pas fou  

 
Ben les américains étaient des "acheteurs", ce sont les européens qui ont mis en place la traite négrière, regardent les colonies en Afrique à 99 % c'est européen !
 

 
On peut pas parler que du mauvais côté : sans eux on parlerait allemand aujourd'hui, et regarde pour la guerre des balkans à une heure de Paris d'ici y'avait des génocides de musulmans et bien c'est eux qui ont bougé le cul tandit que nous on discutait . . .
 

 
Je me demande pourquoi tu recherches cette confrontation qui n'a pas lieu d'être aujourd'hui !